Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Горевого Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машошиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к ИФНС России по г. Курску

о признании незаконным решения ИФНС

в судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 18.02.2014

ФИО3 – представитель по доверенности от 02.04.2014

от ответчика: ФИО4 – ведущий специалист-эксперт ю\о по доверенности от 09.01.2014

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 заявил требование о признании незаконным решения ИФНС России по г. Курску от 28.11.2013 № 18-10/106 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого на основании акта выездной налоговой проверки от 23.08.2013 № 18-10/77.

Налоговый орган в отзыве на заявление требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения и правомерность доначисления налога, начисления пени и санкций, так как налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов, его контрагенты ООО «Партнер» и ООО «Мир колес» не подтвердили надлежащим образом уплату НДС в бюджет по сделкам с ИП ФИО1 в полной сумме.

Заслушав мнение представителей сторон и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 22.05.1997 г. и состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Курску.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Курску № 18-12/580 от 11.12.2012 г. работниками ИФНС России по г. Курску с 11.12.2012 г. по 24.06.2013 г. была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов: налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г. Ксерокопия решения о проведении проверки приобщена к материалам дела.

На основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Курску от 29.12.2012 г. № 18-12/634 выездная налоговая проверка была приостановлена с 29.12.2012 г., на основании решения начальника ИФНС России по г. Курску от 04.03.2013 г. № 18-10/46 выездная налоговая проверка была возобновлена с 04.03.2013 г.

На основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Курску от 26.03.2013 г. № 18-10/66 выездная налоговая проверка была приостановлена с 27.03.2013 г., на основании решения начальника ИФНС России по г. Курску от 10.06.2013 г. № 18-10/161 выездная налоговая проверка была возобновлена с 10.06.2013 г. Ксерокопии решений приобщены к материалам дела.

В ходе выездной налоговой проверки была установлена неуплата налога на доходы физических лиц за 2010 г. в сумме 35255 руб., неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 15805733 руб. 13 коп., из них за 2009 г. 7400036 руб. 65 коп., в том числе за 1 квартал 2009 г. в сумме 939301 руб. 31 коп., за 2 квартал 2009 г. в сумме 1098898 руб. 89 коп., за 3 квартал 2009 г. в сумме 2581461 руб. 17 коп., за 4 квартал 2009 г. в сумме 2780375 руб. 28 коп.;

за 2010 г. в сумме 7196296 руб. 47 коп., в том числе за 1 квартал 2010 г. 1525082 руб. 67 коп., за 2 квартал 2010 г. в сумме 1248472 руб. 70 коп., за 3 квартал 2010 г. в сумме 1720030 руб. 73 коп., за 4 квартал 2010 г. в сумме 2702710 руб. 37 коп.;

за 2011 г. в сумме 1209400 руб. 01 коп., в том числе за 1 квартал 2011 г. – 757888 руб. 02 коп., за 2 квартал 2011 г. в сумме 151406 руб. 84 коп., за 3 квартал 2011 г. в сумме 84547 руб. 83 коп., за 4 квартал 2011 г. в сумме 215557 руб. 32 коп.

По результатам проверки предлагалось индивидуальному предпринимателю ФИО1 доначислить суммы не уплаченных налогов в размере 15840988 руб. 13 коп., пени за несвоевременную уплату налогов, внести исправления в документы налогового учета, привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц.

По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки № 18-10/77 от 23.08.2013 г. Ксерокопия акта приобщена к материалам дела.

Налогоплательщик не согласился с выводами налогового органа в акте выездной налоговой проверки, ссылаясь, в частности, на то, что товар им был приобретен, на весь закупаемый товар представителями организаций - поставщиков выписывались счета-фактуры, осуществлялись денежные расчеты, весь закупаемый товар впоследствии был реализован, отсутствие у учредителя приказа о делегировании права подписи счетов-фактур сотрудникам организации не является основанием для вывода о том, что счета-фактуры содержат недостоверные сведения, отсутствие документов по встречной проверке не может служить основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, и 27.09.2013 представил возражения на акт выездной налоговой проверки, а также копии дефектных ведомостей на ремонт (замену) деталей.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, материалы выездной налоговой проверки, возражения налогоплательщика, руководитель налогового органа 08.11.2013 г. принял решение № 18-10/106 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым решил доначислить суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом: налог на добавленную стоимость в общей сумме 6961776 руб. 11 коп., в том числе за 1 квартал 2009 г. в сумме 403123 руб. 73 коп., за 2 квартал 2009 г. в сумме 196016 руб. 95 коп., за 3 квартал 2009 г. в сумме 1131272 руб. 64 коп., за 4 квартал 2009 г. в сумме 1861837 руб. 59 коп.;

за 1 квартал 2010 г. 1050761 руб. 85 коп., за 2 квартал 2010 г. в сумме 471657 руб. 96 коп., за 3 квартал 2010 г. в сумме 333992 руб. 14 коп., за 4 квартал 2010 г. в сумме 775376 руб. 24 коп.;

за 1 квартал 2011 г. – 286225 руб. 02 коп., за 2 квартал 2011 г. в сумме 151406 руб. 84 коп., за 3 квартал 2011 г. в сумме 84547 руб. 83 коп., за 4 квартал 2011 г. в сумме 215557 руб. 32 коп.;

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплаты налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 302622 руб. 00 коп.;

в соответствии с пунктом 4 статьи 109 НК РФ индивидуальный предприниматель ФИО1 не подлежит привлечению к налоговой ответственности, установленной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1,2,3,4 кварталы 2009 г., 1,2,3,4 кварталы 2010 г. в связи истечением срока давности, установленного ст. 113 НК РФ;

начислить пени по состоянию на 08.11.2013 г. в сумме 2361718 руб. 00 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость;

предложить индивидуальному предпринимателю ФИО1 уплатить суммы налогов, указанных в пункте 1 решения, уплатить штрафы, указанные в пункте 2 решения, уплатить пени, указанные в пункте 3 решения, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Ксерокопия решения приобщена к материалам дела.

Налогоплательщик не согласился с доначислением ему налогов, начислением пени и санкций и выводами налогового органа в указанном решении и 18.12.2013 г. обратился с апелляционной жалобой на решение ИФНС России по г. Курску от 08.11.2013 г. № 18-10/106 в УФНС России по Курской области, ссылаясь, в частности, на то, что указанное решение налогового органа не основано на нормах действующего налогового законодательства, отсутствие у учредителя приказа о делегировании права подписания счетов-фактур сотрудникам организации не является основанием для вывода о том, что счета-фактуры содержат недостоверные сведения, ООО «Партнер» не является аффилированной структурой по отношению к ИП ФИО1 и НК РФ не содержит требований о том, что при заключении сделки купли-продажи необходимо исследовать всю деятельность контрагента. Налоговым органом при вынесении решения не учтено, что весь закупленный товар был в дальнейшем реализован, и движение каждой единицы товара возможно отследить по первичным документам, а также документам складского учета. Из акта и указанного решения, по мнению налогоплательщика, невозможно определить, что конкретно нарушил ИП ФИО1 и что послужило основанием для доначисления НДС. Ксерокопия возражений приобщена к материалам дела.

Рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение ИФНС России по г. Курску от 08.11.2013 г. № 18-10/106 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, исполняющий обязанности заместителя руководителя УФНС России по Курской области 17.02.2014 г. принял решение № 49, которым решил апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично, решение ИФНС России по г. Курску от 08.11.2013 г. № 18-10/106 изменить, исключив из п. 1 резолютивной части решения сумму НДС в размере 1897241 руб. 09 коп., в том числе за 4 квартал 2009 г. в размере 888184 руб. 03 коп., за 1 квартал 2010 г. в размере 699047 руб. 95 коп., за 2 квартал 2010 г. в размере 206112 руб. 81 коп., за 1 квартал 2011 г. в размере 73983 руб. 05 коп., за 2 квартал 2011 г. в размере 29913 руб. 25 коп., из п. 2 резолютивной части решения исключив сумму штрафа в размере 20779 руб. 00 коп., и обязав ИФНС России по г. Курску произвести перерасчет пени с учетом изменения суммы налога, подлежащей уплате в бюджет. Ксерокопия решения УФНС приобщена к материалам дела.

Считая неправомерным доначисление налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих пеней и санкций, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Данное требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются:

организации;

индивидуальные предприниматели;

лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налог) в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции:

1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг);

2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;

3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;

4) ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

В соответствии со ст. 147 НК РФ в целях настоящей главы местом реализации товаров признается территория Российской Федерации, при наличии одного или нескольких следующих обстоятельств:

товар находится на территории Российской Федерации и иных территориях, находящихся под ее юрисдикцией, и не отгружается и не транспортируется;

товар в момент начала отгрузки или транспортировки находится на территории Российской Федерации и иных территориях, находящихся под ее юрисдикцией.

Согласно ст. 153 НК РФ налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии со ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете – как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Согласно ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется.

В соответствии со ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи – по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса – по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

товаров (работ, услуг) приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций».

В силу положений п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу на основе регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтве6ржденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Пунктом 2 статьи 54 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13.08.2002 г. № 86н/БГ-3-04/430 индивидуальные предприниматели ведут учет доходов и расходов и хозяйственных операций путем фиксирования в книге учета операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом. В книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций отражаются имущественное положение индивидуального предпринимателя, а также результаты предпринимательской деятельности за налоговый период.

В соответствии с п. 9 Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Как указано в акте выездной налоговой проверки и следует из материалов дела, в проверяемом периоде ФИО1, будучи индивидуальным предпринимателем, осуществлял оптовую торговлю резиновыми шинами и покрышкам. Настоящая налоговая проверка проведена выборочным методом: проверялись представленные выписки по операциям на счете индивидуального предпринимателя, приходные и расходные кассовые документы, приходные и расходные банковские документы за тот же период, хозяйственные договоры, контракты на поставку и реализацию продукции, документы, подтверждающие расходы за тот же период. Сплошным методом проверялись, в частности, книги учета доходов и расходов за проверяемый период, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц.

Как указал налоговый орган в акте выездной налоговой проверки и оспариваемом решении, согласно данным бухгалтерского и налогового учета за период с 01.01.2009 г. по 12.04.2011 г. ИП ФИО1 получил от ООО «Партнер» автомобильные шины на сумму 19092090 руб. 07 коп., в том числе НДС 2912352 руб. 72 коп., из них за 2009 г. на сумму 117490160 руб. 39 коп., в том числе НДС 1790871 руб. 92 коп. – за 3 квартал 2009 г. – на сумму 5917620 руб. 61 коп., в том числе НДС 902687 руб. 89 коп., за 4 квартал – 5822539 руб. 78 коп., в том числе НДСМ 888184 руб. 03 коп.;

за 2010 г. на сумму 6670831 руб. 68 коп., в том числе НДС 1017584 руб. 49 коп. – за 1 квартал 2010 г. – 4582647 руб. 68 коп., за 2 квартал – 1351184 руб., в том числе НДС 206112 руб. 81 коп., за 4 квартал – 737000 руб., в том числе НДС 112423 руб. 73 коп.;

за 2011 г. в сумме 681098 руб., в том числе НДС 103896 руб. 30 коп., - за 1 квартал 2011 г. – 485000 руб., в том числе НДС 73983 руб.э 05 коп., за 2 квартал 2011 г. – 196098 руб., в том числе НДС 29913 руб. 25 коп.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было направлено письмо в МИФНС России № 14 по Республике Татарстан о направлении информации в отношении ООО «Партнер», направлено поручение в ИФНС России по Ленинскому району г. Самары о допросе в качестве свидетеля ФИО5, указанной в документах ООО «Партнер» в качестве учредителя, а также направлены запросы по движению денежных средств по счету ООО «Партнер»№ 40702810754120104483 в ОАО «Сбербанк России», Самарское отделение № 6991, и по счету № 40702810600000012345 в ООО «Коммерческий Волжский социальный банк».

Согласно полученным ответам движение денежных средств по счету в ООО «Коммерческий Волжский банк» за период с 03.06.2011 г. по 08.11.2011 г. ООО «Партнер» не осуществлялось, оплата за отгруженный товар осуществлялась через расчетный счет ООО «Партнер» в Самарском отделении ОАО «Сбербанк России». Согласно протокола допроса ФИО5 от 13.02.2013 г., она в период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г. являлась учредителем ООО «Партнер», у ООО «Партнер» имелись в аренде офисные помещения, склад, расположенные по адресу: <...>, товар, поставляемый в адрес ИП ФИО1, закупался у ООО «Торговый Дом «Кама» по безналичному расчету, доставка товара осуществлялась транспортном ФИО1, право подписи документов имели менеджер по продажам ФИО6, ФИО7, ФИО5, однако какие-либо документальные доказательства о предоставлении права подписи указанным лицам представлены не были. Учитывая, что в соответствии с регистрационными сведениями руководителем ООО «Партнер» указан ФИО7, по мнению налогового органа, документы, подписанные иными лицами, содержат недостоверные сведения, что является прямым нарушением ст. 169 НК РФ.

По данным налогового органа, ООО «Партнер» в налоговый орган по месту постановки на учет налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляет кроме справок 2-НДФЛ, имущества и транспортных средств в собственности не имеет.

Таким образом, по мнению налогового органа, учитывая, что ООО «Партнер» документально не подтвердил реальность рассмотренных сделок с ИП ФИО1, не представил документальные доказательства наличия физической возможности осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а именно документы, подтверждающие наличие собственных или арендованных помещений для хранения, доставку товарно-материальных ценностей от своих поставщиков, сертификаты на приобретенную продукцию и т.д., реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений документально не подтверждена, ИП ФИО1 неправомерно предъявил к вычету налог на добавленную стоимость в размере 2912197 руб. 00 коп.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом от МИФНС России № 14 по Республике Татарстан получены сведения в отношении ООО «Партнер» по налогу на добавленную стоимость, из анализа которых установлены расхождения: по данным ИП ФИО1 за 3 квартал 2009 г. получено от ООО «Партнер» товара на 5917620 руб., налоговая база, заявленная в декларации ООО «Партнер» за 3 квартал 2009 г. – 0 руб. 00 коп.;

также 4 квартал 2010 г. по данным ИП ФИО1 получено товара на 737000 руб., по данным ООО «Партнер» налоговая база в декларации за 4 квартал 2010 г. – 0 руб. 00 коп.

За остальные периоды налоговая база ООО «Партнер» в налоговых декларациях указана больше, чем по данным ИП ФИО1 за тот же период получено от ООО «Партнер».

Всего по взаимоотношениям с ООО «Партнер» налоговым органом было доначислено ИП ФИО1 налога на добавленную стоимость на сумму 2912197 руб. 00 коп.

Управление Федеральной налоговой службы по Курской области решением № 49 от 17.02.2014 г. изменило решение ИФНС России по г. Курску от 08.11.2013 № 18-10/106, исключив из п. 1 резолютивной части решения НДС в сумме 1897241 руб. 09 коп. по сделкам с ООО «Партнер», в том числе за 4 квартал 2009 г. в сумме 888184 руб. 03 коп., за 1 квартал 2010 г. в сумме 699047 руб. 95 коп., за 2 квартал 2010 г. в сумме 2067112 руб. 81 коп., за 1 квартал 2011 г. в сумме 73983 руб. 05 коп., за 2 квартал 2011 г. в сумме 29913 руб. 25 коп., и оставив начисление НДС за 3 квартал 2009 г. в сумме 902687 руб. 89 коп. и за 4 квартал 2010 г. в сумме 112423 руб. 73 коп., так как, по мнению налогового органа, согласно представленным Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан сведениям по задекларированным обязательствам ООО «Партнер» не отражена в декларациях по НДС за 3 квартал 2009 г. и 4 квартал 2010 г. выручка от реализации товаров ИП ФИО1

Как указано в акте выездной налоговой проверки и следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в период с 01.01.2009 г. по 12.04.2011 г. ИП ФИО1 получены от ООО «Мир колес» автомобильные шины на общую сумму 26546220 руб., в том числе НДС 4049424 руб., из них за 2009 г. – на сумму 11809040 руб., в том числе НДС 1801379 руб., за 1 квартал 2009 г. – 2642700 руб., в том числе НДС 403123 руб. 73 коп., за 2 квартал 2009 г. – 1285000 руб., в том числе НДС 196016 руб. 95 коп., за 3 квартал 2009 г. – 1498500 руб., в том числе НДС 228584 руб. 75 коп., за 4 квартал 2009 г. – 6382840 руб., в том числе НДС 973653 руб. 56 коп.;

За 2010 г. на сумму 10582002 руб., в том числе НДС 1614204 руб., за 1 квартал 2010 г. – 2305680 руб., в том числе НДС 351713 руб. 90 коп., за 2 квартал 2010 г. – 1740796 руб., в том числе НДС 265545 руб. 15 коп., за 3 квартал 2010 г. – 2189504 руб., в том числе НДС 333992 руб. 14 коп., за 4 квартал 2010 г. – 4346022 руб., в том числе НДС 662952 руб. 51 коп.;

За 2011 г. на сумму 4155178 руб., в том числе НДС 633841 руб., за 1 квартал 2011 г. – 1391364 руб., в том числе НДС 212241 руб. 97 коп., за 2 квартал 2011 г. – 796458 руб., в том числе НДС 121493 руб. 59 коп., за 3 квартал 2011 г. – 554258 руб., в том числе НДС 84547 руб. 83 коп., за 4 квартал 2011 г. – 1413098 руб., в том числе НДС 215557 руб. 32 коп., что подтверждается первичными документами, в том числе ведомостями по всем видам деятельности, расчетным счетом, номенклатурными позициями по товару, ведомостями остатков товара на складе, книгами покупок за проверяемый период.

В ходе выездной налоговой проверки по общедоступным сведениям, опубликованным в сети Интернет, налоговым органом было установлено, что последняя бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Мир Колес» не нулевая, имуществ аи транспортных средств нет, основной вид деятельности – оптовая торговля непродовольственными товарами.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом также было направлено письмо в ИФНС России по Промышленному району г. Самары о предоставлении информации в отношении ООО «Мир Колес» и истребовании документов у ООО «Мир Колес». Документы по требованию представлены не были, так как ООО «Миро Колес» снято с учета вследствие слияния с ООО «Беркут», юридический адрес <...>. Поручение перенаправлено в ИФНС по Ленинскому району г. Саранска. Как указано в акте выездной налоговой проверки, ООО «Мир Колес» стояло на учете в ИФНС России по Промышленному району г. Самары с 18.11.2004 г. по 07.12.2012 г., с 07.12.2012 по настоящее момент стоит на учете в ИФНС по Ленинскому район г. Саранска.

Учитывая, что ООО «Мир Колес» документально не подтвердил реальность рассмотренных сделок с ИП ФИО1, не представил документальные доказательства наличия физической возможности осуществления финансово-хозяйственной деятельности, в частности, документы, подтверждающие наличие собственных или арендованных помещений для хранения, доставку товарно-материальных ценностей от своих поставщиков, сертификаты на приобретенную продукцию и т.д., налоговый орган посчитал неправомерным применение ИП ФИО1 налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 4049424 руб. 00 коп. по сделкам с ООО «Мир Колес», в том числе за 1 квартал 2009 г. – 403123 руб. 73 коп., за 2 квартал 2009 г. – 196016 руб. 95 коп., за 3 квартал 2009 г. – 228584 руб. 75 коп., за 4 квартал 2009 г. – 973653 руб. 56 коп., 1 квартал 2010 г. – 351713 руб. 90 коп., за 2 квартал 2010 г. – 265545 руб. 15 коп., за 3 квартал 2010 г. – 333992 руб. 14 коп., за 4 квартал 2010 г. – 662952 руб. 51 коп., за 1 квартал 2011 г. – НДС 212241 руб. 97 коп., за 2 квартал 2011 г. – НДС 121493 руб. 59 коп., за 3 квартал 2011 г. – НДС 84547 руб. 83 коп., за 4 квартал 2011 г. – 215557 руб. 32 коп.

Как указано в оспариваемом решении, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля направлено повторно поручение в ИФНС России по г. Тюмень об истребовании документов по контрагенту ООО «Беркут», направлены поручения в ИФНС России по Промышленному району г. Самары о допросе в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 Протоколы допросов свидетелей не представлены.

На основании изложенного, налоговым органом был сделан вывод о неправомерности предъявления ИП ФИО1 к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 4049424 руб. по сделкам с ООО «Мир Колес».

Всего, с учетом решения УФНС России по Курской области. По мнению налогового органа ИП ФИО1 неправомерно был предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в общей сумме 5064535 руб. 62 коп.

На доначисленную сумму налога на добавленную стоимость налоговым органом в соответствии со ст. 75 НК РФ была начислена пеня за просрочку уплаты налога, а также в соответствии со ст. 122 НК РФ налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за проверяемый период.

Между тем, налоговым органом не было учтено следующее.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 года N 267-О, закрепленные в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту его прав и свобод и связанное с ним право на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц выступают, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод.

Предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности - в силу взаимосвязанных положений статьей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации - предопределяет и право налогоплательщика обратиться в суд за защитой от возможного произвольного правоприменения. Конкретизируя это право, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает в статьях 137 и138, что налогоплательщик, который считает свои права нарушенными актом (как нормативным, так и ненормативным) налогового органа, действиями или бездействием соответствующих должностных лиц, может обжаловать их в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в арбитражный суд в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 6 июня 1995 года №7-П по делу о проверке конституционности абзаца 2 части 7 статьи 19 Закона РСФСР "О милиции" и от 13 июня 1996 года № 14-П по делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 УПК РСФСР, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Из данной правовой позиции, конкретизированной Конституционным Судом Российской Федерации применительно к налоговым спорам в Постановлении от 28 октября 1999 года N 14-П по делу о проверке конституционности статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и Определении от 18 апреля 2006 года N 87-О по жалобе ЗАО "Судовые агенты" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 169 и пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, вытекает, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Таким образом, часть 4 статьи 200 АПК Российской Федерации - в силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в сохраняющих свою силу решениях, - предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Как следует из материалов дела, представленные налогоплательщиком первичные бухгалтерские документы соответствуют тем налоговым периодам, за которые они представлены, налоговый орган в ходе рассмотрения настоящего дела не указывал на дефектность указанных документов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с положениями статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу пункта 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Таким образом, основное содержание выездной налоговой проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов.

Исходя из норм действующего законодательства, при исчислении налога учитываются налоговый период (статья 55 НК РФ), налоговая база, налоговая ставка (статья 53 НК РФ), налоговые льготы (статья 56 НК РФ).

При этом на налоговый орган возложена обязанность по исчислению суммы налога при проведении налоговых проверок и выявившихся при этом фактов неправильного исчисления суммы налога (статьи 89, 100, 101 НК РФ).

Таким образом, налоговый орган должен представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для минимизации налогового бремени и, следовательно, являются недобросовестными.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд считает, что индивидуальным предпринимателем в данном случае соблюдены указанные условия. Доказательств злоупотребления налогоплательщиком права для получения налогового вычета материалы дела не содержат.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, налоговым органом представлено не было.

Факт осуществления реальных хозяйственных операций, реальности приобретенного товара подтвержден материалами дела.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применение более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Между тем, в качестве основания для не принятия представленных налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость налоговый орган указал, в частности, отсутствие ответов и не получение документов как от самих поставщиков, так и от налоговых органов по месту их учета. Между тем, не получение документов еще не свидетельствует об отсутствии взаимоотношений между контрагентами и не получении товара. Налоговым органом не доказано, что представленные налогоплательщиком документы недостаточны или противоречивы.

Представленные налоговым органом в ходе рассмотрения настоящего дела документы не подтверждают выводов налогового орган, указанных в оспариваемом решении. В частности, в отношении ООО «Партнер» представлены данные налоговых деклараций ООО «Партнер» за проверяемый период. Согласно указанных данных, за 3 квартал 2009 г. ООО «Партнер» представлена налоговая декларация по НДС с суммой налога к возмещению 1821301 руб., за 4 квартал 2010 г. – с суммой налога к уплате 865924 руб. (17.05.2011 г. уточненная). Сами декларации не были представлены ни суду, ни ИФНС России по г. Курску. Указанные же данные не позволяют сделать вывод о том, что ООО «Партнер» не были отражены в представленных налоговому органу налоговых декларациях по НДС за указанные периоды суммы полученной от ИП ФИО1 выручки от реализации товара.

Приобретение товара ИП ФИО1 подтверждается материалами, полученными налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, что было отражено в акте выездной налоговой проверки и оспариваемом решении: ведомостями, составленными на основании сведений складского учета, номенклатурными позициями по товару, ведомостями остатков товара на складе, книгами покупок. Оплата полученного от ООО «Партнер» товара произведена ИП ФИО1 безналичным путем через банк, что также подтверждается выпиской по счету ИП ФИО1 в банке и по счету ООО «Партнер» в Самарском отделении ОАО «Сбербанк России» как указывалось выше.

Такж приобретение товара ИП ФИО1 у ООО «Мир Колес» подтверждается материалами дела: в том числе ведомостями по всем видам деятельности, расчетным счетом, номенклатурными позициями по товару, ведомостями остатков товара на складе, книгами покупок за проверяемый период, что также отражено налоговым органом в акте выездной налоговой проверки и оспариваемом решении.

Оплата за отгруженный товар осуществлялась через расчетные счета № <***> в ОАО «Номос-Банк» в г. Самаре и № 40702810854400103541 в ОАО «Сбербанк России» Самарское отделение № 6991, что налоговым органом не оспаривается и отражено в оспариваемом решении.

Ссылка налогового органа на то, что ООО «Мир Колес» по данным налогового органа в 2011 г. использовало право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика по уплате НДС, не может служить основанием для отклонения налоговых вычетов ИП ФИО1, так как счета-фактуры, полученные им от ООО «Мир Колес» содержат выделенный налог на добавленную стоимость, что налоговым органом не оспаривалось, а документальных доказательств освобождения ООО «Мир Колес» от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС налоговым органом представлено не было.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Инспекция не представила доказательств, что предприниматель действовал без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности данного налогоплательщика.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального Кодекса РФ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц пользуются граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решений и действий (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст.ст. 65, 200 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле обязано доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным. Признание судом решения недействительным влечет признание его не действующим с момента принятия и свидетельствует о незаконности решения с момента его вынесения.

Налоговый орган не доказал, что оспариваемое решение соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и что оно не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Материалами дела подтверждается исполнение налогоплательщиком всех условий, при которых ему может быть предоставлено право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

При таких условиях доначисление налога на добавленную стоимость за проверяемый период в оспоренных заявителем суммах является, по мнению арбитражного суда, неправомерным.

Также заявитель оспорил начисление пени на неуплаченную сумму налога на добавленную стоимость.

Требования заявителя в данной части обоснованны в силу положений ст. 75 НК РФ и подлежат удовлетворению.

Исходя из оспоренных сумм доначисленного налога на добавленную стоимость налогоплательщик также исчислил и оспорил неправомерно начисленный штраф по налогу на добавленную стоимость в соответствии со ст. 122 НК РФ.

Требования заявителя обоснованны в данной части в силу положений ст. ст.108, 109 НК РФ и подлежат удовлетворению.

Таким образом, требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению в заявленной им части.

Расходы по госпошлине относятся на налоговый орган.

В соответствии со ст. 176 НК РФ в судебном заседании 28.07.2014 г. объявлена резолютивная часть решения.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 123, 124, 156, 167-171, 176, 177, 180 - 182, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным, как не соответствующими требованиям ст.ст.21,22,32,75,100,101,108,109,112,114,169,170,171,172,173 НК РФ решение ИФНС России по г. Курску от 28.11.2013 № 18-10/106 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки на основании акта выездной налоговой проверки от 23.08.2013 № 18-10/77.

Взыскать с Инспекции федеральной налоговой службы по городу Курску (зарегистрирована 27.12.2004 г., ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Энгельса, 115, <...>), в доход индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. г. Ковылкино Республика Мордовия, ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Краснознаменная, 9 кв. 43, <...>) 200 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде, уплаченной в Федеральный бюджет платежным поручением № 153 от 11.03.2014 г. и 2000 руб. государственной пошлины за применение обеспечительных мер, уплаченной в Федеральный бюджет платежным поручением № 155 от 11.03.2014 г.

Данное решение вступает в законную силу по истечение месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья Д.А. Горевой