Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Суходольской Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Севрюковой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Заместителя военного прокурора 56 военной прокуратуры (гарнизона)

о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам»

к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: старший помощник военного прокурора 56 военной прокуратуры гарнизона Западного военного округа ФИО1 по доверенности от 27.01.2020, представил служебное удостоверение ВО №008925 от 25.10.2019;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО2 по доверенности от 25.09.2019 №418, представлен диплом.

Заместитель военного прокурора 56 военной прокуратуры (гарнизона) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенные о возможности открытия судебного заседания в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и времени его открытия, определением суда от 21.01.2020, возражений против перехода в судебное разбирательство не представили, в связи с чем, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, признал факт совершения административного правонарушения, представил отзыв на заявление.

Изучив документы, представленные в материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (далее – ФГУП «ГВСУ по специальным объектам», Предприятие) зарегистрировано по адресу: 676470, Амурская область, город Циолковский, дом тер. Военный городок № 10, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 06.01.2000, ОГРНИП <***>, ИНН <***>.

В результате проверкисоблюдения требований градостроительного и земельного законодательства на поднадзорной территории прокурором 56 военной прокуратуры (гарнизона) установлено, что 24.05.2019 между Министерством обороны Российской Федерации и ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» заключен государственный контракт № 1920187376532554164000000 (далее – Контракт) на выполнение проектно-изыскательных работ по первому и второму этапам и строительно-монтажных работ первого этапа по объекту: «Развитие парковой зоны и парка техники и вооружения войсковой части 35535 (парковая зона № 1) н.п. Дурнево Курская обл.» (шифр объекта Т-42/16-81).

Согласно пункту 2.5 Контракта в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных работ и принятия от имени государственного заказчика решений во взаимоотношениях с генеральным подрядчиком часть функций государственного заказчика передана федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Минобороны России" (ИНН <***>, КПП 770401001, далее - ФКП "УЗКС МО РФ"), которое по тексту государственного контракта именуется заказчиком.

В силу пункта 2.1 Контракта на ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» возложены обязанности по осуществлению строительно-монтажных работ в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 Контракта.

В соответствии с подпунктами 8.2.21. и 8.2.45 Контракта ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» обязано выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с проектной и рабочей документациями, условиями Контракта и требованиями нормативных документов в области строительства, а также оформить разрешение (ордер) на производство строительно-монтажных работ.

В соответствии с актом приема-передачи строительной площадки от 2019 года ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» для выполнения предусмотренных контрактом работ по строительству приняло от государственного заказчика строительную площадку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 46:11:071301:76, общей площадью 267 907 кв. м, по адресу: Курская область, н.п. Дурнево.

Согласно акту осмотра от 20.12.2019 прокурором проведен осмотр данного объекта капитального строительства, в ходе которого установлено, что на указанном объекте капитального строительства ФГУП «ГВСУ по специальным объектам»в нарушение части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в период с 01.08.2019 по 20.12.2019 выполнены работы, отнесенные в соответствии с Перечнем видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденным приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624, к видам работ по строительству, а именно: монтаж тентно-мобильных укрытий на площадках 1, 2, 3, 4 с устройством внутренних инженерных систем (монтаж кабельной продукции слаботочных систем, электроснабжения, системы отопления и вентиляции), монтаж противопожарных резервуаров, ограждение типа «Махаон» с колючей проволокой «Егоза», укладка кабеля 10 кВ общей протяженностью 1900 м и кабельных линий 0,4 кВТ. Смонтирована трансформаторная подстанция. На разворотных площадках и подъездных дорогах выполнено асфальтирование в 2 слоя площадью 7000 м² и др.

На момент осмотра участка строительства указанного объекта установлено, что его строительство завершено.

Изложенные обстоятельства подтверждены письменными объяснениями заместителя начальника службы капитального строительства производственного управления предприятия ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» ФИО3 от 20.12.2019, оформленным с участием последнего актом осмотра объекта строительства от 20.12.2019, а также зафиксированы с использованием технических средств фотофиксации.

Из сообщения ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» от 19.12.2019 (исх. № 38/16894) усматривается, что разрешение на строительство указанного объекта не выдано в связи с нахождением проектной документации на Государственной экспертизе Минобороны России.

Выявленные нарушения отражены в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.12.2019.

В порядке статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство по делу об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Статьей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен перечень правонарушений, по которым прокурор вправе возбуждать дела об административных правонарушениях. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

Статья 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливая порядок направления протокола (постановления прокурора) по делу об административном правонарушении на рассмотрение уполномоченным судье, в орган, должностному лицу, не исключает возможность его передачи любому из указанных лиц.

Таким образом, прокурор в рамках своих полномочий, при наличии достаточных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении вправе вынести соответствующее постановление и в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 202, 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности.

В рассматриваемом случае при проведении прокурором проверки установлены нарушения требований градостроительного законодательства, что послужило поводом для возбуждения в отношении Предприятия дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и передачи материалов дела для привлечения указанного юридического лица к административной ответственности в соответствии со статьями 202, 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

Полномочия военного прокурора по возбуждению дела об административном правонарушении и осуществлении надзора в отношенииПредприятия также следуют из положений статей 23.56, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации", Приказа Министра обороны Российской Федерации от 19.07.2011 № 1177 "Об утверждении Положения об Управлении государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации, Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.05.2008 № 84 "О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур".

Названная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 01.09.2015 № 305-АД15-7383, от 24.03.2016 № 305-АД16-1425, от 22.02.2017 № 301-АД16-21169.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, субъектами ответственности могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения Предприятием приведенных выше требований законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» состава названного административного правонарушения.

В рамках спорных правоотношений ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» фактически исполняло требования (условия) Контракта и приняло на себя все предусмотренные этим Контрактом обязательства.

Таким образом, Предприятие, являясь генеральным подрядчиком в силу условий государственного Контракта, части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации не вправе был приступать к строительству, не получив разрешение на строительство.

ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» в данном случае является надлежащим субъектом административной ответственности согласно части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждается факт строительства объекта капитального строительства при отсутствии обязательного разрешения на соответствующие строительно-монтажные работы.

Согласно акту осмотра от 20.12.2019 прокурором проведен осмотр объекта капитального строительства, в ходе которого установлено, что на указанном объекте капитального строительства ФГУП «ГВСУ по специальным объектам»в нарушение части 2 статьи 51 ГрК РФ в период с 01.08.2019 по 20.12.2019 выполнены работы, отнесенные в соответствии с Перечнем видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденным приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624, к видам работ по строительству, а именно: монтаж тентно-мобильных укрытий на площадках 1, 2, 3, 4 с устройством внутренних инженерных систем (монтаж кабельной продукции слаботочных систем, электроснабжения, системы отопления и вентиляции), монтаж противопожарных резервуаров, ограждение типа «Махаон» с колючей проволокой «Егоза», укладка кабеля 10 кВ общей протяженностью 1900 м и кабельных линий 0,4 кВТ. Смонтирована трансформаторная подстанция. На разворотных площадках и подъездных дорогах выполнено асфальтирование в 2 слоя площадью 7000 м² и др.

На момент осмотра участка строительства указанного объекта установлено, что его строительство полностью завершено.

При этом тот факт, что на момент проведения проверки разрешение на производство работ получено не было, ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» не оспаривалось.

Таким образом, военным прокурором доказан факт наличия в действиях ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Процедура проведения проверки прокурором соблюдена в соответствии с требованиями статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела не истек.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для освобождения Учреждения от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» является профессиональным участником правоотношений в сфере строительства объектов, Предприятие обязано строго соблюдать требования нормативных правовых актов при осуществлении своей профессиональной деятельности. В рассматриваемом случае получение разрешения на строительство является прямой обязанностью Предприятия в силу требований действующего законодательства.

ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» имело реальную возможность, и должно было принять необходимые и достаточные меры для своевременного исполнения возложенной на него обязанности, однако не сделало этого до настоящего времени, что исключает его освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения. Следовательно, основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

На основании части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с правовой позицией,изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 25.02.2014 № 4-П, положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В силу части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В данном случае арбитражный суд полагает возможным принять во внимание социальную значимость возводимого объекта, отсутствие вредных последствий совершенного правонарушения, принятие мер к оформлению разрешения на строительство в установленном порядке, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие достаточных денежных средств и иного имущества для погашения задолженности по штрафу.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым назначить ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» административное наказание в виде административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера (250 000 рублей), что соответствует характеру совершенного Предприятием административного правонарушения, его материальному положению, характеру производственной деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу №А08-4568/2019.

Заявление о привлечение к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 17, 29, 65, 167-170, 176, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4.1, 9.5, 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (676470, Амурская область, город Циолковский, дом тер. Военный городок № 10, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 06.01.2000, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере двести пятьдесят тысяч рублей.

Обязать Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу представить в арбитражный суд документ, подтверждающий уплату штрафа в добровольном порядке по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по г. Санкт-Петербургу (Военная прокуратура Западного военного округа л/с <***>)

р/с <***>

в Северо-Западном ГУ Банка России

БИК 044030001

ИНН <***>

КПП 784101001

ОКТМО 40908000

КБК 11690010016000140.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в добровольном порядке, по истечении установленного срока направить данное решение судебному приставу-исполнителю.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области.

Судья Н. Е. Суходольская