Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Н.И. после объявленного 27.11.2017 перерыва, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Вектор 46»

к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Курского филиала

о взыскании страхового возмещения и расходов.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, уведомлен;

от ответчика – не явился, уведомлен.

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор 46» (далее – ООО «Вектор 46», далее) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Курского филиала (далее – ОАО «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 8 717 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб. коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 11500 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 150 руб. 00 коп.

Определением от 29.03.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

02.05.2017 от ответчика посредством системы подачи документов в электронном виде поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отказ в выплате ситцу страхового возмещения в связи с непредоставлением полного пакета документов.

Определением от 19.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 27.11.2017 представитель истца не явился, 27.11.2017 посредством системы подачи документов в электронном виде представил дополнительные доводы к исковому заявлению, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, 27.11.2017 посредством системы подачи документов в электронном виде направил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных документов.

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные нормы не носят императивного характера, и ни одна из причин не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Поскольку ответчик заявленное ходатайство документально не обосновал, с учетом срока рассмотрения дела, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства судом отказано.

Вместе с тем, для предоставления ответчиком дополнительных возражений, в судебном заседании, назначенном на 27.11.2017, был объявлен перерыв до 29.11.2017 до 10 час. 40 мин.

До начала судебного заседания посредством системы подачи документов в электронном виде от истца поступило уточненное исковое заявление, в соответствии с которым ООО «Вектор 46» просило суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» 8 717 руб. 00 коп. в качестве невыплаченного страхового возмещения, 10 000 руб. 00 коп. в качестве возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 112 руб. 00 коп. почтовых расходов, связанных с отправкой досудебной претензии, судебные расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 11500 руб. 00 коп. (1 500 руб. 00 коп. за написание досудебной претензии и 10 000 руб. 00 коп. за написание и направление в арбитражный суд искового заявления, ведения дела в порядке упрощенного производства).

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебное заседание 29.11.2017 представитель истца не явился, ходатайств и заявлений не направил.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, 29.11.2017 посредством системы подачи документов в электронном виде направил ходатайство, в котором возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенных в отзыве на исковое заявление, а также просил провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика. Ходатайство удовлетворено

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных о времени и месте заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор 46» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.12.2014, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 404106, <...>, кабинет 6.

Акционерное общество «АльфаСтрахование» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.02.1992, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115162, <...>, стр. Б.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.12.2016 с участием автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ПАО «Мегафон», под управлением ФИО1, автомобиля Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2, под управлением собственника, и автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3, под управлением собственника, автомобилю Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 01.12.2016.

Согласно определению об отказе в возбуждении административного дела от 01.12.2016 ФИО1, управляя автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по ул. Сумской напротив д.15 не справился с управлением из-за образовавшейся наледи на проезжей части дороги, совершил столкновение с автомобилями Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак <***>, и Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <***>. В возбуждении административного дела в отношении ФИО1 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Обязательная гражданская ответственность ФИО3, владельца автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <***>, застрахована по договору страхования (полису) ЕЕЕ № 0397565127 от 19.10.2016, выданному СПАО «РЕСО-Гарантия» 19.10.2016.

Обязательная гражданская ответственность ПАО «Мегафон», владельца автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак <***>, застрахована по договору страхования (полису) ЕЕЕ № 0394665874, выданному ОАО «АльфаСтрахование».

02.12.2016 между ФИО3 (цедент) и ООО «Вектор 46» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 2886/17-Ц, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа и иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещении с ОАО «АльфаСтразование» (должник), обязанность выплатить которые возникла вследствие наступления страхового случая, а именно: дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.12.2016, между автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак <***>, и автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <***>, в результате которого был причинен материальный ущерб цеденту, и неисполнением должником своих обязанностей по договору обязательного страхования автогражданской ответственности серии ЕЕЕ № 0394665874, заключенному между цедентом и должником.

02.12.2016 ООО «Вектор 46» с курьером направило в страховую компанию – ОАО «АльфаСтрахование» в лице филиала в г. Курске заявление о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков с приложением документов. Согласно описи вложения к заявлению о страховой выплате прилагались: справка о ДТП, копия паспорта собственника, копия водительского удостоверения, копия свидетельства о регистрации ТС, копия полиса ОСАГО, копия договора уступки права требования № 2886/16-Ц от 02.12.2016.

Кроме того, согласно описи вложения совместно с заявлением о страховой выплате было подано определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Получение указанных документов ОАО «АльфаСтрахование» подтверждается отметкой о входящей корреспонденции от 06.12.2016 на описи вложения, квитанцией к приходному кассовому ордеру №1622 от 06.12.2017 и квитанцией курьерской службы №1622 от 06.12.2016.

Письмом от 06.12.2016 №653 ОАО «АльфаСтрахование» в лице Курского филиала отказало ООО «Вектор 46» в выплате страхового возмещения, сославшись на непредставление необходимых документов (заверенной копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя) – паспорт ФИО4, директора ООО «Вектор 46»; документов, подтверждающих полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя – приказ о назначении ФИО4 директором ООО «Вектор 46», выписка из ЕГРЮЛ), заполненного надлежащим образом извещения о дорожно-транспортном происшествии и заверенной надлежащим образом справки о дорожно-транспортном происшествии.

Получение указанных документов ОАО «АльфаСтрахование» подтверждается отметкой о входящей корреспонденции от 09.12.2016 на описи вложения, квитанцией к приходному кассовому ордеру №1509 от 09.12.2017 и квитанцией курьерской службы №1509 от 09.12.2016.

12.12.2016 ООО «АТБ-Саттелит» с участием представителя собственника транспортного средства был проведен осмотр автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <***>, о чем был составлен соответствующий акт №844604.

Одновременно истец организовал проведение экспертизы независимым оценщиком - индивидуальным предпринимателем ФИО5, с которым был заключен договор № 2886/16-ОК от 12.12.2016 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.

12.12.2016 экспертом ФИО5 с участием представителя собственника транспортного средства также был произведен осмотр автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <***>, о чем был составлен соответствующий акт №2886/16.

В соответствии с заключением № 2886/16 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства от 27.12.2017, изготовленного ИП ФИО5, величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составила 8 717 руб. 44 коп.

23.01.2017 истец направил в адрес страховщика досудебную претензию с предложением выплатить денежные средства в сумме 8 717 руб. в виде невыплаченного страхового возмещения, 15 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 1500 руб. 00 коп. в качестве расходов, связанных с составлением досудебной претензии, с приложением дополнительных документов, в том числе копии заключения независимой экспертизы. Направление досудебной претензии подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» № 3136 от 23.01.2017 и почтовым штемпелем на описи вложения в ценное письмо.

Вместе с тем, указанная претензия была оставлена страховщиком без удовлетворения.

В связи с необходимостью компенсации понесенного ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1, 2 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иные лица, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Правоотношения по договору страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 статьи 956 ГК РФ установлено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Передача прав потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств допускается действующим законодательством в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств (пункт 19 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В рассматриваемом деле сложилась ситуация именно в форме обозначенной конструкции, когда ФИО3 в письменном документе засвидетельствовало отказ от своих прав на выплату страхового возмещения и убытков в пользу ООО «Вектор 46». Договор уступки права требования не противоречит закону, в том числе и требованиям статьи 956 ГК РФ, и сторонами исполнен.

При таких обстоятельствах суд признает ООО «Вектор 46» надлежащим истцом, имеющим право на предъявление к ответчику спорного требования.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1. Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что механические повреждения причинены автомобилю Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП от 01.12.2016 с участием трех транспортных средств (Рено Дастер, государственный регистрационный знак <***>, Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак <***>, и Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <***>), в связи с чем заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего подлежит направлению страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

При этом согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила ОСАГО), но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 9 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами ОСАГО, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Согласно части 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом об ОСАГО.

При этом страховщик в силу части 11 статьи 12 Закона об ОСАГО обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абзац 2 части 13 статьи 12 Закон об ОСАГО).

09.12.2016 ООО «Вектор 46» с курьером направило в страховую компанию – ОАО «АльфаСтрахование» в лице филиала в г. Курске уведомление о проведении осмотра транспортного средства, назначенного на 12.12.2016 на 14 час. 00 мин. Получение указанных документов ОАО «АльфаСтрахование» подтверждается отметкой о входящей корреспонденции от 09.12.2016 на описи вложения, квитанцией к приходному кассовому ордеру №1509 от 09.12.2017 и квитанцией курьерской службы №1509 от 09.12.2016.

Как следует из искового заявления, поврежденное транспортное средство в указанную дату и время было предоставлено на осмотр, представитель страховщика на осмотре присутствовал. Представителями страховщика (ООО «АТБ-Саттеллт») с участием собственника был произведен осмотр поврежденного транспортного средства - Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <***>, о чем был составлен соответствующий акт №844604.

Таким образом, ООО «Вектор 46» в полном объеме были исполнены установленные Законом об ОСАГО обязанности.

Между тем, получение сведений из единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца возможно при использовании общедоступных сведений, расположенных на официальном сайте ФНС России (www.nalog.ru).

Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Вектор 46» ФИО4 является лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности - директором ООО «Вектор 46» с 22.12.2014. Следовательно, на момент подписания заявления о страховой выплате ФИО4 являлся директором ООО «Вектор 46» и обладал соответствующими полномочиями на подписание.

Отсутствие в приложении к заявлению о выплате страхового возмещения документов, подтверждающих личность и полномочия лица, подписавшего заявление о страховой выплате - директора ООО «Вектор 46» не может повлечь освобождение страховщика от обязательств по выплате страхового возмещения.

Доводы ОАО «АльфаСтрахование», изложенные в отзывах на исковое заявление, о том, что отдельные приложенные к заявлению документы (копия паспорта собственника, копия водительского удостоверения), были представлены в виде незаверенных копий, не имеют правового значения, поскольку не являлись основанием для отказа в страховой выплате, в письме от 06.12.2016 ссылки на отсутствие надлежащего заверения указанных документов не имеется.

Доводы о том, что в заявлении о страховом событии были указаны реквизиты ООО «Вектор 46», тогда как документы были приложены в отношении собственника ТС, также отклоняются судом.

В соответствии с пунктом 3.11 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

Поскольку на момент подачи заявления о страховой выплате по ОСАГО (02.12.2016) ФИО3 уступил свои права требования денежных средств в виде страхового возмещения ООО «Вектор 46» на основании договора уступки права требования №2886/16-Ц от 02.12.2016, который прилагался к заявлению, оснований для указания в заявлении банковских реквизитов потерпевшего ФИО3 не имелось.

Кроме того, суд не принимает во внимание и доводы ответчика о непредставлении ООО «Вектор 46» извещения о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с пунктом 3.11 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, пункта 4.6 Правил ОСАГО извещение о дорожно-транспортном происшествии составляется водителями, причастными к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Согласно части 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, механические повреждения причинены автомобилю Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП от 01.12.2016 с участием трех транспортных средств (Рено Дастер, государственный регистрационный знак <***>, Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак <***>, и Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <***>), оформление документов о дорожно-транспортном происшествии происходило с участием инспектора ДПС ОБДПС ГИЮДД УМВД России по Курской области.

К заявлению о страховой выплате по ОСАГО, направленной ООО «Вектор 46» в адрес страховщика, были приложены справка о дорожно-транспортном происшествии от 01.12.2016 и постановление об отказе в возбуждении административного дела от 01.12.2016.

Таким образом, на момент отказа в страховой выплате (письмо ОАО «АльфаСтрахование» от 06.12.2016) представленные истцом документы позволяли установить наличие страхового случая, а проведенный осмотр позволял установить размер подлежащих возмещению убытков, в связи с чем ответчик обладал всей необходимой информацией для своевременного рассмотрения заявления о страховой выплате, а оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.

Тогда как в результате отказа страховой компании в выплате страхового возмещения истец был вынужден организовать проведение экспертизы независимым оценщиком - индивидуальным предпринимателем ФИО5.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Из положений статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом рекомендаций, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», следует, что оценка, данная поврежденному имуществу независимым оценщиком по основаниям, которые предусмотрены названным Законом, носит рекомендательный характер. Следовательно, вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора путем оценки всех представленных сторонами доказательств, а заключение независимого оценщика оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Оценив фактические обстоятельства дела, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу, что ответчиком не представлено доказательств того, что представленный истцом расчёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, для целей его возмещения признан судом в установленном законом порядке не имеющим юридической силы. Сведения, изложенные в нём, в установленном законом порядке не признаны недостоверными в рамках самостоятельного искового производства (статья 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Заключение независимого оценщика ФИО5 от 27.12.2016 № 2886/16 сторонами не оспаривалось. Доказательств, опровергающих выводы независимого оценщика, изложенные в представленном истцом отчете, суду не представлено. Спора по количеству и характеру повреждений транспортного средства между сторонами не возникало. Ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного отчет ИП ФИО5 принимается судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 8 717 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закон об ОСАГО определяет состав убытков, подлежащих выплате страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности, и разделяет такие понятия как убытки, причиненные имуществу, и убытки, подлежащие возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (такие, например, как расходы на экспертизу по определению стоимости ремонта автомобиля).

На основании пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим (или цессионарием) его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Данные выводы согласуются с разъяснениями пункта 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение независимой экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку понесены в связи с невыплатой страхового возмещения в рамках договора страхования, заключенного на основании положений Закона об ОСАГО.

Таким образом, понесенные расходы на оплату досудебной независимой экспертизы являются для истца убытками, которые в рассматриваемом случае подлежат возмещению ответчиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом суд учитывает, что экспертное заключение ИП ФИО5 было изготовлено 23.03.2017, после отказа страховщика в выплате страхового возмещения (письмо от 07.03.2017 №148), то есть понесенные истцом убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, необоснованного отказавшего истцу в страховой выплате, что послужило основанием для несения истцом дополнительных расходов по самостоятельной организации экспертизы.

Ходатайство о снижении размера понесенных истцом убытков ответчиком не заявлялось.

В качестве доказательств понесенных расходов суду были представлены: договор № 2886/16-ОК от 12.12.2016, заключенный с ИП ФИО5, платежное поручение №2 от 20.01.2017 на сумму 15 000 руб., заключение №2886/16 от 27.12.2016. Однако в ходе рассмотрения дела истец добровольно снизил размер понесенных им убытков по оплате услуг эксперта до 10 000 рублей.

На основании изложенного, суд полагает требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ, случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 106, частью 2 статьи 110 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование требования о возмещении 11 500 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг заявитель сослался на заключенные между ИП ФИО6 (представитель) и ООО «Вектор 46» (клиент) договоры об оказании юридических услуг №2886/16-ЮКД от 20.01.2017 и № 2886/16-ЮК от 22.03.2017.

Согласно договору об оказании юридических услуг №2886/16-ЮКД исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь в досудебном урегулировании по спору о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы, а также расходов на консультирование и составление досудебной претензии со страховой компании, обязанность выплатить которое возникла вследствие причинения ущерба транспортному Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО3,в результате ДТП, произошедшего 01.12.2016; стоимость услуг – 1 500 рублей.

Согласно договору об оказании юридических услуг № 2886/16-ЮК от 22.03.2017 исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по взысканию в судебном порядке в порядке упрощенного производства страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта, иных расходов, судебных расходов со страховой компании, право требования которого возникло у заказчика в связи с заключение договора уступки №2886/16-Ц от 02.12.2016; стоимость услуг – 10 000 рублей.

В качестве доказательств оказанных услуг и понесенных расходов в рамках договора об оказании юридических услуг суду представлены платежное поручение от 20.01.2017 №3 на сумму 1 500 руб. и квитанция к приходному кассовому ордеру №42 от 22.03.2017 на сумму 10 000 руб.

Рассмотрев представленные заявителем документы, суд установил следующее.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают фактическое исполнение договора на оказание юридических услуг.

Однако сам по себе факт привлечения заявителем к участию в деле представителя, заключение договора об оказании юридических услуг не является безусловным доказательством разумности расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Высший Арбитражный Суд РФ в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 указал, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Учитывая изложенное, договором между стороной и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя. Между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя.

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценивая разумность заявленных судебных расходов на представительство в суде первой инстанции, суд принимает во внимание сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, сложность дела, объем и качество выполненной представителем работы.

Так, в Решении Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013 установлены следующие минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 5 000 руб., составление иных сложных юридических документов – 7 000 руб.

Оценив представленные доказательства с позиции их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, сложность спора, объем фактически оказанных услуг, суд находит обоснованным взыскание судебных расходов на оказание юридических услуг размере 6 500 руб. 00 коп.: 1 500 руб. 00 коп. – за составление досудебной претензии, 5 000 руб. 00 коп. – за составление и подачу искового заявления.

Одновременно суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании почтовых услуг по направлению досудебной претензии в размере 150 руб. 00 коп. В качестве доказательств понесенных расходов в материалы дела представлена копия кассового чека ФГУП «Почта России» № 3136 от 23.01.2017 на сумму 150 руб. 99 коп. и опись вложения в ценное письмо с почтовым штемпелем.

Указанные расходы в силу положений статьи 110 АПК РФ также подлежат отнесению судом на ответчика.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся судом на ответчика.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению №405 от 22.03.2017.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 110, 112, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вектор 46» удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Курского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор 46» 8 717 руб. 00 коп. в качестве невыплаченного страхового возмещения, 10 000 руб. 00 коп. в качестве возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 150 руб. 00 коп. почтовых расходов, связанных с отправкой досудебной претензии, судебные расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 6500 руб. 00 коп., 2000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг юриста отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Н. Белых