Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Кузнецовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Кузнецовой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Электроаппарат-Курск»

к Управлению Федеральной налоговой службы по Курской области,

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску

о признании недействительными ненормативных актов налогового органа,

При участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 представитель по доверенности от 01.04.2009 г.,

от УФНС России по Курской области – ФИО2 представитель по доверенности от 31.03.2009 г.,

от ИФНС России по г. Курску – ФИО3 представитель по доверенности от 29.12.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электроаппарат-Курск» (далее Общество, ООО «Электроаппарат-Курск») обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Курской области № 87 от 16 февраля 2009 года, принятого по жалобе ООО «Электроаппарат-Курск» на решение ИФНС России по г. Курску № 16-11/76 от 4 июля 2008 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В судебном заседании Обществом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика – Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Курску. Определением суда от 5 мая 2009 года судом к участию в деле в качестве второго ответчика была привечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Курску.

ООО «Электроаппарат-Курск» были уточнены заявленные требования, заявитель просит суд признать недействительным решение ИФНС России по г. Курску № 16-11/76 от 04.07.2008 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решение УФНС России по Курской области № 87 от 16 февраля 2009 года. Определением суда от 9 ноября 2009 года уточнения заявителя были приняты судом. Представителем общества заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативного акта ИФНС России по г. Курску.

УФНС России по Курской области требования общества в части признания недействительным решения УФНС России по Курской области № 87 от 16 февраля 2009 года не признало, сославшись на то обстоятельство, что данное решение является процедурным и непосредственно не затрагивает законные права и интересы налогоплательщика. По мнению Управления, заявителем выбран ненадлежащий способ судебной защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Поскольку его обжалование в судебном порядке не предусмотрено ст. 138-140 НК РФ, УФНС России по Курской области просит суд производство по делу в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального Кодекса РФ прекратить, т.к. Управление является ненадлежащим ответчиком.

Также Управлением представлено дополнительное мнение по делу, в котором последнее сослалось на отсутствие у заявителя права на применении налоговых вычетов, поскольку передаточные надписи спорных векселей, свидетельствующие о передаче векселей от ИП ФИО4 к ООО «Электроаппарат-Курск» и от ООО «Электроаппарат-Курск» к ООО ТД «Электроаппарат» отсутствуют.

По мнению УФНС России по Курской области ходатайство ООО «Электроаппарат-Курск» о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения налогового органа не подлежит удовлетворению, поскольку уважительности причин пропуска срока заявителем не представлено. В связи с тем, что ООО «Электроаппарат-Курск» обжаловано в вышестоящий налоговый орган уже вступившее в законную силу решение инспекции (решение инспекции № 16-11/76 от 04.07.2008 года было получено налогоплательщиком 01.08.2008 года и вступило в законную силу 11.08.2008 года), то срок для обжалования решения инспекции в суд, предусмотренный п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, заявителем пропущен.

ИФНС России по г. Курску требования ООО «Электроаппарат-Курск» не признала, ссылаясь на неподтвержденность налогоплательщиком факта оплаты за полученный товар по векселям. По мнению ИФНС России по г. Курску ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения инспекции не подлежит удовлетворению, поскольку налогоплательщиком был пропущен срок на обжалование решения в УФНС России по Курской области (решение № 16-11/76 вступило в законную силу 11 августа 2008 года).

Рассмотрев представленные материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Электроаппарат-Курск» зарегистрировано в качестве юридического лица (свидетельство о государственной регистрации серия 46 № 000696560 от 14.07.2004 года, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1044637018172) и состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Курску.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения № 16-11/4 от 16 января 2008 года ИФНС России по г. Курску была проведена выездная налоговая проверка ООО «Электроаппарат-Курск» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе, налога на добавленную стоимость за период с 1 января 2005 года по 31 декабря 2007 года.

Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте проверки № 16-11/60 от 14 мая 2008 года.

На основании решения № 16-11/63 от 6 июня 2008 года налоговым органом были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля.

В ходе проведения проверки было установлено, что ООО «Электроаппарат-Курск» приобретало товар, предназначенный для перепродажи, у ООО ТД «Электроаппарат». Оплата с поставщиком за поставленную продукцию производилась перечислением денежных средств на его расчетный счет и векселями ОАО «Курскпромбанк».

Налоговый орган при проведении проверки пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком в ходе проверки документы, не подтверждают передачу векселей, указанных в актах приема-передачи, в счет оплаты за поставленный товар.

Таким образом, ООО «Электроаппарат-Курск», по мнению налогового органа, не подтвержден факт оплаты за поставленный товар, что является основанием для отказа в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и доначисления налога за 2005 год.

По результатам выездной налоговой проверки Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее НДС) за 2005 год в сумме 443071 рублей и пени за его несвоевременную уплату в сумме 180711 рублей.

Рассмотрев акт проверки исполняющим обязанности заместителя начальника ИФНС России по г. Курску 4 июля 2008 года было принято решение № 16-11/76 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым ООО «Электроаппарат-Курск» привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ за неполную уплату НДС за 2005 год в виде штрафа в сумме 45848 рублей.

Указанным решением инспекция также предложила Обществу уменьшить НДС в карточке расчетов с бюджетов по НДС в сумме 213828 рублей, в том числе по следующим налоговым периодам: январь 2005 года – 26079 рублей, март 2005 года – 115063 рубля, июнь 2005 года – 46893 рубля, август 2005 года – 25793 рубля.

15 января 2009 года ООО «Электроаппарат-Курск» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Курской области с жалобой на решение ИФНС России по г. Курску № 16-11/76 от 4 июля 2008 года.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области № 87 от 16 февраля 2009 года жалоба Общества была оставлена без удовлетворения.

Общество, при обращении в суд с заявлением о признании недействительным решении ИФНС России по г. Курску № 16-11/76 от 4 июля 2008 года, заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В качестве основания для восстановления пропущенного срока ООО «Электроаппарат-Курск» сослалось на отсутствие возможности в установленный законодательством срок обжаловать решение ИФНС России по г. Курску в вышестоящий орган либо в суд.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель сослался на следующие обстоятельства. В соответствии с решением единственного участника ООО «Электроаппарат-Курск» № 7 в связи с недостаточной прибыльностью Общество с 12 декабря 2007 года приступило к процедуре добровольной ликвидации. Согласно Сведениям о среднесписочной численности работников за 2008 год, расчетной ведомости по средствам ФСС за 2008 год, заявлению в ИФНС России по г. Курску в период с августа по октябрь 2008 года в штате ООО «Электроаппарат-Курск» отсутствовали работники. Кроме того, инкассовыми поручениями ИФНС России по г. Курску с расчетного счета Общества были списаны денежные средства в счет уплаты задолженности по налогам, в связи с чем, по мнению заявителя, у Общества отсутствовала материальная возможность для привлечения юристов сторонних организаций для оспаривания ненормативного акта налогового органа. Отсутствие работников в организации и денежных средств на счетах Общества, нахождение в стадии ликвидации, является, по мнению ООО «Электроаппарат-Курск» юридическими значимыми препятствиями для своевременной подачи жалобы в суд и уважительными причинами для восстановления пропущенного срока.

Согласно п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Между тем названный срок в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц подлежит применению с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) (применительно к отношениям, возникшим до 01.01.2009 года) акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 139 Кодекса жалоба в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) подается в течение 3-х месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. Жалоба на вступившее в законную силу решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, подается в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения.

Положениями статьи 140 Кодекса определено, что жалоба налогоплательщика рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом) в срок не позднее одного месяца со дня ее получения.

В соответствии со статьей 101.2 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть.

Порядок, сроки рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом и принятие решения по ней определяются в порядке, предусмотренном статьями 139 - 141 настоящего Кодекса, с учетом положений, установленных настоящей статьей.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.

Вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган.

Вместе с тем, нормы АПК РФ, устанавливающие срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 367-О от 18.11.2004 года само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела решение ИФНС России по г. Курску № 16-11/76 было принято 4 июля 2008 год, получено налогоплательщиком 1 августа 2008 года и поскольку не было обжаловано Обществом в апелляционном порядке в течение 3-х месяцев со дня его принятия, то вступило в законную силу 11 августа 2008 года.

Жалоба на указанное решение инспекции была подана ООО «Электроаппарат-Курск» в январе 2009 года, а в суд с требованием о признании его недействительным Общество обратилось в мае 2009 года.

Таким образом, суд соглашается с мнением налогового органа о том, что срок на обжалование решения ИФНС России по г. Курску Обществом был пропущен.

Вместе с тем, указанные заявителем причины пропуска ООО «Электроаппарат-Курск» срока на обжалование решения ИФНС России по г. Курску судом признаются уважительными, в связи с чем, суд считает возможным в соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ восстановить заявителю пропущенный срок на обжалование решения ИФНС России по г. Курску.

Не согласившись с решениями УФНС России по Курской области и ИФНС России по г. Курску, полагая, что они не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.

Судом требования заявителя рассмотрены, признаны обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии с п. 1 ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 143 Кодекса Общество является плательщиком НДС.

Операции, признаваемые объектом налогообложения НДС, указаны в п. 1 ст. 146 Кодекса.

Статьей 166 Кодекса определен порядок исчисления НДС, сумма которого исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете – как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу пункта 2 данной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм Кодекса следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы НДС при приобретении товаров, принятия на учет данных товаров и наличием соответствующих первичных документов, при этом обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Пунктом 1 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (п. 2 ст. 169 Кодекса).

Как усматривается из материалов дела, 2 августа 2004 года между ООО ТД «Электроаппарат» и ООО «Электроаппарат-Курск» был заключен договор поставки № П-368, в соответствии с которым ООО ТД «Электроаппарат» продает, а ООО «Электроаппарат-Курск» покупает электротехническую продукцию на условиях настоящего договора.

Пунктом 4.2. договора определено, что оплата товара производится в форме безналичного расчета перечислением денежных средств на расчетный счет ООО ТД «Электроаппарат».

Дополнительным соглашением от 3 августа 2004 года к договору поставки № П-368 от 2 августа 2004 года пункт 4.2. договора был дополнен предложением следующего содержания: «Оплата товара допускается путем осуществления неденежных расчетов, в том числе путем передачи в счет оплаты за поставленный товар векселей и иных ценных векселей.

На основании Соглашения о пролонгации договора поставки от 11 января 2005 года сторонами было принято решение продлить действие договора до 31 декабря 2005 года.

Во исполнение указанного договора ООО ТД «Электроаппарат» поставило ООО «Электроаппарат-Курск» товар по счетам-фактурам, копии которых вместе с товарными накладными приобщены к материалам дела.

Счета-фактуры были зарегистрированы заявителем в книге покупок, копии которых приобщены к материалам дела.

Из материалов дела следует, что оплату за полученный товар ООО «Электроаппарат-Курск» производило частично денежными средствами и частично путем передачи векселей ОАО «Курскпромбанк».

Так, документы свидетельствуют о том, что ООО «Электроаппарат-Курск» перечислило ООО ТД «Электроаппарат» в счет оплаты по договору № П-368 от 02.08.2004 года денежные средства по следующим платежным поручениям: № 18 от 25.01.2005 г. на сумму 700000 руб., № 20 от 27.01.2005 г. на сумму 800000 руб., № 23 от 28.01.2005 г. на сумму 485 руб. 10 коп., № 51 от 14.02.2005 г. на сумму 500000 руб., № 54 от 17.02.2005 г. на сумму 200000 руб., № 56 от 28.02.2005 г. на сумму 790000 руб., № 60 от 10.03.2005 г. на сумму 485 руб., № 59 от 10.03.2005 г. на сумму 500000 руб., № 73 от 18.03.2005 г. на сумму 400000 руб., № 74 от 21.03.2005 г. на сумму 485 руб. 10 коп., № 79 от 28.03.2005 г. на сумму 636 руб. 37 коп., № 77 от 28.03.2005 г. на сумму 800000 руб., № 82 от 30.03.2005 г. на сумму 1000000 руб., № 83 от 31.03.2005 г. на сумму 2584 руб. 80 коп., № 84 от 31.03.2005 г. на сумму 850000 руб., № 98 от 19.04.2005 г. на сумму 350000 руб., № 99 от 22.04.2005 г. на сумму 200000 руб., № 100 от 25.04.2005 г. на сумму 600000 руб., № 104 от 27.04.2005 г. на сумму 76 руб. 23 коп., № 105 от 29.04.2005 г. на сумму 400000 руб., № 117 от 12.05.2005 г. на сумму 200000 руб., № 118 от 14.05.2005 г. на сумму 500000 руб., № 119 от 24.05.2005 г. на сумму 415 руб. 36 коп., № 121 от 24.05.2005 г. на сумму 100000 руб., № 122 от 26.05.2005 г. на сумму 700000 руб., № 123 от 30.05.2005 г. на сумму 200000 руб., № 124 от 31.05.2005 г. на сумму 400000 руб., № 127 от 06.06.2005г. на сумму 500000 руб., № 141 от 20.06.2005 г. на сумму 300000 руб., № 143 от 29.06.2005 г. на сумму 1450000 руб., № 144 от 30.06.2005 г. на сумму 1000000 руб., № 161 от 15.07.2005 г. на сумму 1521 руб. 37 коп., № 164 от 22.07.2005 г. на сумму 700000 руб., № 166 от 29.07.2005 г. на сумму 800000 руб., № 182 от 12.08.2005г. на сумму 500000 руб., № 184 от 31.08.2005 г. на сумму 1500000 руб., № 202 от 14.09.2005 г. на сумму 500000 руб., № 219 от 21.09.2005 г. на сумму 700000 руб., № 225 от 29.09.2005 г. на сумму 700000 руб., № 249 от 25.10.2005 г. на сумму 500000 руб., № 268 от 22.11.2005 г. на сумму 30000 руб., № 271 от 28.11.2005 г. на сумму 100000 руб., № 276 от 30.11.2005 г. на сумму 200000 руб., № 304 от 26.12.2005г. на сумму 328025 руб. 08 коп. Копии платежных поручений приобщены к материалам дела (том 2 лист дела 27-110).

Из документов следует, что частично оплата за полученный товар была произведена заявителем путем передачи ООО ТД «Электроаппарат» векселей ОАО «Курскпромбанк» на общую сумму 1303227 рублей:

- серия КПБ № 0015569 на сумму 3227 руб. 92 коп., акт приема-передачи векселя от 21.12.2005 года,

- серия КПБ № 0015546 на сумму 80000 руб., акт приема-передачи векселя от 27.10.2005 года,

- серия КПБ № 0015537 на сумму 100000 руб., акт приема-передачи векселя от 21.09.2005 года,

- серия КПБ № 0015531 на сумму 100000 руб., акт приема-передачи векселя от 29.08.2005 года,

- серия КПБ № 0014686 на сумму 55000 руб., акт приема-передачи векселя от 28.06.2005 года,

- серия КПБ № 0014683 на сумму 90000 руб., акт приема-передачи векселя от 06.06.2005 года,

- серия КПБ № 0014681 на сумму 95000 руб., акт приема-передачи векселя от 30.05.2005 года,

- серия КПБ № 0014680 на сумму 170000 руб., акт приема-передачи векселя от 16.05.2005 года,

- серия КПБ № 0014677 на сумму 100000 руб., акт приема-передачи векселя от 19.04.2005 года,

- серия КПБ № 0014675 на сумму 200000 руб., акт приема-передачи векселя от 25.03.2005 года,

- серия КПБ № 0014670 на сумму 150000 руб., акт приема-передачи векселя от 17.02.2005 года,

- серия КПБ № 0014668 на сумму 80000 руб., акт приема-передачи векселя от 08.02.2005 года,

- серия КПБ № 0014665 на сумму 80000 руб., акт приема-передачи векселя от 01.02.2005 года.

Копии векселей и актов приема-передачи векселей приобщены к материалам дела.

Доначисляя НДС, налоговый орган в оспариваемом решении указал, что представленные налогоплательщиком акты о приеме-передаче векселей не могут служить подтверждением произведенной оплаты заявителем ООО ТД «Электроаппарат», поскольку в них отсутствует информация о передаче векселей за поставленный товар. Кроме того, инспекция ссылается на то обстоятельство, что в актах приема-передачи отсутствуют указания о количестве товара и его наименовании, оплаченного векселями, нет указания на счета-фактуры, что, по мнению налогового органа, ставит под сомнение факт оплаты товаров ООО «Электроаппарат-Курск» поставщику.

Также налоговый орган указывает на то обстоятельство, что из передаточных надписей спорных векселей следует, что они были переданы ИП ФИО4 ОАО «Электроаппарат», между тем передаточные надписи о передаче векселей ИП ФИО4 к ООО «Электроаппарат-Курск», от ООО «Электроаппарат-Курск» к ООО ТД «Электроаппарат», от ООО ТД «Электроаппарат» к ОАО «Электроаппарат» отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода инспекции о том, что участие спорных векселей в расчетах заявителя с ООО ТД «Электроаппарат» документально не подтверждено.

Заявитель, оспаривая решение налогового органа, ссылается на то обстоятельство, что ООО «Электроаппарат-Курск» передало ООО ТД «Электроаппарат-Курск» в счет оплаты векселя третьего лица – ОАО «Курскпромбанк», которые по форме и содержанию полностью соответствуют обязательным реквизитам, установленный в статье 75 Постановления ЦИК СССР № 104/1341 от 07.08.1937 года «О введении Положения о простом и переводном векселе».

По мнению Общества, из бланка векселя, предъявленного к оплате, нельзя сделать вывод обо всех его законных владельцах, так, если полученный вексель был в бланковом индоссаменте, последний векселедатель мог заполнить бланк своим именем, и единственным документов, подтверждающим переход права собственности на вексель, будет акт приема-передачи векселя.

Судом рассмотрены материалы дела и признаны необоснованными доводы инспекции о том, что отсутствие информации о заявителя и ООО ТД «Электроаппарат» как о векселедержателях (индоссатах) на векселе подтверждает факт того, что указанные векселя не использовались в расчетах между налогоплательщиком и данным поставщиком, по следующим основаниям.

В силу положений статей 169, 171, 172 Кодекса право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 172 Кодекса при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком, которые исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что перечисленные условия налогоплательщиком выполнены.

Из материалов дела и пояснений заявителя следует, что переданные заявителем ООО ТД «Электроаппарат» в счет оплаты за поставленный товар простые векселя серии КПБ №№ 0014665, 0014668, 0014670, 0014675, 0014677, 0014680, 0014681, 0014683, 0014686, 0015531, 001537, 0015546, 0015569 были получены ООО «Электроаппарат-Курск» от ИП ФИО4 на основании актов приема-передачи векселей: от 1 февраля 2005 года, от 8 февраля 2005 года, от 17 февраля 2005 года, от 25 марта 2005 года, от 19 апреля 2005 года, от 16 мая 2005 года, от 30 мая 2005 года, от 6 июня 2005 года, от 28 июня 2005 года, от 29 августа 2005 года, от 21 сентября 2005 года, от 27 октября 2005 года, от 21 декабря 2005 года. Копии актов о приема-передачи векселей приобщены к материалам дела (том 4 лист дела 21-33).

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2005 года составленному ООО «Электроаппарат-Курск» и ООО ТД «Электроаппарат» задолженность по основному договору между сторонами отсутствует. Акт сверки приобщен к материалам дела (том 4 лист дела 144-153).

Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО4 общался в ОАО «Курскпромбанк» с заявками на покупку векселей, которые банком были рассмотрены и предпринимателю переданы спорные векселя.

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что ИП ФИО4 передал спорные векселя ООО «Электроаппарат-Курск» на основании актов приема-передачи векселей в счет оплаты за поставленный товар, ООО «Электроаппарат-Курск» в свою очередь передал векселя ООО ТД «Электроаппарат», а последнее передало их ОАО «Электроаппарат», которое предъявило их к погашению. На оборотной стороне спорных векселей ОАО «Курскпромбанк» имеется единственная надпись - платить приказу ОАО «Электроаппарат».

Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к объектам гражданских прав относятся, в том числе ценные бумаги.

Вексель - это вид ценной бумаги, представляющий собой письменное безусловное долговое обязательство векселедателя либо иного указанного в нем плательщика выплатить векселедержателю по истечении оговоренного срока обозначенную в векселе сумму (статья 143 ГК РФ).

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 145 ГК РФ установлено, что права, удостоверенные ценной бумагой, могут принадлежать названному в этой бумаге лицу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 146 ГК РФ права по ордерной ценной бумаге передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи - индоссамента. Индоссамент, совершенный на ценной бумаге, переносит все права, удостоверенные ценной бумагой, на лицо, которому или приказу которого передаются права по ценной бумаге - индоссата. Индоссамент может быть бланковым (без указания лица, которому должно быть произведено исполнение) или ордерным (с указанием лица, которому или приказу которого должно быть произведено исполнение).

Природа векселя такова, что он одновременно сочетает в себе свойства ценной бумаги, долгового обязательства и расчетного средства.

Статья 4 Федерального закона № 48-ФЗ от 11 марта 1997 года «О переводном и простом векселе» допускает возможность составления простого и переводного векселя только на бумаге (бумажном носителе).

Перечень обязательных реквизитов для переводного векселя установлен в статье 1 Положения о переводном и простом векселе, утвержденном ЦИК и СНК СССР № 104/1341 от 7 августа 1937 года (далее - Положение), а для простого векселя - в статье 75 Положения.

В силу статьи 76 Положения к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся: индоссамента (статьи 11 - 20); срока платежа (статьи 33 - 37); платежа (статьи 38 - 42); иска в случае неакцепта или неплатежа (статьи 43 - 50, 52 - 54); платежа в порядке посредничества (статьи 55, 59 - 63); копий (статьи 67 и 68); изменений (статья 69); давности (статьи 70 - 71); нерабочих дней, исчисления сроков и воспрещения грационных дней.

В соответствии со статьями 12 - 14 Положения индоссамент должен быть простым и ничем не обусловленным, индоссамент на предъявителя имеет силу бланкового индоссамента. Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссата (бланковый индоссамент). В этом последнем случае индоссамент, для того чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе.

Согласно статье 14 Положения держатель векселя с бланковым индоссаментом вправе передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента. В этом случае вексель может быть передан впоследствии простым вручением иным лицам, и каждый владеющий им рассматривается как законный векселедержатель при наличии документов, подтверждающих факт приема-передачи векселей.

Таким образом, вексель с бланковым индоссаментом в силу специфики этого вида индоссамента может находиться в обращении без указания наименования очередного владельца и лица, передавшего ему этот вексель.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 года № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 года № 14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» определено, что в соответствии со статьями 16, 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа. В соответствии с частью второй статьи 13 Положения бланковый индоссамент имеет силу лишь в случае, когда он написан на обороте векселя или на добавочном листе. Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными доводы заявителя о том, что вексель с бланковым индоссаментом в силу специфики этого вида индоссамента может находиться в обращении без указания наименования очередного владельца и лица, передавшего ему этот вексель.

Вексельное законодательство указывает лишь на возможность передачи прав по векселю путем совершения индоссамента как упрощенный способ передачи, облегчающий оборот векселей в хозяйственном обороте, не называя его в качестве обязательного условия; законом не запрещено осуществлять передачу прав по векселю иным способом, в том числе и по акту приема-передачи векселей; отражение в бухгалтерском учете факта перехода права собственности на векселя невозможно без составления акта приема-передачи. Судом было установлено и подтверждается материалами дела, что Общество оформляло передачу векселей актами приема-передачи.

Таким образом, вексель третьего лица, предъявленный в счет оплаты за поставленные товары, согласно пункту 2 статьи 172 Кодекса, приравнивается к собственному имуществу налогоплательщика (покупателя) и подтверждает факт оплаты товара и, соответственно, суммы НДС.

Ссылка налогового органа на отсутствие в актах приема-передачи векселей указания на количество товара и его наименование со ссылкой на соответствующие счета-фактуры, судом не принимается как несостоятельная, поскольку закон не ставит указанные обстоятельства, а также выделение НДС отдельной строкой в актах приема-передачи векселя в качестве обязательных условий предоставления налогового вычета.

Отсутствие в акте приема-передачи векселя ссылки на счета-фактуры, которые оплачиваются векселем, не является фактом, исключающим реальную оплату НДС, так как переданными векселями оплачена не только стоимость товара, но и сумма НДС.

Признаются судом обоснованными доводы заявителя о том, что в данном случае акты приема-передачи векселей являются первичным документом, подтверждающим фактическую оплату за поставленный товар и, соответственно, суммы НДС.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 года «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, а лица, составившие и подписавшие эти документы, обеспечивают достоверность содержащихся в них данных.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Поскольку форма акта приемки - передачи векселя нормативно не утверждена, организация вправе разработать ее самостоятельно с соблюдением требований к содержанию первичных документов, установленных статьей 9 указанного Федерального закона.

Оценив представленные заявителем акты приема-передачи векселей, суд приходит к выводу о том, что они соответствуют требованиям Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 года «О бухгалтерском учете», так как имеют все необходимые реквизиты: наименование документа, дата его составления, наименование организаций, составивших документ, содержание хозяйственной операции, указание цели, подписи лиц, и подтверждают факты совершения указанных в них операций.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, с учетом требований вышеуказанной статьи АПК РФ и изучения, имеющихся в материалах дела документов (векселей, актов приема-передачи векселей, счетов-фактур, накладных, указанных в этих документах денежных сумм), приходит к выводу о том, что условия по применению вычета по НДС заявителем соблюдены.

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что налогоплательщиком не осуществлялись операции с ценными бумагами (векселями), в результате которых мог быть получен доход от их реализации, а имел место расчет между участниками хозяйственной деятельности за проданные и приобретенные товары посредством оплаты векселями.

Относительно сумм оплаты за поставленный товар и количество переданных в счет оплаты за товар векселей, представитель ООО «Электроаппарат-Курск» пояснил, что договором поставки от 2 августа 2004 года определена общая сумма поставленного товара, таким образом, количество векселей ОАО «Курскпромбанк» определялось в точном соответствии с суммой поставляемого товара, который реализовывался Продавцом согласно заявок Покупателя.

Довод налогового органа о том, что векселя, учитываемые на счете 58, выбыли по иным основаниям, чем передача их Обществом в счет расходов за поставленную продукцию, ссылаясь на данные проводок, согласно которым обществом отражены операции по дебету счета 91.2 в корреспонденции со счетом 58.2 следующего содержания: «продажа векселей Курскпромбанк», судом не принимается как необоснованный.

В бухгалтерском учете приобретение и выбытие векселей третьих лиц отражается по счету 58 в порядке, предусмотренном для учета финансовых вложений Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н. Это связано с тем, что передачей векселя третьего лица является погашение задолженности по оплате товаров (работ, услуг) путем передачи ценной бумаги, и поэтому следует применять правила учета ценных бумаг.

В соответствии с Приказом Министерства финансов РФ от 10.12.2002 года № 126н «Об утверждении положения по бухгалтерскому учету «Учет финансовых вложений» ПБУ 19/02 к финансовым вложениям организации относятся: государственные и муниципальные ценные бумаги, ценные бумаги других организаций, в том числе долговые ценные бумаги, в которых дата и стоимость погашения определена (облигации, векселя); вклады в уставные (складочные) капиталы других организаций (в том числе дочерних и зависимых хозяйственных обществ); предоставленные другим организациям займы, депозитные вклады в кредитных организациях, дебиторская задолженность, приобретенная на основании уступки права требования, и пр.

В письме Департамента методологии бухгалтерского учета и отчетности Минфина России № 16-00-12/2 от 20 января 2003 года указано, что когда в счет погашения задолженности за поставленную продукцию (работы, услуги) организация-поставщик получила векселя не самого должника, а третьей организации, такие векселя должны были быть приняты к бухгалтерскому учету по дебету счетов учета финансовых вложений в оценке, равной дебиторской задолженности за поставленную продукцию (работы, услуги).

Как следует из материалов дела, операции по отражению в бухгалтерском учете ООО «Электроаппарат-Курск» приобретенных у ИП ФИО4 векселей произведены следующим образом:

Дебет 58-2 Кредит 76-5 - оприходование ООО «Электроаппарат-Курск» векселя ОАО «Курскпромбанк», полученного от ИП ФИО4 в оплату за товар. Передача векселя поставщику в оплату за товар отражается как выбытие товара.

Дебет 76-5 Кредит 62-1 (62-2) — отражено получение ООО «Электроаппарат-Курск» аванса (суммы полной отплаты) от ИП ФИО4 в оплату готовой продукции.

Дебет 91-2 Кредит 58-2 — отражено списание векселя ОАО «Курскпромбанк» ООО «Электроаппарат-Курск» в счет оплаты за поставленный товар от ООО ТД «Электроаппарат»

Дебет 76-5 Кредит 91-1 — отражен доход ООО «Электроаппарат-Курск» от продажи векселей ОАО «Курскпромбанк» в счет оплаты за поставленную продукцию ООО ТД «Электроаппарат»

Дебет 60-1 (60-2) Кредит 76-5 — закрыт долг перед ООО ТД «Электроаппарат» за поставленную продукцию.

Копии первичных документов (анализы счетов) приобщены к материалам дела.

Таким образом, довод налогового органа об обязанности ООО «Электроаппарат-Курск» учитывать движение векселей в оплату ООО ТД «Электроаппарат» по счету дебета 60 кредита 62, субсчет «Векселя выданные» судом признается незаконный и необоснованный.

Из пояснений налогового органа не усматривается каким образом налогоплательщик должен был отразить в бухгалтерском учете операции по приобретению и передаче спорных векселей.

Суд считает необходимым отметить, что порядок отражения в бухгалтерском учете векселя не влияет на право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС.

Из системного анализа норм, установленных главы 7 АПК РФ, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения НДС из бюджета, и, следовательно, являются недобросовестными.

Между тем таких доказательств инспекция не представила.

Доказательства, опровергающие достоверность представленных ООО «Электроаппарат-Курск» документов, налоговым органом не представлены. Не представлены налоговым органом и доказательства, непосредственно подтверждающие его доводы о недобросовестности налогоплательщика и опровергающие реальную хозяйственную цель совершенных сделок.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о согласованности действий налогоплательщика с поставщиками по незаконному предъявлению заявителем к налоговым вычетам НДС, налоговым органом не представлено. Равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик не проявил должную осмотрительность при выборе поставщика.

Как следует из материалов дела, между ООО «Электроаппарат-Курск» и ООО ТД «Электроаппарат» был заключен только один договор поставки № П-368 от 2 августа 2004 года, в рамках которого осуществлялась поставка товара и производилась его оплата.

Доказательств обратного в материалы дела налоговым органом не представлено.

С учетом вышеизложенного суд считает, что ООО «Электроаппарат-Курск» были представлены все необходимые документы в обоснование своего права на предъявление НДС к вычету, наличие и необходимость представления которых предусмотрена статьями 169, 171, 172 Кодека.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Пленума № 53 от 12.10.2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Таких доказательств налоговый орган суду вопреки требованиям статей 65 и 200 АПК РФ не представила.

Налоговым органом не представлено доказательств, что для целей налогообложения операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Реальность осуществления экономической деятельности в ходе рассмотрения дела не опровергнута налоговым органом.

Таким образом, суд на основе исследования и оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательств в деле пришел к выводу о том, что мотивы налогового органа для отказа в применении налоговых вычетов по НДС носят формальный характер и не основаны на положениях Кодекса. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, нашедшей свое отражение в Определении № 87-О от 18.04.2006 года.

При таких обстоятельствах, судом признается незаконным и необоснованным решение ИФНС России по г. Курску № 16-11/76 от 4 июля 2008 года в части доначисления ООО «Электроаппарат-Курск» НДС в сумме 443071 рубль, пени за просрочку его уплаты в сумме 180711 рублей и привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 45848 рублей.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения УФНС России по Курской области № 87 от 16 февраля 2009 года «По жалобе ООО «Электроаппарат-Курск» на решение ИФНС России по г. Курску от 04.07.2008 № 16-11/76 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Кодекса акты налоговых органов могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган или в суд. Статьями 139 - 141 Кодекса установлена процедура обжалования актов налогового органа в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика вышестоящий налоговый орган вправе оставить жалобу без удовлетворения; отменить акт налогового органа и назначить дополнительную проверку; отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении; изменить решение или вынести новое решение. Подача жалобы не приостанавливает исполнение обжалуемого акта, если иное не принято вышестоящим налоговым органом. Обжалование в суд решения вышестоящего налогового органа, оставившего в силе решение нижестоящего налогового органа, положениями статей 138 - 141 Кодекса не предусмотрено.

Нормы Кодекса не предусматривают утверждения решения нижестоящего налогового органа, как на это ссылается заявитель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения, действия или бездействия государственных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемые решение, действие или бездействие не соответствуют закону и иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 28.02.2001 г. «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что:

- если налоговым органом принято решение, которое, по мнению налогоплательщика, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, налогоплательщик может обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании такого решения незаконными;

- если же налоговый орган в нарушение конкретных положений налогового законодательства не принимает никакого решения по заявлению налогоплательщика, поданному в установленном порядке, налогоплательщик вправе обжаловать действия (бездействие) налогового органа путем подачи в суд заявления о признании действий (бездействия) незаконным.

В силу статьи 200 АПК РФ для признания решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушали права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что оспариваемое Обществом решение Управления Федеральной налоговой службы по Курской области № 87 от 16 февраля 2009 года не содержит никаких предписывающих указаний для налогоплательщика, Обществу не начислены ни налог, ни пени, ни штраф, требований о внесении изменений в налоговую и бухгалтерскую отчетность решение также не содержит, т.е. не содержит обязывающих указаний в отношении Общества и не создает каких-либо препятствий для осуществления им предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решением УФНС по Курской области № 87 от 16 февраля 2009 года права и законные интересы ООО «Электроаппарат-Курск» не нарушаются, в связи с чем, все ссылки заявителя по данному поводу судом не принимаются.

Судом признаются обоснованными доводы УФНС России по Курской области о том, что его решение является процедурным и непосредственно не затрагивает законные права и интересы налогоплательщика.

Более того, как пояснил в суде представитель УФНС России по Курской области, решение Управления № 87 от 16 февраля 2009 года не повлекло отмену решения ИФНС России по г. Курску № 16-11/76 от 4 июля 2008 года, которое продолжает действовать в настоящее время, а способ устранения нарушенных прав и законных интересов избранный заявителем не приведет к полному восстановлению прав и законных интересов налогоплательщика, как того требуют положения статьи 201 АПК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований вышеуказанной статьи АПК РФ ООО «Электроаппарат-Курск» не представлено доказательств нарушения его права и законных интересов решением УФНС России по Курской области № 87 от 16 февраля 2009 года.

С учетом изложенного, требования ООО «Электроаппарат-Курск» подлежат частичному удовлетворению, с отнесением расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, уплаченной при обращении в суд с настоящим заявлением, на налоговый орган.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 16, 17, 29, 65, 71, 102, 110, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181, 182, 197, 198, 199, 200, 201, 318 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд Курской области

РЕШИЛ:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Электроаппарат-Курск», удовлетворить в части.

Признать недействительным, как не соответствующее требованиям Налогового Кодекса Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 16-11/76 от 4 июля 2008 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В удовлетворении требования о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Курской области № 87 от 16 февраля 2009 года, принятого по жалобе ООО «Электроаппарат-Курск» на решение ИФНС России по г. Курску от 04.07.2008 № 16-11/76 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», Обществу с ограниченной ответственностью «Электроаппарат-Курск» отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (свидетельство о государственной регистрации при создании путем реорганизации в форме слияния серия 46 № 000244407 от 27.12.2004 г.), расположенной по адресу: 305000 <...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Электроаппарат-Курск» (свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица серия 46 № 000696560 от 14 июля 2004 года), расположенного по адресу: 305000 <...>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в городе Брянске в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через арбитражный суд Курской области.

Судья Т.В.Кузнецова