Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Суходольской Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Севрюковой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям

к Обществу с ограниченной ответственностью «Курский молочный завод»

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился, извещен надлежащим образом.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общество с ограниченной ответственностью «Курский молочный завод» к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенные о возможности открытия судебного заседания в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и времени его открытия, определением суда от 20.03.2020, возражений против перехода в судебное разбирательство не представили, в связи с чем суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил по почте в суд ходатайство, в котором поддерживает заявленные требования, ссылаясь на доказанность события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2020 № 821.

Представитель ООО «Курский молочный завод» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, документов и ходатайств суду не представил.

Дело рассмотрено в соответствии с пунктом 3 Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, статьями 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся доказательствам, исследовав которые суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Курский молочный завод» (далее – ООО «Курский молочный завод», Общество) зарегистрировано по адресу: 305001, <...>, кв. офис 8, дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 2016-12-21 за ОГРН <***>, ИНН <***>, осуществляет деятельности по приемке, переработке молока коровьего сырья, основной вид деятельности, согласно Выписке из ЕГРЮЛ ОКВЭД ОК 029-2014 КДЭС. Ред. 2-10.5 производство молочной продукции.

07.12.2018 на основании распоряжения Заместителя Руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям ФИО1 от 16.10.2019 № 947-РК в отношении ООО «Курский молочный завод» была проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой Обществу выдано Предписание от 18.11.2019 № 947-РК.

Как следует из материалов дела, Предписанием от 18.11.2019 № 947-РК Обществу предписано в течение 60 дней с момента получения данного предписания принять меры по устранению нарушений требований технических регламентов:

1.В процессе производства поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП.

2.Доработать программы производственных мероприятий.

3.Актуализировать план производственного контроля.

4 . Исключить возможность фальсификации молочных продуктов на производстве.

4.Исключить прием сырого молока без ветеринарных сопроводительных документов с истекшим сроком годности.

Указанное Предписание было получено законным представителем ООО «Курский молочный завод» - директором ФИО2 (Выписка из ЕГРЮЛ) 18.11.2019, о чем свидетельствует отметка о получении (л.д. 22, т. 1).

22.01.2020 в ходе проверки исполнения требований Предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям от 18.11.2019 № 947-РК, административным органом установлено, что ООО «Курский молочный завод» частично не исполнило Предписание от 18.11.2019 № 947-РК: пункт 1 «В процессе производства поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП». Срок исполнения предписания истек 21.01.2020.

Уведомлением от 06.03.2020 ООО «Курский молочный завод» было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается отметкой о получении (л.д.63, т. 1), которое вручено исполнительному директору ООО «Курский молочный завод» ФИО3, доверенность от 05.02.2020 № 138, (л.д. 48), и не оспаривается Обществом.

11.03.2020 государственным инспектором пограничного ветеринарного контроля на Государственной границе РФ и транспорте ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении №2-ТЭ по признакам наличия в действиях ООО «Курский молочный завод» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.64-68, т.1).

На основании указанного протокола об административном правонарушении Управление Россельхознадзора по Орловской и Курской областям обратилось 18.03.2020 в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Курский молочный завод» к административной ответственности.

Арбитражный суд полагает заявление административного органа подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации.

Объектом правонарушения выступает установленный законом порядок управления и, в частности, контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору). При этом непосредственным объектом является установленный порядок исполнения (выполнения) предписания (постановления, представления, решения) органа или должностного лица, осуществляющего государственный контроль и надзор, а также муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, специальных норм и правил (обязательных требований).

Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении законного предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения и реализации.

Субъектами указанного нарушения являются изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), орган по сертификации или испытательная лаборатория (центр).

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

При этом под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. В предписании должно быть указано, какое положение закона нарушено, в чем заключается нарушение.

Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений. Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 № 201 "Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору", постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327 "Об утверждении положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору" (далее - Положение № 327) Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии.

В силу пункта 4 Положения № 327 и пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 № 201 Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Россельхознадзор является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, осуществляет свою деятельность в том числе, через свои территориальные органы.

Территориальные органы вправе проводить проверки по вопросам, отнесенным к компетенции Россельхознадзора, и выдавать по результатам проверок обязательные для исполнения предписания, в случае неисполнения предписаний вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Отношения, связанные с применением и исполнением обязательных требований к продукции, регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон № 184-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона № 184-ФЗ технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или Федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 184-ФЗ технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона №184-ФЗ на основании данного Федерального закона и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения.

Как установлено судом, Предписанием от 18.11.2019 № 947-РК Обществу предписано в течение 60 дней с момента получения данного предписания принять меры по устранению нарушений требований технических регламентов:

1.В процессе производства поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП.

2.Доработать программы производственных мероприятий.

3.Актуализировать план производственного контроля.

4.Исключить возможность фальсификации молочных продуктов на производстве.

5.Исключить прием сырого молока без ветеринарных сопроводительных документов с истекшим сроком годности.

Срок исполнения предписания истек 21.01.2020.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки с 28.01.2020 по 25.02.2020 (продолжительность проверки 3 рабочих дня - 15 часов) по Распоряжению Заместителя Руководителя Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям № 57-РК от 23.01.2020 ФИО1 административным органом было установлено, что Общество частично не исполнило предписание Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям № 947-РК от 18.11.2019: пункт 1 «В процессе производства поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП», а именно:

28.01.2020 в 12 час 00 мин по адресу: 305026, <...>, ООО «Курский молочный завод», в цехе по производству и фасовке масла и спредов, производилась переработка масла сливочного, в качестве сырья использовались монолиты по 20 кг: масло крестьянское сладко сливочное несоленое м.д.ж. 72,5% ГОСТ 32261-2013 дата выработки 20.01.2020; масло сливочное традиционное м.д.ж. 82,5 % дата выработки 21.01.2020; масло крестьянское сладко сливочное м.д.ж. 72,5% ГОСТ 32261-2013 дата выработки 23.01.2020; масло крестьянское м.д.ж. 72,5% дата выработки 25.01.2020, в тот день фасовалось масло сливочное ЭКСТРА высший сорт м.ж.д. 72,5% ГОСТ 32261-2013 в брикеты по 180 и 450 гр. в кашированную фольгу, с датой производства 29.01.2020.

По этому факту исполнительный директор ФИО3 пояснила, что по инструкции до готовности масло нужно направлять на дефростацию до температуры -12-15 С, поэтому дату производства ставят на сутки позже.

При анализе системы ФГИС «Меркурий», где должно быть четко указано продовольственное сырье, используемое при производстве пищевой продукции, было установлено, что сырье с датами выработки: 20.01.2020, 21.01.2020, 23.01.2020, 25.01.2020 в журнале выработанной продукции за 28.01.2020, а так же за 29.01.2020 системы ФГИС «Меркурий», отсутствует, таким образом, не предоставляется возможным определить сырье, из которого была изготовлена вышеуказанная продукция, что не обеспечивает прослеживаемость пищевой продукции и является нарушением пункта 1 статьи 13 ТР ТС 021/2011 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, предусматривающих, что продовольственное (пищевое) сырье, используемое при производстве (изготовлении) пищевой продукции, должно соответствовать требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, и быть прослеживаемым.

20.02.2020 в 11:30 по адресу: 305026, <...> ООО «Курский молочный завод» при проверке исполнения предписания от 18 ноября 2019 года № 947-рк, специалистами было проведено посещение:

1) холодильной камеры (+3 С +6 С) на стеллажах, в которой стоят:

- картонные короба с маслом сливочным, изготовителем которого
является ООО «КМЗ» (<...>);

- картонные короба заменитель молочного жира (производства:
ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты», адрес производства: Россия,
Белгородская обл., Алексеевский р-он, <...>, и ООО
«Савала» (Сол-Про) адрес производства: Россия, <...>
).

- 8 коробов по 20 кг. с сырьем желтого цвета, похожего на масло, без маркировки и даты изготовления.

2) холодильной камеры, оборудованной для хранения замороженной, готовой продукции (-18С), в которой на стеллажах стоят:

- картонные короба с заменителем жира (производства: ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты», адрес производства: Россия, Белгородская обл., Алексеевский р-он, <...>, и ООО «Савала» (Сол-Про) адрес производства: Россия, <...>);

- картонные короба с маслом сливочным, изготовителем которого является ООО «КМЗ» (<...>), внутри которых находятся фасованные пачки в кашированную фольгу без указания даты изготовления:

- маленькие короба (монолиты по 5 кг) и короба по 20 кг., с замороженным сырьем желтого цвета, похожем на сливочное масло, без маркировки и даты изготовления;

По выше изложенному факту административным органом установлено, что не контролируются этапы технологических операций, а именно в маркировке не указывается дата производства перед направлением в холодильную камеру для закаливания, дальнейшего хранения и реализации, что должно проводится согласно технологической инструкции производства фасованной продукции (масло сливочное, спред, продукт растительно-сливочный), утвержденным директором ООО «КМЗ» ФИО2 от 10.06.2019 и является нарушением подпунктом 3 пункта 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, предусматривающего, что для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры: определение контролируемых этапов технологических операций и пищевой продукции на этапах ее производства (изготовления) в программах производственного контроля.

Кроме этого установить сроки годности продукции без даты выработки находящейся на хранении не представляется возможным и является нарушением пункта 7, пункта 9, пункта 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, предусматривающих, что при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требования настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции Пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции. При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции установленные ее изготовителем.

Таким образом, факт неисполнения пункта 1 предписания 18.11.2019 № 947-РК в установленный срок до 21.01.2020, подтвержден материалами дела и по существу заинтересованным лицом не опровергнут, что свидетельствует о наличии в действиях ООО «Курский молочный завод» события административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, факт совершения лицом, привлекаемым к ответственности, административного правонарушения, зафиксированного в протоколе об административном правонарушении от 11.03.2020 № 2-ТЭ, и его вина в совершении указанного правонарушения подтверждаются материалами дела.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех) месяцев со дня совершения административного правонарушения, при длящемся правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения, если иное прямо не установлено законом.

Суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 15 января 2019 года № 3-П и Определении от 26.03.2019 № 823-О, и считает, что срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемое обществу правонарушение составляет три месяца.

В Постановлении от 15 января 2019 года № 3-П Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о конституционности части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, в том числе в обозначенном заявителем аспекте, пришел к выводу, что закрепление специальных (особых) сроков давности привлечения к административной ответственности, производных от нарушения законодательства Российской Федерации того или иного вида, не приводит к отступлению от вытекающего из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и равенства всех перед законом и судом требования определенности правового регулирования и как таковое не влечет за собой - при условии правильного установления в производстве по делу об административном правонарушении объекта противоправного посягательства, находящегося под защитой административно-деликтной нормы, - риска их произвольного истолкования и применения. Федеральный законодатель, предусмотрев в части 15 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации административную ответственность, в том числе за невыполнение изготовителем предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, отнес данное административное правонарушение к правонарушениям против порядка управления.

Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

Таким образом, статьями 9.4, 9.5, 9.5.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение норм градостроительного законодательства. То есть указанная ответственность наступает уже не за формальное нарушение предписания уполномоченного органа, а непосредственно за нарушение законодательства о регулировании градостроительной деятельности в качестве прямого объекта посягательства.

Таким образом, федеральный законодатель разграничил два указанных самостоятельных состава административных правонарушений, что позволяет с определенностью установить применимый в каждом конкретном случае срок давности привлечения к административной ответственности.

Указанный срок является пресекательным, его восстановление и продление законом не предусмотрено. Срок давности привлечения к административной ответственности должен исчисляться по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения. В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Как следует из материалов дела, срок исполнения предписания от 18.11.2019 № 947-РК – до 21.01.2020. Таким образом, срок привлечения общества к административной ответственности до 22.04.2020.

С учетом изложенного, срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

При таких обстоятельствах требования административного органа подлежат удовлетворению.

В рассматриваемом случае суд не находит оснований для применения наказания в виде предупреждения.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Между тем, в силу части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31–14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8–19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ.

Таким образом, частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ (возможность замены санкции, установленной КоАП РФ на предупреждение, в случае, если наказание в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 КоАП РФ) может быть применена к субъектам малого предпринимательства только при условии отсутствия исключений, указанных в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, статья 19.5 КоАП РФ не предусматривает возможность наказания в виде предупреждения. Более того, данная статья прямо указана в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, следовательно, является исключением, при котором замена административного штрафа на предупреждение не допускается.

Обстоятельств, смягчающих и (или) отягчающих административную ответственность Общества, судом не установлено.

Оценив представленные в материалы дела документальные доказательства и обстоятельства совершенного правонарушения, суд не усматривает оснований для применения положения статьи 2.9 КоАП РФ. Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ Обществом не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Санкция части 15 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административное наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Вместе с этим, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 11.03.1998 № 8-П и от 12.05.1998 № 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе, тем самым предоставил возможность, в том числе суду, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание привлечение к административной ответственности впервые, представленные суду доказательства принятия мер, направленных на выполнение предписания Управления Россельхознадзора по Курской и Орловской областям (частично не исполнено предписание), суд приходит к выводу о возможности назначения в рассматриваемом случае административного наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание вид и характер совершенного правонарушения, учитывая положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд считает возможным назначить ООО «Курский молочный завод» административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

При этом суд исходит из того, что наказание в виде штрафа в указанном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение целей административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2019 по дел №А24-3394/2018.

Заявления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 17, 29, 65, 167-170, 176, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 23.1, 19.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Курский молочный завод» (305001, <...>, кв. офис 8, дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 2016-12-21 за ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере сто пятьдесят тысяч рублей

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Курский молочный завод» не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу представить в арбитражный суд документ, подтверждающий уплату штрафа в добровольном порядке по следующим реквизитам:

Получатель платежа: Управление Федерального казначейства по Курской области (Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям л/сч <***>)

в ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕЛ г. Орел

ИНН <***>

КПП 575301001

р/с <***>

БИК 045402001

КБК 08111601191010005140

ОКТМО 386341001.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в добровольном порядке, по истечении установленного срока направить данное решение судебному приставу-исполнителю.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Н.Е. Суходольская