Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Разуваевой А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании 09.07.2018 с перерывом до 12.07.2018 дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Аквиойл» к

Обществу с ограниченной ответственностью «СпецАвто»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Аквиойл» (далее – ООО «Аквиойл») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецАвто» (далее – ООО «СпецАвто»), о взыскании денежных средств в общей сумме, с учетом уточнения, 2515080 руб. 12 коп., в том числе:

2244510 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки № 74 от 15.04.2015;

270570 руб. 12 коп. пеней за период с 23.04.2015 по 20.12.2016;

пени в размере 0,02 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты по договору поставки №74 от 15.04.2015, начисляемые на сумму задолженности в размере 2244510 руб. 00 коп. за период с 21.12.2016 по дату фактического исполнения обязательства,

а также 35575 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины и 25000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 19.01.2017 исковое заявление ООО «Аквиойл» было принято к производству.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.04.2017 дело по исковому заявлению ООО «Аквиойл» было передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы. Вместе с тем, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 определение Арбитражного суда Курской области от 24.04.2017 отменено, дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Курской области.

Определением суда от 19.06.2017 заявление ООО «Аквиойл» вновь принято к производству.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.07.2017 по делу №А35-233/2017 требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 апелляционная жалоба ООО «СпецАвто» была возвращена ответчику, в связи с пропуском срока на обжалование судебного акта.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.02.2018 по делу №А35-233/2017 решение Арбитражного суда Курской области от 26.07.2017 было отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Определением суда от 15.03.2018 по делу №А35-233/2017 исковое заявление ООО «Аквиойл» было принято к производству в новом рассмотрении.

Кассационная инстанция указала суду первой инстанции на необходимость истребования у истца дополнительных документов, подтверждающих основание заявленных требований, а у ответчика - документов, положенных в основу возражений относительно заявленных требований. Кроме того, суд кассационной инстанции рекомендовал суду первой инстанции оценить процессуальное поведение сторон, с учетом совершения/не совершения ими процессуальных действий, предусмотренных положениями ст.65 АПК РФ.

В новом рассмотрении представитель истца уточненные требования поддерживал в полном объеме, ссылаясь на факт поставки и принятия спорного товара ответчиком, отсутствие оплаты за поставленный товар со стороны ответчика и несение расходов на оплату услуг представителя. Истец также ссылался на надлежащее документальное подтверждение факта поставки ответчику дизельного топлива и уклонение последнего от оплаты поставленного товара. Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в письменном отзыве против удовлетворения исковых требований возражал, отрицая факт получения товара на сумму, заявленную истцом к взысканию. Помимо этого, ответчик полагал требования истца не подтвержденными надлежащим образом, поскольку истцом по спорным поставкам были представлены в материалы дела копии документов. В то же время ответчик документальных доказательств, опровергающих требования истца, не представил. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст.ст.156, 170 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, на основании представленных доказательств.

Выслушав явившихся в заседание представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Аквиойл», юридический адрес – 105094, <...>, пом.VII, офис 1, зарегистрировано в качестве юридического лица 26.04.2012 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «СпецАвто», юридический адрес – 305025, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 09.04.2012 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

15.04.2015 между ООО «Аквиойл» (Поставщик) и ООО «СпецАвто» (Покупатель) заключен договор поставки №74 (далее – Договор).

В соответствии с п.1.1 заключенного Договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки (далее – продукция) в ассортименте, количестве и по цене в соответствии с Дополнительными соглашениями, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора.

Во исполнение своих обязательств по настоящему Договору Покупатель обязан: предоставить Поставщику заявку на поставку Продукции за 5 (пять) дней до начала месяца, в котором планируется поставка. В случае несоблюдения Покупателем указанного срока, расходы по оплате внеплановой подачи цистерн возлагаются на Покупателя (п.2.1 договора).

В соответствии с п.2.2 договора Поставщик после получения от Покупателя заявки, оформляет и направляет Покупателю Дополнительное соглашение, которое Покупатель в течение 1 (одного) дня с момента получения подписывает и возвращает Поставщику.

Каждое Дополнительное соглашение является отдельным соглашением, заключенным в рамках настоящего Договора. Каждое последующее Дополнительное соглашение не изменяет, не отменяет и не приостанавливает действие предыдущих Дополнительных соглашений ни полностью, ни в части, если только в нем не указано иное.

Ассортимент, количество и сроки поставки Продукции оговариваются сторонами в Дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Согласно п.2.15 договора, выборка продукции Покупателем с ЛПДС, НП, ПСП, ПС подтверждается товарно-транспортной накладной и актом приема-передачи Продукции, выдаваемым ЛПДС, НП, ПСП, ПС.

Покупатель в течение 2 (двух) дней после выборки Продукции обязан направить Поставщику по факсимильной связи товарно-транспортную накладную с печатью Покупателя, а в течение 10 (десяти) дней направить Поставщику по почте оригинал указанной накладной, либо ее копию, заверенную печатью Покупателя.

В силу п.2.16 договора №74 от 15.04.2015 ежемесячно между Поставщиком и Покупателем составляются акты сверок по поставленной в течение месяца Продукции. Акты сверок составляются Поставщиком и направляются Покупателю, который должен в течение 10 (десяти) дней с момента их получения подписать их и направить в адрес Поставщика. В случае расхождения данных между Поставщиком и Покупателем, Покупатель в течение 10 (десяти) дней с момента получения от Поставщика актов сверок направляет в адрес Поставщика свою редакцию акта сверки с приложением подтверждающих возражения документов. При несоблюдении указанного срока, и (или) непредставления Покупателем в указанный срок подтверждающих документов, акты сверки считаются принятыми в редакции Поставщика.

Согласно п.4.1 Договора оплата по настоящему договору производится путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Цена на продукцию, сроки и порядок расчетов по настоящему Договору указываются в Приложении к настоящему договору. В цену Продукции входит НДС, акцизы и другие налоги (п.4.2. договора).

На основании п.4.9 договора датой оплаты по настоящему договору является дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Во исполнение указанного договора, в период с 15 апреля по 10 августа 2015 года продукция нефтепереработки доставлялась ответчику, что подтверждают:

1.Приложение № 1 к Договору от 15.04.2015;товарная накладная № 0416/0001 от 16.04.2015;

2.Приложение № 2 к Договору от 22.04.2015;

3.Приложение № 3 к Договору от 28.04.2015; товарная накладная № 0429/0001 от 29.04.2015;

4.Приложение № 4 к Договору от 05.05.2015; товарная накладная № 0507/0001 от 07.05.2015:

5.Приложение № 5 к Договору от 19.05.2015; товарная накладная № 0519/0001 от 19.05.2015;

6.Товарная накладная № 0604/0001 от 04.06.2015;

7.Приложение № 8 к Договору от 11.06.2015;

8.Приложение № 9 к Договору от 23.06.2015;

9.Товарная накладная № 0706/0005 от 06.07.2015.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что по указанным поставкам топлива спор между сторонами отсутствует, указанные поставки были осуществлены истцом и оплачены ответчиком в полном объеме. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями платежных поручений (т.3 л.д. 93-159) и сторонами не оспаривались.

В то же время, в нарушение согласованных сторонами Договора правил и сроков проведения оплаты за поставленную продукцию, Покупатель надлежащим образом свою обязанность по оплате поставленной продукции в полном объеме не исполнил.

Судом установлено, что Покупателем не была оплачена стоимость поставленной продукции на общую сумму 2244510 руб. 00 коп., в том числе:

- 34, 88 тонн дизельного топлива в размере 1161504 руб. согласно товарной накладной №0713/0004 от 13.07.2015 (т.2 л.д.157);

- 34,88 тонн дизельного топлива в размере 1178944 руб. согласно Приложению №12 от 10.08.2015 и товарной накладной №0810/0003 от 10.08.2015 (т.2 л.д.158-159).

Указанные Приложение №12 к договору №74 от 15.04.2015 и товарные накладные подписаны сторонами без замечаний и возражений и заверены печатями организаций.

Таким образом, задолженность Покупателя перед Поставщиком по Договору по состоянию на дату обращения с иском в арбитражный суд составляет 2244510 руб. 00 коп.

Согласно п.5.2.1 договора если неустойка была предъявлена Поставщиком за просрочку оплаты, то сумма штрафной неустойки составляет 0,02% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате товара послужило основанием для начисления истцом пеней в соответствии с п.п. 5.2.1 договора поставки №74 от 15.04.2015.

Расчет размера пени за нарушение сроков оплаты по Договору произведен истцом по правилам п.5.2.1 Договора, с учетом изменяющейся суммы долга ответчика и неравномерности проведения оплаты за поставленную продукцию и составил 270570 руб. 12 коп.

В рамках реализации досудебного (претензионного) порядка урегулирования сложившейся задолженности истцом предприняты меры внесудебного взыскания задолженности по рассматриваемому Договору.

13.10.2016 в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием с требованием об уплате стоимости поставленной продукции и неустойки за просрочку платежа, а также о выполнении иных обязательств по договору. Претензия была оставлена ответчиком без ответа, а её требования - без удовлетворения.

В связи с неисполнением в полном объеме обязанности по оплате товара по договору поставки №74 от 15.04.2015, ООО «Аквиойл» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ООО «СпецАвто» о взыскании задолженности по договору, пеней, начисленных на сумму задолженности, расходов на оплату госпошлины, а также услуг представителя.

В соответствии со ст.35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (ст. 37 АПК РФ).

Материально-правовым требованием истца является требование о взыскании предусмотренной статьями 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса РФ задолженности за поставку товара, а также требование о взыскании неустойки в связи с просрочкой оплаты продукции (статьи 329, 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 7.9 договора сторонами предусмотрено, что при обнаружении покупателем несоответствия качества и/или количества продукции сопроводительным документам сторонами устанавливается претензионный порядок урегулирования споров. Срок ответа поставщиком на претензию – 30 (тридцать) дней со дня получения претензии.

Согласно пункту 7.10 договора при нарушении покупателем срока предъявления претензий по недостаче поставленной продукции и (или) несоответствия качества продукции требованиям, предусмотренным настоящим договором, претензии не принимаются к рассмотрению и не подлежат удовлетворению. При не достижении согласия спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

В соответствии с пунктом 7.13 договора, во всем остальном, что не упомянуто настоящим договором, стороны будут руководствоваться действующим законодательством РФ.

Исходя из буквального толкования пунктов 7.9, 7.10,7.13 договора поставки №74 от 15.04.2014, с учетом указания суда апелляционной инстанции, арбитражный суд приходит к выводу, что, включив в договор условия указанного содержания, стороны изменили подсудность дела (договорная подсудность) только по спорам, связанным с несоответствием по количеству и качеству поставленного товара.

Однако иск ООО «Аквиойл» заявлен о взыскании долга за поставленный товар, претензий по качеству и количеству не имеется, в связи с чем исковое заявление подлежит рассмотрению по существу в арбитражном суде по месту нахождения ответчика (ст. 35 АПК РФ).

Учитывая установление сторонами договорной подсудности, исключающей возможность применения положений процессуального законодательства об общей подсудности, только по спорам, связанным с несоответствием товара по количеству и качеству, а также отсутствие доказательств изменения общего правила о подсудности в отношении всех споров, возникающих из или в связи с заключением указанного договора, исковое заявление ООО «Аквиойл» принято Арбитражным судом Курской области к производству с соблюдением правил подсудности, в связи с чем заявленные требования подлежат рассмотрению по существу.

Уточненные требования истца арбитражный суд полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с исковым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между ООО «Аквиойл» и ООО «СпецАвто» заключен договор поставки №74 от 15.04.2015 (л.д.5-15).

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.2 ст.516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 329 ГК РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценивая доводы сторон относительно получения /не получения ООО «СпецАвто» топлива по договору поставки №74 от 15.04.2015 на сумму заявленной к взысканию задолженности, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных документальных доказательств, а также пояснений истца о порядке поставки спорного товара, поставка осуществлялась по заявкам ответчика - электронным письмам с темой «заявка», направляемым с адреса электронной почты ООО «СпецАвто», spezavto46@gmail.com. на адрес электронной почты ООО «Аквиойл» info@akvioil.ru, с указанием Ф.И.О и паспортных данных водителя и автоцистерны, обеспечивающих самовывоз товара по адресу нефтебазы: Республика Адыгея, пгт. Энем, ул. Железнодорожная, д. 8.

Судом установлено, что, с учетом положений п.7.4 договора №74 от 15.04.2015, использование электронной почты для целей передачи информации в рамках договора поставки №74 от 15.04.2015 допускалось сторонами.

В целях обеспечения обязательств по поставке товара ООО «Аквиойл» обеспечивало поставку необходимого объема товара от ООО «Топливные технологии» на указанную нефтебазу, ООО «СпецАвто» в заявке сообщало ООО «Аквиойл» данные о необходимом количестве топлива, транспортном средстве и его водителе; ООО «Аквийол» оформляло на указанного в заявке водителя доверенность на получение топлива, после чего водитель на указанном покупателем транспортном средстве прибывал в место отпуска топлива, получал топливо и по товарной накладной передавал покупателю – ООО «СпецАвто». Ранее состоявшиеся и оплаченные поставки также были осуществлены по такой же схеме отпуска и получения товара, что сторонами не оспаривалось.

Так, к материалам дела приобщены дополнительные соглашения № 14 и № 19 к договору № 11-03-15-01-ТТ от 11 марта 2015 года, УПД от 10.08.2015 и 13.07.2015, подписанные истцом и ООО «Топливные Технологии» (т.3 л.д. 21-28).

Кроме того, надлежащее выполнение взаимных обязательств ООО «Аквиойл» и ООО «Топливные Технологии» также подтверждается:

- письмом от 14.06.2018, подписанным ФИО1, занимавшим должность генерального директора ООО «Топливные Технологии» в период совершения спорных поставок от 13.07.2015 и от 10.08.2015, согласно которому водители ООО «СпецАвто» забирали товар на нефтебазе по доверенности от ООО «Аквиойл»;

- актом сверки по поставкам за указанный период, включая поставки 13.07.2015 и 10.08.2015, подписанным истцом и ООО «Топливные Технологии», являвшимся Поставщиком дизельного топлива.

Из материалов дела также следует, что 10.08.2015 в 15:13 ответчиком была направлена, а ООО «Аквиойл» была получена заявка на самовывоз 42720 л топлива (т.3 л.д. 43-44).

В пересчете на тонны с использованием средних коэффициентов плотности дизельного топлива, установленных Ростехнадзором, 42720 х 0,83 /1000, данное количество составляет около 35,5 тонн.

Указанная заявка содержит Ф.И.О. водителя ООО «СпецАвто», его паспортные данные, номер автомобиля и водительского удостоверения, количество необходимого топлива, а также разбивку на секции автоцистерны с указанием объема каждой секции.

11.08.2015 в 9:19 ответчиком было направлено, а ООО «Аквиойл» было получено подписанное генеральным директором ООО «СпецАвто» приложение № 12 к договору №74 от 15.04.2015, содержащее условие об оплате дизельного топлива в количестве 35,5 тонн на общую сумму 1164400 руб. в течение 5 дней с момента отгрузки (т.3 л.д. 47-48).

Указанное Приложение №12 от 10.08.2015 содержит подписи уполномоченных лиц сторон договора и скреплено печатями организаций, что свидетельствует об отсутствии разногласий на дату его заключения.

Факт получения товара по поставкам 13.07.2015 и 10.08.2015 также подтверждается товарными накладными, подписанными уполномоченным представителем ответчика, генеральным директором ООО «СпецАвто» ФИО2

При этом суд учитывает, что согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 № 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

В соответствии с требованиями п.2 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операция; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Суд также учитывает, что стандартный срок оплаты поставляемой по Договору продукции согласовывался сторонами в приложениях к Договору - 5 дней с даты отгрузки.

Согласно п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку ООО «СпецАвто» в нарушение п.2.2 договора № 74 от 15.04.2015 не представило ООО «Аквиойл» копии подписанного приложения по поставке от 13.07.2015, при документально подтвержденном фактическом выполнении истцом связанных обязательств, что подтверждается товарной накладной, применению подлежит общее правило о сроке исполнения покупателем обязанности оплатить поставленный товар по договору купли-продажи, предусмотренное п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продав дом товара.

Истец выставил ответчику счета на оплату спорного дизельного топлива №205 от 13.07.2015 на сумму 1130500 руб. и №241 от 10.08.2015 на сумму 1164400 руб.00 коп., представленные в материалах дела (т.4 л.д. 26-27).

Однако дизельное топливо, поставленное ООО «Аквиойл» по товарным накладным №0713/0004 от 13.07.2015 и №0810/0003 от 10.08.2015, ответчиком оплачено не было.

Все поступления денежных средств от ответчика с наименованием платежа подтверждаются выпиской банка по расчетному счету истца за период с 15 04.2015 года по 10.04.2018 (т.2 л.д.160-165).

Кроме того, в материалах дела присутствуют акты сверки взаимных расчетов по поставленной продукции, за период с 15.04.2015 по 13.10.2016, которые были направлены ООО «Аквиойл» ответчику 25.10.2016. Ответчик возражений по данным актам сверки, сведений о расхождении данных истца со сведениями ответчика в порядке, установленном п.2.16 Договора, не заявлял и истцу не представлял, в связи с чем данные акты сверки в силу положений п.2.16 Договора считаются принятыми ответчиком в редакции поставщика.

Суд также учитывает, что операции: по покупке товара истцом у ООО «Топливные Технологии» и по продаже указанного товара ООО «СпецАвто» были отражены истцом в соответствии с действующим законодательством о ведении бухгалтерского учета и налоговым законодательством, что подтверждается содержанием налоговой декларации по НДС ООО «Аквиойл» за 3 квартал 2015 года, входящей в состав декларации книгой покупок (раздел 8) и книгой продаж (раздел 9) за указанный период (согласно письму ФНС от 8 апреля 2015 г. № ГД-4-3/5880@ «О порядке представления декларации по НДС, а также журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур за 1 квартал 2015 года»).

Так, в файле раздела 8 (книга покупок, учет операции по покупке топлива у ООО «Топливные Технологии» «под поставку» в адрес ответчика):

- счет-фактура 13071506 от 13.07.15 - отражена на стр.91, 92;

- счет-фактура 10081507 от 10.08.15 - отражена на стр.336, 337.

В файле раздела 9 (книга продаж, операции по продаже товара ООО «СпецАвто»):

- счет-фактура 0713/0004 от 13.07.2015 - отражена на стр.137, 138;

- счет-фактура 0810/0003 от 10.08.2015 - отражена на стр.341, 342.

Кроме того, задолженность ООО «СпецАвто» продолжает числиться на балансе ООО «Аквиойл» в составе стр.1230 (т.3 л.д.59-75).

Ссылаясь на не заключение дополнительных соглашений №№ 11 и 12 и на неполучение по ним товара, ответчик утверждал, что по состоянию на 13.11.2015 оплатил все предыдущие поставки и полностью погасил задолженность по предыдущим поставкам; однако материалами дела подтверждается, что ответчик производил оплаты истцу и после указанной даты (платежные поручения № 950 от 01.12.2015 на 10000,00 р.; № 991 от 09.12.2015 на 10000,00 р.; № 1054 от 28.12.2015 на 20000,00 р.; № 28 от 12.01.2016 – на 20000,00 .). При этом, согласно пояснениям сторон, какие-либо иные договоры между истцом и ответчиком не заключались, что исключает возможность учета оплаты по какому-либо иному договору, помимо спорного.

В свете приведенных выше доводов ответчика, в отсутствие поставок товара, как утверждал ответчик, и при отсутствии разногласий и задолженности между сторонами по иным поставкам, у ответчика отсутствовали бы какие-либо основания для неоднократного перечисления истцу денежных средств после 13.07.2015 и 10.08.2015.

Однако такие платежи производились ответчиком в пользу истца неоднократно с указанием оснований платежа «оплата по договору за ГСМ согласно счета №205 от 13.07.2015» и «оплата по договору за ГСМ согласно счета №241 от 10.08.2015», что свидетельствует о неубедительности и недостоверности данных доводов ответчика.

Так, из материалов дела следует, что платежными поручениями №432 от 20.07.2015 на сумму 300000 руб., №433 от 21.07.2015 на сумму 100000 руб., №441 от 22.07.2015 на сумму 150000 руб., №447 от 23.07.2015 на сумму 150000 руб., №481 от 31.07.2015 на сумму 150000 руб., №505 от 07.08.2015 на сумму 200500 руб. ответчик перечислял на расчетный счет истца денежные средства с указанием назначения платежа «оплата по договору за ГСМ согласно счета №205 от 13.07.2015» (т.3 л.д. 140-145).

Также платежными поручениями №895 от 13.11.2015 на сумму 45000 руб., № №950 от 01.12.2015 на сумму 10000 руб., №991 от 09.12.2015 на сумму 10000 руб., №1054 от 28.12.2015 на сумму 20000 руб.,№28 от 12.01.2016 на сумму 20000 руб. ответчик перечислял на расчетный счет истца денежные средства с указанием назначения платежа «оплата по договору за ГСМ согласно счета №241 от 10.08.2015 (т.3 л.д. 155-159).

Из пояснений ответчика, данных по этому поводу, следует, что переводы денежных средств на расчетный счет ООО «Аквиойл» совершались различными бухгалтерами, сменившимися за короткий промежуток времени в штате ООО «СпецАвто», в расчете на погашение ранее образовавшейся задолженности.

Суд оценивает данный довод ответчика критически, поскольку он противоречит материалам дела и пояснениям самого ответчика, утверждавшего, что задолженности за поставки, совершенные ООО «Аквиойл» до 13.07.2015, ООО «СпецАвто» не имело. Отсутствие таковой не оспаривалось сторонами в судебных заседаниях и подтверждено материалами дела. Кроме того, учитывая неоднократность и систематичность платежей, суд находит надуманными ссылки ответчика, отрицающего данные платежи с указанным в них целевым назначением, на ошибки бухгалтеров.

Ссылки ООО «СпецАвто» на отсутствие в материалах дела и непредставление истцом оригинала Приложения №12 к договору поставки №74 от 10.08.2015 отклоняются судом, ввиду следующего.

Из части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пунктам 3, 6 статьи 71 названного Кодекса доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа, либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных лицами, участвующими в деле; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

Указанный правовой подход нашел свое отражение в судебно-арбитражной практике, в том числе в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.09.2016 № Ф10-3403/2016 по делу № А54-1607/2015, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2018 по делу №А57-14986/2017.

В материалы дела были представлены черно-белая копия Приложения №12 от 10.08.2015 (т.2 л.д.159) и цветная копия Приложений №12 от 10.08.2015 (т.3 л.д. 48).

Однако, суд не установил, что в материалах дела имеются другие копии Приложений №12 от 10.08.2015, отличающиеся от тех, которые представлены истцом; при этом, представленные цветная и черно-белая копии идентичны по содержанию.

О фальсификации Приложений №12 от 10.08.2015 либо товарных накладных №0810/0003 от 10.08.2015 и №0713/0004 от 13.07.2015 и исключения их из числа доказательств по делу, - ответчик не заявлял, о проведении по делу почерковедческой экспертизы не ходатайствовал, в связи с чем, в соответствии со ст.ст.9, 65 АПК РФ риск несения неблагоприятных процессуальных последствий в данном случае возлагается именно на него.

Иные копии вышеуказанных документов, подтверждающие факт поставки продукции, отличающиеся по своему содержанию от копий, представленных истцом, в материалах дела отсутствуют.

Частью 9 статьи 75 АПК РФ установлена обязательность представления подлинных документов в арбитражный суд, в том числе и по требованию арбитражного суда.

Однако как данная норма, так и статья 71 Кодекса, не содержит положения о том, что непредставление подлинника документа само по себе исключает представление других доказательств и оценку копии документа в совокупности с этими доказательствами. Ссылка ответчика о том, что Приложение №12 от 10.08.2015 оформлено поставщиком в одностороннем порядке и само по себе не свидетельствует о заключении дополнительного соглашения к договору поставки №74 от 15.04.2015, является несостоятельной.

Кроме того, как следует из доказательств, представленных в материалах дела, цветной скан подписанного экземпляра Приложения №12 от 10.08.2015, равно как и сканы подписанных ответчиком и заверенных его печатью товарных накладных №0810/0003 от 10.08.2015 и №0713/0004 от 13.07.2015 были направлены в адрес ООО «Аквиойл» с адреса электронной почты ООО «СпецАвто» (то есть обратно от покупателя поставщику после получения товара), что подтверждает доводы истца и опровергает противоположные доводы ответчика. Представитель ООО «СпецАвто» пояснить обстоятельства подписания и направления данных документов ответчиком в адрес истца не смогла.

В то же время истец пояснил, что ответчик периодически уклонялся от подписания и направления в адрес ООО «Аквиойл» оригиналов товарных накладных, дополнительных соглашений, актов сверок и т.д. Не направил ответчик в адрес истца и Приложение №11 к договору поставки №74 от 15.04.2015, касающееся поставки дизельного топлива 13.07.2015.

Суд полагает, что поскольку договор поставки является реальным, то несоблюдение письменной формы Приложения к договору (в части поставки от 13.07.2015) в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи Поставщиком оговоренной продукции Покупателю.

Как отмечено ранее, факт поставки продукции, в том числе по Приложению №12 от 10.08.2015, подтвержден товарными накладными №0713/0004 от 13.07.2015 и №0810/0003 от 10.08.2015, подписанными полномочными представителями сторон договора и скрепленными печатями организаций. Сканы Приложения № 12 от 10.08.2015 и товарных накладных №0810/0003 от 10.08.2015 и №0713/0004 от 13.07.2015, заверенных подписью надлежащего должностного лица и печатью ответчика, были направлены самим ответчиком истцу посредством электронной почты, использование которой было согласовано сторонами в договоре в качестве одного из способов официального обмена документами. Об отказе от получения товара, поставленного по указанным товарным накладным, покупатель поставщика не уведомлял, факт получения товаров не опроверг; убедительного обоснования направления истцу сканов подписанных и заверенных печатью Общества товарных накладных, подтверждающих получение товара, при последующем оспаривании и отрицании его получения, ответчик суду не представил.

С учетом установленных судом обстоятельств, доводы ответчика о неполучении дизельного топлива по товарной накладной №0810/0003 от 10.08.2015 и товарной накладной №0713/0004 от 13.07.2015 отклоняются судом как необоснованные.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд полагает факт наличия задолженности Покупателя перед Поставщиком в сумме 2515080 руб. 12 коп. по Договору №74 от 15.04.2015, вытекающей из поставки и получения ответчиком товара по спорным накладным, документально подтвержденным и не опровергнутым ответчиком.

Доказательств оплаты за поставленный товар в размере заявленной к взысканию задолженности по договору поставки №74 от 15.04.2015, иных доказательств, опровергающих доводы и представленные истцом доказательства, ответчиком не представлено.

Следует отметить, что, отрицая получения дизельного топлива по договору №74 от 15.04.2015 по поставкам от 13.07.2015 и от 10.08.2015, ответчик в то же время, документальных доказательств, подтверждающих его возражения, либо опровергающих представленные истцом доказательства, не представил.

Позиция Покупателя по делу, по сути, состоит в отрицании всех доводов Поставщика и представленных им доказательств.

В частности, отрицая факт поставки товара по товарным накладным, подписанным сторонами договора поставки №74 от 15.04.2015, ответчиком не представлено никаких документов, опровергающих ссылки истца на доказательства, свидетельствующие о подписании товарных накладных со стороны Покупателя лицом, имеющим основанные на законе полномочия.

Таким образом, в нарушение принципов состязательности и процессуального равноправия сторон ответчик возложил на истца чрезмерное бремя доказывания, тем самым полностью освободив себя от необходимости обосновать свою позицию по делу.

Однако нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Аналогичная правовая позиция также изложена в Определении Верховного Суда РФ от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822 по делу № А40-4350/2016, Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 № 08АП-11937/2017 по делу № А70-5760/2017.

При указанных обстоятельствах, оценив по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу, что при отрицании факта поставки продукции по товарным накладным №0713/0004 от 13.07.2015 и №0810/0003 от 10.08.2015 по формальным основаниям, и при имевшем место ранее совершении ответчиком действий, подтверждающих факт поставки (оплаты за товар при наличии отрицания дополнительных соглашений и поставок, направления ответчиком по запросу истца посредством электронной почты сканов дополнительного соглашения и товарных накладных, заверенных подписями должностного лица и печатью организации) со стороны ООО «СпецАвто» имело место недобросовестное поведение, направленное на избежание погашения имевшийся задолженности, в связи с чем расценивается судом как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

Ввиду неоплаты ответчиком поставленного товара в установленные договором сроки, суд считает обоснованным начисление в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ пеней, которые рассчитаны истцом, исходя из п.п.5.2.1 договора поставки №74 от 15.04.2015, с учетом предусмотренной отсрочки оплаты за поставленный товар (5 дней) из расчета 0,02% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки и составляют 270570 руб. 12 коп., а также пеней в размере 0,02 % от суммы задолженности, начисляемой на сумму задолженности в размере 2515080 руб. 12 коп. за период с 21.12.2016 по дату фактического исполнения обязательства.

При этом, суд учитывает, что истцом при указании в заявлении периода начисления пеней (с 15.04.2016 по 20.12.2016) допущена ошибка в дате начала периода, поскольку при соблюдении п.4 Приложений к договору №74 от 15.04.2015 (условия оплаты) надлежащим периодом начисления пеней, с учетом поставки первой партии товара 16.04.2015, следует считать период с 23.04.2015 по 20.12.2016.

В то же время, в приложенном к иску расчете размера неустойки (пеней), истец верно произвел начисление пеней не с 15.04.2016, а с 23.04.2016, правильно определив сумму подлежащей взысканию неустойки, что не влечет необоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения только в части. Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик доводов о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не заявлял, оспаривая лишь факт наличия задолженности по поставкам дизельного топлива 13.07.2015 и 10.08.2015.

В нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком также не представлены доказательства, опровергающие доводы и представленные истцом документы; возражения ответчика против заявленных требований носят субъективный характер и документально не подтверждены.

С учетом установленных судом обстоятельств, ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком в полном объеме поставленного товара, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В отношении требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., суд принимает во внимание следующее.

Положения ч.2 ст.110 АПК РФ, регламентирующие порядок взыскания судом расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, устанавливают, что такие расходы взыскиваются арбитражным судом с другого участвующего в деле лица в разумных пределах.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Указанная правовая позиция изложена в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, сам по себе факт привлечения заявителем к участию в деле представителя, заключение договора на оказание правовой помощи не является безусловным доказательством разумности расходов.

В соответствии с пунктом 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как следует из материалов дела, 03.10.2016 между ООО «Аквиойл» (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель) был заключен договор №2 оказания юридических услуг.

Дополнительным соглашением №1 к договору оказания юридических услуг от 27.12.2016 срок действия договора был продлен до 30.06.2017.

02.03.2017 между ООО «Аквиойл» (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель) было заключено дополнительное соглашение №2 к договору оказания юридических услуг №2 от 03.10.2016 (далее – дополнительное соглашение).

Согласно п.2 дополнительного соглашения стоимость услуг согласована сторонами в размере 50000 руб. 00 коп.

Заказчик обязуется уплатить аванс в размере 25000 руб. 00 коп. в течение 3 рабочих дней с даты подписания настоящего дополнительного соглашения к Договору. Остальная часть цены услуг подлежит оплате Заказчиком в срок не позднее трех рабочих дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг по настоящему дополнительному соглашению №2 к Договору (п.3 дополнительного соглашения).

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт несения ООО «Аквиойл» расходов на оплату юридических услуг в сумме 25000 руб. по дополнительному соглашению №2 от 02.03.2017 (л.д.67-68).

Определяя сумму, подлежащую взысканию в качестве возмещения понесенных заявителем судебных расходов, арбитражный суд, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, объема фактически оказанных представителями заявителя услуг, связанных с представительством в суде, качества подготовки ими процессуальных документов, сложности дела и продолжительности судебного разбирательства, а также с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг по аналогичным делам, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения расходов, понесенных на основании договора об оказании юридических №2 от 03.10.2016 и дополнительного соглашения №2 от 02.03.2017.

Указанный размер расходов соответствует временным затратам, которые мог бы понести квалифицированный специалист на подготовку к спору и на представление интересов заявителя в суде, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги в г. Курске.

При рассмотрении настоящего заявления суд принимает во внимание рекомендации, содержащиеся в Решении Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013, опубликованном на официальном сайте Адвокатской палаты Курской области.

Так, в Решении Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013 установлены следующие минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 5 000 руб., представительство в арбитражных судах первой инстанции – 8 000 руб. за день занятости адвоката, за день занятости адвоката, в арбитражных судах апелляционной инстанции – 10 000 руб. за день занятости.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают фактическое исполнение договора оказания юридических услуг №2 от 03.10.2016 и дополнительного соглашения №2 от 02.03.2017.

Судебные расходы, понесенные заявителем, имеют связь с рассмотрением спора, являются разумными, и обоснованными, реальность сделки и оплата расходов подтверждена материалами дела и не опровергнута ответчиком.

С учетом изложенного, уточненные требования ООО «Аквиойл» в части взыскания с ООО «СпецАвто» судебных расходов подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика 25000 руб. 00 коп. в пользу истца.

С учетом положений ст.110 АПК РФ, принимая во внимание результат рассмотрения дела по требованиям о взыскании задолженности по договору поставки, понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 152, 156, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Аквиойл» к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецАвто» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СпецАвто» (юридический адрес – 305025, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 09.04.2012 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аквиойл» (юридический адрес – 105094, <...>, пом.VII, офис 1, зарегистрировано в качестве юридического лица 26.04.2012 за ОГРН <***>, ИНН <***>) 2515080 руб. 12 коп., в том числе:

2244510 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки № 74 от 15.04.2015;

270570 руб. 12 коп. пеней за период с 23.04.2015 по 20.12.2016;

а также 35575 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины,

25000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.

Судья Д.В. Лымарь