Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Кузнецовой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чесноковой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Авто и К» (ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску

о признании недействительным решения в части,

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 15.08.2013 г.;

от налогового органа – ФИО2 по доверенности от 13.01.2015.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто и К» (далее по тексту – ООО «Авто и К», общество) обратилось в суд с заявлением к ИФНС по г. Курску о признании недействительным решения № 19-28/96 от 14 ноября 2013 ИФНС России по г. Курску о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Авто и К» по результатам выездной налоговой проверки, в части:

1)доначисления суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом: налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в сумме 2 347 276, 25 рублей;

2)привлечения общества с ограниченной ответственностью «Авто и К» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 ст. 122 НК РФ (неполная уплата налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов), в сумме 234 728 рубля;

3)начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов на 14.11.2013 года в сумме 499 923, 38 рубля;

4) уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за 2012 год на сумму 284 525 рублей (с учетом уточнения).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования. По мнению представителя заявителя, налоговым органом не представлены безусловные доказательства занижения обществом налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Представитель налогового органа в судебном заседании требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения по основаниям, изложенным в отзыве на заявление с учетом дополнений.

В доказательство не проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности во взаимоотношениях с контрагентами - ООО «Инвестиционно - строительная компания Центр», ООО «Система», ООО «ИСК «ФИО3 Мост» инспекция ссылается также на показания свидетелей.

Не опровергая доводы общества о реальности выполнения в проверяемом периоде строительных работ, работ по капитальному ремонтув рамках заключенных государственных и муниципальных контрактов , их оплате, инспекция настаивает на не проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, в связи с чем полагает доводы общества, изложенные в заявлении не основанными на положениях действующего законодательства, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, и просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Общество с ограниченной ответственностью «Авто и К» (место нахождения: 305018, <...>) зарегистрировано в качестве юридического лица, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за Основным государственным регистрационным номером <***>, дата присвоения ОГРН 08.06.2004, ИНН <***>.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску (место нахождения: <...>) зарегистрирована в качестве юридического лица 27.12.2004, Основной государственный регистрационный номер <***>, ИНН <***> (далее по тексту - ИФНС России по г. Курску, инспекция).

Из материалов дела следует, что на основании решения от 17.06.2013 № 19-25/140 ИФНС России по г. Курску за период с 17.06.2013 года по 15.08.2013 проведена выездная налоговая проверка ООО «Авто и К» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2010 по 31.12.2012; УСНО за период с 01.01.2010 по 31.12.2012; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2012

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 09 сентября 2013 г. № 19-27/64, в котором предложено до начислить ООО «Авто и К» сумму налога, уплачиваемого в связи с применение упрощенной системы налогообложения, в размере 2347276,25 руб., налога на доходы физических лиц в размере 31763 руб., соответствующие пени и привлечь к налоговой ответственности на основании ст.ст. 122, 123 Налогового кодекса РФ. На данный акт обществом были представлены возражения от 08.10.2013 г. Налоговым органом были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля.

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной налоговой проверки, результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений общества, инспекцией вынесено решение от 14 ноября 2013 № 19-28/96 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере штрафа в общей сумме 238789,60 руб., и предложено уплатить недоимку в размере 2379039,25 руб., пени в общей сумме 504400,71 руб., а так же предложено перечислить суммы удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц в размере 31763 руб. и уменьшить убытки, исчисленные заявителем по УСНО за 2012 год на сумму 284525 руб.

Основанием принятия данного решения, в части доначисления единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в сумме 2 347 276, 25 рублей, соответствующих пени и штрафа, а также уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по данному налогу за 2012 год на сумму 284 525 рублей, послужил вывод налогового органа о необоснованном включении ООО «Авто и К» в состав расходов за 2010-2012 г.г. стоимости услуг в общей сумме 15933033,31 руб.

Совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договоров с контрагентами ООО «ИСК Центр», ООО «ИСГ «ФИО3 Мост», ООО «Система» таких как: отсутствие контрагента налогоплательщика по своему юридическому адресу неизвестность места нахождения контрагента, непредставление им налоговой отчетности либо заявление минимальных налоговых обязательств, участие в незаконном обналичивании денежных средств, отсутствие трудовых и материальных ресурсов, а также показания свидетелей - руководителей ООО «Авто и К» о том, что им не были известны руководители организаций спорных контрагентов и ими не предпринимались попытки в целях установления их реальной фактической деятельности, а также данные экспертизы, подтверждающие подпись от имени руководителя ООО «ИСГ ФИО3 Мост» неустановленным лицом, свидетельствуют о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, исходя из обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал (должен был знать) об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента.

Указанные факты, по мнению налогового органа, свидетельствуют о получении ООО «Авто и К» необоснованной налоговой выгоды в виде включения в состав расходов ООО «Авто и К» стоимости работ, выполненных ООО «ИСК Центр», ООО«Система», ООО «ИСГ «ФИО3 Мост» за 2010-2012 г.г. в размере 15933033,31 руб., в том числе: за 2010 г. в сумме 8100574,31 руб., за 2011 г. в сумме 7547934 руб. . за 2012 г. в сумме 284525 руб.

Не согласившись с решением ИФНС РФ по г. Курску от 14.11.2013 № 19-28/96 ООО «Авто и К» обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Курской области (далее по тексту - УФНС России по Курской области, Управление). Решением УФНС России по Курской области от 17 февраля 2014 № 48 апелляционная жалоба ООО «Авто и К» была оставлена без удовлетворения, а решение ИФНС России по г. Курску от 14.11.2013 № 19-28/96 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» - без изменений.

Полагая, что решение ИФНС России по г. Курску нарушает его права и законные интересы и противоречит нормам действующего налогового законодательства, общество обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнения).

Судом заявление ООО «Авто и К» рассмотрено и признано подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ, Кодекса) налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, исчислять и уплачивать в установленные сроки законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.

В соответствии со статьей 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации (далее – Конституции) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

Статья 52 НК РФ предусматривает, что налогоплательщик обязан самостоятельно исчислять сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Как указано в пункте 1 статьи 53 НК РФ, налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристику объекта налогообложения, а налоговая ставка - величину налоговых начислений на единицу измерения налоговой базы.

В соответствии с п. 1 ст. 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, уменьшает полученные доходы на величину перечисленных в данной статье расходов. К числу этих расходов относятся материальные расходы.

В пункте 2 статьи 346.16 НК РФ определено, что расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Как видно из материалов дела, ООО «Авто и К» в рамках государственных и муниципальных контрактов выполняло в проверяемом периоде строительные работы для ОГУЗ «Курская областная клиническая станция переливания крови», ОБУЗ «КОКСПК», Центром специальной связи и информации ФСО России в Курской области, МУ ГКЦ «Лира», а также по договорам подряда работы по капитальному ремонту жилищного фонда: государственный контракт № 30/0144200002411000680_236032 от 08.10.2011 с ОГУЗ «Курская областная клиническая станция переливания крови» на капитальный ремонт кровли основного здания, стоимость работ по контракту с учётом дополнительного соглашения № 1 от 10.10.2011 определена в размере 3179665 руб.; государственный контракт № 40-а от 23.12.2011 с ОБУЗ «КОКСПК» на капитальный ремонт кровли основного здания стоимостью 307500 руб.; государственный контракт № 62 от 17.12.2011 с Центром специальной связи и информации ФСО России в Курской области на осуществление текущего ремонта здания Центра стоимостью 1098878 руб.; муниципальный контракт № 0144300004011000912-154520 от 16.09.2011 на капитальный ремонт спортивного зала, кровли, усиление строительных конструкций здания МУ ГКЦ «Лира» по адресу <...> стоимостью 7799005,75руб.

Указанные работы, выполнялись ООО «Авто и К» по договорам субподряда через контрагентов ООО «Инвестиционно - строительная компания Центр», ООО «Система», ООО «ИСК «ФИО3 Мост».

Согласно книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Общество за 2010 -2012 годы учло в составе расходов стоимость выполненных работ по указанным контрагентам на общую сумму 15933033,31 руб.

Как видно из материалов дела, между ООО «Авто и К» и ООО «Инвестиционно - строительная компания Центр» заключены следующие договоры субподряда: № СП-15 от 28.09.2011 на капитальный ремонт здания МУ ГКЦ «Лира» стоимостью 3900000 руб. (в соответствии с актами о приёмке выполненных работ стоимость работ составила 3900000 руб.); № СП -18 от 10.10.2011 на капитальный ремонт кровли основного здания ОГУЗ «ОКСПК», расположенного <...>, стоимостью 2942095 руб. (в соответствии с актами о приёмке выполненных работ от 10.10.2011 № 1 стоимость работ составила 2942095 руб.); № СП-31 от 18.12.2011 на текущий ремонт здания и помещений Центра специальной связи ФСО России по Курской области по адресу: <...>, стоимостью 1043934 руб. (в соответствии с актами о приёмке выполненных работ № 1 от 22.12.2011 стоимость работ составила 1043934 руб.); № СП-39 от 26.12.2011 на капитальный ремонт кровли здания ОБУЗ «КОКСПК», расположенного по адресу: <...>, стоимостью 284525 руб. (в соответствии с актами о приёмке выполненных работ от 26.12.2011 № 1 стоимость работ составила 284525руб).

Договоры субподряда подписаны коммерческим директором ООО «ИСК Центр» ФИО4, представляющим интересы ООО «ИСК Центр» по доверенности от 16.12.2010 № 1 без указания срока действия доверенности, выданной директором ООО «ИСК Центр» ФИО5 На расчётный счёт ООО «ИСК Центр» № 40702810208150091171 о ОАО АКБ «ПробизнесБанк» перечислены ООО «Авто и К» денежные средства на общую сумму 7832459 руб., в том числе: 01.12.2011 г. – 2604000 руб.; 15.12.2011 г. - 1700000 руб.; 23.12.2011 г. – 600000 руб.; 28.12.2011 г. – 1043934 руб.; 29.12.2011 г. – 1600000 руб.; 10.01.2012 г. – 284525 руб.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных расходов ООО «Авто и К» представило в налоговый орган договоры, сметы, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, платежные поручения на оплату выполненных услуг, книги учета доходов и расходов.

В ходе налоговой проверки инспекцией было установлено, что ООО «ИСК «Центр» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 18.11.2010, ликвидировано 01.08.2012, по адресу регистрации данная организация никогда не располагалась, работники в ООО «ИСК Центр» отсутствуют, справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись, сведения о наличии материальных ресурсов (основных средств, транспортных средств, складских помещений, производственных активов, управленческого, технического персонала) отсутствуют, с декабря 2010 года руководителем ООО «ИСК Центр» являлся ФИО5 (в проверяемом периоде ООО «ИСК Центр» на основании доверенности в лице директора ФИО5 уполномочивал коммерческого директора ФИО4 представлять интересы по всем вопросам, связанным с деятельностью общества во всех уполномоченных органах, с правом заключать и подписывать различные договоры, в том числе договоры подряда, банковского счёта, расписываться в карточке с образцами подписей и печати, подписывать платёжные поручения и снимать денежные средства по чековой книжке).

Как видно из материалов дела, инспекцией проведен опрос ФИО6 (числился руководителем ООО «ИСК Центр» с даты постановки на учёт по декабрь 2010 года) и ФИО7 (на которого с 18.01.2012 были возложены полномочия руководителя). ФИО6 пояснил, что никогда не являлся учредителем ООО «ИСК Центр», доверенность на право создания юридических лиц и открытия расчётных счетов ФИО6 никому не выписывал, ФИО4, ФИО7 не знает, документы, связанные с созданием ООО «ИСК Центр», никогда не подписывал.

ФИО7 пояснил, что с 1999 года занимался строительством жилых и нежилых объектов, являясь директором ООО «ИСК Центр» фактически финансово-хозяйственную деятельность не вел, налоги не уплачивал, где фактически и юридически располагалось данное общество не знает, однако знает ФИО4, который назначил его на должность директора ООО «ИСК Центр» и обналичивал с расчётного счёта Общества денежные средства. Из оспариваемого решения видно, что местонахождение ФИО4 налоговому органу установить не удалось.

Налоговым органом при опросе руководителя ООО «Авто и К» ФИО8 было установлено, что представители организаций ООО «ИСК Центр» приносили ему договоры с уже имеющимися подписями, или, наоборот, подписанный ООО «Авто и К» договор отдавался на подпись, а лично с руководителями этих организаций ФИО8 не был знаком, после приёмки работ расчёты производились в безналичном порядке по указанным реквизитам.

В связи с тем, что основная часть денежных средств, перечисленных ООО «Авто и К» за выполненные работы в адрес ООО «ИСК «Центр», в дальнейшем была перечислена на счет ООО «Спецстрой», которое в свою очередь перечислило денежные средства на расчетные счета ООО «Стройторг», ООО «Пронто», ИП ФИО9, где они были обналичены, а ООО «Стройторг» перечисляло денежные средства на расчетные счета ООО «Диснаб», которым в свою очередь перечислены денежные средства на расчётные счета ИП ФИО9, ООО «Техноград», ООО «Транспортная компания «Дельта», с расчётных счетов которых денежные средства также были обналичены, - налоговый орган сделал вывод о том, что данные организации участвовали в схеме по обналичиванию денежных средств, фактически по адресу регистрации не находились, материальные и трудовые ресурсы, необходимые для осуществления деятельности, отсутствуют, в налоговый орган отчетность представлялась с минимальными либо «нулевыми» показателями, налоги в бюджет не уплачивались.

Налоговым органом на основании этого был сделан вывод о необоснованном включении обществом в состав расходов за 2011 - 2012 годы стоимости услуг в размере 7832459 руб. и, соответственно, занижении налоговой базы в связи с тем, что предоставленные ООО «Авто и К» документы по сделкам с ООО «ИСК Центр» содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям норм права, не подтверждают реальность выполнения работ организацией контрагентом - ООО «ИСК Центр», первичные документы подписаны от имени ООО «ИСК Центр» неустановленным лицом, организация отсутствует по юридическому адресу, не имеет основных, транспортных средств, численность работающего персонала составляла 1 человек, руководитель и учредитель общества отрицает свое финансово-хозяйственное участие в деятельности данной организации.

Как видно из материалов дела, между ООО «Авто и К» и ООО «Система» были заключены договоры субподряда и в соответствии с актами о приёмке выполненных работ стоимость работ составила 684014,31 руб.: № КР -5/04 от 26.04.2010, № КР-6/04 от 30.04.2010, № КР-8/10 от 22.10.2010, акты о приёмке выполненных ООО «Система» работ: Акт № 1 от 31.05.2010 на сумму 230996,34руб. на объекте капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем жилого дома № 87 по пр. Ленинского Комсомола; Акт № 1 от 18.05.2010 на 185017,97 руб. на объекте капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем жилого дома № 93 по пр. Ленинского Комсомола; Акт № 1 от 01.11.2010 на 166452 руб. капитальный ремонт кровли изолятор ГУЗ «Областной детский санаторий». Акт № 1 от 30.12.2010 на 36177 руб. на объекте пароизоляция и утепление крыши изолятора ГУЗ «Областной детский санаторий». Акт № 1 от 30.12.2010 на 51806 руб. на объекте подшивка потолка изолятора ГУЗ «Областной детский санаторий». Акт № 1 от 11.01.2011 на 13565 руб. на объекте ремонт кровли изолятора ГУЗ «Областной детский санаторий».

Договоры субподряда и акты выполненных работ подписаны от ООО «Система» ФИО10. На расчётный счёт ООО «Система» перечислены ООО «Авто и К» денежные средства на общую сумму 670449, 31руб.

ООО «Авто и К» согласно книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения учло в составе расходов за 2010 г. стоимость выполненных работ ООО «Система» в сумме 670449,31руб.

В обоснование заявленных расходов ООО «Авто и К» представило договоры, сметы, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, платежные поручения на оплату выполненных услуг.

Как видно из материалов дела, ООО «Система» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 03.12.2009, снято с учета 30.04.2013 в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Из оспариваемого решения видно, что последняя отчетность ООО «Система» представлена в налоговый орган по НДС за 1 квартал 2010 года и по налогу на прибыль организации за 9 месяцев 2010 года с нулевыми показателями, справки по форме 2-НДФЛ не представлялись, налоги в бюджет не уплачивались, по адресу регистрации ООО «Система» не находилось и никогда не арендовало помещение для осуществления деятельности, материальных ресурсов не имело, на требование инспекции о представлении документов документы не представило, руководителем и учредителем данной организации в проверяемом периоде был ФИО11, который на момент заключения сделки находился в местах лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (согласно ответа Федеральной службы исполнения наказаний Управления по Курской области от 25.07.2012 г. № 47/ТО/10-5466 . На основании доверенности ООО «Система» в лице директора ФИО11 уполномочивает коммерческого директора ФИО12 представлять интересы по всем вопросам, связанным с деятельностью общества во всех уполномоченных органах. Также в оспариваемом решении инспекция ссылается на протокол допроса от 11.06.2013 г. в котором ФИО11 отрицает факт участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Система», подписания документов по финансово-хозяйственной деятельности, а также иных документов и банковских документов ООО «Система», о том, что ФИО11 является директором и учредителем ООО «Система» ему ничего не известно.

В связи с тем, что основная часть денежных средств, перечисленных ООО «Авто и К» за выполненные работы в адрес ООО «Система», перечислена на расчетный счет ООО «Олимп», которое в свою очередь перечислило денежные средства на расчетные счета ООО «Техресурс», далее - на расчетные счета ООО СХП «Левкович» и ИП ФИО13, а денежные средства с расчётных счетов указанных организаций были обналичены, налоговый орган сделал вывод о том, что Общество необоснованно включило в состав расходов за 2010 год стоимости услуг ООО «Система» в размере 670449,31 руб. и, соответственно, занизило налоговую базу.

Как видно из материалов дела, в соответствии с заключенными между ООО «Авто и К» и ООО ИСК «ФИО3 мост» договорами подряда стоимость работ согласно актам о приёмке выполненных работ составила 7430125 руб. Так, между ООО «Авто и К» и ООО ИСК «ФИО3 мост» были заключены следующие договора подряда: № 18-с от 27.08.2009 на проведение работ по капитальному ремонту жилищного фонда по адресу <...> (акт о приёмке выполненных работ № 1 от 30.12.2009 на объекте капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем жилого дома № 18 по ул. Серегина на 1981923,94 руб.); № 8-Р от 27.08.2009 г. (акт о приёмке выполненных работ № 1 от 30.12.2009 на объекте капитальный ремонт инженерных систем жилого дома № 8 по ул. Республиканской на 696776,2 руб.); № 39-М от 27.08.2009 г. (акт о приёмке выполненных работ № 1 от 28.12.2009 на 582610,09 руб. на объекте капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем жилого дома № 39 по ул. ФИО17; № 38-М от 27.08.2009г. (акт о приёмке выполненных работ № 1 от 30.12.2009 на 1137451,23 руб. на объекте капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем жилого дома 38 по ул. ФИО17); № 35-м от 27.08.2009 г. (акт о приёмке выполненных работ № 1 от 30.12.2009 на 641534,66 руб. на объекте капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем жилого дома № 35 по ул. ФИО17); № 15-м от 27.08.2009 г. (акт о приёмке выполненных работ № 1 от 22.12.2009 на 965781,09 руб. на объекте капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем жилого дома № 15 по ул. ФИО17); № 47-п от 27.08.2009г. (акт о приёмке выполненных работ от 22.12.2009 на 502293,39 руб. на объекте капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем жилого дома № 47 по ул. 1-я Пушкарная); № 93-П от 27.08.2009г. (акт о приёмке выполненных работ № 1 от 28.12.2009 на 706496,64 руб. на объекте капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем жилого Дома № 93 по пр. Ленинского комсомола); № 87-П от 27.08.2009 г. (акт о приёмке выполненных работ № 1 от 28.12.2009 на 510054,70 руб. на объекте капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем жилого дома № 87 по пр. Ленинского комсомола); № 59-П от 27.08.2009 г. (акт о приёмке выполненных работ № 1 от 30.12.2009 на 856435,73 руб. на объекте капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем жилого дома № 59 по пр. Ленинского комсомола; акт о приёмке выполненных работ № 2 от 30.12.2009 на 723563,92 руб. на объекте капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем жилого дома № 59 по пр. Ленинского комсомола); № 111-П от 27.08.2009г. (акт о приёмке выполненных работ № 1 от 30.11.2009 на 1409682,54 руб. на объекте капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем жилого дома № 11 по пр. Ленинского комсомола).

Договоры субподряда и акты выполненных работ подписаны директором ООО ИСК «ФИО3 Мост» ФИО14.

ООО «Авто и К», согласно книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2010 г., учло в составе расходов сумму оплаченных выполненных работ ООО « ИСГ ФИО3 мост» в размере 7430125 руб.

ООО ИСК «ФИО3 мост» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 29.03.2006, снято с учета 20.02.2013, руководителем ООО ИСК «ФИО3 мост» являлся ФИО14, учредителем - ФИО15. Из оспариваемого решения усматривается, что ФИО15 являлся «массовым» руководителем и учредителем, по адресу регистрации ООО ИСК «ФИО3 мост» не находится и не находилось, последняя бухгалтерская отчетность была представлена за 6 месяцев 2010 года с нулевыми показателями.

Как видно из материалов дела, налоговым органом был проведен допрос ФИО14, согласно которому он не имеет отношения к ООО ИСК «ФИО3 мост», никогда не являлся и не является ни руководителем, ни учредителем, никаких документов не подписывал. В связи с тем, что основная часть денежных средств, перечисленных ООО «Авто и К» за выполненные работы в адрес ООО ИСК «ФИО3 мост», перечислена на счета ООО «ЭнергоСтройМонтаж» и ООО «Инвестпроект», а также в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией был сделан вывод о том, что данные организации были зарегистрированы неустановленным лицом без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, фактически по адресу регистрации не находятся, необходимые материальные и трудовые ресурсы для осуществления деятельности отсутствуют, в налоговый орган отчетность представлялась с минимальными либо нулевыми показателями, налоги в бюджет не уплачивались.

Кроме того, налоговым органом в материалы дела было представлена копия заключения эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» ( <...>) № 204ПЭ/13 от 08 ноября 2013г. ФИО16 по почерковедческой экспертизе образцов подписей в электрофотографических копиях договоров подряда и в электрофотографических копиях актов о приёмке выполненных работ директора ООО «ИСК ФИО3 мост» ФИО14 , согласно которому в электрофотографических копиях актов о приёмке выполненных работ и в электрофотографических копиях договоров подряда, заключенных между ООО «Авто и К» и ООО «ИСК «ФИО3 Мост», подписи от имени ФИО14 выполнены не самим ФИО14, а другим лицом (лицами).

Налоговым органом на основании этого был сделан вывод о необоснованном включении обществом в состав расходов за 2010 год стоимости услуг ООО ИСК «ФИО3 мост» в размере 743025 руб. и, соответственно, о занижении налоговой базы.

По мнению налогового органа, ООО «Авто и К» получило необоснованную налоговую выгоду в виде включения в состав расходов стоимости работ, выполненных ООО «ИСК Центр», ООО «Система», ООО «ИСК «ФИО3 мост», поскольку установленные в ходе налоговой проверки факты указывают на: нереальный характер осуществляемых конкретными контрагентами операций; отсутствие у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; регистрация организации и подписание первичных документов неустановленными лицами; направленность деятельности на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей; участие в расчетах проблемных организаций и обналичивание денежных средств; отсутствие разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика.

Суд считает доводы налогового органа необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п.7 ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При проверке консолидированной группы налогоплательщиков в указанном решении может содержаться указание о привлечении к ответственности одного или нескольких участников этой группы;(в ред. Федерального закона от 16.11.2011 № 321-ФЗ)

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

В соответствии с п. 78 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в силу пункта 8 статьи 101 Кодекса в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В соответствии с п. 2 ст. 346.16. НК РФ расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

Расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21, 34 пункта 1 настоящей статьи, принимаются в порядке, предусмотренном для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, я (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором) (абзац 4 п. 1 ст. 252 НК РФ).

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначные выводы о факте совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг) и подтверждении фактически произведенных затрат.

Суд считает возможным согласиться с доводами заявителя о том, что расходы, которые понесло ООО «Авто и К», совершая хозяйственные операции с перечисленными контрагентами, полностью соответствуют критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ. Они реально осуществлены обществом, обоснованы, документально подтверждены, произведены для осуществления деятельности.

Так, как видно из материалов дела, ООО «Авто и К» были предоставлены налоговому органу: договоры субподрядов и подряда, сметы, акты выполненных работ и затрат, платежные поручения на оплату выполненных работ (а не наличный расчет). Претензий и нареканий со стороны заказчика при приемке работ не имелось. Так, факт оплаты обществом за выполненные работы ООО «ИСК Центр» подтверждается следующими платежными поручениями: № 1 от 10.01.2012 на сумму 284525 руб. (по договору субподряда № СП-39 от 23.12.11 на капремонт кровли ОГУЗ «ОКСПК»); № 115 от 01.12.2011 на сумму 2604000 руб. (по договору субподряда № СП-18 от 10.10.11 на капремонт кровли ОГУЗ «ОКСПК»); № 160 от 29.12.2011 на сумму 1600000 руб. (по договору субподряда № СП-15 от 28.09.11 на капремонт здания МУ ГКЦ «Лира»); № 151 от 23.12.2011 на сумму 600000 руб. (по договору субподряда № СП-15 от 28.09.11 на капремонт здания МУ ГКЦ «Лира»); № 133 от 15.12.2011 на сумму 1700000 руб. (по договору субподряда № СП-15 от 28.09.11 на капремонт здания МУ ГКЦ «Лира»); № 152 от 28.12.2011 на сумму 1043934 руб. (по договору субподряда № СП-31 от 18.12.11 на текущий ремонт здания ЦСИИ ФСО).

Оплата обществом за выполненные работы ООО «Система» подтверждается следующими платежными поручениями: № 147 от 30.12.2010 г. на сумму 140000 руб. (по договору подряда № КР-8/10 от 22.10.2010 г. по кап. ремонту Областного детского санатория); № 137 от 02.12.2010 г. на сумму 90000 руб. (по договору подряда № КР-8/10 от 22.10.2010 г. по кап. ремонту Областного детского санатория); № 110 от 30.07.2010 г. на сумму 16014-36 руб. (по договору подряда № КР-6/04 от 30.04.2010 г. по ремонту внутридомовых инженерных систем жилого дома по адресу: ПЛК,93); № 104 от 05.07.2010 г. на сумму 260000 руб. (по договору подряда № КР-5/04 от 26.04.2010 г. по ремонту внутридомовых инженерных систем жилого дома по адресу: ПЛК,87); № 99 от 28.06.2010 г. на сумму 140000 руб. (по договору подряда № КР-6/04 от 30.04.2010 г. по ремонту внутридомовых инженерных систем жилого дома по адресу: ПЛК,93); № 112 от 30.07.2010 г. на сумму 38000 руб. (по договору подряда № КР-6/05 от 17.05.2010 г. по ремонту МУЗ «Городская больница № 1).

В подтверждение факта оплаты за выполненные работы ООО «ИСГ «ФИО3 мост» общество представило следующие платежные поручения: №93 от 07.06.2010 г. на сумму 150000 руб. ( по договору подряда № 111-п от 27.08.09 г. по ремонту внутридомовых инженерных систем жилого дома № 111 по ул. ПЛК); № 83 от 21.05.2010 г. на сумму 400000 руб. (по договору подряда № 59-п от 27.08.09 г. по ремонту внутридомовых инженерных систем жилого дома № 59 по ул. ПЛК); № 81 от 19.05.2010 г. на сумму 525000 руб. (по договору подряда № 59-п от 27.08.09 г. по ремонту внутридомовых инженерных систем жилого дома № 59 по ул. ПЛК); № 42 от 12.03.2010 г. на сумму 600000 руб. (по договору подряда № 59-п от 27.08.09 г. по ремонту внутридомовых инженерных систем жилого дома № 59 по ул. ПЛК); № 17 от 27.02.2010 г. на сумму 300000 руб. ( по договору подряда № 93-п от 27.08.09 г. по ремонту внутридомовых инженерных систем жилого дома № 93 по ул. ПЛК); № 37 от 04.03.2010 г. на сумму 200000 руб. (по договору подряда № 93-п от 27.08.09 г. по ремонту внутридомовых инженерных систем жилого дома № 93 по ул. ПЛК); № 35 от 04.03.2010 г. на сумму 300000 руб. (по договору подряда № 87-п от 27.08.09 г. по ремонту внутридомовых инженерных систем жилого дома № 87 по ул. ПЛК); № 9 от 08.02.2010 г. на сумму 300000 руб. ( по договору подряда № 111-п от 27.08.09 г. по ремонту внутридомовых инженерных систем жилого дома № 111 по ул. ПЛК); №15 от 27.02.2010 г. на сумму 400000 руб. ( по договору подряда № 111-п от 27.08.09 г. по ремонту внутридомовых инженерных систем жилого дома № 111 по ул. ПЛК); №5 от 28.01.2010 г. на сумму 330000 руб. ( по договору подряда № 111-п от 27.08.09 г. по ремонту внутридомовых инженерных систем жилого дома № 111 по ул. ПЛК); № 84 от 21.05.2010 г. на сумму 150000 руб. ( по договору подряда № 111-п от 27.08.09 г. по ремонту внутридомовых инженерных систем жилого дома № 111 по ул. ПЛК); № 4 от 28.01.2010 г. на сумму 300000 руб. (по договору подряда № 15-М от 27.08.09 г. по ремонту внутридомовых инженерных систем жилого дома № 15 по ул. ФИО17); №31 от 03.03.2010 г. на сумму 900000 руб. (по договору подряда № 38-П от 27.08.09 г. по ремонту внутридомовых инженерных систем жилого дома № 38 по ул. ФИО17); № 59 от 29.03.2010 г. на сумму 100000 руб. (по договору подряда № 15-М от 27.08.09 г. по ремонту внутридомовых инженерных систем жилого дома № 15 по ул. ФИО17); № 16 от 27.02.2010 г. на сумму 300000 руб. (по договору подряда № 15-М от 27.08.09 г. по ремонту внутридомовых инженерных систем жилого дома № 15 по ул. ФИО17); №85 от 21.05.2010 г. на сумму 80000 руб. (по договору подряда № 38-М от 27.08.09 г. по ремонту внутридомовых инженерных систем жилого дома № 38 по ул. ФИО17); № 94 от 07.06.2010 г. на сумму 200000 руб. (по договору подряда № 38-П от 27.08.09 г. по ремонту внутридомовых инженерных систем жилого дома № 38 по ул. ФИО17); № 77 от 07.05.2010 г. на сумму 235000 руб. (по договору подряда № 39-М от 27.08.09 г. по ремонту внутридомовых инженерных систем жилого дома № 39 по ул. ФИО17); № 70 от 07.05.2010 г. на сумму 500000 руб. (по договору подряда № 35-М от 27.08.09 г. по ремонту внутридомовых инженерных систем жилого дома № 35 по ул. ФИО17); № 32 от 03.03.2010 г. на сумму 300000 руб. (по договору подряда № 39-П от 27.08.09 г. по ремонту внутридомовых инженерных систем жилого дома № 39 по ул. ФИО17); № 8 от 08.02.2010 г. на сумму 300000 руб. (по договору подряда № 47-П от 27.08.09 г. по ремонту внутридомовых инженерных систем жилого дома № 47 по ул. 1-я Пушкарная); № 34 от 04.03.2010 г. на сумму 700000 руб. (по договору подряда № 8-Р от 27.08.09 г. по ремонту внутридомовых инженерных систем жилого дома № 8 по ул. Республиканская); № 36 от 04.03.2010 г. на сумму 200000 руб. (по договору подряда № 18-С от 27.08.09 г. по ремонту внутридомовых инженерных систем жилого дома № 18 по ул. Серегина).

Также факт совершения и оплаты выполненных работ (оказания услуг) не оспаривается и налоговым органом.

При заключении договоров субподряда контрагенты предоставили обществу необходимый пакет документов: регистрационные документы, доверенности, свидетельства о допуске к выполнению строительных работ, лицензии на проведение строительных работ.

Как видно из материалов дела, ООО «ИСК Центр» предоставило обществу: Выписку из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ИСК Центр», в которой ФИО5 (директор), указан как лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица; выданную обществом в лице директора ООО «ИСК Центр» ФИО5 доверенность № 1 от 16 декабря 2010 года , которой уполномочивается коммерческий директор ФИО4 на представление интересов общества, с правом заключать и подписывать различные договоры, расписываться в карточках с образцами подписей и печати, подписывать платежные поручения, снимать денежные средства по чековой книжке и другие полномочия (Т.2. л.д. 14); свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 28.01.2011 № 6956, регистрационный номер СРО-С-205-02032010, выданное саморегулируемой организацией НП «СтройРегион» (Т.2, л.д. 4-11); информационное письмо об учете в статрегистре РОССТАТА Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Курской области (Курскстат) от 24.11.2010 № 13-01-06/5529 (Т.2, л.д. 12); справку ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» от 06.12.2010 г., которая подтверждает, что ООО «ИСК Центр» ИНН <***> имеет расчетный счет № 40702810208150091171(дата открытия 06.12.2010 г.) (Т.2, л.д. 13). Налоговый орган, положив в основу вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по сделке с ООО «ИСК Центр» вместе с тем не принял во внимание представленные ООО «ИСК Центр» решение № 1 о создании Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно- строительная компания Центр» от 08 ноября 2010 г., решение № 3 Участника (учредителя) Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно- строительная компания Центр» от 15 декабря 2010 г. о возложении обязанностей директора и главного бухгалтера на ФИО5, на которых имеется подпись участника (учредителя) общества - ФИО6 Также не приняты во внимание налоговым органом Приказ № 1 от 15.12.2010 г. о возложении обязанностей директора и главного бухгалтера на ФИО5.

Из вышеназванных документов и данных Единого государственного реестра юридических лиц следует, что запись о назначении ФИО5 директором ООО «ИСК Центр» внесена в Единый государственный реестра юридических лиц до момента заключения спорных договоров, указанное лицо являлось руководителем ООО «ИСК Центр» , обладающим гражданской право- и дееспособностью (статьи 17 и 21 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Показания свидетеля ФИО6, отрицавшего факт учреждения и участия в ООО «ИСК Центр», не могут быть, по мнению суда, в отсутствие иных объективных доказательств, достаточными и достоверными доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Вместе с тем, свидетель ФИО7 подтвердил свое участия в ООО «ИСК Центр» в качестве директора, а также участие в данном обществе ФИО4, обладающего в частности правом на снятие денежных средств с расчетного счета общества.

Также суд считает необходимым отметить, что, делая вывод о подписании документов ООО «ИСК Центр» неустановленным лицом, налоговый орган, тем не менее, не удостоверился в том, что представленные документы подписаны лицом, не имеющим полномочий для подписания документов, в том числе в силу наличия у него доверенности, выданной от имени ООО «ИСК Центр». Почерковедческой экспертизы налоговым органом не назначалось, в ходе рассмотрения дела судом подобное ходатайство налоговым органом также заявлено не было.

ООО «Система» предоставило ООО «Авто и К» как регистрационные документы юридического лица, так и свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 03.03.2010 №0302, регистрационный номер СД-0262-100227, выданное саморегулируемой организацией НП «Стройкорпорация». Кроме того, было представлено информационное письмо об учете в статрегистре РОССТАТА Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Курской области (Курскстат) от 09.12.2009 № 13-01-06/4298 (Т.2, л.д. 28).

Из материалов дела усматривается, что на момент заключения спорных сделок между ООО «Авто и К» и ООО «Система» и их исполнения, последнее было зарегистрировано в качестве юридического лица 03.12.2009 г. за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1094632011836 и в тот день Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску ООО «Система» было выдано свидетельство серия 46 № 001403897 о постановке на налоговый учет, с присвоением ИНН /КПП <***>/463201001. Материалами дела подтверждается, 03.12.2009 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - директоре ФИО11. Согласно Выписке из ЕГРЮЛ ФИО11 является и учредителем данного общества. 28.12.2012 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о предстоящем исключении юридического лица, 30.04.2013г. о прекращении деятельности общества.

В обоснование факта не принятия расходов общества по данному контрагенту инспекция указала, что на момент заключения сделки ФИО11 находился в местах лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (согласно ответа Федеральной службы исполнения наказаний Управления по Курской области от 25.07.2012 г. № 47/ТО/10-5466). Ссылаясь на данное обстоятельство инспекция не представила доказательств нахождения ФИО11 в исправительной колонии строгого режима и то, что обществу было известно о данном факте.

Однако, при этом налоговым органом не принято во внимание то обстоятельство, что все договоры субподряда и акты выполненных работ подписаны от ООО «Система» ФИО10.

Кроме того, инспекция ссылаясь в оспариваемом решении на доверенность ООО «Система» в лице директора ФИО11, которой уполномочивается коммерческий директор ФИО12 представлять интересы по всем вопросам, связанным с деятельностью общества во всех уполномоченных органах, вместе с тем в материалы дела не представила и не представила доказательств, что обществу было известно о данном факте.

Из показаний ФИО11 следует, что он не отрицает факт подписания документов при регистрации общества в 2009 году.

На расчётный счёт ООО «Система» перечислены ООО «Авто и К» денежные средства на общую сумму 670449, 31руб.

Также суд считает необходимым отметить, что, делая вывод о подписании документов ООО «Система» неустановленным лицом, налоговый орган, тем не менее, не удостоверился в том, что представленные документы подписаны лицом, не имеющим полномочий для подписания документов, в том числе в силу наличия у него доверенности, выданной от имени ООО «Система». Почерковедческой экспертизы налоговым органом не назначалось, в ходе рассмотрения дела судом подобное ходатайство налоговым органом также заявлено не было.

Из материалов дела усматривается, что на момент заключения спорных сделок между ООО «Авто и К» и ООО «ИСГ «ФИО3 Мост» и их исполнения, последнее было зарегистрировано в качестве юридического лица 29.03.2006 г. за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1064632032255 по адресу <...>, офис (квартира) 205 и в тот день Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску ООО «ИСГ «ФИО3 Мост» было поставлено на налоговый учет, с присвоением ИНН/КПП<***>/463201001. 20.02.2013 г. ИФНС РФ по г.Курску в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности общества.

Согласно Выписки из ЕГРЮЛ, 25.06.2009 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - генеральный директор ФИО14 (ИНН <***>).

Как видно из материалов дела все спорные договора подряда и акты о приёмке выполненных работ в проверяемом периоде от ООО «ИСК ФИО3 мост» были подписаны директором ФИО14

В обоснование факта не принятия расходов общества за 2010 год -стоимости услуг ООО ИСК «ФИО3 мост» в размере 743025 руб. и, соответственно, о занижении налоговой базы на эту сумму налоговый орган сослался на факт отрицания ФИО14 подписания спорных договоров подряда и актов о приёмке выполненных работ в проверяемом периоде от ООО «ИСК ФИО3 мост», а также на заключение эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» ( <...>) № 204ПЭ/13 от 08 ноября 2013г. ФИО16 по почерковедческой экспертизе образцов подписей в электрофотографических копиях договоров подряда и в электрофотографических копиях актов о приёмке выполненных работ директора ООО «ИСК ФИО3 мост» ФИО14

Вместе с тем, из данных Единого государственного реестра юридических лиц следует, что запись о назначении ФИО14 генеральным директором ООО «ИСК ФИО3 мост» внесена в Единый государственный реестра юридических лиц 25.06.2009 г., то есть на момент заключения спорных договоров указанное лицо являлось руководителем ООО «ИСК ФИО3 мост», обладающим гражданской право- и дееспособностью (статьи 17 и 21 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09 изложена правовая позиция, в соответствии с которой факт ознакомления налогоплательщика с соответствующими сведениями реестра, содержащимися в базе, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы, является подтверждением должной осмотрительности и осторожности налогоплательщика при получении налоговой выгоды.

Как пояснил представитель заявителя, при заключении договоров общество проверило факт государственной регистрации контрагента, ознакомившись с соответствующими сведениями реестра, содержащимися в базе, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы, в которой отсутствует как информация, негативно их характеризующая, в частности та, на которую ссылается налоговый орган.

Кроме того, налоговым органом не представлены доказательства, как в ходе налоговой проверки, так и в материалы дела, свидетельствующие о том, что общество располагало сведениями о том, что со стороны ООО «ИСК ФИО3 мост» все спорные договора и акты о приемки выполненных работ, акты сверки расчетов и другие доказательства, представленные обществом в обоснование понесенных расходов в проверяемом периоде, подписаны не ФИО14, а другим лицом.

Следует отметить, что ООО «Авто и К» кроме регистрационных документов, представило как налоговому органу , так и в материалы дела лицензию Госстроя России №ГС-1-46-02-27-0-<***>-003310-1 и информацию из Статистического регистра хозяйствующих субъектов Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Курской области (Курскстат) от 01.08.2008 № 11-09/3191 (Т.1, л.д. 108- 111).

Как пояснил представитель заявителя, оснований сомневаться в порядочности и деловой репутации контрагентов не имелось, так как строительные организации и индивидуальные предприниматели для получения членства в СРО и последующего получения свидетельств о допуске к работам, должны соответствовать требованиями, предъявляемым в соответствии с законодательством, правилами и стандартами СРО к кандидатам в члены СРО, в частности: работники строительной компании, ИП должны иметь образование соответствующего профиля для выполнения определенных видов работ; не менее чем три работника должны иметь высшее профессиональное образование или не менее чем пять работников - среднее профессиональное образование.

Стаж работы по специальности должен составлять не менее чем три года для работников, имеющих высшее профессиональное образование, и не менее чем пять лет для работников, имеющих среднее профессиональное образование; ИП, работники ИП или юридического лица должны проходить повышение квалификации не реже, чем один раз в пять лет; должно иметься имущество, необходимое для выполнения соответствующих видов работ.

В письме Минфина России от 06.07.2009 № 03-02-07/1-340 разъяснено, что одним из обстоятельств, свидетельствующих о проявлении налогоплательщиком осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, является получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от имени контрагента. Из материалов дела усматривается, что доверенности ООО «Авто и К» его контрагентами предоставлялись.

Также, в письме Минфина от 12.10.2012 № 03-02-07/1-251 указано, что исходя из основных начал законодательства о налогах и сборах, предполагается, что налогоплательщик действует добросовестно, пока не доказано обратное. Например, пока не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предпринимательской деятельности, которую его контрагент фактически не осуществляет, и (или) о неспособности такого контрагента исполнить обязательства по сделкам, оформленным от его имени.

Из материалов дела усматривается, что вывод о представлении обществом недостоверных документов в подтверждение расходов, а равно и о не проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов сделан налоговым органом основываясь в основном на свидетельских показаниях.

Такого нарушения налоговым органом также не установлено, так как обусловленные договорами объемы работ контрагенты выполнили, что подтверждается актами приемки выполненных работ, в том числе и заказчиками.

Вместе с тем, правомерность деятельности организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия у них достаточного количества сотрудников. Действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.

Такая позиция полностью согласуется с толкованием добросовестности налогоплательщика, изложенным в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138- О, от 15.02.2005 № 93-О. Из названных определений следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждение умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению налога из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствие осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.

В акте выездной налоговой проверки и в решении, вынесенном по результатам выездной налоговой проверки, не отражено фактов аффилированности (согласованности действий, взаимозависимости) между ООО «Авто и К» и его контрагентами.

Также в решении налогового органа отсутствуют доказательства того факта, что перечисленные обществом денежные средства спорным контрагентам (ООО «Инвестиционно - строительная компания Центр», ООО «Система», ООО «ИСК «ФИО3 Мост») в последующем были возвращены ООО «Авто и К. Не представлены такие доказательства инспекцией и в материалы дела.

Кроме того, не подтверждает недобросовестность ООО «Авто и К» факт непредставления его контрагентами налоговых деклараций или представления их с нулевыми или минимальными показателями.

Само по себе неисполнение контрагентом организации обязательств перед бюджетом по оплате налогов не является обстоятельством, которым обусловливается право налогоплательщика на включение в расходы сумм, уплаченных данным контрагентам.

Данный вывод согласуется с позицией ВАС РФ, выраженной в п.10 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление N 53).

Как следует из Определений КС РФ от 16.10.2003 № 329-О, от 04.12.2000 № 243-О правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Кроме того, действующим законодательством не возлагается на налогоплательщиков обязанность контролировать правильность ведения бухгалтерской и иной отчетности их контрагентами.

В Постановлении N 53 отмечено: судам (в равной степени как и налоговым органам, и налогоплательщикам) необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка налогового органа на отсутствие у организаций собственных основных средств, соответствующего штата работников при осуществлении хозяйственной деятельности, на отсутствие поставщика по юридическому адресу также не признается судом состоятельной.

Правомерность деятельности организации не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия у нее достаточного количества сотрудников. Действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.

Таким образом, выводы, изложенные налоговым органом в качестве основания для доначисления сумм налога за проверяемый период, ни сами по себе, ни в совокупности не подтверждают отсутствие реальной хозяйственной операции и получении необоснованной налоговой выгоды.

Доказательства того, что налогоплательщик действовал согласованно и целенаправленно для необоснованного получения необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели, в деле отсутствуют.

В Постановлении N 53 отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций, исследовать достоверность подписей на первичных документах и т.д.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на включение в расходы сумм понесенных затрат не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

Доказательства того, что налогоплательщик знал либо должен был знать о нарушениях, допущенных контрагентом, возлагается на налоговый орган.

В рассматриваемом деле инспекцией не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что обществу было известно или должно было быть известно, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, о налоговых нарушениях, допущенных ее контрагентом, и что обществом не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагента.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 4 июня 2007 г. № 320-О-П, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.

Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В указанном Определении Конституционным Судом РФ отражено, что по смыслу правовой позиции КС РФ, для признания тех или иных расходов экономически оправданными необходимо установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.

Следовательно условиями отнесения затрат в состав расходов являются связь затрат с хозяйственной деятельностью налогоплательщика и документальное подтверждение таких затрат.

Таким образом, суд считает, что налоговый орган неправомерно ссылается на нереальный характер осуществляемых контрагентами операций; отсутствие у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; регистрацию организации и подписание первичных документов неустановленными лицами; направленность деятельности на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей; участие в расчетах проблемных организаций и обналичивание денежных средств; отсутствие разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика.

Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая, что в налоговом законодательстве не используется понятие экономической целесообразности и не регулируются порядок, и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 ч. 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. При этом проверка экономической обоснованности произведенных налогоплательщиком расходов осуществляется налоговыми органами во время мероприятий налогового контроля, порядок проведения которого установлен НК РФ.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, суды при принятии решений не оценивают экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, поскольку в силу ее рискового характера существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. На этом же основывается судебная практика ВАС РФ. Так, согласно Постановления N 53 обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщикавозлагается на налоговый орган.

В п. 7 ст. 3 НК РФ, п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 138-О от 25.07.2001 и в Постановлении № 53 сформулирован принцип презумпции добросовестности налогоплательщика в сфере налоговых правоотношений - пока налоговый орган не докажет обратного, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 1, 2 Постановления № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Не опровергая доводы общества о реальности выполнения в проверяемом периоде строительных работ, работ по капитальному ремонтув рамках заключенных государственных и муниципальных контрактов и подвергая сомнению реальность выполнения работ контрагентами ООО Авто и К, а именно: ООО «ИСГ «ФИО3 мост», ООО «Система», ООО «ИСК «Центр»инспекция вместе с тем не доказала, что все работы проводились обществом собственными силами.

Вместе с тем, из представленных обществом в материалы дела доказательств видно, что в 2009 и 2010 годах ООО «Авто и К» заключило с ООО «ИСГ «ФИО3 мост» одиннадцать договоров субподряда на капитальный ремонт одиннадцати жилых домов. В 2010 и 2011 годах с ООО «Система» было заключено пять договоров субподряда на ремонт двух жилых домов и ГУЗ «Областной детский санаторий». В 2011 году ООО «Авто и К» заключило четыре договора субподряда с ООО «ИСК «Центр». Также были заключены в 2009 году договор субподряда на капитальный ремонт жилого дома с индивидуальным предпринимателем ФИО18 и в 2011 году - с ООО «Политэкс». Итого в 2009 году было заключено двенадцать договоров субподряда, в 2010 году - пять договоров субподряда, в 2011году-пять договоров субподряда.

Как пояснил представитель заявителя, в проверяемом периоде согласно штатного расписания в ООО «Авто и К» числилось 14,5 штатных единиц, а численность сотрудников составляло пять человек. По настоящее время штатное расписание ООО «Авто и К» больше не менялось. Таким образом, ООО «Авто и К» не могло выполнить работы по заключенным договорам собственными силами. В обоснование данного обстоятельства обществом в материалы дела представлено штатное расписание общества с 01 января 2009 года, справка о списочной численности сотрудников от 14.11.2014 г. № 5, и трудовые договоры сотрудником.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговый орган не привел доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком неправомерных деяний (операций), повлекших незаконное занижение налоговой базы в проверяемом периоде по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, как в оспариваемом решении, так и в суд в материалы настоящего дела.

Вместе с тем, налогоплательщиком представлены как в ходе налоговой проверки, а также в материалы настоящего дела доказательства, подтверждающие правомерность отнесения в проверяемом периоде в состав расходов по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за проверяемый период.

В то время как в оспариваемом решении не указано на непредставление налогоплательщиком каких-либо документов, в т.ч. первичной бухгалтерской документации, на не соответствие представленных документов требованиям законодательства РФ.

Наличие у налогоплательщика вышеуказанных документов, подтверждающих факт выполнения работ (оказания услуг), включенных в расходы, налоговым органом не оспорено. Каких-либо претензий к порядку оформления документов инспекцией также не заявлено.

Исходя из изложенных фактических обстоятельств, суд считает необоснованным вывод налогового органа о представлении обществом недостоверных документов в подтверждение расходов, а равно и о не проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов.

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта.

Из положений ч.ч. 1 - 5 ст. 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы

Судом, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, были исследованы представленные сторонами доказательства.

Анализ и оценка представленных доказательств по делу позволил суду сделать обоснованный вывод о том, что расходы, понесенные ООО «Авто и К» за спорный период и оформленные представленными в материалы дела документами, экономически и документально обоснованы.

При таких обстоятельствах является необоснованным доначисление обществу налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в оспариваемой сумме.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога в сумме 2 347 276, 25 рублей, у налогового органа также не имелось оснований и для начисления пеней в сумме в сумме 499 923, 38 руб. за несвоевременную уплату налога.

Судом проверен довод заявителя о незаконности привлечения к ответственности в виде штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса и признан обоснованным по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В соответствии со ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового

В силу статьи 108 Кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 109 Кодекса исключает возможность привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения или отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Налоговый орган не доказал наличие в действиях Общества состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Кодекса, и вины, следовательно, у него не имелось оснований для применения налоговой ответственности за неуплату налога в оспариваемой сумме.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 200 АПК РФ для признания решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушали права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд усматривает, что решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 19-28/96 от 14 ноября 2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения нарушаются права и законные интересы общества, и оно не соответствует действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, с отнесением на налоговый орган расходов по оплате государственной пошлины. Материалами дела подтверждается факт излишней уплаты обществом государственной пошлины в сумме 2000 рублей, которая подлежит возврату обществу.

Руководствуясь статьями 17, 27, 29, 102, 104, 110, 164, 166 - 170, 176, 180, 181, 197 - 201, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 19-28/96 от 14.11.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: 1)доначисления суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом: налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в сумме 2 347 276, 25 рублей;

4)уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за 2012 год на сумму 284 525 рублей.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (дата регистрации при создании 27.12.2004, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 305007, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авто и К» (место нахождения: 305018, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за Основным государственным регистрационным номером <***>, дата присвоения ОГРН 08.06.2004, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Авто и К» (место нахождения: 305018, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за Основным государственным регистрационным номером <***>, дата присвоения ОГРН 08.06.2004, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья Т.В. Кузнецова