Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола судебного заседания судьёй Лымарем Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании 28.07.2009г. дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к

Главе Медвенского района Курской области,

второй ответчик: Федеральное государственное учреждение «Земельно-кадастровая палата» по Курской области в лице филиала – отдела обеспечения ведения кадастра объектов недвижимости по Медвенскому району Курской области

Третье лицо: Администрация муниципального образования «поселок Медвенка»

Об оспаривании постановления Главы Медвенского района

при участии:

от заявителя: ФИО1 – предприниматель;

от ответчика: ФИО2 – по пост. доверенности от 13.01.2009г.;

от второго ответчика: ФИО3 – по пост. доверенности от 27.07.2009г.;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Главы Медвенского района Курской области № 207 от 26.04.2007г. «О предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование Администрации поселка Медвенка».

26.06.2008г. производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Курской области по делу №А35-7670/07-С4, поскольку в указанном деле ИП ФИО1 было заявлено требование о признании за ним права собственности на благоустроенную площадку крытого рынка площадью 1701,6 кв.м., расположенную по адресу: <...>, расположенную на земельном участке, связанном с предметом спора по настоящему делу. Определением суда от 09.04.2008 г. производство по делу № А35-7670/07-С4 в части признания за ИП ФИО1 права собственности на благоустроенную площадку площадью 746,2 кв.м. было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ, в другой части требований ИП ФИО1 о признании за ним права собственности на оставшуюся часть благоустроенной площадки площадью 955,4 кв.м (1701,6 – 746,2) решением Арбитражного суда Курской области от 11.04.2008 г. по делу № А35-7670/07-С4 в удовлетворении требований ИП ФИО1 было отказано.

Поскольку благоустроенная площадка, за признанием права собственности на котороую обращался ИП ФИО1 в деле № А35-7670/07-С4, расположена на земельном участке с кадастровым номером 46:15:01 03:0242 общей площадью 1038 кв.м., в отношении которого вынесено оспариваемое в настоящем деле № А35-2404/08-С26 постановление Главы Медвенского района Курской области № 207 от 26.04.2007 г., а свои требования заявитель основывал на доводах о возникновении прав пользования спорным земельным участком из права собственности на расположенный на нем объект недвижимости – благоустроенную площадку, выводы суда и правовая оценка обстоятельств, содержащиеся в решении по делу № А35-7670/07-С4, в силу ч.2 ст.69 АПК РФ указанное имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, и обстоятельства, установленные указанным решением, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Определением арбитражного суда от 15.05.2009 г. производство по настоящему делу было возобновлено.

18.06.2009 г. заявитель уточнил заявленные требования и, наряду с оспариваемым постановлением, просил признать незаконным кадастровый план от 04.05.2008 г. № 46 00-03/08-0116 земельного участка общей площадью 1038 кв.м. с кадастровым номером №46:15:010103:242, составленный на основании ранее оспариваемого постановления № 207 от 26.04.2007 г.

В предварительном судебном заседании 08.07.2009 г. заявитель повторно уточнил заявленные требования и наряду с оспариваемыми ранее постановлением и кадастровым планом, просил признать незаконным также и свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования землей №179 от 08.07.1999 г., пояснив, что данное требование было им сформулировано в дополнении № 1 от 15.05.2008 г. Уточнения заявленных требований приняты судом, с учетом согласия заявителя суд по требованию об оспаривании кадастрового плана земельного участка привлек к участию в деле в качестве второго ответчика ФГУ «Земельно-кадастровая палата» по Медвенскому району.

Заявитель 28.07.2009 г. представил дополнение № 4 к заявлению, в котором уточнил, что надлежащим ответчиком по требованию о признании незаконным кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером 46:15:01 01 03:0242 общей площадью 1038 кв.м., является ФГУ «ЗКП» по Медвенскому району, исключив Главу Медвенского района из числа ответчиков по данному требованию. Лицо, указанное в качестве второго ответчика – ФГУ «ЗКП» по Медвенскому району, является филиалом ФГУ «ЗКП» по Курской области, в связи с чем с согласия заявителя суд произвел уточнение наименования второго ответчика с ФГУ «ЗКП» по Медвенскому району – на ФГУ «ЗКП» по Курской области в лице филиала-Отдела обеспечения ведения кадастра объектов недвижимости по Медвенскому району Курской области.

В ходе судебного заседания заявитель поддержал уточненные требования к первому и второму ответчикам, сославшись на то, что обжалуемые постановление, свидетельство и кадастровый план земельного участка, по мнению заявителя, нарушают его права и законные интересы, поскольку приняты в отношении земельного участка, собственником которого, по мнению заявителя, он является в силу факта приобретения объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, и приобретательной давности.

Глава Медвенского района в письменном отзыве заявленные требования отклонил, ссылаясь на то, что обжалуемые постановление и документы не нарушают прав и законных интересов заявителя, поскольку изданы в пределах компетенции в отношении земельного участка, который не находится у заявителя ни на праве собственности, ни на праве пользования.

Федеральное государственное учреждение «Земельно-кадастровая палата» по Курской области в лице филиала – отдела обеспечения ведения кадастра объектов недвижимости по Медвенскому району Курской области, привлеченное по делу в качестве второго ответчика по требованию о признании незаконным кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером 46:15:01 01 03:0242 общей площадью 1038 кв.м., в письменном отзыве заявленные требования отклонило, сославшись на то, что государственный земельный кадастр формируется на основании заявок собственников (пользователей) земельных участков с приложением правоустанавливающих документов на земельные участки. Сведения о земельном участке с кадастровым номером 46:15:010103:0242 были внесены в государственный земельный кадастр на основании заявки от Муниципального образования «поселок Медвенка» с приложением копии Постановления Главы администрации Медвенского района Курской области №36 от 13.03.1995г. «О передаче земельного участка в ведение Администрации поселка Медвенка», копии свидетельства на право постоянного (бессрочного) пользования землей №179 от 08.07.1999г., доверенности на совершение действий по учету участка №4 от 24.06.2003г.

Администрация п. Медвенка, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в письменном мнении на заявление поддержал позицию ответчика. Представитель третьего лица в заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии с ст.ст.156, 200 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав явившихся в заседание представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд

установил:

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304463206500202, проживает по адресу: <...>.

22.01.1953 г. исполкомом Медвенского Райсовета депутатов трудящихся было принято решение об отводе Медвенскому Райпотребсоюзу 0,20 га земли для строительства столовой и хлебопекарни.

Решением Исполкома Медвенского Райсовета депутатов трудящихся от 17.04.1953г. №266 (т.1, л.д.5) во изменение вышеуказанного решения Исполкома Райсовета депутатов трудящихся от 22.01.1953г., размер отведенного участка увеличен до 0,40 га согласно требованиям технического проекта застройки участка.

Решением Медвенского районного Совета народных депутатов от 26.05.1989г. №111 «Об утверждении акта выбора земельного участка для проектирования и строительства крытого рынка в пос. Медвенка» разрешено проектирование и строительство «Крытого рынка» на земельном участке Медвенского РайПО площадью 0,25 га.

25.11.1993 г. между ИП ФИО1 и Фондом имущества Медвенского района, действующим на основании договора поручения № 11 и решения правления Медвенского РайПО от 22.11.1993 г., был заключен договор купли-продажи №52 (т.1 л.д.61), в соответствии с которым Фонд имущества Медвенского района (Продавец) продал на условиях, изложенных в договоре, ФИО1 (Покупателю) объект незавершенного строительства «Крытый рынок», расположенный по адресу: <...> и прилегающую к нему благоустроенную площадку согласно приложению №1 к Свидетельству о собственности за тридцать миллионов рублей (в ценах 1993 года). Сведений о составе благоустроенной площадки и ее площади договор купли-продажи не содержит, имея отсылку к приложению № 1. В соответствии с п.п.2.1 и 2.2 данного договора Продавец обязался в течение семи дней после подписания настоящего договора передать Покупателю материальные ценности в соответствии с п.1.2 договора. Прием и передача материальных ценностей подлежали оформлению двусторонним актом приема-передачи. Продавец также обязался выдать Покупателю свидетельство о собственности сразу после внесения покупателем продажной цены в полном объеме.

В материалах дела имеется приложение № 1 к договору купли-продажи № 52 от 25.11.1993 г. «План-схема благоустроенной площадки к объекту незавершенного строительства «Крытый рынок», подписанное покупателем – ФИО1, председателем Комитета по управлению имущества ФИО4, председателем Фонда имущества ФИО5 (т.1, л.д.62), согласно которому границы благоустроенной площадки, приобретенной ФИО1, определены на расстоянии 12,5 м от северной стены здания крытого рынка, 4 м от южной стены здания крытого рынка, 6 м от восточной стены крытого рынка, 1,2 м от западной стены здания крытого рынка.

17.12.1993г. между сторонами договора был подписан акт приема-передачи (т.1 л.д.9), согласно которому Продавец передал, а Покупатель принял объект незавершенного строительства «Крытый рынок» по состоянию на 17.12.1993г. и проектно-сметную документацию. Сведений о передаче благоустроенной площадки в составе переданного имущества и о ее размере акт приема-передачи от 17.12.1993 г. не содержит.

20.12.1993 г. Фондом имущества Медвенского района Курской области ФИО1 было оформлено свидетельство о собственности № 57, подтверждающее наличие права собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства «Крытый рынок» и прилегающая к нему благоустроенную площадка согласно приложению № 1. Также как и договор купли-продажи № 52 от 25.11.1993 г., свидетельство о праве собственности № 57 от 20.12.1993 г. не содержит сведений о составе и размере благоустроенной площадки, имея отсылку на приложение № 1 к договору купли-продажи.

После завершения строительства здания рынка, ИП ФИО1 по договорам купли-продажи продал здание крытого рынка иным лицам, оставив за собой право собственности на прилегающую к зданию «Крытого рынка» благоустроенную площадку (асфальтовое замощение).

13.09.2006 г. на сооружение – благоустроенную площадку, расположенную по адресу: <...> был оформлен технический паспорт №5 (т.1, л.д.109-114), согласно которому площадь принадлежащей ИП ФИО1 благоустроенной площадки составляет 746,2 кв.м., при этом из технического паспорта следует, что общая площадь земельного участка, на котором размещены здание крытого рынка и благоустроенная площадка, составляет 1183 кв.м., в том числе застроенная площадь участка (под зданием крытого рынка) составляет – 436,8 кв.м., незастроенная площадь участка (площадь собственно благоустроенной площадки) – 746,2 кв.м.; при этом технический паспорт благоустроенной площадки также содержит инвентарный план благоустроенной площадки с описанием ее границ и размеров (т.1, л.д.111).

На основании постановления Главы администрации Медвенского района Курской области от 13.03.1995г. № 36 (т.2, л.д.19), земельный участок площадью 0,17 га, расположенный в <...> с северной стороны рынка, был передан в ведение администрации п. Медвенка для удовлетворения нужд поселка (рыночная торговля).

Согласно свидетельству на право бессрочного (постоянного) пользования от 08.07.1999г. №179, выданному Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Медвенского района (т.1, л.д.30), было зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования муниципального образования «поселок Медвенка» на земельный участок площадью 0,17 га, расположенный в <...> с северной стороны рынка, выделенный на основании постановления № 36 от 13.03.1995 г.

Постановлением Главы поселка Медвенка Медвенского района Курской области от 16.02.2000 г. № 19 «О закреплении земельного участка» в пользование ФИО1 был предоставлен земельный участок, прилегающий к принадлежащему ему зданию Крытого рынка общей площадью 0,07 га, в том числе – под постройками – 0,04 га, под двором – 0,03 га (т.2, л.д.53), в связи с чем заявителю было выдано свидетельство о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования АБ №0042221 от 24.11.2000 г.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.10.2006 г. по делу № А35-1061/06-С12 за ИП ФИО1 было признано право собственности на объект недвижимости – благоустроенную площадку, литер № 1, площадью 746,2 кв.м., расположенную по адресу: <...>; указанное решение обжаловано не было и вступило в законную силу 20.11.2006 г.

24.11.2006 г. ФИО1 обратился к Главе Администрации Медвенского района с заявлением о предоставлении ему на праве собственности земельного участка под сооружением – благоустроенной площадкой площадью 746,2 м2, расположенной по адресу: <...>.

В соответствии с Постановлением Главы Медвенского района Курской области от 25.01.2007г. № 39 на основании заявления ИП ФИО1 было прекращено его право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок из категории земель населенных пунктов муниципального образования «поселок Медвенка», площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: <...>, в границах, указанных в плане земельного участка; аннулировано ранее выданное ФИО1 свидетельство о государственной регистрации серия АВ №0042221 от 24.11.2000г.

Постановлением Главы Медвенского района Курской области от 25.01.2007 г. № 40 «О предоставлении в собственность землепользования» ФИО1 было предоставлено в собственность за плату землепользование (земельный участок) из категории земель населенных пунктов поселка Медвенка с кадастровым номером 46:15:01 01 03:0356, общей площадью 746 м2, расположенный по адресу: <...>, для обслуживания благоустроенной площадки-сооружения, в границах, указанных в кадастровом плане участка. Кроме того, в соответствии с данным постановлением Администрации Медвенского района Курской области было предписано заключить договор купли-продажи земельного участка с ФИО1, а ФИО1 – произвести оплату в соответствии с договором купли-продажи земельного участка, произвести необходимые действия по государственной регистрации права собственности на земельный участок в Управлении Федеральной регистрационной службы по Курской области.

В отношении оставшейся части земельного участка Главой Медвенского района Курской области было принято Постановление № 207 от 26.04.2007г., в соответствии с которым Администрации поселка Медвенка на праве постоянного (бессрочного пользования) был предоставлен земельный участок (землепользование), из категории земель населенных пунктов муниципального образования «поселок Медвенка», с кадастровым номером 46:15:01 01 03:0242, общей площадью 1038 кв.м., расположенный по адресу: <...>, для эксплуатации и обслуживания благоустроенной площадки, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, прилагаемом к настоящему постановлению и являющемся его неотъемлемой частью. Согласно кадастровой выписки о земельном участке от 04.05.2008 г. № 46 00-03/08-0116, земельный участок с кадастровым номером № 46:15:010103:242, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 1038 кв.м., относится к категории земель населенных пунктов, принадлежит Администрации поселка Медвенка на праве постоянного (бессрочного пользования).

Полагая вышеуказанное постановление Главы Медвенского района № 207 от 26.04.2007 г., свидетельство о регистрации права бессрочного пользования № 179 от 08.07.1999 г. и кадастровый план от 04.05.2008 г. № 46 00-03/08-0116 земельного участка общей площадью 1038 кв.м. с кадастровым номером №46:15:010103:242, расположенного по адресу: <...>, принятыми с нарушением закона и нарушающими права и охраняемые законом интересы заявителя, ИП ФИО1 оспорил их в арбитражном суде, заявив, с учетом уточнений и дополнений, к Главе Медвенского района Курской области требования о признании незаконными постановления № 207 от 26.04.2007 г. и свидетельство № 179 от 08.07.1999 г., а к ФГУ «ЗКП» по Курской области в лице филиала – отдела обеспечения ведения кадастра объектов недвижимости по Медвенскому району Курской области – требование о признании незаконным вышеуказанного кадастрового плана земельного участка.

Уточненные требования заявителя арбитражный суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц установлен главой 24 АПК РФ.

При проверке соблюдения заявителем срока обжалования оспариваемого постановления Главы Медвенского района № 207 от 26.04.2007 г., суд, с учетом получения заявителем текста оспариваемого постановления из материалов дела № А35-7670/07-С4 на основании ходатайства от 24.04.2008 г., и обращения заявителя в арбитражный суд 29.04.2008 г. в пределах трехмесячного срока с момента получения копии оспариваемого постановления, принимая во внимание положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г., арбитражный суд считает причины пропуска заявителем срока обжалования постановления Главы Медвенского района № 207 от 26.04.2007 г. уважительными, а ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления – обоснованным, в связи с чем полагает возможным по указанному требованию восстановить пропущенный срок обжалования оспариваемого постановления и рассмотреть указанное требование заявителя по существу.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, по двум другим заявленным ИП ФИО1 требованиям – об оспаривании свидетельства на право бессрочного (постоянного) пользования землей №179 от 08.07.1999г. и об оспаривании кадастрового плана от 04.05.2008 г. № 46 00-03/08-0116 земельного участка общей площадью 1038 кв.м. с кадастровым номером №46:15:010103:242, расположенного по адресу: <...>, заявителем также были пропущены предусмотренные ч.4 ст.198 АПК РФ процессуальные сроки обжалования.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ, заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Из содержания ч.4 ст.198 АПК РФ следует, что течение указанного трехмесячного срока начинается с момента, когда заявителю стало известно о нарушении его права.

Из материалов дела усматривается, что второе требование о признании незаконным свидетельства на право бессрочного (постоянного) пользования землей №179 от 08.07.1999 г., было заявлено ИП ФИО1, согласно его пояснений, данных в судебном заседании 08.07.2009 г., в дополнении № 1 к заявлению от 15.05.2008 г., тогда как оспариваемое свидетельство датировано 08.07.1999 г.; требование об оспаривании кадастрового плана от 04.05.2008 г. № 46 00-03/08-0116 земельного участка общей площадью 1038 кв.м. с кадастровым номером №46:15:010103:242, было заявлено ИП ФИО1 в дополнении № 3 к заявлению от 18.06.2009 г., тогда как оспариваемый кадастровый план (кадастровая выписка о земельном участке), приложенный заявителем к дополнению № 3, датирован и получен заявителем 04.05.2008 г., что заявителем не оспаривалось. Таким образом, заявитель располагал возможностью реализовать свое право на обращение в арбитражный суд с указанными требованиями в установленный законом срок, однако, несмотря на такую возможность, заявитель с требованиями об оспаривании свидетельства и кадастрового плана земельного участка обратился, соответственно, только 15.05.2008 г. и 18.06.2009 г., то есть с пропуском сроков обжалования более чем на 9 лет и на 1 год соответственно.

Из совокупности положений ч.1 ст.115, ч.1 ст.117 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом; процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. При этом Кодексом не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока.

Исходя из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (от 04.11.1950г.), любое заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде – органе государственной системы правосудия; не допускается при рассмотрении спора установление чрезмерных правовых или практических преград. Вместе с тем, в целях обеспечения стабильности правопорядка, правовой определенности, устойчивости сложившейся системы правоотношений при юридически обеспеченной возможности защиты нарушенных прав законодателем обоснованно и справедливо введены институты исковой давности и процессуальных сроков для обращения в суд с требованием о защите нарушенного права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 г. № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

При этом ходатайств о восстановлении пропущенных сроков обжалования свидетельства и кадастрового плана ИП ФИО1 не заявлял, доказательств и доводов в обоснование уважительности причин пропуска срока суду не представлял. При принятии дополнений и уточнений заявленных требований об оспаривании свидетельства и кадастрового плана земельного участка определениями от 18.06.2009 г. и от 08.07.2009 г. пропущенные сроки для обжалования заявителю судом не восстанавливались. Процессуальное законодательство не содержит критериев для определения причин пропуска срока уважительными. Арбитражный суд, с учетом положений ст. 198 АПК РФ, фактических обстоятельств дела, и доказательств, представленных заявителем в обоснование своей позиции, отсутствия ходатайств заявителя о восстановлении срока обжалования по второму и третьему требованиям, полагает причины пропуска срока неуважительными и не находит оснований для восстановления пропущенных заявителем трехмесячных сроков обжалования свидетельства и кадастрового плана земельного участка. Пропуск срока обжалования является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении второго и третьего требований заявителя об оспаривании свидетельства №179 от 08.07.1999 г. и кадастрового плана от 04.05.2008 г. № 46 00-03/08-0116 земельного участка общей площадью 1038 кв.м. с кадастровым номером №46:15:010103:242, поэтому остальные возражения заявителя, связанные с указанными требованиями, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, в качестве одного из оснований заявленных требований заявитель ссылается на то, что в результате сделки купли-продажи (договор купли-продажи № 52 от 25.11.1993 г.) он приобрел на праве собственности не завершенный строительством объект недвижимости – «Крытый рынок» с прилегающей к нему благоустроенной площадкой, представляющие собой расположенное на земельном участке площадью 0,25 га здание крытого рынка (площадью 436,8 кв.м) и прилегающую к заданию крытого рынка благоустроенную площадку (асфальтовое замощение) площадью 1701,6 кв.м с металлическим ограждением и расположенными под замощением сетями инженерных коммуникаций. При этом, утверждая, что он является собственником указанных объектов недвижимости, ссылаясь на положения ст.35 Земельного кодекса РФ и ст.ст.273, 552 Гражданского кодекса РФ, заявитель исходит из того, что как собственник указанных объектов недвижимости, он приобрел право на использование соответствующего земельного участка, на котором расположены крытый рынок и благоустроенная площадка в размерах, указанных заявителем, в том числе – право собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

Вместе с тем, указанные доводы заявителя не нашли своего подтверждения в материалах дела и опровергаются имеющимися в деле доказательствами и судебными актами, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном истолковании заявителем норм права.

В соответствии со статьями 11.1, 11.2 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается.

В силу статьи 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Так, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

В соответствии со статьями 131, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.5 ст.200, ч.2 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Ответчиками представлены соответствующие доказательства в обоснование своих доводов о законности оспариваемых постановления, свидетельства о праве, кадастрового плана земельного участка, в связи с чем в указанной части первым и вторым ответчиком требования доказательственной презумпции выполнены. Вместе с тем, заявитель, ссылающийся в качестве основания заявленных требований на наличие у него права собственности на благоустроенную площадку общей площадью 1701,6 кв.м, расположенную по адресу: <...>, не представил суду отвечающих признакам допустимости, достоверности и достаточности доказательств наличия у него такого права.

Так, ни договор купли-продажи № 52 от 25.11.1993 г., ни акт приема-передачи от 17.12.1993 г., ни свидетельство о собственности № 57 от 20.12.1993 г. не содержат каких-либо конкретных и определенных сведений о составе благоустроенной площадки, приобретенной в составе объекта незавершенного строительства «Крытый рынок», ее характеристиках, границах и площади; договор купли-продажи и свидетельство о собственности содержат отсылку к приложению № 1, а акт приема-передачи имущества от 17.12.1993 г. (т.1, л.д.9) вообще не содержит сведений о передаче покупателю ФИО1 благоустроенной площадки в составе приобретенного имущества.

Вместе с тем, согласно подписанному покупателем – ФИО1, председателем Комитета по управлению имущества ФИО4, председателем Фонда имущества ФИО5 приложению № 1 к договору купли-продажи № 52 от 25.11.1993 г. «План-схема благоустроенной площадки к объекту незавершенного строительства «Крытый рынок» (т.1, л.д.62), на который имеют ссылки договор купли-продажи и свидетельство о собственности № 57 от 20.12.1993 г., границы благоустроенной площадки, приобретенной ФИО1, определены на расстоянии 12,5 м от северной стены здания крытого рынка, 4 м от южной стены здания крытого рынка, 6 м от восточной стены крытого рынка, 1,2 м от западной стены здания крытого рынка. Данный документ указывает на то, что при совершении сделки купли-продажи ФИО1 было приобретено не все асфальтовое замощение (торговая площадка), предусмотренное рабочим проектом крытого рынка (шифр М-1/89-72, утвержден в 1991 г.), как утверждает заявитель, а только прилегающая к зданию крытого рынка часть замощения (благоустроенная площадка площадью 746,2 кв.м).

Как установлено материалами дела, право собственности на объект недвижимости – незавершенное строительством здание «Крытый рынок» и благоустроенную площадку до момента заключения договора купли-продажи не было зарегистрировано в установленном законом порядке. Доводы ИП ФИО1 о том, что площадь приобретенной им благоустроенной площадки подтверждается материалами проектной документации, являются необоснованными, поскольку единственным доказательством права собственности на объекты недвижимости (здания, сооружения) является факт регистрации права собственности в установленном законом порядке. Проектная документация не может свидетельствовать о фактическом объеме переданных по сделке купли-продажи прав, поскольку стороны при заключении сделки могли по-иному определить этот объем. Договор купли-продажи № 52 от 25.11.1993 г. не содержит условия о передаче покупателю объекта незавершенного строительства «Крытый рынок» в полном объеме, предусмотренном проектной документацией; напротив, при сделке купли-продажи объекта незавершенного строительства по условиям договора, как видно из приложения № 1, являющегося его неотъемлемой частью, ИП ФИО1 была продана только часть от проектируемой торговой площадки, непосредственно примыкающая к зданию (в нее не вошли проектируемые торговые ряды, киоски, упоминание о продаже которых отсутствует как в договоре, так и в приложении № 1). Отвечающих признакам допустимости и достоверности доказательств, безусловно и неопровержимо подтверждающих обратное, ИП ФИО1 суду не представлено; при этом доводы заявителя, касающиеся размера приобретенной благоустроенной площадки, опровергаются имеющимися в деле документальными доказательствами.

Площадь переданной ИП ФИО1 по договору купли-продажи благоустроенной площадки (части замощения), помимо приложения № 1 к договору, подтверждается также имеющимся в материалах дела техническим паспортом № 5 от 13.09.2006 г. на благоустроенную площадку площадью 746,2 кв.м (т.1. л.д.109-113), в составе которого имеется инвентарный план благоустроенной площадки с указанием ее границ и размеров.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов было подтверждено право собственности ИП ФИО1 только на благоустроенную площадку площадью 746,2 кв.м. Так, решением Арбитражного суда Курской области от 19.10.2006 г. по делу № А35-1061/06-С12 за ИП ФИО1 было признано право собственности на объект недвижимости: благоустроенную площадку, литер № 1, площадью 746,2 кв.м., расположенную по адресу: <...>, с 20 декабря 1993 года; на основании решения суда ИП ФИО1 было выдано свидетельство о государственной регистрации права АГ № 039993 серия 46 от 21.11.2006 г. на объект недвижимости – благоустроенную площадку, литер № 1, площадью 746,2 кв.м., расположенную по адресу: <...>. Решением Арбитражного суда Курской области от 11.04.2008 года по делу № А35-7670/07-С4, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 о признании права собственности на оставшуюся часть благоустроенной площадки «Крытого рынка», площадью 955,4 кв.м., находящуюся по адресу: <...>, было отказано. Обстоятельства приобретения ИП ФИО1 права собственности на благоустроенную площадку и объем приобретенных прав уже были установлены и получили правовую оценку в названных решениях суда, в связи с чем в силу ч.2 ст.69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, данные решения имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Доказательства наличия у ИП ФИО1 на момент рассмотрения спора права собственности на иные объекты недвижимости, в том числе – на благоустроенную площадку иной площади, расположенную по указанному адресу, в материалы дела сторонами не представлены.

В обоснование заявленных требований заявитель также ссылался на то, что земельный участок площадью 0,25 га, расположенный по адресу: Курская область, Медвенский район, поселок Медвенка, ул. ФИО6, д.5, ранее был предоставлен его правопредшественнику – Медвенскому РайПО – для проектирования и строительства крытого рынка путем отвода указанного земельного участка в натуре, при этом Медвенское РайПО открыто и добросовестно владело указанным земельным участком более 15 лет, в связи с чем, ссылаясь на ч.3 ст.234 ГК РФ, ст.7 Закона РСФСР № 443-1 от 24.12.1900 г. «О собственности в РСФСР», ст.11 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.11.1994 г. «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявитель считает себя собственником указанного земельного участка в силу приобретательной давности.

Вместе с тем, указанные доводы заявителя также не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Пунктом 3 ст.6 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что право собственности на недвижимое имущество, приобретаемое в силу приобретательной давности, подлежит государственной регистрации после установления факта приобретательной давности в предусмотренном законом порядке.

В силу ч.1 ст.234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность); право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», нормы статьи 234 ГК РФ о приобретательной давности не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом осуществлялось на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п. или имущество было закреплено за его владельцем на праве хозяйственного ведения).

Материалами дела подтверждается, что земельный участок ориентировочной площадью 700 кв.м. под принадлежащей ИП ФИО1 благоустроенной площадкой был предоставлен ФИО1 на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании постановления Главы поселка Медвенка Медвенского района Курской области от 16.02.2000г. №19 «О закреплении земельного участка» (свидетельство о государственной регистрации права серия АВ №0042221 от 24.11.2000г.), при этом право пользования ИП ФИО1 земельным участком возникло из договора купли-продажи недвижимости.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 05.09.2007г. по делу № А35-2698/07-С20 в удовлетворении требования ИП ФИО1 о признании недействительным и незаконным постановления Главы Медвенского района от 25.01.2007г. № 40 «О предоставлении в собственность землепользования» отказано, оспариваемый ненормативный акт проверен на соответствие нормам Земельного кодекса Российской Федерации. Указанным решением суда установлено, что с 25.01.2007г. ФИО1 фактически земельный участок был предоставлен, что свидетельствует о том, что указанное постановление вынесено с соблюдением всех норм действующего законодательства Российской Федерации, в том числе Земельного кодекса Российской Федерации, и не нарушает права ИП ФИО1 в сфере предпринимательской деятельности. В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (ч.4 ст.234 ГК РФ). Таким образом, срок приобретательной давности в отношении спорного земельного участка, начавшийся 20.12.1993г. (согласно доводам заявителя), истекает 20.12.2011г.

В соответствии с ч.3 ст.234 ГК РФ, лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 29.10.2008 г. по делу № А35-14135/05-С1 уже была дана правовая оценка фактическим обстоятельствам и доводам заявителя о приобретательской давности, ссылка заявителя на то обстоятельство, что юридическим лицом, владеющим спорным земельным участком более 15 лет на основании решений исполкома Медвенского Совета народных депутатов №266 от 17.04.1953г., №111 от 26.05.89г., является Медвенское РайПО, правопреемником которого выступает заявитель, была признана необоснованной и документально неподтвержденной. В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица; указанное решение суда в данной части имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В силу ч.1 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с положениями статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования; в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Между тем, заявляя о том, что Медвенское РайПО являлось собственником земельного участка под благоустроенной площадкой до 20.12.1993 г. в силу приобретательной давности (т.1, л.д.3), доказательств возникновения права собственности Медвенского РайПО на спорный земельный участок заявитель суду не представил.

В соответствии со ст.95 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент выделения спорного земельного участка Медвенскому РайПО, земля, ее недра, воды и леса состоят в исключительной собственности государства и предоставляются только в пользование. Статья 100 Гражданского кодекса РСФСР содержала исчерпывающий перечень объектов, которые могли находиться в собственности кооперативных организаций. В данной статье земля, как объект собственности, не была указана. Согласно пункту 2 статьи 49 Основ гражданского законодательства Союза ССР и Республик, утвержденных Верховным Советом СССР 31.05.1991 г. № 2211-1, юридическим лицам земельные участки и другие природные объекты предоставляются во владение или пользование. В соответствии со статьей 6 Закона РСФСР от 23.11.1990г. № 374-1 «О земельной реформе» для строительства дач, гаражей, а также индивидуальной предпринимательской деятельности и иного, не запрещенного законом использования, земельные участки предоставляются гражданам в пожизненное наследуемое владение либо пользование, в том числе аренду.

Кроме того, в договоре купли-продажи № 52 от 25.11.93г. указано, что предметом договора является незавершенное строительство «Крытый рынок», на момент продажи здания рынка и площадки у Медвенского РайПО не было технических паспортов на эти объекты, поэтому Медвенское РайПО не было зарегистрировано в БТИ Медвенского района как собственник.

Таким образом, нормами законодательства, действовавшего на момент предоставления спорного земельного участка, установлено и подтверждается материалами дела, что земля на основании Закона от 24.12.1990 г. № 443-1 «О собственности в РСФСР», решений Исполкома Медвенского Совета народных депутатов № 266 от 17.04.1953 г., № 111 от 26.05.1989 г. выделялась Медвенскому РайПО в бессрочное пользование, а не в собственность.

В силу положений ст.ст.273, 552 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.1992 г. № С-13/ОП-171 «О разрешении споров, связанных с применением законодательства о собственности», при переходе права собственности на строения к новому собственнику переходит и право пользования земельным участком, на котором находятся строения.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества заявитель не мог получить больше прав на земельный участок, чем имел продавец, то есть земельный участок к покупателю перешел на праве пользования, что дополнительно подтверждено свидетельством серия АВ №0042221 о праве постоянного (бессрочного) пользования ФИО1 на земельный участок площадью 700 м2, расположенный по адресу: <...>.

Ссылки заявителя на отвод спорного земельного участка Медвенскому РайПО в натуре как на основание права собственности правопредшественника заявителя на спорный участок также отклоняются судом как не основанные на законе, поскольку выделение и отвод в натуре земельного участка под строительство, с учетом положений действующего на момент отвода законодательства, не свидетельствует о передаче указанного земельного участка застройщику на праве собственности.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ИП ФИО1 обращался в арбитражный суд с заявлением о признании за ним права собственности на спорный земельный участок в рамках дела № А35-14135/05-С1, при этом первоначально ИП ФИО1 заявлял требования в отношении земельного участка площадью 746,2 кв.м с кадастровым номером 46:15:01 01 03:356, однако, согласно последним уточнениям, истец просил признать за ним право собственности на земельный участок площадью 1562 кв.м с кадастровым номером 46:15:01 01 03:0242, на котором, по его мнению, расположена благоустроенная площадка площадью 1562 кв.м., в силу приобретательной давности с 20.12.1993 г.

Как указал арбитражный суд в решении от 29.10.2008 г., отказывая ИП ФИО1 в удовлетворении уточненных требований, площадь объекта недвижимого имущества, на которое у истца зарегистрировано право собственности, составляет 746,2 кв.м, в связи с чем истец не обосновал свое право на земельный участок другой площадью (1562 кв.м) и с другим кадастровым номером (46:15:01 01 03:0242), одновременно суд отклонил как неосновательные доводы ИП ФИО1 о возникновении у него права собственности в силу приобретательной давности. В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица; указанное решение суда в данной части имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Как усматривается из представленного в материалах дела кадастрового плана от 09.10.2006 г. № 46 00-03/06-0123 земельного участка с кадастровым номером 46:15:01 01 03:0242 (т.1, л.д.15-16), указанный земельный участок имел площадь 1562 кв.м и местоположение: <...> торговая площадка (рынок); из материалов дела и пояснений представителей лиц, участвующих в деле следует, что на указанном земельном участке располагалось асфальтовое замощение (торговая площадка), предусмотренная проектной документацией строительства крытого рынка. Как следует из материалов дела, часть указанного замощения площадью 746,2 кв.м (благоустроенную площадку) приобрел ИП ФИО1 на основании договора купли-продажи, его право собственности на благоустроенную площадку площадью 746,2 кв.м подтверждено решением суда и свидетельством о регистрации права собственности.

Как усматривается из материалов дела, на основании постановления Главы администрации Медвенского района Курской области от 13.03.1995г. № 36 (т.2 л.д.19), земельный участок площадью 0,17 га, с учетом уточнения его площади и границ, расположенный в <...> с северной стороны рынка, фактически представляющий собой часть ранее сформированного единого земельного участка за исключением земельного участка, на котором расположено здание крытого рынка (436,8 кв.м) и благоустроенная площадка, приобретенная заявителем согласно приложению № 1 к договору купли-продажи № 52 от 25.11.1993 г. (746,2 кв.м.), был передан в ведение администрации п. Медвенка для удовлетворения нужд поселка (рыночная торговля). Решением Арбитражного суда Курской области от 09.07.2007 г. по делу № А35-1951/07-С20, вступившим в законную силу 17.09.2007 г., в удовлетворении требований ИП ФИО1 к Главе Медвенского района Курской области о признании недействительным вышеуказанного постановления Главы Медвенского района № 36 от 13.03.1995 г. было отказано. В силу ч.2 ст.69 АПК РФ указанное решение арбитражного суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела; обстоятельства, установленные указанным решением, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Впоследствии на основании заявления ИП ФИО1 Главой Медвенского района Курской области были приняты постановление № 39 от 25.01.2007 г., которым право бессрочного (постоянного) пользования ФИО1 на земельный участок площадью 700 кв.м. было прекращено, ранее выданное свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования аннулировано; а также постановление № 40 от от 25.01.2007 г. «О предоставлении в собственность землепользования», в соответствии с которым было принято решение предоставить ФИО1 в собственность за плату землепользование (земельный участок) из категории земель населенных пунктов поселка Медвенка с кадастровым номером 46:15:01 01 03:0356, общей площадью 746 м2, расположенное по адресу: <...> (под принадлежащей ИП ФИО1 благоустроенной площадкой площадью 746,2 кв. м). Таким образом, на базе ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером 46:15:01 01 03:0242 площадью 1562 кв.м. в результате уточнения площади, объединения и разделения земельных участков, был выделен земельный участок площадью 746 кв.м + - 19 кв.м, закрепленный за ФИО1 для предоставления в собственность, что подтверждается кадастровым планом от 25.01.2007 г. № 15-03/07-0078 земельного участка 46:15:01 01 03:0356 (т.1, л.д.17-18). Обстоятельства, связанные с предоставлением ИП ФИО1 земельного участка площадью 746 кв.м и с правовая оценка постановления № 40 от 25.01.2007 г. на предмет его соответствия закону были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 05.09.2007 г. по делу № А35-2698/07-С20, которым в удовлетворении требований ИП ФИО1 о признании незаконным вышеуказанного постановления было отказано, при этом суд произвел проверку оспариваемого постановления на соответствие нормам Земельного кодекса РФ и признал его вынесенным с соблюдением требований законодательства РФ и не нарушающим прав ИП ФИО1 в сфере предпринимательской деятельности (стр.7 решения). В силу ч.2 ст.69 АПК РФ указанное решение арбитражного суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела; обстоятельства, установленные указанным решением, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку Решением Арбитражного суда Курской области от 19 октября 2006г. по делу №А35-1061/06-С12 на часть земельного участка благоустроенной площадки площадью 746,2 кв.м. было признано право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1, постановлением главы Администрации Медвенского района Курской области № 207 от 26 апреля 2007г. «О предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование» (т.1, л.д.14), оставшаяся часть ранее сформированного земельного участка с кадастровым номером 46:15:01 01 03:0242 площадью 1038 кв. м, расположенная под асфальтовым замощением (частью торговой площадки рынка <...>, не переданной в собственность ИП ФИО1), была предоставлена Администрации п. Медвенка на праве постоянного (бессрочного) пользования для эксплуатации и обслуживания благоустроенной площадки, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка; пунктом 2 указанного постановления решено ранее принятое постановление № 36 от 13.03.1995 г. считать действительным в части, не противоречащей пункту 1 постановления № 207 от 26.04.2007 г. В материалы дела заявителем был представлен кадастровый план вышеуказанного земельного участка в виде кадастровой выписки от 04.05.2008 г. № 46 00-03/0116 о земельном участке с кадастровым номером 46:15:01 01 03:0242 площадью 1038 + - 22 кв.м (т.2, л.д.15). Указанный кадастровый план оспорен заявителем путем дополнения заявленных требований, ответчиком по указанному требованию является ФГУ «Земельно-кадастровая палата» по Курской области в лице филиала – отдела обеспечения ведения кадастра объектов недвижимости по Медвенскому району Курской области.

Ссылки заявителя на принятие оспариваемого постановления № 207 от 26.04.2007 г. с превышением полномочий Главы Медвенского района отклоняются судом как неосновательные, поскольку, с учетом положений п.10 ст.3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 г. «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого постановления), Глава Медвенского района, действуя на основании вышеуказанной нормы Федерального закона, п.1 ст.6, п.п.15 п.2 и п.3 ст.7, п.1 ст.8, п.1 ст.20 Устава Медвенского района, осуществил распоряжение земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, в пределах предоставленных ему полномочий. Доводы заявителя о том, что государственная собственность на указанный земельный участок разграничена (возражение от 24.07.2009 г., т.2, л.д.42) являются несостоятельными, поскольку земельный участок не подпадает под критерии, указанные в ст.3.1 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 г. «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», а факт выделения земельного участка под строительство и отвод его на местности в натуре также не являются условиями, определяющими отнесение спорного земельного участка к тому или иному виду государственной собственности. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими (п.10 ст.3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 г.). Неосновательны также доводы заявителя о том, что Решения Райисполкома имеют большую юридическую силу, чем принятые в последующем постановления Главы Медвенского района, поскольку Глава, принимая оспариваемое постановление № 207 от 26.04.2007 г., действовал в пределах предоставленной ему компетенции.

Доводы заявителя о наличии у него прав на земельный участок площадью 1038 кв.м, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление № 207 от 26.04.2007 г., не нашли своего подтверждения в материалах дела. Материалами дела подтверждается, что заявитель обладает на праве собственности только одним объектом недвижимого имущества – благоустроенной площадкой общей площадью 746,2 кв.м., расположенной по адресу: <...>; из фактических обстоятельств выделения ИП ФИО1 земельного участка площадью 746 кв.м не усматривается оснований для приобретения заявителем прав также и на связанный с предметом спора другой смежный земельный участок площадью 1038 кв.м.

Заявителем не представлено доказательств наличия у него права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...> общей площадью 1038 кв.м. с кадастровым номером №46:15:010103:242, в отношении которого принято оспариваемое Постановление Главы Медвенского района Курской области №207 от 26.04.2007г., а также на какие-либо объекты недвижимости, расположенные на указанном земельном участке. С учетом указанного, оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку принято в отношении земельного участка, не принадлежащего заявителю на праве собственности либо на каком-либо ином праве. При таких условиях требование заявителя о признании оспариваемого постановления незаконным не подлежит удовлетворению.

Требования заявителя о признании незаконными свидетельства на право бессрочного (постоянного) пользования от 08.07.1999г. №179 и кадастрового плана от 04.05.2008г. №46 00-03/08-0116 земельного участка общей площадью 1038 кв.м. с кадастровым номером №46:15:010103:242 также не подлежат удовлетворению ввиду пропуска заявителем срока обжалования указанных документов, отсутствия доказательств уважительности причин пропуска сроков и отсутствия ходатайств заявителя о восстановлении пропущенных процессуальных сроков обжалования.

Наряду с указанным, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как усматривается из оспариваемого заявителем свидетельства на право постоянного (бессрочного) пользования землей № 179 от 08.07.1999 г. (т.1, л.д.30), оно подтверждает предоставление муниципальному образованию п. Медвенка на основании постановления Главы Медвенского района № 36 от 13.03.1995 г. на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка площадью 0,17 га для производственной деятельности, и было выдано муниципальному образованию п. Медвенка Медвенским районным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по форме, утвержденной действовавшим в период его выдачи постановлением Правительства РФ № 177 от 19.03.1992 г.

Вместе с тем, требования о признании указанного свидетельства незаконным предъявлены заявителем к Главе Медвенского района, который не издавал оспариваемого документа и не является органом, к которому в порядке правопреемства перешли функции Медвенского комитета по земельным ресурсам и землеустройству. действовавшего в 1999 году. Согласно п.1 ст.47 АПК РФ если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В предварительном судебном заседании 08.07.2009 г. судом заявителю было предложено уточнить, какие лица являются надлежащими ответчиками по второму и третьему требованиям. В заседании 08.07.2009 г. заявитель пояснил, что надлежащим ответчиком по всем требованиям является Глава Медвенского района Курской области; вместе с тем, с согласия заявителя арбитражный суд в порядке ч.2 ст.47 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве второго ответчика по требованию об оспаривании кадастрового плана ФГУ «Земельно-кадастровая палата» по Медвенскому району Курской области, о чем имеется отметка в протоколе заседания и указание в определении суда от 08.07.2009 г.

Поскольку, как следует из материалов дела, требование о признании незаконным свидетельства на право постоянного (бессрочного) пользования землей № 179 от 08.07.1999 г. заявлено заявителем к ненадлежащему ответчику, данное требование удовлетворению не подлежит.

Наряду с указанным, в силу п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав. Регистрация прав на основании статьи 2 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей на дату выдачи оспариваемого свидетельства №179 от 08.07.1999 г., далее – Федеральный закон № 122-ФЗ от 21.07.1997 г.) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Судом принимаются во внимание, что по смыслу абз.2 п.1 ст.2 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» судебная защита в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов третьих лиц возможна только путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество; зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права возможно путем предъявления иска к правообладателю о признании права собственности на недвижимое имущество (статья 12 ГК РФ). Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право конкретного лица; по смыслу указанной нормы предметом судебного оспаривания является именно право на недвижимое имущество, а не действия регистрирующего органа и не свидетельство о праве как документ, подтверждающий внесение в соответствующий государственный реестр сведений о регистрации права, при этом исковые требования об оспаривании зарегистрированного права и признании спорного права за заявителем надлежит предъявлять к правообладателю зарегистрированного права – Администрации п. Медвенка.

Таким образом, надлежащим и адекватным способом защиты имеющегося, по мнению заявителя, его права на спорный земельный участок площадью 0,17 га, право на который подтверждено оспариваемым в деле свидетельством № 179 от 08.07.1999 г., является не оспаривание свидетельства о праве, являющегося производным от возникновения права, а оспаривание самого зарегистрированного права, в том числе – оснований его возникновения. Вместе с тем, на момент рассмотрения дела зарегистрированное право постоянного (бессрочного) пользования администрации п. Медвенка на спорный земельный участок площадью 0,17 га, в установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ ИП ФИО1 не оспорено, право постоянного (бессрочного) пользования ИП ФИО1 на указанный земельный участок площадью 0,17 га не признано судом. Суд также принимает во внимание, что на момент обращения заявителя с указанным требованием спорный земельный участок с площадью 0,17 га прекратил существование, поскольку в данных государственного кадастра недвижимости имеется запись № 46 00-03/08-0116 от 04.05.2008 г. о формировании иного земельного участка с кадастровым номером 46:15:010103:242 площадью 1038 + - 22 кв.м., согласно кадастровой выписке о земельном участке № 46 00-03/08-0116 от 04.05.2008 г.

В связи с этим заявителем не обоснована и документально не подтверждена возможность применения избранного им способа защиты прав в виде оспаривания свидетельства о праве постоянного (бессрочного) пользования № 179 от 08.07.1999 г., избран ненадлежащий способ защиты своего права, не соответствующий п.2 ст.198 АПК РФ.

Требование заявителя о признании незаконным кадастрового плана от 04.05.2008г. №46 00-03/08-0116 земельного участка общей площадью 1038 кв.м. с кадастровым номером №46:15:010103:242 не подлежит удовлетворению также и по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона № 28-ФЗ от 02.01.2000 г. «О государственном земельном кадастре» государственный земельный кадастр - систематизированный свод документированных сведений, получаемых в результате проведения государственного кадастрового учета земельных участков, о местоположении, целевом назначении и правовом положении земель Российской Федерации и сведений о территориальных зонах и наличии расположенных на земельных участках и прочно связанных с этими земельными участками объектов.

Согласно ст.19 Федерального закона «О государственном земельном кадастре» для проведения государственного кадастрового учета земельных участков органы государственной власти, органы местного самоуправления, заинтересованные правообладатели земельных участков или уполномоченные правообладателями земельных участков лица подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков.

К основным документам государственного земельного кадастра относятся Единый государственный реестр земель, кадастровые дела и дежурные кадастровые карты (планы) (ч.2 ст. 13 Федерального закона «О государственном земельном кадастре»).

В соответствии с ч.1 ст.19 Федерального закона «О государственном земельном кадастре» кадастровая карта (план) представляет собой карту (план), на которой в графической и текстовой формах воспроизводятся сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

С учетом, изложенных норм, государственный земельный кадастр – это свод сведений о земельных участках, составляемый на основании правоустанавливающих документов, предоставляемых правообладателем земельного участка. Таким образом, оспариваемый заявителем кадастровый план от 04.05.2008 г. № 46 00-03/08-0116 земельного участка общей площадью 1038 кв.м. с кадастровым номером №46:15:010103:242 (выписка из кадастрового плана) не является ненормативным актом государственного органа, создающим, отменяющим или изменяющим права и обязанности ИП ФИО1 или других каких-либо лиц, а представляет собой документ, удостоверяющий факт совершения действий по внесению сведений о земельном участке в государственный земельный кадастр.

Глава 24 АПК РФ предусматривает возможность оспаривания затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

При этом суд принимает во внимание, что заявителем действия каких-либо должностных лиц по внесению в государственный земельный кадастр сведений о земельном участке, связанном с предметом спора, в настоящем деле не оспаривались, а сам кадастровый план (выписка из кадастрового плана) не может быть отнесен к ненормативным актам либо решениям, оспаривание которых допускается в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Таким образом, арбитражно-процессуальное законодательство не предусматривает возможность обжалования в судебном порядке кадастрового плана (выписки из кадастрового плана), не являющегося ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в силу чего требование заявителя о признании незаконным кадастрового плана земельного участка не может быть удовлетворено судом и по этому основанию.

Данные обстоятельства являются самостоятельным и достаточным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований заявителя об оспаривании свидетельства о праве постоянного (бессрочного) пользования № 179 от 08.07.1999 г. и кадастрового плана (выписки из кадастрового плана) от 04.05.2008 г. № 46 00-03/08-0116 земельного участка общей площадью 1038 кв.м. с кадастровым номером №46:15:010103:242, в связи с чем остальные доводы, касающиеся оценки порядка принятия указанных документов, не могут быть приняты во внимание.

Из совокупности норм ч.1 ст.198, ч.4 ст.200, ч.ч.2, 3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.13 ГК РФ в их системном толковании, с учетом значения, придаваемого им правоприменительной практикой, следует, что основанием для удовлетворения требований о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие обоих условий: несоответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст.4 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых интересов имеют заинтересованные лица. Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является, в частности, установление наличия у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения лицами, к которым предъявлены требования заявителя.

Вместе с тем, заявитель не представил арбитражному суду отвечающих признакам достоверности, допустимости и достаточности доказательств наличия у него права собственности на земельный участок площадью 1038 кв.м, связанный с предметом спора, либо доказательства наличия на указанном участке объектов недвижимости, принадлежащих заявителю, что влечет вывод о том, что права и интересы заявителя оспариваемым постановлением, свидетельством о праве постоянного (бессрочного) пользования и кадастровым планом земельного участка не нарушены.

При таких условиях арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения уточненных требований заявителя ни к первому, ни ко второму ответчику. Судебные расходы по делу подлежат отнесению на заявителя. В силу пп.2 п.2 ст. 333.37 НК РФ заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина при обращении в суд заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 16, 17, 65, 71, 104, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении уточненных требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Главе Медвенского района о признании недействительным постановления Главы Медвенского района Курской области № 207 от 26.04.2007г. «О предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование Администрации поселка Медвенка» и о признании незаконным свидетельства на право бессрочного (постоянного) пользования землей №179 от 08.07.1999 г. отказать.

В удовлетворении уточненных требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Федеральному государственному учреждению «Земельно-кадастровая палата» по Курской области в лице филиала – отдела обеспечения ведения кадастра объектов недвижимости по Медвенскому району Курской области о признании незаконным кадастрового плана от 04.05.2008 г. № 46 00-03/08-0116 земельного участка общей площадью 1038 кв.м. с кадастровым номером №46:15:010103:242, расположенного по адресу: <...>, отказать.

Оспариваемые заявителем постановление и документы проверены на соответствие действующему законодательству Российской Федерации, в том числе - Гражданскому кодексу Российской Федерации, Земельному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Федеральному закону № 137-ФЗ от 25.10.2001 г. «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в городе Брянске в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Курской области.

Судья Д.В. Лымарь