Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании 24.11.2009г. дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Солнцево Нива», к

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Курской области,

Третье лицо: ООО «Бунино»

О признании недействительным решения налогового органа,

при участии:

от заявителя: ФИО1 – по пост. доверенности от 01.02.2009 г.; ФИО2 – по пост. доверенности от 01.02.2009 г.;

от ответчика: ФИО3 – по пост. доверенности от 08.06.2009 г.; ФИО4 – по пост. доверенности от 04.05.2009 г.;

от третьего лица (ООО «Бунино»): не явился, извещен надлежащим образом.

установил: заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и недействительным решения Межрайонной ИФНС России №9 по Курской области №06-08/15 от 31.12.2008г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Солнцево Нива» в части, касающейся начисления единого социального налога и единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также в части привлечения к налоговой ответственности ООО «Солнцево Нива» в связи с неуплатой данных налогов и непредставлением налоговых деклараций.

В ходе судебного заседания заявитель письменно уточнил заявленные требования, и просил признать недействительным оспариваемое решение также в части пеней по единому социальному налогу и единому налогу на вмененный доход. Уточнение заявленных требований принято судом.

Представители заявителя в заседании уточненные требования поддержали, сославшись на то, что у Общества отсутствовала обязанность по исчислению и уплате единого социального налога с выплат, производимых работникам ООО «Бунино», поскольку заявитель в 2006г. – 2007г. не состоял в трудовых отношениях с сотрудниками ООО «Бунино». Также заявитель указал на то, что он не является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, поскольку деятельность рабочей столовой ООО «Солнцево Нива» направлена не на извлечение прибыли, а на обеспечение питанием работников, занятых в производственном процессе Общества.

Представители ответчика в заседании уточненные требования отклонили, полагая, что заявителем создана схема по уклонению от уплаты единого социального налога посредством заключения договоров оказания услуг с ООО «Бунино», а также ссылаясь на осуществление заявителем предпринимательской деятельности по оказанию производственной столовой услуг общественного питания, подпадающих под систему налогообложения единым налогом на вмененный доход.

Представитель ООО «Бунино» в заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании поддержал позицию заявителя, представив документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с заявителем.

Дело рассмотрено в соответствии с ч.3 ст.156. ч.2 ст.200 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

Общество с ограниченной ответственностью «Солнцево Нива» зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете в МИФНС России №9 по Курской области.

На основании решения начальника МИФНС России №9 по Курской области, советника государственной гражданской службы РФ 3 класса, ФИО5 №19 от 14.10.2008г. «О проведении выездной налоговой проверки» была проведена выездная налоговая проверка ООО «Солнцева Нива», по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты следующих налогов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование РФ, земельного налога, транспортного налога, налога на доходы физических лиц, единого налога на вмененный доход за период с 09.03.2006г. по 30.09.2008г.

По результатам налоговой проверки, по мнению налогового органа, была установлена неуплата налогоплательщиком в проверяемом периоде налога неполная уплата единого социального налога в сумме 301727 руб., неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 67904 руб., неполная уплата земельного налога в сумме 87375 руб., неуплата единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 16970 руб.; завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 111302 руб. (п.п. 3.1.1-3.1.3 акта выездной налоговой проверки № 06-08/16 от 09.12.2008 г.).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в соответствии с п.7 ст.101 НК РФ МИФНС России №9 по Курской области было принято решение №06-08/15 от 31.12.2008г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью «Солнцево Нива», в соответствии с которым Общество было привлечено к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ в виде 60345 руб. 40 коп. штрафа за неуплату единого социального налога, на основании п.1 ст.122 НК РФ в виде 3394 руб. штрафа за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, на основании ст. 119 НК РФ в виде 20585 руб. 55 коп. штрафа за непредставление налоговых деклараций, начислены пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 32690 руб. 66 коп., пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 2949 руб. 12 коп., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 140 руб. 86 коп.; доначислено и предложено уплатить 67904 руб. налога на добавленную стоимость, 301727 руб. единого социального налога, 87275 руб. земельного налога, 16970 руб. единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 111302 руб.

Решением УФНС России по Курской области №93 от 24.02.2009 г. в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика на решение МИФНС России №9 по Курской области №06-08/15 от 31.12.2008г. было отказано, решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с решением МИФНС России №9 по Курской области №06-08/15 от 31.12.2008г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Солнцево Нива» в части, касающейся начисления единого социального налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, пени за неуплату налогов, а также в части привлечения к налоговой ответственности ООО «Солнцево Нива» в связи с неуплатой данных налогов и непредставлением налоговых деклараций, Общество оспорило его в Арбитражном суде Курской области.

Уточненные требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 235 НК РФ налогоплательщиками единого социального налога признаются: 1) лица, производящие выплаты физическим лицам: организации, индивидуальные предприниматели, физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями; 2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой.

В соответствии п.1 ст.236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем п.п.1 п.1 ст.235 НК РФ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в п.п.2 п.1 ст.235 НК РФ, а также по авторским договорам.

Объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзаце четвертом п.п.1 п.1 ст.235 НК РФ, признаются выплаты и иные вознаграждения по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, выплачиваемые налогоплательщиками в пользу физических лиц.

В соответствии п.п.1,2 ст.236 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем п.п.1 п.1 ст.235 НК РФ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п.1 ст.236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в ст.238 НК РФ), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в п.п.7 п.1 ст.238 НК РФ).

Налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзаце четвертом п.п.1 п.1 ст.235 НК РФ, определяется как сумма выплат и вознаграждений, предусмотренных абзацем вторым п.1 ст.236 НК РФ, за налоговый период в пользу физических лиц.

Налогоплательщики, указанные в п.п. 1 п. 1 ст. 235 НК РФ, определяют налоговую базу отдельно по каждому физическому лицу с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договорами от 31.03.2006г. и от 01.01.2007г. ООО «Бунино» (Исполнитель) выполняет услуги для ООО «Солнцево Нива» (Заказчик) по следующим видам экономической деятельности: предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию прочего оборудования общего назначения; предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию подъемно-транспортного оборудования; техническое обслуживание и ремонт транспортных средств; рекламная деятельность; предоставление услуг по найму рабочей силы для выполнения определенных работ.

В соответствии с п.1.3 договора от 31.03.2006г. срок выполнения услуг с 31 марта 2006г. по 31 декабря 2006г.

В соответствии с п.1.3 договора от 01.01.2007г. срок выполнения услуг с 01 января 2007г. по 31 декабря 2007г.

В соответствии с п.2.1 договоров от 31.03.2006г. и от 01.01.2007г. расчеты по оплате услуг Заказчика осуществляются на основании счетов-фактур Исполнителя, что является ежемесячной ценой договора. Пунктом 2.2 договоров предусмотрено, что оплата за услуги Заказчиком исполнителю осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, но не позднее 10 числа последующего месяца за отчетным.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом сделан вывод о том, что договоры о выполнении услуг от 31.03.2006г. и от 01.01.2007г. заключены ООО «Солнцево Нива» с ООО «Бунино» с целью прикрытия трудовых отношений, фактически сложившихся между заявителем и работниками, формально числящимися в ООО «Бунино». Основанием для данного вывода, по мнению налогового органа, послужили следующие обстоятельства:

- ООО «Бунино» в проверяемый период основных и оборотных средств, транспортных средств и земельных участков не имело, договоры аренды указанного имущества ООО «Бунино» не заключались;

- единственным видом деятельности ООО «Бунино» являлось прелоставление работников ООО «Солнцево Нива» по договорам оказания услуг;

- в 2008г. работники, уволенные из ООО «Бунино» по собственному желанию, поступили на работу в ООО «Солнцево Нива», в связи с чем численность работников Общества возросла на 39 человек;

- согласно показаниям работников, ранее состоявших в трудовых отношениях с ООО «Бунино», после изменения места работы с ООО «Бунино» на ООО «Солнцево Нива» их трудовые обязанности, объем, характер и место работы не изменились;

- ООО «Солнцево Нива» и ООО «Бунино» зарегистрированы по одному адресу: <...>;

- на момент государственной регистрации ООО «Солнцево Нива» и ООО «Бунино», их руководителем являлась ФИО6, главным бухгалтером – ФИО7, что свидетельствует о взаимозависимости указанных организаций;

- ООО «Бунино» применяло упрощенную систему налогообложения.

С учетом изложенного, налоговым органом сделан вывод о том, что договоры о выполнении услуг от 31.03.2006г. и от 01.01.2007г. были заключены с целью минимизации налогового бремени ООО «Солнцево Нива» посредством неисчисления и неуплаты единого социального налога с заработной платы, выплачиваемой сотрудником, формально состоящими в трудовых отношениях с ООО «Бунино».

Довод налогового органа о взаимозависимости сторон договоров оказания услуг, а именно – о том, что руководителем ООО «Солнцево Нива» и ООО «Бунино» являлась ФИО6, главным бухгалтером – ФИО7, не может быть принят судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ФИО6 не являлась директором ООО «Бунино», с 21.10.2005 г. директором ООО «Бунино» являлся ФИО8, что подтверждается данными выписок из ЕГРЮЛ и решением учредителя ООО «Бунино» от 21.10.2005 г.

Кроме того, учредителями ООО «Солнцево Нива» и ООО «Бунино» являются разные лица, в частности, учредителем ООО «Солнцево Нива» является ФИО9, тогда как учредителем ООО «Бунино» - ФИО10

Согласно п.1 ст.20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» взаимозависимость участников сделок и осуществление расчетов с использованием одного банка, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, а только в совокупности с обстоятельствами, указанными в пункте 5 настоящего постановления: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. Однако в данном случае налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не установлено и не подтверждено соответствующими доказательствами наличия обстоятельств, указанных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2006 г. № 53; не выявлены такие обстоятельства и в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, напрямую понятие «взаимозависимые лица» используется в Налоговом кодексе в статье 40, где указано, что налоговые органы имеют право проверять правильность применения цен по сделкам в частности, между взаимозависимыми лицами, и лишь при наличии условий, предусмотренных п.3 ст.40 НК РФ, налоговый орган вправе доначислять налог и пени.

Как следует из материалов проверки, акта и оспариваемого решения, стоимость услуг, оказанных ООО «Бунино» в рамках договоров оказания услуг, применительно к положениям ст.40 НК РФ налоговым органом не проверялась, доначислений по указанному основанию не производилось.

По аналогичным основаниям не принимается довод заявителя о том, что ООО «Бунино», ООО «Солнцево Нива», ООО «Солнцево ремонт - сервис», ООО «Солнцевское партнерство менеджеров» и ООО «Солнцевское АПХ» являются взаимозависимыми лицами, поскольку зарегистрированы по одному юридическому адресу (<...>), при создании организаций руководителем являлась – ФИО6, главным бухгалтером – ФИО11

Кроме того, следует отметить, что при доначислении заявителю единого социального налога, налоговым органом не давалась оценка каким либо финансово-хозяйственным взаимоотношениям между ООО «Солнцево Нива» и ООО «Солнцево ремонт - сервис», ООО «Солнцевское партнерство менеджеров» и ООО «Солнцевское АПХ».

Довод заявителя о том, что в период действия договоров оказания услуг ООО «Бунино» неправомерно применяло упрощенную систему налогообложения, также не принимается судом.

Налоговое законодательство предоставляет налогоплательщику право самостоятельного выбора вида системы налогообложения, а именно – применения общей системы налогообложения либо специальных режимов налогообложения. Вместе с тем, возможность применения специальных режимов налогообложения, в том числе упрощенной системы налогообложения, налоговое законодательство ставит в зависимость от соответствия налогоплательщика установленным для этого критериям.

Таким образом, при соблюдении условий, предусмотренных налоговым законодательством, налогоплательщик имеет право на применение специального режима налогообложения, в том числе наиболее выгодного для себя.

Факт применения контрагентом заявителя упрощенной системы налогообложения не может являться основанием для признания договора, заключенным с данным юридическим лицом, мнимым.

Довод заявителя о том, что ООО «Бунино» в период осуществления деятельности в рамках договоров, заключенных с ООО «Солнцево Нива», не имело основных и оборотных средств, транспортных средств и земельных участков, и не заключало договоров аренды указанного имущества, не может быть принят судом как основание вывода о мнимости заключенных договоров возмездного оказания услуг.

Порядок взаимоотношений по возмездному оказанию услуг регулируется главой 39 ГК РФ.

В соответствии со ст.783 НК РФ общие положения о подряде (ст.ст.702–729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730–739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Статья 704 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Таким образом, гражданское законодательство предоставляет сторонам договора оказания услуг право выбора, какая из сторон договора – Заказчик или Исполнитель, - будет нести обязанность по обеспечению работников оборудованием, материальными средствами.

Как усматривается из материалов дела и пояснений представителя заявителя, услуги, предоставляемые ООО «Бунино» заявителю, осуществлялись непосредственно на территории ООО «Солнцево Нива» (Заказчика) с использованием материальных ресурсов ООО «Солнцево Нива», что не противоречит положениям действующего законодательства. С учетом изложенного, отсутствие у ООО «Бунино» основных средств не может свидетельствовать о невыполнении им условий договоров, заключенных с ООО «Солнцево Нива», материалами дела подтверждается, что указанные договоры являлись реальными и были исполнены сторонами.

Кроме того, не принимается вывод налогового органа о том, что ООО «Бунино» не несло затрат по содержанию организации, а именно – расходов по услугам связи, электроэнергии, тепла, затрат на приобретение и расход товарно-материальных ценностей, канцелярских расходов.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Бунино» оказывало услуги по подбору и предоставлению персонала, выполняющего работы на оборудовании заказчика. В связи с указанным, организация оказания данных услуг как вида предпринимательской деятельности не требовала от ООО «Бунино» наличия в собственности или на праве аренды основных средств, транспортных средств, земельных участков и иного имущества, в связи с чем отсутствует необходимость несения соответствующих расходов. При этом, учитывая, что исполнение договоров оказания услуг от 31.03.2006г. и 01.01.2007г. осуществлялось за счет материальных ресурсов Заказчика и на его территории, указанное условие не противоречит действующему законодательству Российской Федерации и обычаям делового оборота, а данный факт сам по себе не может свидетельствовать о невозможности исполнения указанных договоров либо об их фиктивности.

Доводы налогового органа о том, что единственным видом деятельности ООО «Бунино» в проверяемый период являлось предоставление услуг ООО «Солнцево Нива» по договорам от 31.03.2006г. и 01.01.2007г., и о том, что доходы ООО «Бунино» незначительно выше или равны расходам на заработную плату с отчислениями, также не могут служить основанием для признания договора мнимым.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не наделяет налоговый орган правом ограничивать экономическую свободу заключения договоров налогоплательщика либо предписывать способы наиболее эффективного ведения хозяйственной деятельности. Ни налоговое, ни гражданское законодательство России не содержит ограничений в вопросе заключения договоров возмездного оказания услуг. Определение условий заключения договоров возмездного оказания услуг, в том числе количества юридических лиц, с которым заключается данный договор, является правом сторон договора и не ограничено действующим законодательством. С учетом указанного, вышеприведенные доводы инспекции являются неосновательными и документально неподтвержденными.

Довод налогового органа о том, что ООО «Солнцево Нива» и ООО «Бунино» находятся по одному юридическому адресу, также не может быть принят судом в качестве основания для вывода о мнимости договоров возмездного оказания услуг, поскольку ни гражданское, ни налоговое законодательство не устанавливает запрета осуществления предпринимательской деятельности на арендуемой площади, а также запрета на заключение гражданско-правовых договоров между юридическими лицами, зарегистрированных и осуществляющих экономическую деятельность по одному адресу.

Судом также не принимается как основание вышеуказанных выводов и довод налогового органа о том, что ФИО12 одновременно работала бухгалтером и инспектором отдела кадров в пяти организациях, а именно - ООО «Бунино», ООО «Солнцево Нива», ООО «Солнцево ремонт - сервис», ООО «Солнцевское партнерство менеджеров» и ООО «Солнцевское АПХ», а ФИО8 одновременно являлся руководителем трех организаций: ООО «Бунино», ООО «Солнцево Нива» и ООО «Солнцевское партнерство менеджеров».

В соответствии со ст.60.1 Трудового кодекса РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство). Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 Трудового Кодекса РФ.

В соответствии со ст.282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником, как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

Таким образом, тот факт, что бухгалтер ФИО12, работающая в ООО «Солнцево Нива» по совместительству, осуществляла трудовые функции по совместительству в ООО «Бунино», ООО «Солнцево ремонт - сервис», ООО «Солнцевское партнерство менеджеров» и ООО «Солнцевское АПХ», не противоречит требованиям трудового и гражданского законодательства и сам по себе не является доказательством мнимости договоров оказания услуг, заключенных между заявителем и ООО «Бунино». С учетом осуществления указанными лицами работы по совместительству в нескольких организациях, не могут быть приняты судом также и ссылки налогового органа на незначительный размер начисляемой указанным работникам заработной платы, поскольку источником дохода для указанных лиц являлась сумма всей заработной платы, получаемой во всех организациях, в которых работали указанные лица, что не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что копии трудовых книжек и приказов по всем пяти организациям, хранились ФИО12 в сейфе ООО «Солнцевское АХП», не может свидетельствовать о невозможности исполнения договоров оказания услуг, поскольку материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что бухгалтерская и кассовая отчетность, документация по приему и увольнению работников, по каждой организации велась отдельно; документальных доказательств ведения единой документации Обществ налоговым органом не представлено. При этом данный вывод сделан налоговым органом на основании результатов опросов бывших работников ООО «Бунино», показавших, что оформление и выдачу трудовых книжек в ООО «Бунино» осуществляла инспектор отдела кадров ООО «Солнцевское АХП» ФИО12 Вместе с тем, как следует из пояснений ООО «Солнцево Нива» и третьего лица – ООО «Бунино», указанный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку ФИО12 также работала по совместительству в ООО «Бунино», в связи с чем оформление и выдачу трудовых книжек работников ООО «Бунино» ФИО12 осуществляла не как работник ООО «Солнцевское АХП», а как работник ООО «Бунино». Данный довод налоговым органом не опровергнут.

Судом не принимается довод налогового органа о том, что в 2008г. работники, уволенные из ООО «Бунино» по собственному желанию, поступили на работу в ООО «Солнцево Нива», как факт, свидетельствующий о мнимости договоров оказания услуг от 31.03.2006г. и 01.01.2007г.

Как усматривается из материалов дела, показаний заявителя и представителя ООО «Бунино», в связи со сменой руководства и угрозой ликвидации ООО «Бунино» работникам данного общества было предложено заключить трудовые договоры с ООО «Солнцево Нива».Учитывая, что в период с 2006г. по 2007г. работники ООО «Бунино» на основании договоров возмездного оказания услуг выполняли работы для ООО «Солнцево Нива» и зарекомендовали себя как квалифицированные специалисты, после увольнения из ООО «Бунино» они были приняты на работу в ООО «Солнцево Нива», что не противоречит действующему законодательству и обусловлено необходимостью сохранения квалифицированных кадров.

В ходе проведения выездной налоговой проверки были допрошены работники ООО «Солнцево Нива», ранее состоящие в трудовых отношениях с ООО «Бунино», которые дали аналогичные показания о том, что в период работы в ООО «Бунино» им было предложено написать заявление о приеме на работу в ООО «Солнцево Нива», а также были заключены трудовые договоры с ООО «Солнцево Нива». Допрошенные лица пояснили, что после их увольнения из ООО «Бунино» и приема на работу в ООО «Солнцево Нива» их трудовые функции и место работы не изменились. По мнению налогового органа, данный факт также свидетельствует о том, что ранее действовавшие договоры оказания услуг от 31.03.2006г. и 01.01.2007г. были заключены лишь с целью минимизации налогового бремени заявителя.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки, а также непосредственно в суд ООО «Солнцево Нива» представило трудовые договоры, заключенные с работниками, ранее состоявшими в трудовых отношениях с ООО «Бунино», копии трудовых книжек работников, в которых имеются записи об увольнении из ООО «Бунино» и о приеме на работу в ООО «СолнцеваНива».

Поскольку работники ООО «Бунино», занятые на производстве заявителя в рамках оказания услуг по договорам от 31.03.2006г. и 01.01.2007г., осуществляли трудовую деятельность на территории и использованием материальных ресурсов Заказчика, указанное обстоятельство объясняет тот факт, что после увольнения из ООО «Бунино» и приема на работу в ООО «Солнцево Нива» в субъективном восприятии работников трудовые функции и место работы, по мнению работников, не изменились. Вместе с тем, как следует из представленных в деле документов, работники после увольнения выполняли сходные трудовые функции на тех же объектах производства, однако в действительности у работников изменилось и место работы – с ООО «Бунино» на ООО «Солнцево Нива», и основания выполнения трудовых функций. Так, ранее, являясь работниками ООО «Бунино» и выполняя для него трудовые функции, оплачиваемые заработной платой от ООО «Бунино», работники ООО «Бунино» осуществляли производственную деятельность на объектах ООО «Солнцево Нива» в рамках договоров о возмездном оказании услуг; после приема на работу в ООО «Солнцево Нива» работники выполняли трудовые функции непосредственно для ООО «Солнцево Нива».

Кроме того, сам по себе факт того, что работники ООО «Солнцево Нива» ранее работали в ООО «Бунино», не свидетельствует о том, что договоры оказания услуг, заключенные между этими юридическими лицами, являются мнимыми и направлены исключительно на получение налоговой выгоды.

Материалами дела подтверждается, что ежемесячно между ООО «Солнцево Нива» и ООО «Бунино» подписывались акты о выполненных работах по договору с указанием периода оказания и стоимости оказанных услуг, на основании которых Исполнителем выставлялись счета-фактуры в адрес Заказчика на оплату стоимости оказанных услуг, стоимость услуг оплачивалась Заказчиком в полном объеме.

Представленная в материалах дела ксерокопия приказа ООО «Солнцево Нива» №20 от 06.12.2006г. о премировании комбайнеров ФИО13, ФИО14, ФИО15 и механизатора ФИО16, состоящих в трудовых отношениях с ООО «Бунино», не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства мнимости договора оказания услуг.

В ходе судебного разбирательства представители заявителя пояснили, что данный приказ был составлен ошибочно и фактического премирования работников ООО «Бунино» за счет ООО «Солнцево Нива» не производилось.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Налоговым органом в материалы дела не представлено документальных доказательств исполнения приказа №20 от 06.12.2006г., а именно – фактического премирования работников ООО «Бунино» за счет денежных средств ООО «Солнцево Нива».

Налоговым органом также не представлено доказательств того, что непосредственно ООО «Солнцево Нива» осуществляло начисление заработной платы и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование работникам ООО «Бунино».

Кроме того, указанный приказ подписан ФИО6, тогда как, согласно решению учредителя от 21.10.2005 г., полномочия ФИО6 в качестве директора ООО «Бунино» были прекращены с 21.10.2005 г., на должность директора ООО «Бунино» с указанной даты был назначен ФИО8

В ходе судебного разбирательства директор привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Бунино» ФИО8 пояснил, что ООО «Бунино» было организовано с целью получения прибыли от предпринимательской деятельности по предоставлению услуг, в связи с чем не имело необходимости в приобретении основных средств. Директор ООО «Бунино» подтвердил факт осуществления работ в рамках договоров оказания услуг от 31.03.2006г. и 01.01.2007г. с ООО «Солнцево Нива», пояснив, что все услуги оказывались с использованием основных средств, оргтехники, сельскохозяйственного оборудования Заказчика; при этом аналогичные услуги другим организациям на территории района ООО «Бунино» не оказывались по причине нахождения большинства организаций района в стадии банкротства. Одновременно, ФИО8 пояснил, что сторонами ежедневно оговаривался объем необходимых услуг; ежемесячно составлялись акты выполненных работ с указанием объема и стоимости оказанных услуг. Работники ООО «Бунино» действовали непосредственно по поручению директора ООО «Бунино» в интересах ООО «СолнцеваНива». Начисление и выплата заработной платы работникам ООО «Бунино», занятым на производстве ООО «Солнцево Нива», осуществлялась непосредственно ООО «Бунино».

Кроме того, привлечение сторонней рабочей силы для выполнения трудовых функций не противоречит требованиям действующего законодательства Российской Федерации и основам публичного порядка, является одной из новых форм технологий управления персоналом и допускается законодательством в качестве легального способа обеспечения производственного процесса трудовыми ресурсами. В частности, как следует из положений пп.19 п.1 ст.264 НК РФ, расходы на услуги по предоставлению работников (технического и управленческого персонала) сторонними организациями для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией, отнесены законодателем к расходам, связанным с производством и реализацией, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Как следует из условий вышеуказанных договоров и пояснений заявителя, привлекаемые работники осуществляли производственный процесс не от имени и не в интересах Исполнителя (ООО «Бунино»), а от имени и в интересах Заказчика – ООО «Солнцево Нива». Факт найма рабочей силы для ООО «Солнцево Нива» налоговым органом в ходе проверки не был установлен и не доказан, не подтвержден какими-либо доказательствами.

Согласно пояснениям ООО «Солнцево Нива», полевые работы носят сезонный характер и для заявителя является экономически обоснованным и эффективным привлечение сторонних организаций для выполнения работ только в период сезона сельскохозяйственных работ на основании гражданско-правовых договоров оказания услуг. При этом ООО «Солнцево Нива», выступающее в указанных договорах в качестве Заказчика, оптимизировало (уменьшило) свои производственные расходы за счет сокращения управленческих расходов, отсутствия необходимости содержания кадрового аппарата, исключения необходимости оформления трудовых отношений с привлекаемыми работниками, исчисления налогов, страховых взносов и предоставления отчетности в налоговые органы и внебюджетные фонды, отсутствия необходимости предоставления трудовых и социальных гарантий (оплачиваемых отпусков, оплаты временной нетрудоспособности, социальных выплат и пособий, выплат компенсаций и пособий), уплачивая лишь фиксированный платеж в оплату услуг по предоставлению персонала. Помимо вышеуказанных экономических преимуществ, использование привлеченного на основании гражданско-правовых договоров персонала также позволяло Обществу гибко регулировать и оперативно изменять численность привлекаемого персонала в зависимости от объема производства, избегать вынужденных простоев и выплат компенсаций работникам.

С учетом указанного, суд находит обоснованными доводы заявителя о наличии разумных экономических причин и достижения целей делового характера, объясняющих привлечение заявителем в осуществляемой предпринимательской деятельности рабочей силы на основании договоров оказания услуг. Указанные договоры являлись экономически целесообразными и обеспечивали повышение рентабельности производственного процесса, тогда как доводы налогового органа об отсутствии разумных экономических причин и деловых целей совершения вышеуказанных хозяйственных операций не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд считает, что налоговым органом не приведено оснований и не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность, неполноту и (или) противоречивость сведений и документов, касающихся исчисления и уплаты налогов, представленных налогоплательщиком.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что главной целью заключения договора оказания услуг по предоставлению работников являлось исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены хозяйственные операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Реальность осуществления экономической деятельности ООО «Солнцево Нива» и ООО «Бунино» и факт исполнения указанных договоров сторонами в ходе рассмотрения дела не опровергнута налоговым органом.

В силу ч.1 ст.170 ГК РФ под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Под притворной сделкой, согласно ч.1 ст.170 ГК РФ, понимается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. Притворные и мнимые сделки ничтожны.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что договоры оказания услуг, заключенные ООО «Бунино» с ООО «Солнцево Нива», реально исполнялись участниками договора, соответствующие им правовые последствия предусматривались сторонами и достигались согласованными, направленными на достижение целей договоров действиями его сторон, в связи с чем содержащийся в оспариваемом решении вывод налогового органа о мнимости, то есть заключении указанного договора лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, не находит своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергается представленными в деле доказательствами и является несостоятельным.

Налоговым органом ни в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщика, ни в ходе судебного разбирательства не собраны отвечающие признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательства, подтверждающие наличие какой-либо иной сделки, которую могли или пытались прикрыть стороны (ООО «Солнцево» и ООО «Бунино») при заключении договоров оказания услуг. Не представлены и не выявлены такие доказательства и в ходе рассмотрения дела в суде, в связи с чем у суда отсутствуют и основания полагать заключение договоров возмездного оказания услуг притворной сделкой.

Также налоговым органом не представлено достоверных и достаточных доказательств, что для целей налогообложения операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Согласно исследованным судом материалам дела было установлено, что осуществляемые ООО «Солнцево Нива» экономические сделки являлись реальными хозяйственными операциями и обусловлены разумными экономическими причинами, доказательств обратного налоговым органом не представлено; реальность осуществления экономической деятельности в ходе рассмотрения дела не опровергнута налоговым органом, а мнимость сделок – не доказана.

Каждый из приведенных инспекцией доводов сам по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, а вместе они не являются достаточными для вывода о возникновении у заявителя необоснованной налоговой выгоды.

Исходя из изложенного, суд не может признать правомерными выводы инспекции, сделанные в оспариваемом Решении о том, что реальная экономическая деятельность отсутствовала, а заключенные договоры оказания услуг от 31.03.2006г. и от 01.01.2007г. между ООО «Солнцево Нива» и ООО «Бунино» изначально формален, является мнимой либо притворной сделкой и направлен только на минимизацию уплаты налогов.

В соответствии с оспариваемым решением налогоплательщик также привлечен к налоговой ответственности за неуплату единого налога на вмененный доход на основании п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 3394 руб., за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход на основании ст.119 НК РФ в виде штрафа в размере 20585 руб. 55 коп., доначислено и предложено уплатить 16970 руб. единого налога на вмененный доход и 2949 руб. 12 коп. пени за просрочку его уплаты.

В соответствии с п.1 ст.346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп.8 п.2 ст.346.26 НК РФ (в редакции, применяемой в спорным отношениям) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении, в том числе оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания (за исключением оказания услуг общественного питания учреждениями образования, здравоохранения и социального обеспечения) с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания. Для целей настоящей главы оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

В соответствии с п.8 Решений Представительного собрания Солнцевского района Курской области «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности» №50 от 31.10.2006г. и №48 от 22.10.2007г. система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении, в том числе, оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания (за исключением оказания услуг общественного питания учреждениями образования, здравоохранения и социального обеспечения) с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания.

В соответствии со ст.346.27 НК РФ услуги общественного питания - услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга.

Как следует из буквального толкования абзаца 1 п.2 ст.346.26 НК РФ система единого налога на вмененный доход для отдельных видов применяется при осуществлении определенных видов предпринимательской деятельности. Налоговое законодательство не содержит определения понятия «предпринимательская деятельность». Определение данному понятию дано в п.1 ст.2 ГК РФ, согласно которому предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с п.3.4 Устава ООО «Солнцево Нива», утвержденного Решением единственного учредителя ФИО9 от 28.02.2006г., основными видами деятельности Общества являются, в том числе, посев, возделывание и выращивание сельскохозяйственных культур, выращивание корнеплодных кормовых культур, бахчевых и зернобобовых кормовых, бахчевых и зернобобовых кормовых культур, выращивание силосных кормовых культур, разведение мясного и молочного крупного рогатого скота, разведение племенного крупного рогатого скота, и иные виды деятельности связанные с сельскохозяйственной деятельностью.

Довод налогового органа об оказании услуг общественного питания работников ОО «Бобров Нива» и об осуществлении предпринимательской деятельности, подпадающей под систему налогообложения единым налогом на вмененный доход для отдельных видов предпринимательской деятельности, не может быть принят судом ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Солнцево Нива» не осуществляло предпринимательскую деятельность в области оказания услуг общественного питания. Столовая Общества находится на территории предприятия, не имеющей открытого доступа в нее посторонних лиц, работает в ограниченном режиме и обслуживает только работников предприятия и работников организаций, с которыми у заявителя заключены договоры оказания услуг, т.е. лиц, участвующих в производственном процессе Общества. Обеды работникам отпускались не за наличный расчет, а по ведомостям. В данном случае целью нахождения на территории ООО «Солнцево Нива» рабочей столовой являлось обеспечение работников, занятых на производстве, питанием, и как следствие – обеспечение эффективности производственного процесса.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в качестве свидетелей были допрошены сотрудники ООО «Солнцево Нива», в том числе директор Общества - ФИО17, заведующая столовой Общества – ФИО18, рабочая столовой – ФИО19, механизаторы ФИО20, ФИО21, которые пояснили, что столовая ООО «Солнцево Нива» работает во время полевых работ; в столовой имеется кухня и обеденный зал. Работники Общества обедают либо в столовой либо вывоз обеда для работающих в поле осуществляется непосредственно на место работы.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Солнцево Нива» (Заказчик) и ООО «Бобров Нива» (Исполнитель) был заключен договор №27 от 31.08.2008г., согласно которому Исполнитель обязуется выполнить услуги по уборке зерновых культур, а Заказчик обязуется их оплатить. Учитывая, что работники ООО «Бобров Нива» были заняты в производственном процессе ООО «Солнцево Нива» в рамках договора оказания возмездных услуг, выполняя работы на полях ООО «Солнцево Нива», заявитель с использованием столовой правомерно и обоснованно обеспечивал питание, наряду с собственными работниками, и привлеченных работников, выполняющих работы для ООО «Солнцево Нива».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что столовая ООО «Солнцево Нива» обслуживала только работников Общества и работников организаций, с которыми у Общества заключены договоры на оказание услуг, т.е. лиц, непосредственно занятых в производственном процессе Общества; в столовую отсутствует свободный доступ третьих лиц. Какие-либо факты оказания платных услуг общественного питания неопределенному кругу потребителей (услуг общественного питания) налоговым органом в ходе проверки не установлены и не доказаны.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что деятельность столовой Общества направлена не на извлечение дохода, а для создания работникам Общества условий для осуществления трудовой деятельности; отнесение налоговым органом данной деятельности к облагаемой единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности является неправомерным.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления ООО «Солнцево Нива» сумм единого социального налога и единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, соответствующих им сумм пеней, а также для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату налогов на основании ст.122 НК РФ, и за непредставление налоговой отчетности по единому социальному налогу и единому налогу на вмененный доход на основании ст.119 НК РФ за проверяемый период.

С учетом предмета заявленных требований, оспариваемое Решение МИФНС России №9 по Курской области «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Общества с ограниченной ответственностью «Солнцево Нива» № 06-08/15 от 31.12.2008 г. в части доначисления единого социального налога и единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, привлечения к налоговой ответственности за неуплату указанных налогов и непредставление налоговой отчетности, а также начисления соответствующей пени, не соответствует положениям ст.101, глав 24, 26.3 Налогового кодекса РФ, в связи с чем уточненные требования ООО «Солнцево Нива» подлежат удовлетворению.

Согласно пп.3 ч.4 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

Принимая во внимание положения ст.ст.101, 106, 110, 112 АПК РФ, ст.ст.333.21, 333.22, 333.37 Налогового кодекса РФ, Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 117 от 13.03.2007 г., понесенные заявителем судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение заявления в сумме 2000 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 17, 29, 52, 110, 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные требования Общества с ограниченной ответственностью «Солнцево Нива» к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Курской области удовлетворить.

Признать решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Курской области № 06-08/15 от 31.12.2008 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Общества с ограниченной ответственностью «Солнцево Нива» недействительным в части:

привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Солнцево Нива» к налоговой ответственности в виде 84324 руб. 95 коп. штрафа (п.1 резолютивной части решения);

доначисления и предложения к уплате единого социального налога в сумме 301727 руб. 00 коп. (п.3.1 резолютивной части решения в соответствующей части);

доначисления и предложения к уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 16970 руб. 00 коп. (п.3.1 резолютивной части решения в соответствующей части);

доначисления и предложения к уплате пеней за просрочку уплаты единого социального налога в сумме 32690 руб. 66 коп. (п.2 резолютивной части решения в соответствующей части);

доначисления и предложения к уплате пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 2949 руб. 12 коп. (п.2 резолютивной части решения в соответствующей части).

Оспариваемое решение проверено на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, Гражданскому кодексу Российской Федерации.

В порядке п.3 ч.4 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязать Инспекцию Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы №9 по Курской области устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Курской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Солнцево Нива» 2000 руб. 00 коп. в возмещение понесенных заявителем судебных расходов.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Курской области.

Судья Д.В. Лымарь