Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Ольховикова А.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел дело по заявлению открытого акционерного общества «Курская птицефабрика» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Курской области

В заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 01.07.2008 г.,

от налогового органа: ФИО2, по доверенности от 23.12.2008 г., ФИО3, по доверенности от 01.07.2008.

Открытое акционерное общество «Курская птицефабрика» (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Курской области № 11-18/14 от 30.03.2007 г. «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части

привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа: в сумме 486810,2 рубля за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 851149,4 рубля за неуплату налога на прибыль организаций, в сумме 36233,2 рубля за неуплату транспортного налога, в сумме 1005,92 рубля за неуплату единого налога на вмененный доход, в сумме 3098746,76 рубля за неуплату единого социального налога,

взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 3135304,32 рубля, налога на прибыль в сумме 5282100 рублей, транспортного налога в сумме 181166 рублей, налога с продаж в сумме 56793 рубля, единого налога на вмененный доход в сумме 41308,98 рубля, единого социального налога в сумме 15844122 рубля, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 7455705 рублей,

пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1401566,47 рубля, по налогу на прибыль организаций в сумме 1322456,71 рубля, по транспортному налогу в сумме 25369,23 рубля, по налогу с продаж в сумме 28086,39 рубля, по единому налогу на вмененный доход в сумме 20684,61 рубля, по единому социальному налогу в сумме 4259688,86 рубля, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 1711339,92 рубля, по налогу на доходы физических лиц в сумме 288101,99 рубля,

предложения уменьшить завышенные суммы налога на добавленную стоимость, исчисленные к возмещению из бюджета в сумме 1375111,44 рубля,

предложения уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль на 3623332 рубля за 2003 год и на 11990128 рублей за 2004 год, внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

В ходе судебного разбирательства Общество отказалось от заявленных требований в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Курской области № 11-18/14 от 30.03.2007 г. «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части взыскания пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 288101,99 рубля.

Определением от 23.12.2008 производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании заявитель поддержал требования, считая оспариваемое решение не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Межрайонная ИФНС России № 5 по Курской области (далее - инспекция) против удовлетворения заявления возражала по мотивам, изложенным в отзыве, корреспондирующим к доводам оспариваемого ненормативного правового акта.

Выслушав представителей сторон и изучив представленные доказательства, суд установил следующее.

Открытое акционерное общество «Курская птицефабрика» зарегистрировано в качестве юридического лица, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области проведена выездная налоговая проверка Открытого акционерного общества «Курская птицефабрика», по результатам которой составлен акт от 02 августа 2006 №55.

По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области вынесено решение № 11-18/14 от 30.03.2007, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «Курская птицефабрика» привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа: в сумме 486810,2 рубля за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 851149,4 рубля за неуплату налога на прибыль организаций, в сумме 36233,2 рубля за неуплату транспортного налога, в сумме 17389,20 рублей за неуплату земельного налога, в сумме 10989,3 рубля за неуплату единого налога на вмененный доход, в сумме 3098746,76 рубля за неуплату единого социального налога; по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа: в сумме 165197,40 рублей за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по земельному налогу за 2005 год, в сумме 111887,49 рубля за непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход, по ст. 123 НК РФ в виде штрафа 2331,80 рублей за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 1250 рублей, за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов,

-взысканы: налог на добавленную стоимость в сумме 3135304,32 рубля, налога на прибыль в сумме 5282100 рублей, транспортного налога в сумме 185755,17 рублей, земельный налог в сумме 86946 рублей, налога с продаж в сумме 162585 рублей, единый налог на вмененный доход в сумме 108032,23 рубля, единого социального налога в сумме 15844122 рубля, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 7455705 рублей; пени: по налогу на добавленную стоимость в сумме 1401566,47 рубля, по налогу на прибыль организаций в сумме 1322456,71 рубля, по транспортному налогу в сумме 39579,56 рубля, по земельному налогу в сумме 17932,61 рубля, по налогу с продаж в сумме 86704,73 рубля, по единому налогу на вмененный доход в сумме 45487,75 рубля, по единому социальному налогу в сумме 4259688,86 рубля, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 1711339,92 рубля, по налогу на доходы физических лиц в сумме 288101,99 рубля;

-обществу предложено уменьшить завышенные суммы налога на добавленную стоимость, исчисленные к возмещению из бюджета в сумме 1375111,44 рубля, уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль на 3623332 рубля за 2003 год и на 11990128 рублей за 2004 год, внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Частично не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области № 11-18/14 от 30.03.2007, Общество обратилось в суд с данным заявлением.

Суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По налогу на добавленную стоимость.

По эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3135304,32 рубля, пени в сумме 1401566,47 рубля, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа: в сумме 486810,2 рубля за неуплату налога на добавленную стоимость, предложения уменьшить завышенные суммы налога на добавленную стоимость, исчисленные к возмещению из бюджета в сумме 1375111,44 рубля.

Из оспариваемого решения усматривается, что основанием доначисления спорной суммы налога (3135304,32 рубля и 1375111,44 рубля), пени и штрафа явился вывод налогового органа о неправомерном применении Обществом льготы, предусмотренной пп.20 пункта 3 ст. 149 НК РФ.

Так, заявитель в период с 01.07.2003 по 31.12.2005 пользовался льготой, предусмотренной вышеуказанной нормой, по продукции собственного производства, реализованной в счет натуроплаты, как организация, отнесенная к категории сельскохозяйственных товаропроизводителей, у которой удельный вес доходов от производства и реализации сельскохозяйственной продукции составляет не менее 70 процентов от общей суммы доходов, полученных организацией за отчетный налоговый период.

На основании данных аналитического учета по счету 90 «Выручка» по видам продукции инспекцией был рассчитан удельный вес доходов от реализации сельхозпродукции в общем объеме доходов, полученных в соответствующем периоде, который по всем отчетным налоговым периодам с 01.07.2003 по 31.03.2004 составил менее 70 процентов.

В связи с этим инспекция посчитала, что ОАО «Курская птицефабрика» неправомерно пользовалось льготой. Льготируемый оборот с 01.04.2004г. по 31.12.2004г. составил 19368141 руб., сумма НДС – 1936814 руб. По результатам проверки доначислен НДС за 2004 год, в том числе: за апрель 2004 – 200413 руб., май 2004 – 172988 руб., июнь 2004 – 193561 руб., июль 2004 – 232638 руб., август 2004 – 212293 руб., сентябрь 2004 – 251754 руб., октябрь 2004 – 220752 руб., ноябрь 2004 – 235229 руб., декабрь 2004 – 217186 рублей.

В 2005 году ОАО «Курская птицефабрика» заявляло льготу по налогу на добавленную стоимость по п.п. 20 п. 3 ст.149 НК РФ по реализации продукции собственного производства в счет натуральной оплаты труда, натуральных выдач для оплаты труда, а также для общественного питания работников, привлекаемых на сельскохозяйственные работы.

В ходе выездной налоговой проверки представленных документов (оборотно-сальдовые ведомости по счетам 90.1, 90.3 в разрезе товарной номенклатуры за период январь 2005 – декабрь 2005) и налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость инспекция посчитала, что доходы от реализации сельскохозяйственной продукции за период с января 2005 по декабрь 2005 составляют менее 70% в общем объеме доходов ОАО «Курская птицефабрика».

В связи с этим инспекция посчитала, что заявитель в 2005 году неправомерно использовал льготу по п.п. 20 п. 3 ст.149 НК РФ по реализации продукции собственного производства в счет натуральной оплаты труда, натуральных выдач для оплаты труда, а также для общественного питания работников, привлекаемых на сельскохозяйственные работы, и доначислила НДС за 2005 год в сумме 1936814 руб.

Суд считает выводы налогового органа необоснованными.

Положения подпункта 20 пункта 3 статьи 149 НК РФ предусматривают освобождение от налогообложения на территории Российской Федерации операций по реализации продукции собственного производства организаций, занимающихся производством сельскохозяйственной продукции, осуществленной в счет натуральной оплаты труда, натуральных выдач для оплаты труда, а также для общественного питания работников, привлекаемых на сельскохозяйственные работы, если удельный вес доходов этих организаций от реализации сельскохозяйственной продукции в общей сумме их доходов составляет не менее 70 процентов.

В проверенном периоде Общество осуществляло производство и реализацию сельскохозяйственной продукции собственного производства в виде яйца, живой птицы, продукции растениеводства, мяса птицы (тушка, полученная в результате убоя), а также продукции промышленной переработки мяса птицы собственного производства (колбасы, полуфабрикаты).

По представленным обществом расчетам удельный вес доходов от реализации сельскохозяйственной продукции составляет с июля 2003 года по декабрь 2005 года соответственно: 84,98; 88,35; 83,89; 83,89; 84,18; 85,01;84,95;81,37;81,44;81,28;86,97;84,48;84,31;83,52;89,04;86,07;87,44;84,62; 87,45;92,28;89,73;87,15;85,33;93,36;86,57;80,92;83,30;89,41;76,18 процента.

Инспекция по результатам налоговой проверки общества произвела перерасчет удельного веса сельскохозяйственной продукции в общем объеме реализации, определив его размере менее 70 –ти процентов.

Инспекция указывает, что в целях налогообложения расчет удельного веса дохода от реализации сельскохозяйственной продукции в общем объеме реализации следует производить по суммам выручки от реализации только той продукции и продуктов ее переработки, которая на момент ее сбыта может быть отнесена к сельскохозяйственной. Произведенная обществом продукция промышленной переработки (колбасы, копчености и фарш) Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93 (утв. постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1993 N 301) отнесена к готовой продукции мясной промышленности, в связи с чем выручка от ее реализации не должна входить в удельный вес сельскохозяйственной продукции в общем объеме реализации.

Налоговый орган отклонил довод общества о необходимости применения в рассматриваемой ситуации пункта 2 статьи 346.2 главы 26.1 «Система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог)» НК РФ, посчитав, что этот метод предусмотрен для организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих последующую (промышленную) переработку продукции первичной переработки, произведенной ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, и являющихся при этом плательщиками единого сельскохозяйственного налога.

Так как общество не является плательщиком единого сельскохозяйственного налога, инспекция не согласилась с расчетом Общества, предусматривающим включение в объемы реализации сельскохозяйственной продукции объемов сырья (мяса птицы), использованных самим обществом при изготовлении продукции собственного производства (колбасы, копчености и фарш), классифицируемой Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93 как продукция мясной промышленности.

Однако в этих в положениях классификатора ОК 005-93 не раскрывается содержание понятия «удельный вес доходов от реализации сельскохозяйственной продукции», в связи с чем позицию инспекции нельзя считать обоснованной.

Доводы инспекции о том, что в данном случае в расчет удельного веса дохода от реализации сельскохозяйственной продукции включается только выручка от прямой и непосредственной реализации сельскохозяйственной продукции в общем объеме выручки и не включается в расчет доли та часть произведенной обществом сельскохозяйственной продукции, которая не реализуется иным переработчикам, а используется самим сельхозпроизводителем в виде сырья собственного производства, означает неоправданное ограничение организаций, занимающихся производством сельскохозяйственной продукции, в применении налоговых льгот, установленных подпунктом 20 пункта 3 статьи 149 Кодекса, в отношении этих лиц при реализации ими продукции именно собственного производства. Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №6355/08 от 11.11.2008

Между инспекцией и обществом не имеется расхождений ни в определении содержания экономической деятельности последнего и ее классификации, ни в классификации видов продукции, произведенной и реализованной обществом в указанный период.

В позициях инспекции и общества по количественным и экономическим показателям производственной деятельности общества, используемым для расчета удельного веса доходов от реализации сельскохозяйственной продукции, расхождения отсутствуют.

Таким образом, вывод инспекции о необоснованном применении обществом налоговой льготы, предусмотренной подпунктом 20 пункта 3 статьи 149 НК РФ, доначисление налога на добавленную стоимость, предложение уменьшить налоговые вычеты, начисление пеней, привлечение к налоговой ответственности неправомерны.

Изложенный подход согласуется с судебной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №6355/08 от 11.11.2008).

По налогу на прибыль организаций.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций в сумме 5282100 рублей, пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1322456,71 рубля, штрафа в сумме 851149,4 рубля за неуплату налога явились следующие обстоятельства.

2003 год.

В результате проверки инспекцией сделан вывод о получении Обществом в 2003 году прибыли в сумме 3991725 рублей и неуплате налога на прибыль в сумме 958014 рублей. Также сделан вывод о завышении убытка на 3623332 рубля.

Налог на прибыль в сумме 958014 руб. с суммы налогооблагаемой прибыли - 4107128 руб. доначислен в результате перераспределения общехозяйственных расходов.

Так, налоговым органом уменьшена себестоимость реализованных услуг на 1119635 руб., себестоимость реализованных покупных товаров уменьшена на сумму 46373919 руб., расходы в сумме 5793554 руб. отнесены на себестоимость реализованной сельхозпродукции. В связи с этим перераспределены расходы по счетам 79.15 «Расчеты между ОАО и ОАО Плюс» и 79.29 «Общехозяйственные расходы».

Заявителем не оспаривается принцип распределения общехозяйственных расходов, при этом заявитель считает, что инспекцией неправильно определен состав общехозяйственных расходов.

Общая сумма общехозяйственных расходов по данным налогового органа составила 18841684 руб. (таблица№8 – стр.42-43 оспариваемого решения –Том 11, л.д.42-43). Данная таблица содержит сведения о том, что по данным налогоплательщикасумма общехозяйственных расходов составила также 18841684 руб., однако инспекция приводит неверные данные, поскольку счет 79 не является счетом «Общехозяйственные расходы».

Налоговым органом сумма общехозяйственных расходов определена по данным счета 79 «Внутрихозяйственные расчеты». По оборотной ведомости по этому счету сумма, отнесенная в дебет счетов 90.20, 90.21, 90.22, 90.23, 90.24, 90.28, 90.29. составила 18841684 руб.

Как указывает Общество, счет 79 в бухгалтерском учете являлся промежуточным счетом для формирования общехозяйственных и прочих расходов. То есть не все суммы, относимые на счет 79, являлись общехозяйственными расходами. К общехозяйственным и коммерческим расходам относились суммы затрат, отраженные по счету 79.29 «Общехозяйственные расходы» и 79.32 «Коммерческие расходы». Через эти счета распределялись общехозяйственные и коммерческие расходы со счетов 26 «Общехозяйственные расходы» и 44 «Издержки обращения». Счет 79.15 к общехозяйственным расходам отношения не имел.

Налоговым органом к общехозяйственным расходам отнесены суммы расходов, учитываемых на счете 79.15 «Расчеты между ОАО и ОАО Плюс». Так, за период с апреля по декабрь 2003 года, отраженные по счету 79.15 сумма электроэнергии перепроданной ОАО «Птицефабрика «Курская Плюс» в ОАО «Птицефабрика Курская» составила 10337754,4 руб., сумма амортизации переданных в аренду основных средств -3842025руб.

В 2003 году производственной деятельностью по выращиванию птицы и ее переработку в «Центральном» отделении по адресу Курский район, д. Ворошнево, занималось ОАО «Птицефабрика «Курская», арендовавшее производственные цеха в ОАО «Птицефабрика «Курская Плюс». Договор энергоснабжения Центральными электросетями ОАО «Курскэнерго» был заключен с собственником имущества - «ОАО «Птицефабрика «Курская Плюс». Центральные электросети ОАО «Курскэнерго» выставляли счета-фактуры за потребленную «Центральным» отделением электроэнергию, эти суммы приходовались по Дебету счета 7915 «Расчеты между ОАО и ОАО Плюс», и затем после реализации этой электроэнергии ОАО «Птицефабрика «Курская» ее стоимость списывалась с Кредита счета 79.15 «Расчеты между ОАО и ОАО Плюс» в дебет счета 90.24 «Реализация услуг по себестоимости». Выручка от реализации электроэнергии отражалась по Дебету счета 62.00 и Кредиту счета 90.14 «Выручка от продажи услуг».

Так сумма выручки от реализации товаров, услуг и прочего имущества составила 26425440 руб., себестоимость реализованных товаров, услуг и прочего имущества составила 271289733 руб.

Налоговым органом из суммы расходов исключена сумма по счету 79.15 в размере 10386437 руб. В данную сумму входит 10337754 руб. - стоимость электроэнергии, перепроданной ОАО «Курская птицефабрика», сумма амортизации переданных в аренду основных средств.

Таким образом, налоговым органом данные расходы неправомерно отнесены к общехозяйственным, и соответственно неправомерно осуществлено распределение общехозяйственных расходов.

Вывод инспекции о завышении Обществом убытков на 805116 рублей основан на перераспределении внереализационных доходов и расходов исходя из коэффициента, при определении которого удельный вес налогооблагаемой (прочей) деятельности увеличен на долю продукции переработки сельскохозяйственной продукции (стр. 33-35 оспариваемого решения – Том 11, л.д.33-35).

Согласно статье 2 Федерального закона от 06.08.2001 г. № 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую НК РФ и некоторые другие акты законодательства РФ о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства РФ о налогах и сборах» (в редакции проверяемого периода) предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 1 порядок освобождения от уплаты налога на прибыль предприятий любых организационно-правовых форм по прибыли, от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также произведенной и переработанной на данных предприятиях собственной сельскохозяйственной продукции, за исключением сельскохозяйственных предприятий индустриального типа, определяемых по перечню, утверждаемому законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации, действует впредь до перевода указанных предприятий на специальный налоговый режим (систему налогообложения) для сельскохозяйственных товаропроизводителей в соответствии с главой 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

То есть прибыль от реализации продукции, произведенной из собственного сельскохозяйственного сырья, налогом не облагалась и соответственно, оснований для изменения доли внереализационных доходов и расходов не имелось.

Вывод инспекции о занижении налогооблагаемой прибыли (завышении убытка) на 3841555 руб. основан на непринятии в расходы затрат по оплате услуг ООО «Стройтрансгаз-холдинг» в сумме (стр.36-40 оспариваемого решения -Том 11, л.д 36-40).

Так, Обществу «Птицефабрика «Курская» в 2003 году были оказаны услуги по договорам возмездного оказания услуг от 14.04.2003г. № 1-У, №9 от 20.12.2002 года, заключенным с ООО «Стройтрансгаз-холдинг» (г. Орел) на сумму 6275000 рублей.

В ходе проверки инспекцией распределены общехозяйственные расходы (в части консультационных услуг) на производство сельскохозяйственной продукции и прочей продукции (работ, услуг). Консультационные услуги в сумме 2433445 руб.(6275000-3841555) отнесены к расходам от сельскохозяйственной деятельности (льготируемая часть). Консультационные услуги в сумме 3841555 руб. (6275000*61,22%) отнесены к расходам от прочей деятельности (налогооблагаемая часть), эти расходы признаны необоснованными, экономически неоправданными.

Налоговым органом признано необоснованным включение в расходы затрат по оплате услуг, оказанных ООО «Стройтрансгаз-холдинг», ссылаясь на то, что в актах приема-передачи оказанных услуг нет указания обязательного реквизита – цены, расходы экономически неоправданны.

Суд считает вывод налогового органа необоснованным.

В подтверждение оказания услуг налоговому органу были представлены счета- фактуры, акты приема-передачи оказанных услуг, отчеты об исполнении договора возмездного оказания услуг.

Статья 38 Налогового кодекса РФ (пункт 5) определяет услугу для целей налогообложения как деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" под первичными документами понимаются оправдательные документы, которыми должны оформляться все хозяйственные операции, проводимые организацией. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Унифицированная форма акта выполненных работ по оказанию консультационных услуг действующим законодательством не установлена, следовательно, стороны по договору вправе составлять такой акт в произвольной форме.

Акты приема- передачи оказанных услуг, представленные Обществом в подтверждение произведенных затрат, оформлены по общеустановленным формам, в которых указывалось содержание предоставленных заказчику услуг (консультационные услуги по вопросам ведения бухгалтерского учета, составлению бухгалтерской отчетности, а также по вопросам финансово-хозяйственной деятельности, консультации по вопросам законодательства Российской Федерации и др.). При этом в актах приема- передачи указана стоимость оказанных услуг.

Суд считает, что, исходя из специфики услуги как предмета хозяйственной операции, акт приема-передачи оказанных услуг и отчет об исполнении договора оказания услуг с перечнем оказанных услуг являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт совершения такой хозяйственной операции.

Согласно п. п. 14 и 15 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены ст. 252 НК РФ, согласно которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Факт документального подтверждения понесенных Обществом расходов инспекция не оспаривает. Однако инспекция считает, что затраты налогоплательщика не соответствуют двум другим условиям. Инспекция указывает, что представленные Обществом документы не подтверждают экономическую оправданность таких затрат, поскольку не выполнено условие, что расходы должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной для получения дохода. Также инспекция указывает, что налогоплательщиком не представлено доказательств того, что оказанные консультационные услуги привели к улучшению финансово – экономической деятельности организации.

Однако, по смыслу ст. 252 НК РФ, экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть, обусловлена экономической деятельностью налогоплательщика. Кроме того, в силу п. 8 ст. 274 НК РФ, принятие расходов для целей налогообложения не исключается и в случае получения налогоплательщиком убытка как результата финансовой деятельности за отчетный (налоговый) период. При этом налоговое законодательство не связывает признание расходов экономически оправданными с наличием у налогоплательщика структурных подразделений, решающих аналогичные задачи.

Как следует из договоров оказания услуг, оказание услуг по данному договору было направлено на осуществление коммерческой деятельности, т.е. на получение прибыли.

Доводы налогового органа сводятся к оценке экономической эффективности понесенных налогоплательщиком расходов, что не предусмотрено налоговым законодательством в качестве критерия формирования налоговой базы.

Довод о взаимозависимости заявителя и его контрагента не может быть принят во внимание.

Согласно части 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательства совершения обществом и его контрагентом лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для завышения расходов, налоговым органом не представлено.

Таким образом, законных оснований для исключения из состава расходов затрат на консультационные услуги за 2003 год в сумме 3841555 руб. у инспекции не имелось.

2004 год.

По результатам проверки инспекцией сделан вывод о неуплате налога на прибыль за первый квартал 2004 года в сумме 68339 рублей, начислены пени и штраф за его неуплату, а также предложено уменьшить сумму убытков за 2004 год на 6101695 рублей в связи с исключением из состава расходов затрат по оплате Обществу «Стройтрансгаз-холдинг» консультационных услуг.

Так, по данным налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2004 года прибыль от реализации прочей продукции (товаров, работ, услуг) составила 4012920 руб., налог на прибыль 674170 рублей

Инспекцией посчитала, что Обществом завышены расходы, уменьшающие полученные доходы при налогообложении налогом на прибыль организаций, на сумму затрат по договору возмездного оказания услуг от 14.04.2003 года № 1-У, заключенному с ООО «Стройтрансгаз-холдинг» (г. Орел) в сумме 2033898 рублей.

Общехозяйственные расходы (в части консультационных услуг) распределялись на производство сельскохозяйственной продукции и прочей продукции (работ, услуг). Затраты по оплате консультационных услуг в сумме 1749152 руб. (86% от суммы 2033898 руб.) отнесены ОАО «Птицефабрика «Курская» к расходам от сельскохозяйственной деятельности (ставка 0%). Консультационные услуги в сумме 284746 руб. (14% от суммы 2033898 руб.) отнесены к расходам от прочей деятельности, т.е. к деятельности, подлежащей налогообложению по ставке 24%.

Инспекция указала, что расходы в сумме 2033898 руб. по оплате консультационных услуг в 1 квартале 2004 года являются экономически необоснованными и неоправданными. В результате инспекция посчитала, что налогооблагаемая база по налогу на прибыль от прочей деятельности организаций за 1 квартал 2004 года занижена на 284746 руб., что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 68339 рублей (284746*24%).

Также по этим же основаниям сделан вывод о неправомерном включении в расходы затрат в сумме 6101695 рублей и неправомерном завышении убытка на 6101695 рублей за 2004 год.

В подтверждение расходов налогоплательщиком представлены инспекции договор возмездного оказания услуг от 14.04.2003г. № 1-У, счета- фактуры, актами приема-передачи оказанных услуг, отчетами об исполнении договора возмездного оказания услуг.

Выводы инспекции суд считает необоснованными по основаниям, изложенным при оценке аналогичного доначисления налога на прибыль за 2003 год.

Вывод о необоснованном завышении убытка на 3236984 рубля сделан инспекцией в связи с непринятием в расходы затрат по уплате процентов по банковским кредитам (стр. 57-60 оспариваемого решения-Том 11, л.д 57-60)

Так, по строке 040 листа 02 декларации по налогу на прибыль организаций за 2004 год (от сельскохозяйственной деятельности) отражены внереализационные расходы в сумме 16513704 руб., в том числе 12096784 руб. – проценты по долговым обязательствам.

Комитетом Агропромышленного Комплекса Курской области по кредитам, полученным ОАО «Курская птицефабрика» в 2004 году в Курском филиале «Банк Москвы» г. Курска по договору от 09.01.2004 №001 КЛ/04 (сумма кредита – 10000 тыс. руб.), в филиале ОАО «Внешторгбанк» г. Курска по договору от 24.02.2004 №4204009/к (сумма кредита – 17200 тыс. руб.), в дополнительном офисе «Промышленное отделение ОАО «Курскпромбанк» г. Курска по договору от 21.05.2004 №Ю05-04-020К (сумма кредита – 25000 тыс. руб.), перечислены на расчетный счет ОАО «Курская птицефабрика» бюджетные средства в качестве компенсации части затрат на возмещение разницы в процентных ставках по краткосрочным кредитам на сумму 3236984 рубля.

Инспекция установила, что Общество «Курская птицефабрика» самостоятельно уплачивало проценты по кредитам, а затем Комитет агропромышленного комплекса Курской области перечислял бюджетные средства на его расчетный счет.

Ссылаясь на пункт 2 ст. 251 НК РФ, п.17 ст. 270 НК РФ, инспекция сделала вывод о том, что ОАО «Курская птицефабрика» необоснованно включены в расходы для целей налогообложения по налогу на прибыль проценты по банковским кредитам в части поступивших бюджетных денежных средств в рамках целевого финансирования. Инспекция посчитала, что поскольку заявителем были получены из бюджета субсидии на возмещение разницы в процентных ставках по краткосрочным кредитам на сумму 3 236 984 руб., то расходы по уплате процентов банков не могут быть отнесены к внереализационным расходам.

Суд считает вывод инспекции необоснованным.

В соответствии с п.1 статьи 265 НК, в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида. При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). На основании постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.2001 N 192 «Об утверждении порядка возмещения из федерального бюджета части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях сельскохозяйственными товаропроизводителями, предприятиями и организациями агропромышленного комплекса» заявителем получены субсидии в размере 3236984 руб. Денежные средства, полученные налогоплательщиком в качестве возмещения, ввиду их получения после фактической уплаты хозяйствующим субъектом процентов по кредитам, являются собственными средствами налогоплательщика и он вправе распорядиться ими по собственному усмотрению. Налоговое законодательство не устанавливает обязанности корректировать размер прибыли, в случае поступления в будущем субсидий.

При этом, налоговый орган не отрицает, полученная сумма субсидий была отдельно учтена налогоплательщиком, т.е. велся раздельный учет средств в рамках целевого финансирования.

Необходимо отметить, выводы налогового органа о занижении убытка на 6101695 рублей (затраты по ООО «Стройтрансгаз-холинг») и на 3236984 рубля (затраты по банковским процентам) во всяком случае не повлекут доначисления налога на прибыль, поскольку спорные расходы относятся к сельскохозяйственной, т. е. не подлежащей обложению налогом на прибыль, деятельности.

Вывод о неотнесении Общества к сельскохозяйственным производителям изложен на стр. 52-53 оспариваемого решения (Том 11, л.д. 52-53) и обосновывается следующим.

По данным налогоплательщика прибыли для исчисления налога на прибыль за проверяемый период у предприятия нет. Согласно данным налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год убыток от сельскохозяйственной деятельности составил 13780451 рублей, от прочей деятельности – 14272860 рублей, всего убыток за 2004 год составил 28053311 рублей.

Обществом рассчитан удельный вес выручки от реализации сельскохозяйственной продукции к общему объему произведенной продукции (товаров, работ, услуг), в 2004 году он составил 85,75%. В связи с этим ОАО «Курская птицефабрика» отнесла себя к категории сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Инспекция указала, что ОАО «Курская птицефабрика» в 2003 году не осуществляло производство и реализацию сельскохозяйственной продукции, выручки от реализации сельхозпродукции организация не имела, в связи с чем сделала вывод о том, что удельный вес произведенной сельскохозяйственной продукции в стоимостном выражении к общему объему производимой продукции составил менее 50 процентов. В связи с этим инспекция со ссылкой на Федеральный закон № 193 –ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» считает, что Общество в 2004 году не являлось сельскохозяйственным товаропроизводителем и обязано уплачивать налог на прибыль организаций в течение 2004 года по ставке 24 % в общеустановленном порядке.

Инспекция указывает следующее. Поскольку понятие «сельскохозяйственный товаропроизводитель» в налоговом законодательстве определено только в целях применения к нему специального режима налогообложения, установленного главой 26.1 НК РФ, то в целях применения дифференцированных налоговых ставок Обществу «Курская птицефабрика», не являющемуся плательщиком единого сельскохозяйственного налога, на основании статьи 11 НК РФ следовало руководствоваться понятием «сельскохозяйственный товаропроизводитель», данном в Федеральном законе от 08.12.1995 №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации».

Согласно статье 1 Федерального закона №193-ФЗ сельскохозяйственный товаропроизводитель – юридическое лицо, осуществляющее производство сельскохозяйственной продукции, которая составляет в стоимостном выражении более 50 процентов общего объема производимой продукции.

При оценке произведенной сельскохозяйственной продукции необходимо руководствоваться Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными приказом Минфина России от 28.12.2001 №119н, зарегистрированных в Минюсте РФ 13.02.2002 №3245. В соответствии с пунктом 203 названных методических указаний готовая продукция учитывается по фактическим затратам, связанным с ее изготовлением (по фактической производственной себестоимости).

При этом остатки готовой продукции на складе (иных местах хранения) на конец (начало) отчетного периода могут оцениваться в аналитическом и синтетическом бухгалтерском учете организации по фактической производственной себестоимости или по нормативной себестоимости, включающей затраты, связанные с использованием в процессе производства основных средств, сырья, материалов, топлива, энергии трудовых ресурсов и других затрат на производство продукции. Нормативная себестоимость остатков готовой продукции также может определятся по прямым статьям затрат.

Инспекция считает, что при отнесении продукции к сельскохозяйственной необходимо руководствоваться Общероссийским классификатором продукции (ОК 005-93), утвержденным постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 №301(в редакции от 01.01.2004 года). Согласно указанному Классификатору к продукции сельского хозяйства относятся живые животные (живая птица) и продукция птицеводства (яйцо, пух-перо, помет) – код 984000. К продукции мясной и птицеперерабатывающей промышленности, включая яйцепродукты (код – 921000), относится мясо и мясные продукты (мясо, включая птицу и субпродукты 1-й категории – код 921013; мясо, включая птицу и субпродукты 1-й категории, остывшие и охлажденные – код 921014; мясо птицы (в парном весе) – код 921025; мясо фасованное птицы – код 921033; мясо/птицы – коды 921160-921169; субпродукты/птицы – коды 921230-921234; колбасные изделия – код 921300; полуфабрикаты мясные и кулинарные изделия – код 921400; консервы мясные – код 921600; продукция мясной промышленности прочая – код 921900. Согласно указанному Классификатору готовая продукция (мясо птицы) является продукцией мясной промышленности. То, что отнесено согласно этому классификатору к продукции сельского хозяйства, а именно птица для убоя, не является готовой продукцией, а является сырьем для производства мяса.

Инспекцией определено: исходя из данных бухгалтерского учета, представленных налогоплательщиком, объем производимой сельскохозяйственной продукции в 2004 году составил 9729200 руб., общий объем производимой продукции без учета двойных оборотов по счету 43 «Готовая продукция» – 458553667 рублей; удельный вес произведенной сельскохозяйственной продукции к общему объему производимой продукции за 2004 год составил 2,1% (счет 43 «Готовая продукция» за период с 01.01.2004 по 31.12.2004).

В результате сделан вывод о том, что ОАО «Курская птицефабрика» согласно Федеральному закону № 193 –ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» в 2004 году не являлось сельскохозяйственным товаропроизводителем и обязано уплачивать налог на прибыль организаций по ставке 24 % в общеустановленном порядке.

Суд считает данный вывод налогового органа необоснованным.

Налоговым органом использовано понятие «сельскохозяйственный товаропроизводитель», установленное в Законе от 08.12.1995 г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации».

В соответствии с п. 1 ст. 284 НК РФ налоговая ставка по налогу на прибыль по общему правилу устанавливается в размере 24 процентов.

Однако, ст. 2.1 Федерального закона РФ N 110-ФЗ от 06.08.2001, определено, что налоговая ставка по налогу на прибыль организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, на 2004 - 2007 годы установлена в размере 0%.

Таким образом, условием применения в 2004 - 2007 годах ставки налога на прибыль 0%, является выбор сельскохозяйственным товаропроизводителем иного режима налогообложения, нежели предусмотренного гл. 26.1 НК РФ.

Таким образом, понятие «сельскохозяйственный товаропроизводитель», которым ст. 2.1 Федерального закона РФ N 110-ФЗ от 06.08.2001 предоставлена названная льгота, применяется в том значении, в каком оно используется в целях гл. 26.1 НК РФ.

Сельскохозяйственными товаропроизводителями в силу абз. 2 п. 1 ст. 346.2 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию и (или) выращивающие рыбу, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию и (или) рыбу, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций или индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, составляет не менее 70 процентов.

Оспаривая обоснованность расчета, произведенного налоговым органом, заявитель указывает следующее. ОАО "Курская птицефабрика" занимается выращиванием сельскохозяйственной птицы, которая не является готовой продукцией, так как не предназначена для реализации, а является сырьем для переработки - ее забоя и производства мяса птицы, колбас и полуфабрикатов. Произведенная сельскохозяйственная птица имеет стоимость, стоимость в общих расходах на производство готовой продукции за 2004 год составила 249910452,60 руб. Себестоимость всей готовой продукции составила 312888197,17 руб., удельный вес объема произведенной сельскохозяйственной продукции составил 79,87%. То есть, выращенную птицу следует приходовать как готовая продукция на балансовый счет 43 "Готовая продукция", а затем списывать на 20 счет как и мясо птицы, предназначенное на дальнейшую переработку. Порядок ведения бухгалтерского учета на предприятии, в частности неоприходования живой птицы как готовой продукции, а списании ее стоимости сразу на затратный счет, не влияет на налогообложение в данном вопросе. В решении налоговой инспекции стоимость всей готовой продукции определена в сумме 458553 667 руб., при этом не учтены особенности бухгалтерского учета предприятия, то есть, не учтены двойные обороты по счету 43.

Вывод налогового органа о том, что доля от реализации сельхозпродукции составляет 2,1%, основан на полном исключении из указанной доли дохода от продажи мяса птицы, субпродуктов, колбасных изделий и иной продукции, которая выработана из собственного сельскохозяйственного сырья. При этом не учитывалась стоимость использованного сельскохозяйственного сырья.

Однако, такой подход нельзя признать обоснованным.

В соответствии со ст. 41 НК доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

Таким образом, при продаже промышленно переработанной сельхозпродукции (колбасы, полуфабрикаты и т.п.) необходимо отдельно определять долю дохода, который образуется за счет сельскохозяйственной продукции и долю дохода, которая образуется за счет процесса ее промышленной переработки. Главой 25 НК и ст. 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 г. № 110-ФЗ не определено понятие «сельскохозяйственный товаропроизводитель», в случае если сельскохозяйственным производителем сельскохозяйственная продукция подвергалась последующей (промышленной) переработке.

Так глава 26.1 НК РФ при определении возможности использования льготы и специального режима налогообложения для сельскохозяйственных производителей определяют, что при определении доли для организаций, осуществляющих последующую (промышленную) переработку продукции первичной переработки, произведенной ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, доля дохода от реализации продукции первичной переработки, произведенной ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, в общем доходе от реализации произведенной ими продукции из сельскохозяйственного сырья собственного производства определяется исходя из соотношения расходов на производство сельскохозяйственной продукции и первичную переработку сельскохозяйственной продукции в общей сумме расходов на производство продукции из произведенного ими сельскохозяйственного сырья (п.1 ст. 346.2 НК). Пункт 7 Приказа Минсельхоза РФ от 06.06.2003 N 792 "Об утверждении методических рекомендаций по бухгалтерскому учету затрат на производство и калькулирование себестоимости продукции в сельскохозяйственных организациях» определяет, что поскольку сельскохозяйственные организации осуществляют производство сельскохозяйственной продукции (растениеводства и животноводства), а также занимаются частичной ее переработкой, то основное производство подразделяется на растениеводство, животноводство и промышленное производство.

Таким образом, в целях налогообложения при определении доходов от реализации промышленной продукции необходимо определять долю доходов, приходящуюся на деятельность по производству сельхозпродукции и ее первичную переработку. В противном случае не учитывается специфика и экономическая сущность полного цикла технологического производства пищевой продукции, а также отличие продажи продукции, изготовленной из собственного сельхозсырья от переработки покупной сельхозпродукции.

Налоговым органом вопрос о соотношении расходов на производство сельскохозяйственной продукции с ее первичной переработкой и промышленной переработкой не исследовался.

Заявителем указанное соотношение за 2004г. определено в размере 78,94%, следовательно, доля дохода от реализации сельхозпродукции и ее первичной переработки в общей сумме доходов составляет 78,94%. Таким образом, заявитель имеет право на ставку налога на прибыль в размере 0 процентов.

Доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод свидетельствующий об обратном, налоговым органом в нарушение ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, представлено не было.

Иной подход к размрешению спора в данной части противоречит сложившейся судебной практике (Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 октября 2007 г. по делу N А35-805/07-С15).

Вывод о том, что эпизоды по занижению убытка на 6101695 рублей и на 3236984 рубля в случае отнесения заявителя к сельхозтоваропроизводителям не повлекут доначисления налога на прибыль, подтвержден также расчетом инспекции (Том 8, л.д. 64).

Вывод о неправомерном завышении убытка на сумму 904006 рублей сделан инспекцией в результате установления факта занижения выручки от реализации амортизируемого имущества.

Так, в ходе проверки правильности определения доходов и расходов от реализации продукции (работ, услуг) для целей налогообложения инспекцией установлено, что по форме №5 «Приложение к бухгалтерскому балансу» в 2004 году налогоплательщиком отражено выбытие основных средств на сумму 7640,0 тыс. руб. (по первоначальной - балансовой стоимости), в том числе: от реализации амортизируемого имущества - 279782 рубля (без НДС) (балансовая стоимость – 203174 рубля); от списания основных средств - 127564 рубля (по остаточной стоимости) (балансовая стоимость – 821732 рубля); от передачи жилья (многоквартирного дома) согласно акту передачи в муниципальную собственность г. Курска на сумму 6615208 рублей (по первоначальной стоимости – балансовой стоимости).

В налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2004 год ОАО «Курская птицефабрика» (строка 060 приложения №1 к листу 02 декларации за 2004 год) отражена выручка от реализации амортизируемого имущества в сумме 185776 рублей.

Однако, по данным налогового учета организации (регистр-расчет финансового результата от реализации амортизируемого имущества) выручка от реализации амортизируемого имущества составляет 279782 рубля.

Доказательств, опровергающих выводы налогового органа в данной части заявителем не представлено.

В соответствии со статьей 270 НК РФ остаточная стоимость переданного жилья не подлежала включению в расходы для целей налогообложения организацией.

Таким образом, инспекция обоснованно заключила, что ОАО «Курская птицефабрика» в нарушение ст. 249 НК РФ занизило выручку от реализации амортизируемого имущества для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций за 2004 год на сумму 94006 рублей (279782 – 185776=94006), что привело к завышению убытка на эту сумму.

Вывод о неправомерном завышении убытка за 2004 год на 2680289 рублей основан на мнении налогового органа о неправомерном включении в расходы убытков прошлых лет, выявленных в отчетном периоде.

Так, в 2004 году в расходы включена сумма налога на добавленную стоимость доначисленная налоговым органом в 2004 году в результате камеральной проверке налоговых деклараций по НДС за 2003 год. При этом в 2003 году предприятием произведен перерасчет налога на добавленную стоимость с 20% до 10%, в результате в 2003 году образовалась дополнительная прибыль в сумме 2680289 руб. за счет применения пониженной ставки НДС по счетам- фактурам, выставленным покупателям. В связи с тем, что инспекция доначислила НДС по уточненным декларациям за 2003 год, Обществом эта сумма отнесена на убытки прошлых лет, выявленная в отчетном году.

Заявитель признает правомерность исключения данной суммы из расходов 2004 года, но считает, что на эту сумму необходимо было увеличить расходы 2003 года.

Суд считает вывод налогового органа правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

В силу п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Согласно п. 1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 54 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) в случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

Из материалов дела усматривается, что Общество имеет возможность определить период, к которому относятся спорные убытки.

Довод заявителя о необходимости включения убытков в затраты 2003 года не опровергает выводов налогового органа о неправомерности включения убытков в расходы 2004 года. При этом налогоплательщик в порядке ст. 81 НК РФ вправе подать уточненную налоговую декларацию за тот налоговый период, в каком были понесены спорные расходы.

Предлагая уменьшить сумму убытка на 270952рубля, инспекция указывает следующее.

ОАО «Курская птицефабрика» для исчисления налога на прибыль организаций в 2004 году отразило выручку от реализации продукции общественного питания (столовых) организации в сумме 2538830 руб., затраты от реализации продукции общественного питания (столовых) составили 3122723 руб., убыток от реализации продукции общественного питания (столовых) равен 583893 рубля.

В пункте 13 статьи 270 НК РФ указано, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств в части, превышающей предельный размер, определяемый в соответствии со статьей 275.1 НК РФ. Согласно указанной статье налогоплательщики, в состав которых входят обособленные подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

В случае если обособленным подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных объектов, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении следующих условий:

если стоимость услуг, оказываемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;

если расходы на содержание объектов не превышают обычных расходов аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;

если условия оказания услуг налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

Если не выполняется хотя бы одно из указанных условий, то убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении такой деятельности.

Инспекцией установлено, не оспаривается заявителем, что с 01.01.2004 по 31.12.2004 Общество оказывало услуги общественного питания в столовых (Фатежское, Суджанское, Солнцевское отделения), деятельность которых облагается единым налогом на вмененный доход. Доходы составили 588404 руб., расходы - 859356 руб., убыток от деятельности столовых - 270952 рубля.

Суд считает вывод инспекции обоснованным. В соответствии со статьей 346.28 НК РФ организации, применяющие систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, не являются плательщиками налога на прибыль организаций. Во избежание двойного налогообложения при исчислении налога на прибыль организаций налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2004 год подлежит корректировке на сумму доходов и расходов, полученных от деятельности общественного питания поскольку такая деятельность подлежит обложению единым налогом на вмененный доход. Доходы от деятельности указанных столовых составили 588404 руб., расходы - 859356 руб., убыток - 270952 рубля. Таким образом, инспекция сделала правильный вывод о том, что убыток в сумме 270952 руб. не уменьшает налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2004 год.

Какого либо правового обоснования оспаривания решения № 11-18/14 от 30.03.2007 г. в данной части налогоплательщиком не приведено.

Инспекцией установлено занижение Обществом убытка за 2004 год в сумме 393798 рубля. Так, в оспариваемом решении (стр. 32- Том 11, л.д. 31) инспекция указала, что в 2005 году отнесены в расходную часть для исчисления налога на прибыль организаций убытки прошлых лет, выявленных в 2005 году, относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в сумме 597908 руб., в том числе относящиеся к 2004 году в сумме 562773 рубля. Из этого сделан вывод о том, что прибыль (убыток) за 2004 год подлежит корректировке на сумму убытка – 562773 руб., выявленного в 2005 году, но относящегося к убыткам 2004 года. За 2004 год предприятием получен убыток в сумме 28053311 руб., сумму убытка следует увеличить на 393798 рублей (562773 – 168975= 393798). С учетом расчета суммы убытка, относящегося к прочей деятельности (расчет инспекции приобщен к материалам дела - Том 8, л.д. 64), сумма заниженного убытка определена в размере 49146 руб.

Таким образом, Обществом завышен убыток за 2004 год в сумме 2996101 рубль (94006+2680289+270952-49146=2996101), решение налогового органа в данной части обоснованно.

2005 год.

По результатам проверки инспекцией доначислен налог на прибыль в сумме 4255747 рублей, соответствующие пени и штраф за его неуплату.

По результатам проверки инспекция сделала вывод о занижении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 8212810 рублей в связи исключением из расходов затрат по уплате процентов.

Так, по строке 040 листа 02 декларации по налогу на прибыль организаций за 2005 год (от сельскохозяйственной деятельности) отражены внереализационные расходы в сумме 31103362 рубля, в том числе 23620622 рубля – проценты по долговым обязательствам (строка 020 Приложения №7 к листу 02 декларации за 2005 год).

Инспекция указывает, что Комитетом агропромышленного Комплекса Курской области по кредитам, полученным ОАО «Курская птицефабрика» в 2005 году в филиале ОАО «Внешторгбанк» г. Белгорода по договору от 17.10.2005 №5-4к/051761 (сумма кредита – 13000 тыс. руб.), в филиале ОАО «Всероссийский банк развития регионов» г. Орла по договору от 22.07.2005 №33/К-05 (сумма кредита – 25000 тыс. руб.), в филиале ОАО «Россельхозбанк» г. Курска по договорам от 07.12.2005 №0532/223 (сумма кредита – 2000 тыс. руб.), от 08.11.2005 №0532/197 (сумма кредита – 13000 тыс. руб.), в филиале ЗАО «Газэнергопромбанк» г. Курска по договорам от 06.09.2005 №0302/5 (сумма кредита – 1000 тыс. руб.), от 18.10.2005 №0356/5 (сумма кредита – 13000 тыс. руб.), в дополнительном офисе «Промышленное отделение ОАО «Курскпромбанк» г. Курска по договорам от 14.11.2005 №Ю05-05-070К (сумма кредита – 15000 тыс. руб.), от 11.11.2005 №Ю05-05-065К (сумма кредита – 15000 тыс. руб.), от 13.05.2005 №Ю05-05-030К (сумма кредита – 25000 тыс. руб.), от 18.07.2005 №Ю05-05-044К (сумма кредита – 9500 тыс. руб.), в филиале ОАО «Внешторгбанк» г. Курска по договорам от 18.02.2005 №4205023/к (сумма кредита – 17200 тыс. руб.), от 02.03.2005 №4205032/к (сумма кредита – 18800 тыс. руб.), от 18.07.2005 №4205116/к (сумма кредита – 12000 тыс. руб.), перечислены на расчетный счет ОАО «Курская птицефабрика» субсидии для компенсации части затрат на возмещение разницы в процентных ставках по краткосрочным кредитам на сумму 8212810 рублей

Инспекция считает, что ОАО «Курская птицефабрика» фактически не понесла реальных затрат по уплате процентов, так как данные расходы оплачены за счет бюджетных средств. Следовательно, расходы в сумме 8212810 рублей, произведенные (оплаченные) за счет средств целевого финансирования, не должны отражаться в составе расходов в декларации по налогу на прибыль организаций за 2005 год. Исходя из вышеизложенного инспекция посчитала, что налогооблагаемая база по налогу на прибыль занижена на сумму 8212810 рублей.

Суд считает вывод инспекции необоснованным.

Вывод инспекции о необоснованном включении в расходы затрат в сумме 9152542 рубля по оплате консультационных услуг суд считает необоснованным по основаниям, изложенным выше, при оценке доначисления налога по аналогичным основаниям за 2003 и за 2004 годы.

Вывод инспекции о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2005 год на 6729124 рубля суд считает необоснованным.

В оспариваемом решении указано, что заявитель не имеет право на льготу, предусмотренную ст.2 Федерального закона №110-ФЗ. Закона РФ от 06.08.01 №110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую НК РФ и некоторые другие акты законодательства РФ о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства РФ о налогах и сборах» поскольку не является сельскохозяйственным товаропроизводителем. Вывод налогового органа основан на отнесении 98,7% выпускаемой продукции к продукции мясной промышленности. В качестве сельскохозяйственной продукции инспекция учитывала только тушка птицы. При этом налоговым органом не приводится расшифровки, как было установлено, что доля сельскохозяйственной продукции составляет 1,3%.

Суд считает, что ОАО «Курская птицефабрика» отвечает требованиям признания его сельскохозяйственным товаропроизводителем, указанным в Федеральном законе «О сельскохозяйственной кооперации». В соответствии со ст.1 данного закона сельскохозяйственный товаропроизводитель - физическое или юридическое лицо, осуществляющее производство сельскохозяйственной продукции, которая составляет в стоимостном выражении более 50 процентов общего объема производимой продукции. В связи с этим, необходимо определять, какая продукция относится в целях налогообложения к сельскохозяйственной, а также порядок определения доходов от ее производства.

Заявитель к сельскохозяйственной продукции относит мясо птицы и субпродукты, а также продукция первичной переработки, указывая, что процесс забоя и обработки птицы является последним этапом в технологическом процессе производства мяса птицы и не может рассматриваться как переработка, так как его результатом является сырое мясо. Мясо птицы (тушка), полученное в результате убоя птицы собственного производства относится к сельскохозяйственной продукции и облагается налогом на прибыль по ставке 0%. При расчете удельного веса инспекцией не включена в стоимость произведенной сельскохозяйственной продукции сумма произведенного мяса птицы, направленного на дальнейшую переработку. При этом эта сумма не исключена из общего оборота по счету 43, тогда как оно включено в оборот дважды, так как его стоимость отражена ещё и в составе колбасных изделий и полуфабрикатов. То есть данная сумма подлежит включению в стоимость произведенной сельскохозяйственной продукции, или исключению из общей стоимости произведенной продукции, для того чтобы данные были сопоставимыми. Также в стоимость произведенной сельскохозяйственной продукции не включена сумма произведенных субпродуктов. Согласно письму Министерства финансов РФ то 17.07.2006 года № 03-03-04/1/582 представленного на основании частного запроса ОАО «Курская птицефабрика» принято возможным отнести мясо птицы и субпродукты, полученные в результате убоя птицы собственного производства, к сельскохозяйственной продукции.

Кроме того, необходимо определять долю прибыли, приходящейся на сельскохозяйственную продукцию, которая не была реализована, а подверглась дальнейшей переработке. В соответствии со ст. 41 НК доходом признается Ф экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить. Таким образом, при продаже промышленно переработанной сельскохозяйственной продукции (колбасы, полуфабрикаты и т.п.) необходимо отдельно определять долю дохода, который образуется за счет сельхозпродукции и долю дохода, которая образуется за счет процесса её промышленной переработки. Глава 25 НК не определяет порядка определения доли доходов от сельхозпродукции, в случае если сельскохозяйственным производителем она подвергалась последующей (промышленной) переработке.

Согласно ст.2.1 Федерального закона от 06.08.2001 №110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую НК РФ и некоторые другие акты законодательства РФ о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства РФ о налогах и сборах» (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) и гл.26.1 НК при определении возможности использования льготы и специального режима налогообложения для сельскохозяйственных производителей определяют, что при определении доли для организаций, осуществляющих последующую (промышленную) переработку продукции первичной переработки, произведенной ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, доля дохода от реализации продукции первичной переработки, произведенной ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, в общем доходе от реализации произведенной ими продукции из сельскохозяйственного сырья собственного производства, определяется исходя из соотношения расходов на производство сельскохозяйственной продукции и первичную переработку сельскохозяйственной продукции в общей сумме расходов на производство продукции из произведенного ими сельскохозяйственного сырья (п.1 ст. 346.2 НК).

В соответствии со ст.2 Федерального закона №110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую НК РФ и некоторые другие акты законодательства РФ о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства РФ о налогах и сборах» налоговая ставка по налогу на прибыль организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в размере 0%. Кроме того, в этой же статье, налогоплательщикам - сельскохозяйственным товаропроизводителям разрешено перейти как на уплату ЕСХН, так и остаться на общей системе налогообложения и уплачивать налог на прибыль, таким образом, законодатель применяет единые критерии при определении того, чья деятельность относится к сельскохозяйственной, т.е. устанавливает правило, в соответствии с которым необходимо определение доли собственного сельскохозяйственного сырья в выручке от реализации переработанной продукции.

Таким образом, в целях налогообложения при определении доходов от реализации промышленной продукции необходимо определять долю доходов (выручки), приходящуюся на деятельность по производству сельхозпродукции и ее первичную переработку.

В связи с тем, что при определении доли сельскохозяйственной продукции учитывается продукция первичной переработки, а также доля выручки, приходящаяся на сельскохозяйственное сырье при промышленной переработке, то удельный вес сельскохозяйственной продукции в 2005г. рассчитан заявителем как 82,17%. (расчет удельного веса приобщен к материалам дела – Том 10, л.д. 72-73).

Иной подход противоречит сложившейся судебной практике (Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 октября 2007 г. по делу N А35-805/07-С15).

Таким образом отсутствует занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2005г. в размере в размере 6729124 руб.

По транспортному налогу, единому социальному налогу, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Заявителем оспаривается доначисление транспортного налога в сумме 181166 рублей, единого социального налога в сумме 15844122 рубля, страховых взносов в сумме 7455705 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.

Инспекцией доначислен транспортный налог, исходя из вывода о неправомерном использовании льготы по налогу, за 2004 год в сумме 82377 рублей, за 2005 год в сумме 98789 рублей

При исчислении единого социального налога ОАО «Курская птицефабрика» в периоде с 01.07.2004 г. по 31.12.2005 г. относило себя к категории сельскохозяйственных товаропроизводителей, в связи с чем применяло пониженные ставки налога, установленные п.1 ст. 241 НК РФ. В результате проверки инспекцией исчислен единый социальный налог в сумме 15844122 рубля.

При исчислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование Общество в проверяемом налоговом периоде применяло тарифы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от 15.12.2001 года № 167–ФЗ, для организаций, выступающих в качестве работодателей, занятых в производстве сельскохозяйственной продукции.

Инспекция доначислила страховые взносы исходя из тарифов, установленных для иных организаций (несельхозтоваропроизводителей), выступающих в качестве работодателей.

Из оспариваемого решения инспекции, отзыва на заявление, следует, что вышеуказанные суммы транспортного налога, единого социального налога, страховых взносов доначислены на основании вывода о том, что Общество не является сельхозтоваропроизводителем.

Данная позиция инспекции вытекает из выводов, положенным в основу доначисления налога на прибыль за 2004 – 2005 годы.

Инспекция в решении указывает, что удельный вес произведенной сельскохозяйственной продукции в стоимостном выражении к общему объему производимой продукции в 2004 – 2005 годах составил менее 50 процентов. В связи с этим со ссылкой на положения статьи 1 Федерального закона от 08.12.1995 №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» инспекция посчитала, что Общество не является сельскохозяйственным товаропроизводителем.

Вывод инспекции оценен судом при рассмотрении эпизода по доначислению налога на прибыль и признан необоснованным.

Из расчета заявителя следует, что доля сельскохозяйственной продукции в 2004 году составила 79,15%, в 2005 году – 82,09%. Расчет заявителя подтвержден материалами дела.

В соответствии с п.п. 5 п. 2 ст. 358 НК РФ не являются объектом налогообложения транспортным налогом тракторы, самоходные комбайны всех марок, специальные автомобили (молоковозы, скотовозы, специальные машины для перевозки птицы, машины для перевозки и внесения минеральных удобрений, ветеринарной помощи, технического обслуживания), зарегистрированные на сельскохозяйственных товаропроизводителей и используемые при сельскохозяйственных работах для производства сельскохозяйственной продукции.

Факт использования техники в производстве сельскохозяйственной продукции налоговый орган не оспаривает.

Таким образом, Общество обоснованно не учитывало в качестве объекта обложения транспортным налогом специальные машины, используемые при сельскохозяйственных работах для производства сельскохозяйственной продукции.

Статьей 241 НК РФ для налогоплательщиков- сельскохозяйственных товаропроизводителей установленные пониженные налоговые ставки.

Поскольку ОАО «Курская птицефабрика» являлось сельхозтоваропроизводителем, применение ставок единого социального налога, предусмотренных для иных организаций – работодателей, не основано на законе.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 15.12.2001 года № 167–ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» для работодателей организаций, занятых в производстве сельскохозяйственной продукции, установлены пониженные тарифы страховых взносов.

Таким образом, Общество, являясь производителем сельскохозяйственной продукции, при исчислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование обоснованно применяло тарифы, установленные п.п. 2 п. 2 ст. 22 Федерального закона от 15.12.2001 года № 167–ФЗ.

По налогу с продаж.

Обществом оспаривается доначисление налога с продаж в сумме 56793 рубля, приходящееся на реализацию товаров индивидуальным предпринимателям.

В проверяемом периоде ОАО «Птицефабрика Курская» осуществляло реализацию товаров индивидуальным предпринимателям за наличный расчет. Выручка от реализации поступала в кассу организации по приходным кассовым ордерам. При реализации товара Общество «Птицефабрика Курская» предъявляло налог с продаж индивидуальным предпринимателям. При проверке ведомостей синтетического учета по счету 50 «Касса» за январь – декабрь 2003 года инспекцией установлены расхождения по суммам выручки от реализации товара, которая поступила в кассу организации, и данным, которые отражены в налоговых декларациях по налогу с продаж за январь – декабрь 2003 года.

В связи с этим инспекцией сделан вывод о том, что Общество, в нарушение требований статьи 349 НК РФ занизило налогооблагаемую базу по налогу с продаж на сумму выручки, полученную от реализации товаров за наличный расчет индивидуальным предпринимателям.

Обосновывая свой довод, налоговый орган указывает, что индивидуальный предприниматель – это физическое лицо, зарегистрированное в установленном порядке и осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, поэтому для целей налогообложения налогом с продаж индивидуальных предпринимателей следует рассматривать как физических лиц. Инспекция полагает, что при реализации индивидуальным предпринимателям товаров (работ, услуг), оплата которых осуществляется наличными денежными средствами, следует исчислять налог с продаж.

ОАО «Птицефабрика Курская» при реализации товаров (работ, услуг) частным предпринимателям за наличный расчет налог с продаж начисляло, но не отражало данную выручку в налоговых декларациях, и не уплачивало налог с продаж в бюджет.

В результате налоговым органом доначислен налог с продаж в сумме 56793 рубля, соответствующие пени и штраф.

Суд считает вывод налогового органа необоснованным.

В силу ст. 348 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога с продаж признаются организации и индивидуальные предприниматели, если они реализуют товары (работы, услуги) на территории того субъекта Российской Федерации, в котором установлен указанный налог.

В Курской области налог с продаж взимался на основании Закона Курской области от 23.02.1999 №3-ЗКО «О налоге с продаж».

Согласно ст. 349 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу с продаж признаются операции по реализации физическим лицам товаров (работ, услуг) на территории субъекта Российской Федерации. Операции по реализации товаров (работ, услуг) признаются объектом налогообложения в том случае, если такая реализация осуществляется за наличный расчет, а также с использованием расчетных или кредитных банковских карт.

Таким образом, обязанность по уплате налога с продаж возникает у организаций и индивидуальных предпринимателей только при реализации товаров (работ, услуг) физическим лицам за наличный расчет.

При этом, поскольку ст. 11 НК РФ, которой определены институты, понятия и термины, используемые в Налоговом кодексе, четко разделены понятия «физические лица» и «индивидуальные предприниматели», при реализации организацией или индивидуальным предпринимателем произведенной продукции за наличный расчет индивидуальным предпринимателям обязанности по исчислению налога с продаж у них не возникает.

Как подтверждается материалами дела и не опровергнуто налоговым органом, Общество реализовывало продукцию собственного производства индивидуальным предпринимателям. Доказательств того, что товар реализовывался индивидуальным предпринимателям для личного потребления, инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах доначисление налога с продаж в сумме 56793 рубля, пени и штрафа за его неуплату не основано на законе.

По единому налогу на вмененный доход.

По результатам проверки налоговым органом доначислен единый налог на вмененный доход в общей сумме 108032,23 рубля.

Общество не согласно с начислением налога в сумме 41308,98 рубля, соответствующих пени и штрафа, считает, что инспекцией неправильно применены коэффициенты базовой доходности.

Инспекцией установлено что налогоплательщик в период с 01.01.2003 года по 30.09.2004 года осуществлял реализацию покупных товаров в розницу физическим лицам через магазины, которые расположены в г. Курске, с. Шумаково Солнцевского района, д. Ворошнево Курского района, д. Каменево Курского района.

В период с 01.01.2003 года по 31.12.2005 года Общество оказывало услуги общественного питания работникам структурных подразделений через объекты общественного питания - столовые., расположенные: в Фатежском районе - Русановский с/совет, д.Чибисовка, в Солнцевском районе - с. Шумаково, в Суджанском районе - с. Махновка с площадью зала обслуживания посетителей – 66,5 кв. м; 72,4 кв. м; 34,80 кв. м соответственно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ, пунктом 2 статьи 1 Закона Курской области №54-ЗКО от 26.11.2002 года "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" данные виды деятельности являются объектами обложения единым налогом на вмененный доход. В связи с этим инспекцией сделан вывод о том, что Общество являлось плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Общество вывод налогового органа не оспаривает, однако считает, что при расчете налога по торговым точкам (точкам общественного питания). расположенным в д.Чибисовка и с.Шумаково применен неправильный коэффициент базовой доходности (К2).

Так, налоговым органом по объекту розничной торговли в д.Чибисовка Русановского сельсовета Фатежского района применены коэффициенты базовой доходности: 0,2 в 2003 году, 0,13 в 2004 году, 0,08 в 2005 году; по объекту общественного питания в с.Шумаково – 0,2 в 2003 году, по объекту розничной торговли в с.Шумаково -0,8 в 2003 году.

Согласно п. 1 ст. 346.26 НК РФ введение в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход отнесено к компетенции представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.

Статьей 346.29 НК РФ установлен порядок исчисления ЕНВД. Так, объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.

Согласно ст. 346.27 НК РФ К2 - корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, фактический период времени осуществления деятельности, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности и иные особенности.

Корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных ст. 346.27 настоящего Кодекса (п. 6 ст. 346.29 НК РФ).

В соответствии с п. 7 ст. 346.29 НК РФ значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на календарный год.

В соответствии с п. 7 ст. 346.29 НК РФ значения корректирующего коэффициента К2 могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно.

Законом Курской области от 22.11.2002 №54- ЗКО «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности» установлено значение корректирующего коэффициента базовой доходности (К2) для прочих населенных пунктов: в 2003 году по услугам общественного питания - 0,04, в 2004 году -0,09, в 2005 году – 0,04; по розничной торговле: в 2003 году-0,06, в 2004 году – 0,24.

Согласно расчету заявителя, инспекцией излишне исчислен единый налог на вмененный доход в сумме 22489,62 рубля по столовой и ларьку в д.Чибисовка, по столовой и ларьку в с.Шумаково в сумме 19819,36 рублей.

Налоговым органом расчет заявителя не оспорен, какого либо правового обоснования неприменения указанных заявителем коэффициентов не представлено.

Заявителем исчислена сумма пени, приходящаяся на спорную сумму налога, в размере 20684,61 рубля, исходя из расчета пени, составленного инспекцией. Налоговым органом расчет заявителя не оспорен.

В связи с изложенным, суд считает требования заявителя в данной части подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган и подлежат взысканию с него в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Курской области № 11-18/14 от 30.03.2007 г. в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа: в сумме 486810,2 рубля за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 851149,4 рубля за неуплату налога на прибыль организаций, в сумме 36233,2 рубля за неуплату транспортного налога, в сумме 1005,92 рубля за неуплату единого налога на вмененный доход, в сумме 3098746,76 рубля за неуплату единого социального налога, взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 3135304,32 рубля, налога на прибыль в сумме 5282100 рублей, транспортного налога в сумме 181166 рублей, налога с продаж в сумме 56793 рубля, единого налога на вмененный доход в сумме 41308,98 рубля, единого социального налога в сумме 15844122 рубля, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 7455705 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1401566,47 рубля, по налогу на прибыль организаций в сумме 1322456,71 рубля, по транспортному налогу в сумме 25369,23 рубля, по налогу с продаж в сумме 28086,39 рубля, по единому налогу на вмененный доход в сумме 20684,61 рубля, по единому социальному налогу в сумме 4259688,86 рубля, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 1711339,92 рубля, предложения уменьшить завышенные суммы налога на добавленную стоимость, исчисленные к возмещению из бюджета, в сумме 1375111,44 рубля, предложения уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль на 3623332 рубля за 2003 год и на 8994027 рублей за 2004 год.

В остальной части в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Курская птицефабрика» отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Курской области, г.Курск, в пользу открытого акционерного общества «Курская птицефабрика», пос.Ворошнево Курской области, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через арбитражный суд Курской области.

Судья А.Н. Ольховиков