Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Горевого Д.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черноусовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Льговагроинвест»

к межрайонной ИФНС России № 2 по Курской области

о признании недействительным решения ИФНС

в судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: Туляганов М.А. – представитель по доверенности № 7/16 от 04.04.2016

от ответчика: Гридасова Н.И. – заместитель начальника правового отдела УФНС по доверенности № 2 от 11.01.2016

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Льговагроинвест» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Курской области признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.10.2015 №08-14/04, принятого по результатам выездной налоговой проверки, в части начисления недоимки за неполную уплату НДС за 3 квартал 2013 в размере 1 386 731 руб.00 коп., соответствующей сумме штрафа в размере 138 673 руб.10 коп., и пени в размере 177 188 руб.27 коп., а также начисления штрафа без учета смягчающих ответственность обстоятельств.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Курской области в отзыве на заявление требования не признала, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения и правомерность доначисления налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих пени и санкций, так как, по мнению налогового органа, налогоплательщик неправомерно принял налоговые вычеты за 3 квартал 2013 г. по счетам-фактурам, полученным от ООО «Протекта».

Заслушав мнение представителей сторон и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Льговагроинвест» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.05.2001 г. Администрацией Малевского сельсовета Льговского района Курской области.

Как следует из материалов дела, работниками межрайонной ИФНС России № 2 по Курской области была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Льговагроинвест» по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций, транспортному налогу, земельному налогу за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 г., по водному налогу, единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налогу на доходы физических лиц за период с 01.10.2012 по 31.12.2014 г. Проверка была проведена в период с 31.03.2015 по 07.08.2015 г.

В результате проверки была установлена не полная уплата налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 г. в сумме 1836731 руб., несвоевременное перечисление в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц, непредставление в установленный срок документов по требованию налогового органа в количестве 40 штук.

По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт выездной налоговой проверки № 08-14/03 от 17.08.2015 г., которым предлагалось доначислить налогоплательщику суммы неуплаченных налогов, начислить пени за неуплату налогов, привлечь налогоплательщика к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС, в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов для исчисления и уплаты налогов по требованию налогового органа.

Налогоплательщик не согласился с выводами налогового органа и 11.09.2015 г. представил возражения на акт выездной налоговой проверки, в которых не согласился с выводами налогового органа, считая необоснованным доначисление НДС в указанной сумме, так как договор с ООО «Протекта» был реально заключен и исполнен, что подтверждается представленными налогоплательщиком документами, работы выполнены и оплачены надлежащим образом, выводы налогового органа, изложенные в акте проверки неправомерны, необоснованны и не подтверждены нормами налогового законодательства и представленными документами, так как в силу Положения «О договорной работе в Группе «Разгуляй», в которую входит и налогоплательщик, проект договора оформляется только в случае получения положительного заключения службы безопасности, которая проводит работу по преддоговорной проверке контрагента на предмет его правоспособности и возможности исполнить договорные обязательства в срок и в полном объеме, что свидетельствует о проявлении налогоплательщиком осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. Кроме того, отсутствие производственных мощностей и персонала у контрагента, как указал налоговый орган, по мнению налогоплательщика, еще не является доказательством отсутствия реальности хозяйственных операций ООО «Льговагроинвест» с ООО «Протекта», отсутствие соответствующих ресурсов у субподрядчиков ООО «Воронежская Нива» и ООО «Биоресурс» , также по мнению налогоплательщика не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, из материалов проверки усматривается, что и ООО «Протекта» и его контрагенты зарегистрированы в соответствии с законодательством РФ и внесены в ЕГРЮЛ, их регистрация не оспаривалась и не признавалась недействительной, представленные в рамках проверки документы подтверждают, что договор от 21.06.2013 № 12-06/644-13 между ООО «Льговагроинвест» и ООО «Протекта» исполнен обеими сторонами в соответствии с его условиями, уборка урожая фактически осуществлена, выполненные работы приняты Обществом и оплачены, взаимоотношения по договору завершены, объем выполненных работ Инспекцией под сомнение не ставился. Регистрация транспортных средств как объектов движимого имущества проводится, по мнению налогоплательщика, не в целях возникновения, изменения, прекращения вещных прав на них, а для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении и осуществления технического учета транспортных средств на территории РФ, законодательство не связывает приобретение или прекращение права собственности на транспортные средства с моментом государственной регистрации, неисполнение собственником обязанностей по регистрации транспортных средств не опровергает факта приобретения транспортных средств и не влияет на право ООО «Льговагроинвест» предъявить суммы входного НДС к вычету. Также информация из протоколов допросов носит противоречивый характер и не может служить основанием для отказа в вычете НДС. Кроме того, налогоплательщик также сослался на наличие смягчающих обстоятельств, которые, по его мнению, должны быть учтены налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности: у налогоплательщика отсутствовал умысел, направленный на совершение налогового правонарушения;

у налогоплательщика отсутствуют задолженности по налогам как на конец проверяемого периода, так и в настоящее время;

налогоплательщик в настоящее время находится в тяжелом финансовом положении, отсутствуют прибыль, достаточное количество денежных средств и денежных эквивалентов, числится высокая кредиторская задолженность;

ООО «Льговагроинвест» является ведущим производителем сельскохозяйственной продукции в Курской области;

Рассмотрев представленные возражения и материалы выездной налоговой проверки, налоговый орган в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств принял 28.09.2015 г. решение № 08-14/01 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

27.10.2015 г. начальник межрайонной ИФНС России № 2 по Курской области, рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 17.08.2015 № 08-14/03 и иные материалы выездной налоговой проверки, письменные возражения налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки, представленные налогоплательщиком документы, документы, полученные в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, принял решение № 08-14/04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым решил привлечь налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 138673 руб. 10 коп. в соответствии со ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 г. в сумме 1386731 руб., начислить пени по налогу на добавленную стоимость по состоянию на 27.10.2015 г. в сумме 177188 руб. 27 коп., привлечь налогоплательщика к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 4000 руб. за несвоевременное представление по требованию инспекции 40 документов начислить пени по налогу на доходы физических лиц за несвоевременное перечисление в бюджет сумм налога на доходы физических лиц в сумме 2568 руб. 18 коп. Налоговым органом при вынесении указанного решения снижен размер санкций в два раза. Ксерокопия решения приобщена к материалам дела.

Налогоплательщик не согласился с выводами налогового органа и в установленном ст. 101.2 НК РФ порядке 30.11.2015 г. обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Курской области, ссылаясь, в частности, на неправомерность и необоснованность выводов налогового органа,

так как договор с ООО «Протекта» был реально заключен и исполнен, что подтверждается представленными налогоплательщиком документами, работы выполнены и оплачены надлежащим образом, выводы налогового органа, изложенные в акте проверки неправомерны, необоснованны и не подтверждены нормами налогового законодательства и представленными документами, так как в силу Положения «О договорной работе в Группе «Разгуляй», в которую входит и налогоплательщик, проект договора оформляется только в случае получения положительного заключения службы безопасности, которая проводит работу по преддоговорной проверке контрагента на предмет его правоспособности и возможности исполнить договорные обязательства в срок и в полном объеме, что свидетельствует о проявлении налогоплательщиком осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, перед заключением договора по уборке сельскохозяйственных культур у ООО «Протекта» были запрошены и получены Устав, решение участника, свидетельство о государственной регистрации и свидетельство о постановке на налоговый учет, приказ о вступлении в должность генерального директора, штатное расписание. Кроме того, отсутствие производственных мощностей и персонала у контрагента, как указал налоговый орган, по мнению налогоплательщика, еще не является доказательством отсутствия реальности хозяйственных операций ООО «Льговагроинвест» с ООО «Протекта», отсутствие соответствующих ресурсов у субподрядчиков ООО «Воронежская Нива» и ООО «Биоресурс», также по мнению налогоплательщика не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика предъявить суммы входного НДС к вычету в зависимость от действий юридических лиц, с которыми у него не имелось хозяйственных отношений, и не предусматривает таких оснований для отказа в реализации названного права как отсутствие результатов встречных проверок указанных лиц, отсутствие производственных активов, персонала, из материалов проверки усматривается, что и ООО «Протекта» и его контрагенты зарегистрированы в соответствии с законодательством РФ и внесены в ЕГРЮЛ, их регистрация не оспаривалась и не признавалась недействительной, представленные в рамках проверки документы подтверждают, что договор от 21.06.2013 № 12-06/644-13 между ООО «Льговагроинвест» и ООО «Протекта» исполнен обеими сторонами в соответствии с его условиями, уборка урожая фактически осуществлена, выполненные работы приняты Обществом и оплачены, взаимоотношения по договору завершены, объем выполненных работ Инспекцией под сомнение не ставился, доказательств согласованности действий налогоплательщика и ООО «Протекта», а также ООО «Протекта» и его подрядчиков в целях получения необоснованной налоговой выгоды инспекцией не приведено. Факт исполнения ООО «Протекта» и его подрядчиками своих налоговых обязательств нашел подтверждение по результатам проверки. Как видно из представленных данных, в 2013 г. ООО «Протекта» было убрано 62 % всей посевной площади зерновых сельскохозяйственных культур на полях ООО «Льговагроинвест». Самостоятельно ООО «Льговагроинвест» было убрано всего 2176 га с использованием собственной техники. Всего в 2013 г. на балансе ООО «Льговагроинвест» числилось пять единиц комбайнов. Факт производства работ по уборке урожая ООО «Протекта» находит свое подтверждение в документах налогоплательщика, представленных налоговому органу в рамках проверки. Налоговый орган не представил достаточных доказательств того, что комбайны указанными регистрационными номерами, предоставленные ООО «Протекта» в рамках исполнения обязательств по договору от 21.06.2013 г. № 12-06/644-13 не произвели работы в полном объеме, так как данные комбайны регулярно заправлялись дизельным топливом, комбайнерам было предоставлено питание и жилье на весь срок исполнения договора. Регистрация транспортных средств как объектов движимого имущества проводится, по мнению налогоплательщика, не в целях возникновения, изменения, прекращения вещных прав на них, а для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении и осуществления технического учета транспортных средств на территории РФ, законодательство не связывает приобретение или прекращение права собственности на транспортные средства с моментом государственной регистрации, неисполнение собственником обязанностей по регистрации транспортных средств не опровергает факта приобретения транспортных средств и не влияет на право ООО «Льговагроинвест» предъявить суммы входного НДС к вычету. Также информация из протоколов допросов носит противоречивый характер и не может служить основанием для отказа в вычете НДС. Кроме того, налогоплательщик также повторно сослался на наличие смягчающих обстоятельств, которые, по его мнению, должны быть учтены налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности: у налогоплательщика отсутствовал умысел, направленный на совершение налогового правонарушения;

ООО «Льговагроинвест» является ведущим производителем сельскохозяйственной продукции в Курской области;

ООО «Льговагроинвест» неоднократно оказывало и оказывает благотворительную помощь школам, детским садам, сельским поселениям, материальную помощь гражданам, находящимся в трудной жизненной ситуации на сумму 1713828 руб. 92 коп. за период 2013-2014 г.г. В связи с изложенным налогоплательщик просил отменить указанное решение межрайонной ИФНС России № 2 по Курской области в части начисления недоимки по НДС в сумме 1386731 руб., соответствующей суммы штрафа в размере 138673 руб. 10 коп. и пени в размере 177188 руб. 27 коп., изменить указанное решение в части определения размера штрафных санкций с учетом смягчающих ответственность обстоятельств. Ксерокопия апелляционной жалобы приобщена к материалам дела.

Решением УФНС России по Курской области № 319 от 23.12.2015 г. апелляционная жалоба ФООО «Льговагроинвест» на решение межрайонной ИФНС России № 2 по Курской области от 27.10.2015 г. № 08-14/04 была оставлена без удовлетворения. В остальной части решение оставлено без изменения. Ксерокопия решения УФНС приобщена к материалам дела.

Налогоплательщик не согласился с решениями межрайонной ИФНС России № 2 по Курской области от 27.10.2015 г. № 08-14/04 и решением УФНС России по Курской области № 319 от 23.12.2015 г. и обратился с жалобой в Федеральную налоговую службу Российской Федерации.

Решением от 10.02.2016 № СА-4-9/2152@ Федеральная налоговая служба РФ оставила жалобу ООО «Льговагроинвест» без удовлетворения.

Налогоплательщик не согласился с выводами налогового органа в указанных решениях, доначислением ему налога на добавленную стоимость, начислением соответствующих пени и санкций по указанному налогу, а также определением размера штрафных санкций без учета смягчающих ответственность обстоятельств, считая, что оспариваемое решение является незаконным и подлежит отмене как необоснованное, нарушающее законные права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, так как налоговый орган, по мнению заявителя, исходит из предположений, а не доказанных фактов получения необоснованной налоговой выгоды, в силу Положения «О договорной работе в Группе «Разгуляй», в которую входит и налогоплательщик, проект договора оформляется только в случае получения положительного заключения службы безопасности, которая проводит работу по преддоговорной проверке контрагента на предмет его правоспособности и возможности исполнить договорные обязательства в срок и в полном объеме, что свидетельствует о проявлении налогоплательщиком осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, перед заключением договора по уборке сельскохозяйственных культур у ООО «Протекта» были запрошены и получены Устав, решение участника, свидетельство о государственной регистрации и свидетельство о постановке на налоговый учет, приказ о вступлении в должность генерального директора, штатное расписание, отсутствие производственных мощностей и квалифицированного персонала не опровергает реальности хозяйственных операций между ООО «Льговагроинвест» и ООО»Протекта», налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика предъявить суммы входного НДС к вычету в зависимость от действий юридических лиц, с которыми у него не имелось хозяйственных отношений и не предусматривает таких оснований для отказа в реализации названного права как отсутствие результатов встречных проверок указанных лиц, отсутствие производственных активов, персонала, Общество не может и не должно отвечать за действия других юридических лиц, техника, необходимая для производства работ по спорному договору, была доставлена на поля и приступила к уборке урождая, у налогоплательщика не имелось оснований для дополнительной проверки привлеченных ООО «Протекта» подрядчиков, а также установления собственников и оснований использования техники, доказательств согласованности действий налогоплательщика и ООО «Протекта», а также ООО «Протекта» и его подрядчиков, в целях получения необоснованной налоговой выгоды Инспекцией в решении не приведено, осуществление финансово-хозяйственной деятельности ООО «Протекта» подтверждается выпиской с его расчетного счета за 2013-2014 г.г., из которой видно, что ООО «Протекта» в 2013-2014 г.г. вело активуную хозяйственную деятельность, выплачивало заработную плату работникам, уплачивало в бюджет Российской Федерации страховые взносы и налоги, ООО «Протекта» является действующей компанией и в настоящее время, факт исполнения ООО «Протекта» и его подрядчиками своих налоговых обязательств нашел подтверждение в результатах проверки, представленные в рамках проверки документы подтверждают, что договор от 21.06.2013 г. № 12-06/644-13 исполнен обеими сторонами в соответствии с его условиями, уборка урожая фактически осуществлена, выполненные работы приняты Обществом и оплачены, взаимоотношения по договору завершены, объем выполненных работ Инспекцией под сомнение не ставится, ООО «Протекта» в рамках заключенного договора осуществило уборку сельскохозяйственных культур на полях ООО «Льговагроинвест» с использованием 14 комбайнов Мега-204, для подтверждения правомерности использования которых ООО «Протекта» были представлены ООО «Льговагроинвест» свидетельства о государственной регистрации и паспорта самоходных машин, автозаправщик ООО «Льговагроинвест» регулярно отпускал дизельное топливо комбайнерам ООО «Протекта», производившим работы на комбайнах Мега-204, что подтверждается оформленными заборными карточками на отпуск горюче-смазочных материалов, выполнение работ указанными комбайнерами подтверждается учетными листами тракториста-машиниста. Фактическое производство работ по уборке сельхозпродукции на полях ООО «Льговагроинвест» подтверждается оформленными реестрами приема зерна весовщиком, также были представлены договоры аренды жилого помещения, акты приема-передачи жилого помещения, акты возврата жилого помещения, которые были заключены ООО «Льговагроинвест» с арендодателями в рамках исполнения обязанности по предоставлению жилья комбайнерам ООО «Протекта», карточки питания комбайнеров, которые были оформлены ООО «Льговагроинвест» в рамках исполнения обязанности по предоставлению питания комбайнерам ООО «Протекта», при этом собранный ООО «Протекта» урожай 2013 года зерновых сельскохозяйственных культур на полях ООО «Льговагроинвест» был списан с учета организации, что подтверждается представленными договорами поставки, товарными накладными, актами приема-передачи, регистрация транспортных средств как объектов движимого имущества проводится, по мнению налогоплательщика, не в целях возникновения, изменения, прекращения вещных прав на них, а для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении и осуществления технического учета транспортных средств на территории РФ, законодательство не связывает приобретение или прекращение права собственности на транспортные средства с моментом государственной регистрации, неисполнение собственником обязанностей по регистрации транспортных средств не опровергает факта приобретения транспортных средств и не влияет на право ООО «Льговагроинвест» предъявить суммы входного НДС к вычету, информация из протоколов допросов носит противоречивый характер и не может служить основанием для отказа в вычете НДС. Кроме того, налогоплательщик сослался на наличие смягчающих обстоятельств, которые, по его мнению, должны были быть учтены налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности: у налогоплательщика отсутствовал умысел, направленный на совершение налогового правонарушения;

ООО «Льговагроинвест» является ведущим производителем сельскохозяйственной продукции в Курской области;

ООО «Льговагроинвест» неоднократно оказывало и оказывает благотворительную помощь школам, детским садам, сельским поселениям, материальную помощь гражданам, находящимся в трудной жизненной ситуации на сумму 1713828 руб. 92 коп. за период 2013-2014 г.г. С учетом изложенного и заявленных уточнений, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России № 2 по Курской области от 27.10.2015 № 08-14/04 в оспариваемой части.

Данное требование заявителя подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право, в частности, получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате налогов;

требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков.

Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны, в частности, уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе, в частности, требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов;

проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом;

определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций;

взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов:

1) камеральные налоговые проверки;

2) выездные налоговые проверки.

Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Согласно ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. При проведении налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направляется ответственному участнику этой группы, который признается проверяемым лицом в целях настоящей статьи.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. В случае подачи лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка, заявления об ознакомлении с материалами дела налоговый орган обязан ознакомить такое лицо (его представителя) с материалами налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля не позднее двух дней до дня рассмотрения материалов налоговой проверки.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен:

объявить, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению;

установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения;

3) в случае участия представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, проверить полномочия этого представителя;

4) разъяснить лицам, участвующим в процедуре рассмотрения, их права и обязанности;

5) вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.

При рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:

1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;

2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;

3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В соответствии со ст. 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются, в частности:

организации;

индивидуальные предприниматели;

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумму налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после приятии на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производится в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В счете-фактуре должны быть указаны:

1) порядковый номер и дата выписки счета-фактуры;

2) наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя;

3) наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя;

4) номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг);

5) наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания);

6) количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания);

7) цена (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания) по договору) контракту) без учета налога, а в случае применения государственных регулируемых цен (тарифов), включающих в себя налог, с учетом суммы налога;

9) сумма акциза по подакцизным товарам;

10) налоговая ставка;

11) сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок;

12) стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав с учетом суммы налога.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога:

1) лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога;

2) налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

При наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженность по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению.

Как указано в акте выездной налоговой проверки, согласно представленным налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость ООО «Льговагроинвест» сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета за проверяемы период составила 20325365 руб. В результате выездной налоговой проверки установлено необоснованное предъявление к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 1386731 руб., вследствие чего, по мнению налогового органа, сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, занижена на 1386731 руб. Данное занижение произошло вследствие необоснованного предъявления ООО «Льговагроинвест» в 3 квартале 2013 г. к налоговому вычету налога на добавленную стоимость в сумме 1818640 руб. по счетам-фактурам, полученным от ООО «Протекта» № 2 от 15.07.2013 на сумму НДС 133902 руб., № 3 от 22.07.2013 на сумму НДС 85576 руб., № 9 от 31.07.2013 на сумму НДС 148332 руб., № 10 от 31.07.2013 на сумму НДС 153031 руб., № 13 от 05.08.2013 на сумму НДС 214780 руб., № 18 от 21.08.2013 на сумму НДС 8725 руб., № 33 от 27.09.2013 на сумму НДС 10632 руб., № 24 от 02.09.2013 на сумму НДС 357910 руб., № 20 от 21.08.2013 на сумму НДС 65105 руб., № 26 от 02.09.2013 на сумму НДС 2685 руб., № 1 от 15.07.2013 на сумму НДС 148332 руб., № 4 от 22.07.2013 на сумму НДС 59735 руб., № 12 от 05.08.2013 на сумму НДС 75173 руб., № 25 от 02.09.2013 на сумму НДС 74166 руб., № 19 от 21.08.2013 на сумму НДС 280556 руб. Между ООО «Льговагроинвест» (Заказчик) и ООО «Протекта» (Подрядчик) был заключен договор № 12-06/644-13 на выполнение работ по уборке урожая сельскохозяйственных культур от 21.06.2013 г., согласно которому Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по уборке урожая сельскохозяйственных культур и сдать результат работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить его. В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 25.06.2013 № 1, работы выполняются подрядчиком в период с 09.07.2013 по 30.098.2013 с помощью комбайнов Доминатор МЕГА-204 в количестве 14 единиц, комбайнов РСМ-142 Акрос 580 в количестве 4 единиц, комбайнов Нью Холланд СS 6090 в количестве 5 единиц. Как указано в дополнительном соглашении № 2 от 09,07.2013 Заказчик обязуется за свой счет обеспечить Подрядчика питанием и проживанием. ООО «Протекта» по указанному договору предъявило ООО «Льговагроинвест» акты о приемке выполненных работ и счета-фактуры № 1 от 15.07.2013 на сумму 972400 руб., в том числе НДС 148332 руб. 20 коп., № 2 от 15.07.2013 на сумму 877800 руб., в том числе НДС 133901 руб. 69 коп., № 3 от 22.07.2013 на сумму 605000 руб., в том числе НДС 85576 руб. 27 коп., № 4 от 22.07.2013 на сумму 391600 руб., в том числе НДС 59735 руб. 59 коп., № 6 от 30.07.2013 на сумму 972400 руб., в том числе НДС 148332 руб. 20 коп., № 5 от 30.07.2013 на сумму 2615800 руб., в том числе НДС 399020 руб. 34 коп., № 4 от 05.08.2013 на сумму 492800 руб., в том числе НДС 75172 руб. 88 коп., № б\н от 05.08.2013 на сумму 3187800 руб., в том числе НДС 486274 руб. 57 коп., № 1 от 16.08.2013 на сумму 2994200 руб., в том числе НДС 456742 руб. 37 коп., № 13 от 18.09.2013 на сумму 69700 руб., в том числе НДС 10632 руб. 20 коп., № 9 от 16.08.2013 на сумму 2476100 руб., в том числе НДС 377710 руб. 16 коп., № 11 от 20.08.2013 на сумму 3290100 руб., в том числе НДС 501879 руб. 66 коп., № 10 от 20.08.2013 на сумму 486200 руб., в том числе НДС 74166 руб. 10 коп., № 12 от 31.08.2013 на сумму 17600 руб., в том числе НДС 2684 руб. 75 коп., № 5 от 16.08.2013 на сумму 1839200 руб., в том числе НДС 280555 руб. 93 коп. По мнению налогового органа в ходе проверки установлено, что указанные акты и счета-фактуры ООО «Протекта» содержат недостоверные сведения в отношении комбайнов МЕГА-205, производивших выполнение работ по уборке урожая зерновых культур по договору № 12-06/644-13 от 21.06.2013 на полях ООО «Льговагроинвест», так как комбайны МЕГА-204 с государственными регистрационными номерами 3192ББ31, 6126ЕК31, 2657ЕУ31,1748ЕВ31,4743ЕЕ31, 3165ЕУ31, 1079ЕР31, 4693ЕН31, 4692ЕУ31, 2658ЕУ31, 6635ЕВ31, 3193ББ31 не производили выполнение работ по уборке зерновых на полях ООО «Льговагроинвест» в июле-сентябре 2013 г., так как данные комбайны не состояли на государственном регистрационном учете в Инспекциях гостехнадзора Белгородской области, комбайн с регистрационным номером 5000ЕК31, собственником которого являлась Салькова С.Н., не производил выполнение работ по уборке зерновых от ООО «Протекта». В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Протекта» создано 06.05.2013 незадолго до заключения договора, имущества, основных средств, транспортных средств, необходимых для исполнения обязательств по договору с ООО «Льговагроинвест» в собственности не имеет, справки по форме 2-НДФЛ за 2013 год представлены на 5 сотрудников. Согласно письму ООО «Протекта» от 20.10.2014 № 13, ООО «Протекта» для исполнения обязательств по договору были привлечены ООО «Воронежская Нива» и ООО «Биоресурс», с которыми заключены договоры от 06.03.2013 № 03/06-13 и от 28.06.2013 № 13-28-06 соответственно. На полях ООО «Льговагроинвест» работы выполняли сотрудники ООО «Воронежская Нива» и ООО «Биоресурс», услуги по перегону сельскохозяйственной техники для ООО «Протекта» оказаны ООО «РусЭко». В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Воронежская Нива и ООО «Биоресурс» инспекцией установлено, что данные организации зарегистрированы 21.03.2013 и 26.10.2012 г. соответственно, незадолго до заключения договора. Организации не имеют материально-технической базы, достаточного персонала для исполнения обязательств по договору, справки по форме 2-НДФЛ представлены на 2 – 4 человек, имущество, транспортные средства и специальная техника, в том числе сельскохозяйственная, отсутствуют. Допрошенные в ходе выездной налоговой проверки в качестве свидетелей работники налогоплательщика Быков С.М., Щербаков А.И., осуществлявшие в 2013 году отпуск комбайнам (механизаторам) дизельного топлива, показали, что на арендованной сельскохозяйственной технике отсутствовали регистрационные номера, их записывали в заборные карточки со слов представителей организаций, выполнявших работы для заявителя. Документы, представленные ООО «Льговагроинвест» и ООО «Протекта», а также допрос директора ООО «Протекта» Попова А.Н. и представителя ООО «Протекта» Рудчик М.Н. содержат противоречивые сведения в отношении сельскохозяйственной техники, производившей выполнение работ по уборке урожая сельскохозяйственных культур на полях ООО «Льговагроинвест». ООО «Протекта» не выполняло работы по уборке зерновых культур комбайнами МЕГА-204 с указанными государственными регистрационными номерами, поскольку не обладало собственной производственной базой и квалифицированным персоналом, технологическими и контрольными службами и техническими средствами для выполнения соответствующих работ. Подрядчики, привлеченные ООО «Протекта» для выполнения работ, также не обладали собственной (арендованной) производственной базой и квалифицированным персоналом, технологическими и контрольными службами и техническими средствами для выполнения соответствующих работ. Построение финансово-хозяйственной деятельности на основе заключения договоров с контрагентами-перекупщиками или посредниками (цепочки контрагентов) без наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) является одним из общедоступных критериев самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков. Само по себе наличие счетов-фактур и актов выполненных работ не является бесспорным доказательством выполнения работ ООО «Протекта» по уборке зерновых культур на полях ООО «Льговагроинвест» комбайнами МЕГА-204 с государственными регистрационными номерами 3192ББ31, 6126ЕК31, 2657ЕУ31,1748ЕВ31,4743ЕЕ31, 3165ЕУ31, 1079ЕР31, 4693ЕН31, 4692ЕУ31, 2658ЕУ31, 6635ЕВ31, 3193ББ31 при наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выполнения их именно этой организацией. Из вышеуказанного следует, что ООО «Льговагроинвест» и ООО «Протекта» заключили договор № 12-06/644-13 от 21.06.20134 без намерения выполнения ООО «Протекта» предусмотренных сделкой обязательств, хотя сторонами и совершены юридически значимые действия, создающие видимость их исполнения. ООО «Льговагроинвест» не проявило должной осмотрительности при совершении хозяйственных операций, не удостоверилось в правомерности использования сельскохозяйственной техники Подрядчиком при наличии свидетельств о государственной регистрации на комбайны МЕГА-204, тем самым взяло на себя риск негативных последствий, таких как невозможность принятия к вычету суммы НДС на основании счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения и не подтверждающих реальность хозяйственных операций по выполнению работ комбайнами МЕГА-204 ООО «Протекта» по указанному договору. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся них сведений. На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу, что Обществом с ограниченной ответственностью «Льговагроинвест» в 3 квартале 2013 г. необоснованно предъявило к налоговому вычету налог на добавленную стоимость в сумме 1386731 руб. по счетам-фактурам ООО «Протекта» № 2 от 15.07.2013 в сумме НДС 125847 руб., № 3 от 22.07.2013 в сумме НДС 79200 руб., № 9 от 31.07.2013 в сумме НДС 33727 руб., № 10 от 31.07.2013 в сумме НДС 133566 руб., № 13 от 05.08.2013 в сумме НДС 198336 руб., № 18 от 21.08.2013 в сумме НДС 8725 руб., № 33 от 27.09.2013 в сумме НДС 10632 руб., № 24 от 02.09.2013 в сумме НДС 323344 руб.., № 20 от 21.08.2013 в сумме НДС 38258 руб., № 26 от 02.09.2013 в сумме НДС 2685, № 1 от 15.07.2013 в сумме НДС 15605 руб., № 4 от 22.07.2013 в сумме НДС 14766 руб., № 12 от 05.08.2013 в сумме НДС 52352 руб., № 25 от 02.09.2103 в сумме НДС 74166 руб., № 19 от 21.08.2013 в сумме НДС 275522 руб. По мнению налогового органа в ходе проверки установлено, что по акту № 1 от 15.07.2013 (счет-фактура № 1 от 15.07.2013) ООО «Протекта» на поле № 156 в Хомутовском отделении ООО «Льговагроинвест» обмолотило зерновых культур комбайнами МЕГа-204 с регистрационными номерами 2677ЕР31, 7797ЕО31, 1041ЕР31 в количестве 395,5 га на сумму 870101 руб. 49 коп., в том числе НДС 132727 руб. 34 коп., по акту № 4 от 22.07.2013 (счет-фактура № 4 от 22.07.2013) ООО «Протекта» на поле № 135 и № 130 в Хомутовском отделении ООО «Льговагроинвест» обмолотило зерновых культур комбайнами МЕГа-204 с регистрационными номерами 2677ЕР31, 7797ЕО31, 1041ЕР31 в количестве 134 га на сумму 294800 руб. 51 коп., в том числе НДС 44969 руб. 57 коп., по акту № 6 от 30.07.2013 (счет-фактура № 9 от 30.07.2013) ООО «Протекта» на поле № 129, № 140 в Хомутовском отделении ООО «Льговагроинвест» обмолотило зерновых культур комбайнами МЕГА-204 с регистрационными номерами 2677ЕР31, 7797ЕО31, 1041ЕР31 в количестве 341,5 га на сумму 751301 руб. 29 коп., в том числе НДС 114605 руб. 28 коп., по акту № 4 от 05.08.2013 (счет-фактура № 12 от 05.08.2013) ООО «Протекта» на поле № 116 в Хомутовском отделении ООО «Льговагроинвест» обмолотило зерновых культур комбайнами МЕГА-204 с регистрационными номерами 2677ЕР31, 7797ЕО31, 1041ЕР31 в количестве 68 га на сумму 149600 руб. 26 коп., в том числе НДС 22820 руб. 38 коп., по акту № 5 от 16.08.2013 (счет-фактура № 19 от 21.08.2013) ООО «Протекта» на поле № 117 в Хомутовском отделении ООО «Льговагроинвест» обмолотило зерновых культур комбайнами МЕГА-204 с регистрационными номерами 2677ЕР31, 7797ЕО31, 1041ЕР31 в количестве 15 га на сумму 33000 руб. 05 коп., в том числе НДС 5033 руб. 90 коп., по акту № 2 от 15.07.2013 (счет-фактура № 2 от 15.07.2013) ООО «Протекта» на поле № 90,№89, №92 в Льговском отделении ООО «Льговагроинвест» обмолотило зерновых культур комбайнами МЕГА-204 с регистрационными номерами 2645ЕЕ31 в количестве 24 га на сумму 52800 руб. 09 коп., в том числе НДС 8054 руб. 25 коп., по акту № 3 от 22.07.2013 (счет-фактура № 3 от 22.07.2013) ООО «Протекта» на поле № 48 в Льговском отделении ООО «Льговагроинвест» обмолотило зерновых культур комбайнами МЕГА-204 с регистрационными номерами 2645ЕЕ31 в количестве 19 га на сумму 42100 руб. 07 коп., в том числе НДС 6376 руб. 28 коп., по акту № 5 от 30.07.2013 (счет-фактура № 10 от 31.07.2013) ООО «Протекта» на поле № 69,№70, № 59 в Льговском Льговском отделении ООО «Льговагроинвест» обмолотило зерновых культур комбайнами МЕГА-204 с регистрационными номерами 2645ЕЕ31 в количестве 58 га на сумму 127600 руб. 22 коп., в том числе НДС 19464 руб. 44 коп., по акту № б\н от 05.08.2013 (счет-фактура № 13 от 05.08.2013) ООО «Протекта» на поле № 65, №64, № 107, № 79, № 77 в Льговском отделении ООО «Льговагроинвест» обмолотило зерновых культур комбайнами МЕГА-204 с регистрационными номерами 2645ЕЕ31 в количестве 49 га на сумму 107800 руб. 18 коп., в том числе НДС 16444 руб. 09 коп., по акту № 9 от 16.08.2013 (счет-фактура № 20 от 21.08.2013) ООО «Протекта» на поле № 80, №81, № 46, №14, №13, №36, №75 в Льговском отделении ООО «Льговагроинвест» обмолотило зерновых культур комбайнами МЕГА-204 с регистрационными номерами 2645ЕЕ31 в количестве 80 га на сумму 176000 руб. 30 коп., в том числе НДС 26847 руб. 50 коп., по акту № 11 от 21.08.2013 (счет-фактура № 24 от 02.09.2013) ООО «Протекта» на поле № 104, № 109, № 110, № 166, № 162 в Льговском отделении ООО «Льговагроинвест» обмолотило зерновых культур комбайнами МЕГА-204 с регистрационными номерами 2645ЕЕ31 в количестве 103 га на сумму 226600 руб. 39 коп., в том числе НДС 34566 руб. 16 коп.

Таким образом, согласно оспариваемого решения, по мнению налогового органа, акт № 2 от 15.07.2013 (счет-фактура № 2 от 15.07.2013) на сумму 824999 руб. 91 коп., в том числе НДС 125847 руб. 44 коп. (877800 – 52800.09, в т.ч. НДС 133901,69-8054.25), № 3 от 22.07.2013 (счет-фактура №3 от 22.07.2013) на сумму 518899 руб. 93 коп., в том числе НДС 79199 руб. 99 коп. (561000-42100,07, в т.ч. НДС 85576,27-6376,28), № 6 от 30.07.2013 (счет-фактура № 9 от 31.07.2013) на сумму 221098 руб. 71 коп., в том числе НДС 33726 руб. 92 коп. (972400 – 751301,29, в т.ч. НДС 14833220 – 114605,28), № 5 от 30.07.2013 (счет-фактура № 10 от 31.07.2013) на сумму 875599 руб. 78 коп., в том числе НДС 133566 руб. (1003200 – 127600,22, в т.ч. НДС 153030,44 – 19464,44), № б\н от 05.08.2013 (счет-фактура № 13 от 05.08.2013) на сумму 1300199 руб. 82 коп., в том числе НДС 198335 руб. 57 коп. (1408000-107800,18, в т.ч. НДС 214779,66 – 16444,09), № 1 от 16.08.20132 (счет-фактура № 18 от 21.08.2013) на сумму 57200 руб., в том числе НДС 8725 руб. 42 коп., № 13 от 18.09.2013 (счет-фактура № 33 от 27.09.2013) на сумму 69700 руб., в том числе НДС 10632 руб. 20 коп., № 11 от 21.08.2013 (счет-фактура № 24 от 02.09.2013) на сумму 2119699 руб. 61 коп., в том числе НДС 323344 руб. 01 коп. (2346300 – 226600,39, в т.ч. НДС 357910,17 – 34566,16), № 9 от 16.08.2013 (счет-фактура № 20 от 21.08.013) на сумму 250799 руб. 70 коп., в том числе НДС 38257 руб. 58 коп. (426800 – 176000,30, в т.ч. НДС 65105,08 – 26847,5), № 12 от 31.08.2013 (счет-фактура № 26 от 02.09.2013) на сумму 17600 руб., в том числе НДС 2684 руб. 75 коп., № 1 от 15.07.2013(счет-фактура № 1 от 15.07.2013) на сумму 102298 руб. 51 коп., в том числе НДС 15604 руб. 86 коп. (972400 – 870101,49, в т.ч. НДС 148332,2 0 132727,34), № 4 от 22.07.2013 (счет-фактура № 4 от 22.07.2013) на сумму 96799 руб. 49 коп., в том числе НДС 14766 руб. 02 коп. (391600 – 294800,51, в т.ч. НДС 59735,59 – 44969,57), № 4 от 05.08.2013 (счет-фактура № 12 от 05.08.2013) на сумму 343199 руб. 74 коп., в том числе НДС 52352 руб. 50 коп. (492800 – 149600,26, в т.ч. НДС 75172,88 – 22820,28), № 10 от 20.08.2013 (счет-фактура № 25 от 02.09.2013) на сумму 486200 руб., в том числе НДС 74166 руб. 10 коп., № 5 от 16.08.2013 (счет-фактура № 19 от 21.08.2013) на сумму 1806199 руб. 95 коп., в том числе НДС 275522 руб. 03 коп. (1839200 – 33000,05, в т.ч. НДС 280555,93 – 5033,9) содержат недостоверные сведения в отношении комбайнов МЕГА-204, производивших выполнение работ по уборке урожая зерновых культур по договору № 12-06/644-13 о 21.06.2013 на полях ООО «Льговагроинвест», так как комбайны МЕГА-204 с государственными регистрационными номерами 3192ББ31, 6126ЕК31, 2657ЕУ31,1748ЕВ31,4743ЕЕ31, 3165ЕУ31, 1079ЕР31, 4693ЕН31, 4692ЕУ31, 2658ЕУ31, 6635ЕВ31, 3193ББ31 не производили выполнение работ в июле - сентябре 2013 г., так как не состояли на государственном учете в Инспекциях гостехнадзора Белгородской области, комбайн с регистрационным номером 5000ЕК31, собственником которого является Салькова С.Н., не производил выполнение указанных работ от ООО «Протекта», а согласно объяснениям ИП Сальковой С.Н., она производила выполнение работ от себя лично. Таким образом, по мнению налогового орган, ООО «Льговагроинвест» была получена необоснованная налоговая выгода в сумме предъявленного к вычету налога на добавленную стоимость в размере 1386731 руб.

Согласно оспариваемого решения, объем выполненных работ и сам факт их выполнения налоговым органом не оспаривается, оспаривается факт выполнения этих работ указанным контрагентом.

Как следует из оспариваемого решения и материалов налоговой проверки, расчеты между ООО «Льговагроинвест» и ООО «Протекта» и между ООО «Протекта» и ООО «Биоресурс» и ООО «Воронежская Нива» за оказанные услуги произведены через банк в полном объеме, что налоговым органом не оспаривается и подтверждено материалами дела, в частности, представленными налоговым органом выписками банков по счетам указанных организаций. Полученные суммы налога на добавленную стоимость указанными юридическими лицами также нашли свое отражение в представленных в налоговые органы налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 г., что также не оспаривается налоговым органом и подтверждено представленными им налоговыми декларациями указанных лиц. Так, согласно налоговой декларации по НДС ООО «Протекта» за 3 квартал 2013 г. налоговая база по НДС отражена в сумме 48922896 руб. (т.18л.д. 104-114).

В ходе осуществления мероприятий налогового контроля налогоплательщиком налоговому органу были представлены свидетельства о регистрации указанных комбайнов, в том числе с государственными регистрационными номерами 3192ББ31, 6126ЕК31, 2657ЕУ31,1748ЕВ31,4743ЕЕ31, 3165ЕУ31, 1079ЕР31, 4693ЕН31, 4692ЕУ31, 2658ЕУ31, 6635ЕВ31, 3193ББ31. Указанные документы в ксерокопиях были представлены налоговым органом в ходе рассмотрения настоящего дела (т.30, л.д. 105 – 136) и налогоплательщиком (т.31, л.д. 54-74). Из представленных документов следует, что налогоплательщик располагал указанными документами на указанную сельскохозяйственную технику в указанном периоде и представил данные документы в ходе выездной налоговой проверки по требованию налогового органа. С учетом изложенного, ссылка налогового органа на протоколы допроса работников ООО «Льговагроинвест» и ООО «Протекта» как на доказательства невыполнения указанных сельскохозяйственных работ подлежит отклонению, так как указанные свидетельские показания не противоречат представленным налогоплательщиком материалам. Показания ИП Сальковой С.Н. не подтверждены материалами дела и носят предположительный характер. Каких – либо доказательств указанных взаимоотношений между ИП Сальковой С.Н. и ООО «Льговагроинвест» налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки и рассмотрения настоящего дела налоговым органом не представлено, по пояснениям ИП Сальковой С.Н. документы по взаимоотношениям с ООО «Льговагроинвест», в бухгалтерском учете ООО «Льговагроинвест» налоговым органом документы по взаимоотношениям с ИП Сальковой С.Н. не установлены. Суд обращает также внимание на то, что в оспариваемом решении налоговый орган ссылается в доказательство своей позиции в частности, на то, что ООО «Протекта», а также ООО «Воронежская Нива» и ООО «Биоресурс» не имели возможности выполнить указанные работы вследствие отсутствия сельскохозяйственной техники, трудовых и иных ресурсов и представленные ООО «Протекта» счета-фактуры содержат недостоверные сведения (стр. 34,36 решения) и ООО «Льговагроинвест» необоснованно предъявлен налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, полученным от ООО «Протекта» (стр. 27 решения). Вместе с тем, из акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения следует, что налоговым органом приняты частично суммы налога на добавленную стоимость по указанным счетам-фактурам ООО «Протекта» (стр.22-24 решения), что противоречит выводу налогового органа о невозможности выполнения указанных работ ООО «Протекта» по указанным выше налоговым органом основаниям. Кроме того, в материалах дела имеются, в частности, договоры аренды сельскохозяйственной техники, заключенные ООО «Воронежская Нива» с собственниками техники (т. 23 л.д. 22-33). Как указал заявитель в представленных в ходе рассмотрения настоящего дела пояснениях, материалами проверки подтверждается факт осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности указанными организациями, что находит свое отражение в налоговой отчетности, представленной ими в налоговые органы. Так, в налоговых декларациях по НДС за 3 квартал 2013 г. ООО «Протекта» налоговая база по НДС указана в размере 48922896 руб., сумма налога – 8806121 руб., ООО «Биоресурс» налоговая база по НДС отражена в размере 30317563 руб., сумма налога – 5457161 руб., ООО «Воронежская Нива» налоговая база по НДС отражена в сумме 24343074 руб., сумма налога – 4381753 руб. (стр. 35 акта проверки). В сечтах-фактурах, актах и актах по обмолоту указаны марки комбайнов без данных о регистрационных номерах и эти данные соответствуют данным о комбайнах, фактически производивших работы. Из показаний ИП Сальковой С.Н. следует, что она являлась собственником комбайнов МЕГА-204 с регистрационными номерами 5000ЕК31 и 1079ЕР31 и ею были заключены договоры на выполнение сельскохозяйственных работ по уборке урожая с ООО «Биоресурс» и ООО «Воронежская Нива». В рамках проверки налоговому органу были представлены, в частности, учетные листы тракториста-машиниста, заборные карточки на отпуск горюче-смазочных материалов и реестры приема зерна весовщиком, в которых отражены сведения о комбайнах, производивших работы по уборке урожая.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 указанного Постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Данная правовая позиция подлежит применению не только в случае непредставления налогоплательщиком для налоговой проверки первичных бухгалтерских документов, подтверждающих совершенные им хозяйственные операции, на что неоднократно указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановления № 1621/11 от 19.07.2011, № 16282/11 от 10.04.2012), но и в иных ситуациях, когда довод инспекции о недостоверности документов приводит к исключению из состава расходов налогоплательщика значительной части материальных затрат, что влечет искажение реального размера налоговых обязательств.

В силу названных норм Налогового кодекса и правовых позиций Высшего Арбитражного Суда, сформулированных в Постановлении N 53 от 12.10.2006, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В Постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Доказательств того, что ООО «Льговагроинвест» и его контрагенты действовали согласованно и целенаправленно именно для необоснованного получения налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели, налоговым органом не представлено.

Следовательно, при отсутствии доказательств того, что налогоплательщик использовал инструменты гражданско-правовых сделок исключительно для получения необоснованной налоговой выгоды, либо того, что ему было известно о нарушениях, допущенных его контрагентами и он сознательно заключал сделки, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, на налогоплательщика не может быть возложена ответственность за нарушения, допущенные его контрагентами.

В рассматриваемой ситуации инспекция не представила убедительных доказательств того, что ООО «Льговагроинвест» действовало без должной осмотрительности, знало о нарушениях, допущенных его контрагентами, преследовало исключительно цель получения необоснованной налоговой выгоды, в отсутствие осуществления реальной хозяйственной деятельности.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено и налогоплательщиком не оспаривается, что им не были представлены в ходе выездной налоговой проверки в полном объеме первичные бухгалтерские документы, подтверждающие понесенные им затраты в ходе осуществления деятельности в проверяемом периоде.

Также налоговым органом установлено, что данный налогоплательщик в проверяемом периоде, осуществлял реальную предпринимательскую деятельность, о чем, в частности, свидетельствуют полученные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки данные выписки банка о поступлении на счет налогоплательщика средств от реализации товаров (работ, услуг), в том числе указанной сельскохозяйственной продукции.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие

Представленные налоговым органом доказательства не опровергают в полной мере доводы налогоплательщика и не доказывают необоснованность его действий по учету вычетов налога на добавленную стоимость по указанным контрагентам.

При таких условиях у налогового органа не было правовых оснований для доначисления налога на добавленную стоимость в указанных заявителем суммах.

Соответственно, в силу положений ст. 75 НК РФ у налогового органа также не было оснований для начисления пени на доначисленную сумму налога на добавленную стоимость при отсутствии недоимки. Также в силу положений ст.ст.108,122 НК РФ у налогового органа также не было достаточных правовых оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в указанных суммах.

При таких условиях требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, заявитель также оспорил решение налогового органа в части размера наложенных на него санкций, ссылаясь, в частности, что налоговым органом не были учтены в полной мере заявленные им в ходе налоговой проверки и оспаривании решений налогового органа смягчающие обстоятельства: у налогоплательщика отсутствовал умысел, направленный на совершение налогового правонарушения;

ООО «Льговагроинвест» является ведущим производителем сельскохозяйственной продукции в Курской области;

Рассмотрев данное требование заявителя, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Согласно ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии со ст. 114 НК Ф при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В силу изложенного ссылка заявителя на отсутствие умысла не может быть принята как смягчающее вину обстоятельство. Также не может быть принята и ссылка на тяжелое финансовое положение, ибо в силу положений ст. 2 ГК РФ предпринимательской является деятельность, осуществляемая на свой риск своим иждивением, а также ссылка на оказание благотворительной помощи, оказание которой влечет за собой, в силу соответствующих норм налогового законодательства, соответствующие налоговые льготы. Кроме того, как следует из материалов дела, указанные заявителем обстоятельства неоднократно заявлялись им в ходе рассмотрения настоящего дела, в том числе при предоставлении возражений на акт выездной налоговой проверки, при подаче апелляционной жалобы, и были отражены налоговым органом в оспариваемом решении. Как следует из оспариваемого решения, данные обстоятельства были учтены налоговым органом и размер всех санкций снижен в два раза. С учетом изложенного, всех обстоятельств настоящего дела, суд не находит оснований для дальнейшего снижения санкций и требования заявителя в данной части подлежат отклонению.

Таким образом, требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению в части признания незаконным решения межрайонной ИФНС России № 2 по Курской области от 27.10.2015 № 08-14/04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1386731 руб. 00 коп., начисления пени в сумме 177188 руб. 27 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость, привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа в соответствии со ст. 122 НК РФ в сумме 138673 руб. 10 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость.

В остальной части требования заявителя подлежат отклонению.

Расходы по госпошлине относятся на налоговый орган.

В судебном заседании 10.10.2016 г. в соответствии со ст. 176 АПК РФ объявлена резолютивная часть решения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 102,110,123,124,132,156,167-171,176,177,180,181,182,318,319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным, не соответствующим требованиям ст.ст. 22,23,31,32,75,89,100,101,166,169,170,171,172,173, НК РФ решение межрайонной ИФНС России № 2 по Курской области от 27.10.2015 № 08-14/04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1386731 руб. 00 коп., начисления пени в сумме 177188 руб. 27 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость, привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа в соответствии со ст. 122 НК РФ в сумме 138673 руб. 10 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с межрайонной ИФНС России № 2 по Курской области (ОГРН 1044607003275, ИНН 4613005647) в доход Общества с ограниченной ответственностью «Льговагроинвест» (ОГРН 1024600645222, ИНН 4631005510) 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной в федеральный бюджет платежным поручением № 5522 от 21.01.2016.

Данное решение вступает в законную силу по истечение месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Курской области.

Судья Д.А. Горевой