Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Е.М. Григоржевич, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочетовой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании после перерыва, объявленного 17.08.2016, дело по заявлению

Публичного акционерного общества «Курский промышленный банк»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области

третьи лица: Прокуратура г. Курска,

ФИО1

о признании постановления от 25.02.2016 № 120 незаконным и его отмене.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 11.01.2016 №6; после перерыва присутствует.

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 06.05.2016 № 12, СУ ТО № 052; после перерыва присутствует.

от третьего лица (прокуратура г. Курска) – пом. прокурора Камынина М.А. сл. удостоверение ТО №202035; после перерыва присутствует.

от третьего лица (ФИО1) – ФИО1 – по паспорту.

Публичное акционерное общества «Курский промышленный банк» (далее – ПАО «Курскпромбанк», Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Курской области) о признании незаконным и отмене постановления заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Курской области ФИО4 №120 от 25.02.2016.

Дело слушается после перехода в порядке ч.5 ст.227 АПК РФ из рассмотрения в упрощенном порядке к рассмотрению по правилам главы 25 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Прокуратура г. Курска, гражданка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения город Щигры Курской области, проживающая по адресу: <...>.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что кредитный договор на предоставление неотложных нужд не содержит условий не соответствующих требованиям ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Также заявитель отметил, что условие о подсудности споров по кредитному договору носит альтернативный характер и было согласовано с заемщиком при подписании договора. Помимо указанного, заявитель ссылался на повторное, по его мнению, привлечение Банка к административной ответственности за одно и тоже правонарушение, указав на вынесение ранее постановления о привлечении к административной ответственности Управлением Роспотребнадзора по Белгородской области.

Управление в письменном отзыве заявленные требования отклонило, сославшись на наличие в действиях ПАО «Курскпромбанк» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, а также на соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и на отсутствие факта привлечения к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Прокуратура города Курска в письменном мнении поддержала позицию административного органа, полагая доводы заявителя несостоятельными, а заявленное требование – не подлежащим удовлетворению.

ФИО5, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, письменного мнения на заявления не представила. В то же время, в судебном заседании устно выразила согласие с доводами заявителя о согласовании условия договора о подсудности.

Выслушав явившихся в заседание представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Публичное акционерное общество «Курский промышленный банк», юридический адрес: 305000, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 05.11.2002 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Прокуратурой г. Курска в период времени с 11.09.2015 по 09.10.2015 проведена проверка исполнения законодательства о защите прав потребителей, потребительском кредите (займе), в том числе, при совершении действий по взысканию просроченных платежей кредитными организациями, расположенными на территории г. Курска.

Основанием для проведения проверки послужило задание прокуратуры Курской области от 27.07.2015 №12/2-190в-2015, поступившее из Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Объектом проверки являлись Курские офисы и отделения ПАО «Курскпромбанк».

По информации ПАО «Курскпромбанк», Банк на территории г. Курска имеет 6 дополнительных офисов, 7 операционных касс, 3 кредитно-кассовых офиса.

В ходе проверки ПАО «Курскпромбанк», проведенной совместно с представителем Роспотребнадзора по Курской области - главным специалистом экспертом отдела защиты прав потребителей ФИО6, в период с 23.09.2015 по 24.09.2015 проверяющие пришли к выводу, что 23.09.2015 при осуществлении экономической деятельности по месту нахождения дополнительного офиса Банка - «Универсальное отделение», находящегося по адресу: <...>, ПАО «Курскпромбанк» допустил нарушения ч.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Как установлено судом, по запросу в прокуратуру города Курска был предоставлен пакет документов от ПАО «Курскпромбанк», в том числе типовая форма кредитного договора.

Также, в прокуратуру округа был предоставлен кредитный договор от 23.09.2015 года с исключением из него персональных данных Заемщика (обезличенный).

В ходе проведения проверки установлено, что ПАО «Курскпромбанк», именуемый в дальнейшем Банк и Заемщик 23.09.2015 заключили Кредитный договор, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Клиенту кредит на неотложные нужды в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей на срок 24 месяца.

В кредитный договор от 23.09.2015, заключенный между ПАО «Курскпромбанк» и Заемщиком, включено условие (п.20), а именно:

споры по Договору рассматриваются в порядке, установленном законодательством РФ в Ленинском районном суде г. Курска и мировым судьей судебного участка №11 Центрального округа г. Курска.

Аналогичные положения закреплены в типовом кредитном договоре ПАО «Курскпромбанк» в отношении Курского, Белгородского, Воронежского регионов и города Орла (л.д.88 Т.1).

По результатам рассмотрения административного материала, переданного Прокуратурой г. Курска в Управление Роспотребнадзора по Курской области, 25.02.2016 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Курской области ФИО4 было принято постановление об административном правонарушении №120, в соответствии с которым ПАО «Курскпромбанк» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.

ПАО «Курскпромбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении №120 от 25.02.2016.

Требования заявителя арбитражный суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 28.4 КоАП РФ прокурор вправе возбуждать дела об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.23.49 КоАП РФ органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 9.16, статьей 10.8 (в части нарушения правил хранения и реализации продуктов животноводства), статьей 14.2, частью 1 статьи 14.3.1, статьей 14.4, частью 1 статьи 14.5, статьями 14.6 - 14.8, 14.15, частями 2.1 и 3 статьи 14.16, частями 2 - 4, 6 - 8 статьи 14.34, статьей 14.39, частью 1 статьи 14.51, статьей 14.53, статьей 19.14 (в части реализации, учета и хранения драгоценных металлов и драгоценных камней или изделий, их содержащих) КоАП РФ (ч.1 ст.23.49 КоАП РФ).

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, его заместители;

2) руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители;

3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители;

4) руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители (ч.2 ст.23.49 КоАП РФ).

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 №322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Как следует из доказательств, представленных в материалы дела, постановление по делу об административном правонарушении №120 от 25.02.2016 было принято уполномоченным должностным лицом – заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Курской области ФИО4

В соответствии с ч.2 ст.14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Данное правонарушение отнесено в КоАП РФ к разделу административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения с потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей. Объективная сторона выражается в действиях по включению в договор условий, нарушающих нормы законодательства и ущемляющих права потребителя. Субъектом данного правонарушения может быть, в частности, юридическое лицо, вина которого согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению. Состав административного правонарушения считается оконченным с момента заключения договора на условиях, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Соответственно, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется при регулировании отношений в сфере кредитования граждан-потребителей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ссылка Банка на то, что императивные правила подсудности, установленные Законом о защите прав потребителей об альтернативной подсудности, не действуют в силу п. 2 ст. 13 Закона «О потребительском кредите» несостоятельна, ввиду следующего.

Так, положениями ч. 2 и 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Из данной правовой нормы следует, что условие о подсудности может быть изменено по соглашению сторон в любое время, при этом отсутствует указание на возможность изменения установленной Законом о защите прав потребителя подсудности на стадии заключения договора. Для реализации предусмотренного вышеуказанной нормой Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» изменения территориальной подсудности должно быть заключено дополнительное соглашение с потребителем.

Кроме того, условия о подсудности споров, содержащиеся в представленном ПАО «Курскпромбанк» договоре от 23.09.2015 не являются индивидуальными условиями договора, заключенного с конкретным заемщиком, что подтверждается положениями типового кредитного договора, обязательного для сотрудников банка.

Более того, указанными положениями Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» определяются возможные варианты изменения подсудности споров при заключении кредитных договоров на индивидуальных условиях, а не являются обязательными к исполнению требованиями при заключении кредитных договоров на общих условиях.

Таким образом, нормы, содержащиеся в ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», на которые ссылается в заявлении ПАО «Курскпромбанк», не отменяют обязанности Банка, соблюдать при заключении кредитных договоров требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Отклоняя доводы заявителя о согласовании условия о подсудности споров по кредитному договору от 23.09.2015 с заемщиком, суд отмечает следующее.

Как отмечалось ранее, в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно статье 28 ГК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу частей 7 и 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 также указано о том, что положениями пункта 2 статьи 17 Закона № 2300-1 потребителю предоставлена возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь, исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

Из приведенных положений законодательства следует, что право выбора суда для защиты прав потребителя принадлежит истцу, ограничение этого права ущемляет права потребителя и не соответствует закону.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Как следует из пояснений представителя Банка, договор от 23.09.2015 был заключен между ПАО «Курскпромбанк» (Кредитор) и гражданкой ФИО1 (привлеченной к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по ходатайству заявителя).

23.09.2015 был заключен кредитный договор, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику Заёмщику кредит в сумме 100000 руб. 00 коп.

Согласно п.20 указанного договора споры по Договору рассматриваются в порядке, установленном законодательством РФ в Ленинском районном суде г. Курска и мировым судьей судебного участка №11 Центрального округа г. Курска.

Аналогичные положения закреплены в типовом кредитном договоре ПАО «Курскпромбанк», т.е. условия о подсудности заранее определены Банком, а значит, ФИО1, как сторона в договоре (как и любой другой гражданин-сторона в договоре) была лишена возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для привлечения ПАО «Курскпромбанк» к административной ответственности Управлением Роспотребнадзора по Курской области.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что включение банком в индивидуальные условия кредитного договора от 23.09.2015 положения о подсудности спора только по месту нахождения банка ущемляет установленные законом права потребителя и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Довод заявителя об устном согласовании условий кредитного договора от 23.09.2015 с Заёмщиком до его подписания, с учетом положений ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не нашел своего подтверждения в материалах дела и заявителем не подтвержден.

При этом, как установлено судом и подтверждается материалами дела, договор от 23.09.2015 представлен в прокуратуру города Курска в обезличенном виде. Каких-либо документов, подтверждающих факт согласования подсудности с лицом, с которым был заключен договор, Банком в прокуратуру на момент проверки не представлено.

Право заемщика предложить свои условия при заключении кредитного договора не предоставляет Банку в данном случае право проигнорировать установленное законом правило о подсудности споров, связанных с защитой прав потребителей, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, что реализация данного права была предоставлена заемщику банка при заключении договора от 23.09.2015.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела документальных доказательств, отвечающих критериям достаточности, достоверности и допустимости, устное свидетельство гражданки ФИО5, опрошенной судом в судебном заседании 23.08.2016, об отсутствии у нее претензий к Банку и устном согласовании условий договора до его подписания, суд оценивает критически.

Помимо указанного, однозначный вывод о наличии в обезличенном договоре кредитования от 23.09.2015 персональных данных, свидетельствующих о факте его заключения именно с гражданкой ФИО5, также не следует, в связи с чем, доводы Банка об устном согласовании условия договора о подсудности признаются судом несостоятельными.

В обоснование заявленных требований заявитель также ссылался на незаконность повторного, по его мнению, привлечения Банка к административной ответственности за одно и тоже правонарушение, с учетом вынесения постановления о привлечении к административной ответственности Управлением Роспотребнадзора по Белгородской области в отношении ПАО «Курскпромбанк».

Суд не может согласиться с указанным доводом заявителя, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто заявителем, объектом проверки, проведенной прокуратурой города Курска являлись только действующие на территории города Курска офисы и отделения ПАО «Курскпромбанк».

Основанием для вынесения 17.11.2015 года по результатам указанной проверки постановления о возбуждении дела об административном правонарушении послужило включение условия, ущемляющего права потребителей в кредитные договоры, заключенные Курским подразделением Банка, а не положения типовой формы кредитного договора.

При этом, объективная сторона правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ заключается во включении в конкретный договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством, а не в типовую форму договора, используемую Кредитором.

Более того, включение условий ущемляющих права потребителя, установленные законодательством в каждый конкретный кредитный договор образует самостоятельный состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Ссылка в постановлении заместителя прокурора города Курска от 17.11.2015 года на типовую форму кредитного договора ПАО «Курскпромбанк» свидетельствует о наличии иных, подтверждающих вину Банка в совершении вменяемого правонарушения обстоятельствах, а не является его объектом.

При этом, объектами надзора осуществляемого Управлением Роспотребнадзора по Белгородской области в указанной сфере являются только кредитные договоры, заключаемые Белгородскими подразделениями Банка на территории другого региона.

Следовательно, проверки проведённые прокуратурой города Курска и Управлением Роспотребнадзора по Белгородской области имели разные объекты, были проведены разными органами, в территориальной удаленности мест проведения проверок и по их результатам не могли быть выявлены одни и те же факты нарушения законодательства и совершения административных правонарушений.

Таким образом, доводы ПАО «Курскпромбанк» о привлечении Банка дважды к административной ответственности по одному и тому же факту не соответствуют действительности.

Кроме того, судом установлено, что 02.07.2015 Управлением Роспотребнадзора по Белгородской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №583/23.06.15 от 02.07.2015, которым ПАО «Курскпромбанк» уже было привлечено к административной ответственности на основании ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2016 по делу №А08-5369/2015 заявление ОАО «Курскпромбанк» к Управлению Роспотребнадзора по Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления № 583/23.06.15 от 02.07.2015 оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, признак повторности совершения административного правонарушения, с учетом положений ст.4.6 КоАП РФ, отсутствовал на момент принятия оспариваемого в настоящем деле постановления.

Данное постановление вынесено на основании предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области №86/413 от 29.05.2015.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2015 дело №А08-5106/2015 в удовлетворении требований ОАО «Курскпромбанк» о признании недействительным предписания №86/413 от 29.05.2015 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2016 решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу №А08-5106/2015 оставлены без изменения.

Санкция части 2 статьи 14.8 КоАП РФ устанавливает ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Оспариваемым в настоящем деле постановлением к заявителю применен административный штраф в размере 10000 руб. 00 коп.

Размер штрафных санкций при принятии оспариваемого постановления от 25.02.2016 №120 по делу об административном правонарушении определен административным органом обоснованно, в связи с чем, суд не находит оснований для его изменения.

Оспариваемое постановление принято административным органом в пределах срока давности, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено, заявителем не оспорено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия ПАО «Курскпромбанк» по включению в кредитный договор условия о подсудности споров по договору по месту нахождения Банка, нарушают положения ч.2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», и образуют состав административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Аналогичная позиция нашла отражение в судебной практике - Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 № 08АП-5674/2016 по делу №А81-5984/2015, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 № 11АП-4761/2016 по делу № А55-25670/2015.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом установленных обстоятельств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным и об отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Курской области от 25.02.2016 №120 по делу об административном правонарушении.

Иные доводы сторон судом не принимаются во внимание в силу вышеизложенного, а также, в связи с тем, что они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации в данной сфере.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Публичного акционерного общества «Курский промышленный банк» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области по делу об административном правонарушении от 25.02.2016 №120 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ отказать.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Курский промышленный банк» излишнюю государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 22.03.2016 № 800.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Е.М. Григоржевич