Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи О.А. Матвеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смотровой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании, дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1

к Межрайонной ИФНС России №2 по Курской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.05.2012 № 000125.

В открытом судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления МИФНС России № 2 по Курской области (далее – налоговый орган, Инспекция) от 15.05.2012 № 000125 по делу об административном правонарушении (далее – постановление, оспариваемое постановление, оспариваемый акт), которым ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 4 000 руб.

Одновременно представитель ИП ФИО1 обратился с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Заявитель, извещенный надлежащим образом в соответствии с главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о времени и месте судебного заседания, в предварительное судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, ранее поддержал заявленные требования и ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с настоящим заявлением по основаниям, изложенным в заявлении.

Вместе с тем, до начала предварительного судебного заседания через канцелярию суда от представителя заявителя поступило ходатайство об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, в представленном ранее письменном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований и ходатайства о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с настоящим заявлением. Указал, что причины пропуска заявителем процессуального срока являются неуважительными, а факт совершенного правонарушения установлен и доказан.

Суд отклонил ходатайство о прекращении производства по делу в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с положениями статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии со ст. 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Проанализировав содержание доверенности, приложенной к ходатайству об отказе от заявленных требований, суд установил, что заявитель не уполномочил представителя на отказ от заявленных требований, в связи с чем удовлетворение указанного ходатайства может привести к нарушению прав заявителя.

Таким образом, руководствуясь ст. 62, ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ представителя заявителя от заявленных требований.

Суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание, открыв открытое судебное заседание в первой инстанции в отсутствие возражений надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дополнительных пояснений, возражений, доводов в материалы дела от сторон не поступило, из чего суд заключает, что: требования заявителя остаются в прежнем объеме согласно представленным документальным доказательствам и доводам в обоснование требований; возражения налогового органа остаются в прежнем объеме согласно представленным в материалы дела доводам письменного отзыва, документальным доказательствам.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей надлежаще извещенных сторон в соответствии с положениями ст. ст. 156, 200 АПК РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304463234300843, место регистрации: 305044, <...>.

16 марта 2012 г. в 13 час. 20 мин. на основании поручения от 16.03.2012 № 000053 исполняющего обязанности заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Курской области ФИО2, сотрудниками инспекции - старшим государственным налоговым инспектором ФИО3 и специалистом 1 разряда ФИО4, с участием клиента – ФИО5 в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7 проведена проверка исполнения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ) платежным агентом ИП ФИО1, осуществляющим прием платежей физических лиц через принадлежащий ему платежный терминал № 2053972, установленный в помещении магазина «Минимаркет Льгов» ПО «Льговское» по адресу: <...>.

Так, 16 марта 2012 г. в 13 час. 20 мин. в помещении магазина «Минимаркет Льгов» ПО «Льговское» по адресу: <...>, установлен факт оплаты за услуги сотовой связи «Билайн» наличными денежными средствами в сумме 50 руб. плательщиком (клиентом) ФИО5 через платежный терминал № 2053972, работающий в автоматическом режиме, принадлежащий ИП ФИО1

На выданном кассовом чеке отсутствуют обязательные реквизиты, предусмотренные для данного документа: заводской номер контрольно-кассовой техники (ККТ), порядковый номер чека, признак фискального режима, регистрационный номер ЭКЛЗ, крипто-защитный код ЭКЛЗ, что свидетельствует, по мнению налогового органа, об отсутствии в составе платежного терминала № 2053972 контрольно-кассовой техники, зарегистрированной лицом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в налоговом органе по месту учета ИП ФИО1 в качестве налогоплательщика.

ИП ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность по приему платежей физических лиц через платежный терминал, работающий в автоматическом режиме, и в силу действующего законодательства, по мнению налогового органа, обязан применять контрольно-кассовую технику, однако, последний не обеспечил наличие и применение контрольно-кассовой техники в составе платежного терминала, чем нарушил ч.1 ст.2, ч.1 ст.4, ч.2 ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», ст.5, ч.1, ч.4 ст. 6, ч.12 ст.4 Федерального закона от 03.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц осуществляемой платежными агентами», тем самым, по мнению налогового органа, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

В связи с отсутствием предпринимателя в период проведения проверок по месту нахождения терминала, Инспекцией 16.03.2012 (исх.№09-08/04156) в адрес последнего, по месту регистрации: 305044, <...> направлены заказным письмом (с уведомлением о вручении и описью вложения) извещения о явке для составления протокола, а также материалы проверки (идентификационный номер письма 30775048009605): извещение о явке для составления протоколов об административных правонарушениях, поручение от 16.03.2012 № 000053, акт проверки от 16.03.2012 № 000053, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений территорий и находящихся там вещей и документов №000053 от 16.03.2012.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте «Почта России», почтовое отправление с идентификационным номером 30775048009605 не вручено, истек срок хранения.

11.04.2012 исходящим письмом № 09-18/05979 (идентификационный номер 30775045002043) ИП ФИО1 повторно направлено извещение о необходимости явки 23.04.2012 в Инспекцию для составления протокола об административном правонарушении.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте «Почта России», почтовое отправление с идентификационным номером 30775045002043 возвращено на Льговский почтамт в связи с истечением срока хранения.

03.05.2012 в адрес ИП ФИО1 направлена телеграмма о необходимости явки в Инспекцию для составления протоколов об административных правонарушениях на 10.05.2012.

Также 03.05.2012 в адрес ИП ФИО1 направлена телеграмма о необходимости явки в Инспекцию для рассмотрения дел об административных правонарушениях на 15.05.2012.

Согласно информации ОАО «Ростелеком» телеграммы адресату не доставлены, так как «Квартира закрыта, адресат по заявлению за телеграммами не пришел».

10.05.2012 должностным лицом Инспекции в отсутствие ИП ФИО1 составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ № 000125, который был направлен по адресу регистрации предпринимателя 11.05.2012 заказным письмом (идентификатор 30775049038321). Одновременно предпринимателю направлено определение от 10.05.2012 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 000125.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте «Почта России», почтовое отправление с идентификационным номером 30775049038321 не вручено по причине отсутствия адресата.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, начальник МИФНС России №2 по Курской области в отсутствие надлежаще уведомленного законного представителя предпринимателя вынесла постановление № 000125 от 15.05.2012 о привлечении ИП ФИО1 по факту указанного правонарушения к административной ответственности на основании ч.2 ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Полагая указанное постановление административного органа о привлечении к административной ответственности незаконным и нарушающим его права и законные интересы, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Одновременно заявитель просит восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения с настоящим требованием в арбитражный суд, при этом указывает на уважительность причин пропуска срока, а именно: нахождение ИП ФИО1 в командировке в г. Москве, а также проживание заявителя преимущественно в г. Воронеже.

В обоснование указанного ходатайства ИП ФИО1 представил в арбитражный суд копию командировочного удостоверения от 22.03.2012 №3.

Требования заявителя арбитражный суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

При этом отсутствие причин для восстановления срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 г. (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010 (ред. от 08.12.2010) по вопросу вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в случае его возврата в орган, вынесший постановление, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, указал, что при направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221 (далее - Правила). В частности, в соответствии с п. 22 Правил на почтовых отправлениях отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата.

Выполнение требований указанных Правил будет свидетельствовать о том, что органом (должностным лицом), вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления.

Пункт 36 Правил устанавливает, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.

В связи с вышеизложенным, днем вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении будет являться дата поступления копии постановления по делу об административном правонарушении в орган, должностному лицу, его вынесшим, указанная на возвращенном почтовом извещении, по мотиву отсутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, либо уклонения данного лица от получения постановления.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление направлено в адрес ИП ФИО1 по адресу регистрации, содержащемся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (<...>), заказным письмом от 15.05.2012 № 09-18/07951 (идентификационный номер 30775050016059).

Согласно информации официального сайта «Почта России», попытка вручения указанного письма осуществлена сотрудниками почты 20.05.2012. Однако письмо не было вручено по причине отсутствия адресата.

В связи с отсутствием адресата и истечением срока хранения оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении возвращено в Инспекцию 08.08.2012 сопроводительным письмом начальника ОПС «Льгов» Льговского почтамта УФПС Курской области от 07.08.2012 (вх.№18233).

Таким образом, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации постановление от 15.05.2012 г. №000125 по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 08.08.2012 года.

С заявлением об оспаривании постановления ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курской области 14.01.2013, что подтверждается отметкой Арбитражного суда Курской области на заявлении.

Заявитель в качестве обоснования пропуска срока на обращение в суд с настоящим заявлением указывает на то, что не имел возможности получить копию оспариваемого постановления в связи с тем, что находился в командировке в г. Москве, а также проживал преимущественно в г. Воронеже.

Согласно представленной копии командировочного удостоверения, ИП ФИО1 с 22 марта 2012г. по 18 мая 2012г. находился в командировке в г. Москве.

Оценив указанное командировочное удостоверение, арбитражный суд отмечает следующее.

Постановлением Госкомстата России по статистике от 05.01.2004 №1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» утверждена форма командировочного удостоверения № Т-10, которое является документом, удостоверяющим время пребывания в служебной командировке (время прибытия в пункт(ы) назначения и время убытия из него (них)). При этом в каждом пункте назначения делаются отметки о времени прибытия и выбытия, которые заверяются подписью ответственного должностного лица и печатью.

Однако, в копии командировочного удостоверения, представленной ИП ФИО1 в материалы дела, отсутствует расшифровка подписи должностного лица, выполнившего соответствующую отметку.

Проездные документы (или путевой лист), документы, подтверждающие проживание заявителя в г. Москве на период командировки; документы, подтверждающие исполнение цели командировки (заключенные договора, накладные на приобретенное оборудование, договор на обучение и т.д.) свидетельствующие об убытии предпринимателя к месту командировки и обратно, заявителем в материалы дела не представлены.

Командировочное удостоверение не содержит сведений об организации (ИНН, ОГРН, адрес регистрации), в которую командировался заявитель, за исключением ее наименования - ООО «Солкор».

Согласно Единому государственному реестру юридических лиц, в городе Москве зарегистрировано ООО «Солкор» ОГРН <***>, ИНН/КПП 7718216760, адрес регистрации: 115035, <...>.

Указанная организация осуществляет следующие виды экономической деятельности: коды ОКВЭД 50.10 «Торговля транспортными средствами», 50.10.1 «Оптовая торговля автотранспортными средствами», 50.10.2 «Розничная торговля автотранспортными средствами», 50.20 «Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств», 50.30.1 «Оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями», 50.30.2 «Розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями», 50.40 «Торговля мотоциклами, их деталями, узлами и принадлежностями, техническое обслуживание и ремонт мотоциклов», 63.11 «Транспортная обработка грузов», 63.12 «Хранение и складирование», 63.40 «Организация перевозок грузов», 64.12 «Курьерская деятельность», 65.23.5 «Деятельность холдинг-компаний в области финансового посредничества».

Иных организаций с аналогичным наименованием в г. Москве не зарегистрировано.

Как следует из командировочного удостоверения, целью командировки ФИО1 являлось проведение переговоров, закупка оборудования, проведение исследований рынка использования платежных терминалов, обучение, что, в свою очередь, не связано с видами деятельности, осуществляемыми ООО «Солкор».

Таким образом, с учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, арбитражный суд считает, что представленная копия командировочного удостоверения не может в полной мере являться основанием подтверждения достоверности факта нахождения ИП ФИО1 в командировке в г. Москве.

Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении доставлялось адресату 20.05.2012, то есть после окончания срока командировки, указанного в командировочном удостоверении.

Таким образом, предприниматель обязан был создать условия для получения направляемой почтовой корреспонденции по своему месту жительства.

Довод предпринимателя о том, что постановление по делу об административном правонарушении последний получил 25.12.2012 года, является несостоятельным в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2012 года в Управление ФНС России по Курской области от ИП ФИО1 поступили жалобы на постановления Межрайонной ИФНС России №2 по Курской области по делам об административных правонарушениях, в том числе на постановление от 15.05.2012 № 000125, в которых предприниматель указал на получение последним вышеуказанных постановлений, в том числе постановления от 15.05.2012 №000125, на момент обращения в УФНС России по Курской области.

Таким образом, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении получено предпринимателем не позже 01.11.2012 (дата обращения в Управление ФНС России по Курской области).

Доводы предпринимателя о том, что последний преимущественно проживал в г. Воронеже, также не могут быть признаны обоснованными в связи со следующим.

Согласно подп. "д" п. 2 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ) сведения о месте жительства индивидуального предпринимателя в Российской Федерации содержатся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 ст. 5 Федерального закона №129-ФЗ определено, что индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения сведений об адресе места жительства обязан сообщить об этом в регистрирующий орган.

Таким образом, при изменении адреса места жительства индивидуального предпринимателя требуется государственная регистрация.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП в отношении ИП ФИО1 по состоянию на момент направления в адрес предпринимателя оспариваемого постановления, сведения об изменении адреса не вносились; заявитель об изменении своего местонахождения налоговый орган не уведомлял.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 2 апреля 2012 г. № ВАС-3015/12, регистрация предпринимателя по месту жительства влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Отсутствие лица по адресу регистрации не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу. В противном случае неисполнение этой обязанности может повлечь определенные неблагоприятные последствия, которые всецело ложатся на это лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, оценив приведенные заявителем причины уважительности пропуска процессуального срока для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд, последний признает их неуважительными, поскольку указанные обстоятельства не могут являться свидетельством объективной причины отсутствия возможности обращения с заявлением за защитой нарушенного права в установленный законом срок.

Других обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обжалования оспариваемого постановления, заявителем не указано.

Принимая во внимание, что уважительные причины для восстановления нарушенного процессуального срока отсутствуют, ходатайство заявителя о его восстановлении удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, заявленное ИП ФИО1 требование не подлежит удовлетворению.

В то же время, арбитражный суд считает необходимым отметить следующее.

Полномочия должностных лиц ИФНС России по г. Курску на проведение проверки подтверждены Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства РФ №506 от 30.09.2004, Приказом Федеральной налоговой службы РФ от 02.08.2005 г. №САЭ-3-06/354@ «Об утверждении перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях».

На основании ч.1 ст.23.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 составлен полномочным должностным лицом налогового органа.

Пунктом 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении ими наличных денежных расчетов и или расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг на территории Российской Федерации применять контрольно-кассовую технику, включенную в Государственный реестр.

В соответствии с ч.1 ст.3 Закона № 54-ФЗ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на территории Российской Федерации применяются модели контрольно-кассовой техники, включенные в Государственный реестр.

Согласно ст. 5 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), выдавать в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В силу пункта 2 статьи 2 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи бланков строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 2 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 № 359, к бланкам строгой отчетности, приравненным к кассовым чекам, относятся квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае оказания услуг населению.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовых машин» под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать: фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия); использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах; использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр.

В соответствии с п.15 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.07.2007 № 470, п.6 Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по регистрации в установленном порядке контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями в соответствии с законодательством Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 10.03.2009 № 19н, контрольно-кассовая техника, применяемая пользователями, должна быть зарегистрирована в территориальных налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика.

В силу пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 03.06.2009 №103-Ф3 «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» платежным агентом является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц.

На основании ч. 12 ст. 4 Федерального закона от 03.06.2009 №103-Ф3 «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - Закон № 103-ФЗ) платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Частью 1 ст. 6 Закона №103-Ф3 установлено, что платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме: предоставление плательщикам информации, предусмотренной ст. 4 Закона N 103-ФЗ; прием от плательщиков информации о наименовании поставщика, о наименовании товара (работы, услуги), за который (которые) исполняются денежные обязательства физического лица перед поставщиком, о размере вносимых платежному агенту денежных средств, а также иной информации, если это предусмотрено договором об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц; прием денежных средств, вносимых плательщиками; печать кассовых чеков и их выдачу плательщикам после приема внесенных денежных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона N 103-ФЗ кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, а также содержать обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 5 Закона N 103-ФЗ.

Следовательно, терминал, через который осуществляется оплата платежей за сотовую связь, должен обеспечивать возможность выдачи чека, исполненного на бумажной ленте.

Указанное условие приема платежей является обязательным требованием при осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами, и вступает в силу с 01.04. 2010 (часть 2 статьи 9 Закона N 103-ФЗ).

Требования к реквизитам, печатаемым контрольно-кассовой техникой на кассовом чеке, определены пунктом 4 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 №745, и частью 2 статьи 5 Федерального закона от 03.06.2009 №103-Ф3 «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

Так, на выдаваемом покупателям (клиентам) чеке или вкладном (подкладном) документе должны отражаться следующие реквизиты:

а) наименование организации;

б) идентификационный номер организации-налогоплательщика;

в) заводской номер контрольно-кассовой машины;

г) порядковый номер чека;

д) дата и время покупки (оказания услуги);

е) стоимость покупки (услуги);

ж) признак фискального режима.

Чек может содержать и другие данные, предусмотренные техническими требованиями к ККМ, с учетом особенностей сфер их применения.

Помимо вышеуказанных реквизитов статьей 5 Закона № 103-ФЗ установлены особые требования к кассовому чеку, выдаваемому платежным агентом плательщику.

Так, кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен содержать также следующие обязательные реквизиты:

1) наименование документа - кассовый чек;

2) наименование оплаченного товара (работ, услуг);

з) общую сумму принятых денежных средств;

4) размер вознаграждения, уплачиваемого плательщиком, в случае его взимания;

5) дату, время приема денежных средств, номера кассового чека и контрольно-кассовой техники;

6) адрес места приема денежных средств;

7) наименование и место нахождения платежного агента, принявшего денежные

средства, и его идентификационный номер налогоплательщика;

8) номера контактных телефонов поставщика и оператора по приему платежей, а также платежного субагента в случае приема платежа платежным субагентом.

Из материалов дела следует, что 16 марта 2012 г. в 13 час. 20 мин. на основании поручения от 16.03.2012 № 000053 исполняющего обязанности заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Курской области ФИО2, сотрудниками инспекции - старшим государственным налоговым инспектором ФИО3 и специалистом 1 разряда ФИО4, с участием клиента – ФИО5 в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7 проведена проверка исполнения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ) платежным агентом ИП ФИО1, осуществляющим прием платежей физических лиц через принадлежащий ему платежный терминал № 2053972, установленный в помещении магазина «Минимаркет Льгов» ПО «Льговское» по адресу: <...>.

16 марта 2012 г. в 13 час. 20 мин. в помещении магазина «Минимаркет Льгов» ПО «Льговское» по адресу: <...>, установлен факт оплаты за услуги сотовой связи «Билайн» наличными денежными средствами в сумме 50 руб. плательщиком (клиентом) ФИО5 через платежный терминал № 2053972, работающий в автоматическом режиме, принадлежащий ИП ФИО1

На выданном чеке отсутствовали следующие обязательные реквизиты, предусмотренные для данного документа: заводской номер контрольно-кассовой техники (ККТ), порядковый номер чека, признак фискального режима, регистрационный номер ЭКЛЗ, крипто-защитный код ЭКЛЗ, что свидетельствует, по мнению налогового органа, об отсутствии в составе платежного терминала №2053972 контрольно-кассовой техники, зарегистрированной лицом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в налоговом органе по месту учета ИП ФИО1 в качестве налогоплательщика.

В статье 4 Федерального закона N 54-ФЗ установлены требования, которым должна отвечать используемая организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовая техника, порядок и условия ее регистрации и применения. В частности, кассовая техника должна иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

Под фискальной памятью для целей Федерального закона N 54-ФЗ понимается комплекс программно-аппаратных средств в составе контрольно-кассовой техники, обеспечивающих некорректируемую ежесуточную (ежесменную) регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение итоговой информации, необходимой для полного учета наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, осуществляемых с применением контрольно-кассовой техники, в целях правильного исчисления налогов. Фискальный режим - это режим функционирования контрольно-кассовой техники, обеспечивающий регистрацию фискальных данных в фискальной памяти. Фискальные данные - фиксируемая на контрольной ленте и в фискальной памяти информация о наличных денежных расчетах и (или) расчетах с использованием платежных карт (статья 1 Федерального закона N 54-ФЗ).

Фискальные данные перечислены в разделе 2 Технических требований к фискальной памяти электронных контрольно-кассовых машин, утвержденных решением Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам от 23.06.1995 (протокол N 5/21-95, далее - Технические требования).

Из положений Технических требований следует, что в фискальной памяти должна отражаться информация о регистрационном номере ЭКЛЗ.

При этом в силу п.3.6 Технических требований при проведении фискализации или перерегистрации все вводимые реквизиты (кроме пароля доступа к ФП) должны выводиться на печать в чеке или подкладном (вкладном) документе.

Информация о регистрационном номере ЭКЛЗ на выданном чеке отсутствует.

ИП ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность по приему платежей физических лиц через платежный терминал, работающий в автоматическом режиме, и в силу действующего законодательства, обязан применять контрольно-кассовую технику, однако совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии контрольно-кассовой техники в составе платежного терминала № 2053972, находящегося по адресу: <...>.

Из материалов дела следует, что мероприятия по контролю в отношении ИП ФИО1 проведены Инспекцией открыто, в рамках полномочий, предоставленных п. 1 ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и п. 1 ст. 7 Закона от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации». Плательщик выявлен сотрудниками налогового органа в ходе проверки.

ИП ФИО1 указывает на то, что он не был уведомлен о проведении в отношении него проверки.

В соответствии с Письмом Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 25.06.2009 №73/3-133-2009 мероприятия по контролю за применением контрольно-кассовой техники относятся к финансовому контролю, на который не распространяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (статья 1 часть 3.1 пункт 3). Поэтому заблаговременное уведомление проверяемого лица о проведении проверки не предусмотрено действующим законодательством.

Приказом Минфина России от 17.10.2011 № 132н утвержден Административный регламент исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения (Зарегистрировано в Минюсте РФ 17 января 2012 г. № 22921).

Согласно пункту 20 Административного регламента предъявления поручения на проверку производится после проверки выдачи кассовых чеков, подтверждающих прием денежных средств за соответствующий товар (работы, услуги).

Установленные материалами дела, налоговым органом, обстоятельства, свидетельствуют о несоблюдении ИП ФИО1 установленного порядка торговли и оказания услуг, которое затрагивает права потребителей в указанной области и фискальные интересы государства.

Несоблюдение установленного порядка торговли и оказания услуг, с учетом множественности допущенных нарушений требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники, в соответствии с положениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", является критерием невозможности применения положений о малозначительности совершенного правонарушения.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, процессуальные нарушения, влекущие отмену постановления МИФНС России №2 по Курской области от 15.05.2012 № 000125 по делу об административном правонарушении, не установлены. Постановление МИФНС России №2 по Курской области 15.05.2012 № 000125 вынесено в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах в связи с отсутствием уважительных причин пропуска процессуального срока на обращение с заявлением о признании незаконным и отмене постановления МИФНС России №2 по Курской области от 15.05.2012 № 000125 о назначении административного наказания, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

Иные доводы сторон судом не принимаются в силу вышеизложенного, а также поскольку они основаны на неверном толковании норм права в данной сфере.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение заявлений по делам данной категории действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 17, 29, 65, 137, 167-170,176,180,181,207-211 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного индивидуальным предпринимателем ФИО1 требования о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России №2 по Курской области по делу об административном правонарушении от 15.05.2012 № 000125, отказать полностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Курской области.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле.

Судья О.А. Матвеева