Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Ольховикова А.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Ольховиковым А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «СОМ» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Курской области №02-01/196дсп от 26 марта 2008 г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

В заседании приняли участие:

от заявителя: Даньков А.П., по доверенности от 14.10.2008, Мищенко Т.Н., директор,

от налогового органа: Алескеров З.А., по доверенности от 13.02.2008, Новикова И.Н., по доверенности от 28.05.2008.

Открытое акционерное общество «СОМ» (далее Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением об отмене в полном объеме решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Курской области №02-01/196дсп от 26 марта 2008 г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» и прекращении производства по делу о налоговом правонарушении.

В ходе судебного разбирательства требования уточнены и состоят в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Курской области №02-01/196дсп от 26 марта 2008 г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части взыскания:

штрафов по п . 1ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации- в сумме 35193,2 рубля за неуплату налога на прибыль, в сумме 2204833,28 рубля за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 6465,4 рубля за неуплату транспортного налога, в сумме 2820 рублей за неуплату земельного налога; штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 91655,6 рубля за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц;

пени по налогу на прибыль в сумме 45637,04 рубля, пени по налогу на имущество в сумме 1114,47 рубля, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 3941056,92 рубля, пени по транспортному налогу в сумме 7934,43 рубля, пени по земельному налогу в сумме 2533,08 рубля, пени по водному налогу в сумме 3221,74 рубля, пени по единому социальному налогу, зачисляемому в фонд социального страхования в сумме 81,45 рубля, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 199591,42 рубля;

налога на прибыль организаций в сумме 175966 рублей, налога на имущество организаций в сумме 2917 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 11161712,36 рублей, транспортного налога в сумме 33607 рублей, земельного налога в сумме 14100 рублей, водного налога в сумме 13247 рублей, единого социального налога, зачисляемого в фонд социального страхования, в сумме 628 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 457890 рублей;

предложения уменьшить предъявленный в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 5102365 рублей.

В судебном заседании представители Общества заявленные требования поддержали.

Налоговый орган заявленные требования не признал, сославшись на их необоснованность и законность принятого решения.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество «СОМ» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Щигровского района Курской области 11 декабря 1992 года, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Курской области.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка указанной декларации, результаты которой зафиксированы в акте №02-01/37 дсп от 23 января 2008 года.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом 26 марта 2008 года было принято решение №02-01/196дсп «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа:

по п . 1ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации- в сумме 35193,2 рубля за неуплату налога на прибыль, в сумме 583,4 рубля за неуплату налога на имущество, в сумме 2205118,2 рубля за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 6721,4 рубля за неуплату транспортного налога, в сумме 3329 рублей за неуплату земельного налога; в сумме 2649,4 рубля за неуплату водного налога, в сумме 125,6 рубля за неуплату единого социального налога в части, зачисляемой в бюджет фонда социального страхования; по ст. 123 НК РФ в сумме 91655,6 рубля за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц.

Обществу начислены пени: по налогу на прибыль в сумме 45637,04 рубля, по налогу на имущество в сумме 1114,47 рубля, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 3941056,92 рубля, пени по транспортному налогу в сумме 7934,43 рубля, пени по земельному налогу в сумме 2547,33 рубля, пени по водному налогу в сумме 3221,74 рубля, пени по единому социальному налогу в части, зачисляемой в фонд социального страхования в сумме 81,45 рубля, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 199591,42 рубля.

Обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 175966 рублей, налог на имущество организаций в сумме 2917 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 11163137 рублей, транспортный налог в сумме 33607 рублей, земельный налог в сумме 16645 рублей, водный налог в сумме 13247 рублей, единый социальный налог в части, зачисляемой в фонд социального страхования, в сумме 628 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 457890 рублей;

Обществу предложено: удержать и перечислить в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 388 рублей, уменьшить убытки, исчисленные при расчете налога на прибыль, в сумме 1452107 за 2004 год, в сумме 278675 рублей за 2005 год, уменьшить предъявленный к возмещению в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 5102365 рублей; уменьшить предъявленный к возмещению из фонда социального страхования в завышенных размерах единый социальный налог в сумме 1194 рубля.

Частично не согласившись с принятым решениям, ОАО «СОМ» обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением о признании его недействительным.

Суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По налогу на прибыль.

По результатам проверки инспекцией доначислен налог на прибыль организаций в сумме 175966 рублей, предложено уменьшить убытки, исчисленные при расчете налога на прибыль, на 1452107 за 2004 год, на 278675 рублей за 2006 год, начислены пени в сумме 45637,04 рубля, Общество привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 35193,2 рубля по п.1 ст. 122 НК РФ за его неуплату налога на прибыль,

Обществом оспаривается доначисление налога на прибыль организаций в сумме 175966 рублей, взыскание пени в сумме 45637,04 рубля и штрафа в сумме 35193,2 рубля за его неуплату.

Из пояснений сторон и оспариваемого решения усматривается, что спорная сумма налога на прибыль организаций доначислена налоговым органом за 2005 год на основании вывода о неправомерном включении в состав затрат расходов в сумме 733189 рублей. А именно, инспекцией сделан вывод о неправоверном включении в расходы материальной помощи в сумме 46771 рубль, пени по налогам в сумме 1473 рубля, платы за загрязнение окружающей природной среды сверх лимита в размере 13707 рублей, налоги пени, выявленные по результатам налоговой проверки, затраты по столовой в сумме 9186 рублей, стоимости подарков и венка в сумме 6826 рублей.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

В соответствии со ст. 248 НК РФ к доходам в целях налогообложения налогом на прибыль относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из заявления налогоплательщика видно, что спор о неправомерности отнесения произведенных затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, отсутствует.

Заявитель считает, что инспекцией неправильно произведен расчет налогооблагаемой прибыли. Заявитель указывает, что поскольку по результатам 2005 года получен убыток, то налоговая база в силу ст. 274 НК РФ признается равной нулю, в связи с чем доначисление налога невозможно.

Суд считает доводы налогоплательщика несостоятельными.

По результатам 2005 года Обществом исчислены доходы в сумме 117686601 рубль, расходы, учитываемые в целях налогообложения, в сумме 117686601 рубль, налоговая база исчислена равной нулю.

При исключении налоговым органом из суммы расходов затрат в сумме 733189 рублей расходы составят 116953412 рублей, в результате вычитания последней суммы из суммы доходов прибыль составит 733189 рублей (117686601-116953412=733189). Налог на прибыль, исчисленный по ставке 24%, составит 175965 рублей.

Довод налогоплательщика о наличии у него в данном налоговом периоде убытков, подлежащих учету налоговым органом при исчислении налога на прибыль, отклоняется судом, поскольку не представлено доказательств отражения убытков по счетам бухгалтерского учета и их включения в налоговую декларацию за 2005 год. В соответствии со ст. 81 НК РФ у налогоплательщика имеется право на уточнение налоговых обязательств.

Таким образом, инспекцией обоснованно доначислен налог на прибыль организаций в сумме 175966 рублей, пени в сумме 45637,04 рубля, применена ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 35193,2 рубля за его неуплату.

По налогу на добавленную стоимость.

По результатам проверки Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 11163137 рублей, Обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 5102365 рублей, начислены пени в сумме 3941056,92 рубля, Общество привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 2205118,2 рубля за неуплату налога на добавленную стоимость.

Обществом оспаривается доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 11161712,36 рублей, предложение уменьшить предъявленный в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 5102365 рублей, взыскание пени в сумме 3941056,92 рубля и штрафа в сумме 2204833,28 рубля за его неуплату.

Так, инспекцией доначислен НДС в сумме 6241 рубль за январь 2005 года, в сумме 181818 рублей за октябрь 2005 года.

Общество не оспаривает факт неправомерной неуплаты данных сумм, но указывает на уплату недоимки до вынесения решения налоговым органом, в связи с чем считает неправомерным решение N 02-01/196 от 26.03.2008 в части предложения уплатить данные суммы.

Копии платежных поручений приобщены к материалам дела (Том 3, л.д. 76,66).

Суд считает требования заявителя обоснованными, поскольку указание в решении на обязанность уплатить данные суммы налога приведет к их повторному взысканию, что не основано на законе. Решение инспекции в части предложения уплатить НДС в сумме 6241 рубль за январь 2005 года, в сумме 181818 рублей за октябрь 2005 года подлежит признанию недействительным.

Вместе с тем, инспекцией обоснованно, в соответствии со ст. 75 НК РФ, за неуплату НДС в сумме 188059 (181818+6241=188059) начислены пени в сумме 66392,74 рубля, исходя из расчета 3941056,92/11163137*188059=66392,74, где 3941056,92 и 11163137 – общие суммы пени и НДС по оспариваемому решению.

Также обоснованно, в соответствии с п. 1 ст.122 НК РФ, инспекция привлекла Общество за неуплату НДС в сумме 181818 руб. Сумма штрафа составила 36363,6 руб. (181818*20%= 36363,6).

Основанием для доначисления НДС в сумме 16818 рублей, в том числе за февраль 2006 года в сумме 2291 руб., за март 2006 года в сумме 11517 руб., за апрель 2006 года в сумме 770 руб., за сентябрь 2006 года в сумме 400 руб., за октябрь 2006 года в сумме 398 руб., за декабрь 2006 года в сумме 1442 руб. послужили результаты встречной проверки поставщика – ООО «Бранд», а также вывод о несоответствии счетов – фактур требованиям ст. 169 НК РФ.

Отказывая в применении налоговых вычетов, инспекция ссылается на результаты встречной проверки поставщика – по сообщению ИФНС России №34 по г.Москве от 07.11.2007 года №22-07/52843 исполнение поручения об истребовании документов у ООО «Бранд» ИНН 7734511989 по вопросу финансово-хозяйственных взаимоотношений с ОАО «СОМ» не представилось возможным, так как ООО «Бранд» не представляет бухгалтерскую отчетность, последняя бухгалтерская отчетность представлена за полугодие 2006 года, по адресу регистрации организация финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, операции по счетам в кредитных учреждениях приостановлены.

Также инспекция указывает, что счета-фактуры подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера Чупиным Н.Н., однако документального подтверждения его полномочий как руководителя не имеется, подписи на разных счетах-фактурах визуально отличаются. В связи с этим инспекция считает, что счета- фактуры составлены с нарушением порядка, установленного ст. 169 НК РФ.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов в сумме 8018402 рублей, в том числе за январь 2005 года в сумме 122466 руб., за февраль 2005 года в сумме 109253 руб., за март 2005 года в сумме 184845 руб., за апрель 2005 года в сумме 195828 руб., за май 2005 года в сумме 1264432 руб., за июнь 2005 года в сумме 2268858 руб., за июль 2005 года в сумме 1465651 руб., за август 2005 года в сумме 1285056 руб., за сентябрь 2005 года в сумме 709142 руб., за октябрь 2005 года в сумме 34536 руб., за декабрь 2005 года в сумме 378335 руб. послужили результаты встречной проверки поставщика – ООО «ИНФОРМАГРОСЕРВИС».

Так, по сообщению ИФНС России №24 по г.Москве от 14.01.2008 года №21-15/00308, ООО «ИНФОРМАГРОСЕРВИС» документы для проведения контрольных мероприятий не представлены, лица, ответственные за финансово- хозяйственную деятельность организации, в инспекцию не явились; последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена ООО «ИНФОРМАГРОСЕРВИС» в налоговую инспекцию за полугодие 2006 года; по адресу регистрации организация финансово- хозяйственную деятельность не осуществляет.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов в сумме 8230280 рублей, в том числе за октябрь 2005 года в сумме 382706 руб., за ноябрь 2005 года в сумме 141064 руб., за декабрь 2005 года в сумме 121977 руб. за январь 2006 года в сумме 68415 руб., за февраль 2006 года в сумме 79891 руб., за март 2006 года в сумме 39729 руб., за апрель 2006 года в сумме 56823 руб., за май 2006 года в сумме 287098 руб., за июнь 2006 года в сумме 1075592 руб., за июль 2006 года в сумме 1262426 руб., за август 2006 года в сумме 703825 руб., за сентябрь 2006 года в сумме 259108 руб., за октябрь 2006 года в сумме 254242 руб., за ноябрь 2006 года в сумме 136712 руб., за декабрь 2006 года в сумме 53367 руб., за январь 2007 года в сумме 16227 руб., за февраль 2007 года в сумме 18681 руб., за март 2007 года в сумме 58091 руб., за апрель 2007 года в сумме 329916 руб., за май 2007 года в сумме 1257583 руб., за июнь 2007 года в сумме 1195555 руб., за июль 2007 года в сумме 431252 рубля послужили результаты встречной проверки поставщика – ООО «АгроПродСервис».

Так, по сообщению ИФНС России №24 по г.Москве от 14.01.2008 года №21-15/00310, ООО «АгроПродСервис» не представлены документы, необходимые для проведения контрольных мероприятий, лица, ответственные за финансово-хозяйственную деятельность организации, в инспекцию не явились. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена ООО «АгроПродСервис» в налоговую инспекцию за полугодие 2006 года.

В результате инспекцией сделан вывод о неуплате НДС в сумме 11263551 рубль, в том числе: за январь 2005 года в сумме 128707 руб., за февраль 2005 года в сумме 109253 руб., за март 2005 года в сумме 184845 руб., за апрель 2005 года в сумме 195828 руб., за май 2005 года в сумме 653543 руб., за июнь 2005 года в сумме 2268858 руб., за июль 2005 года в сумме 863293 руб., за август 2005 года в сумме 503997 руб., за сентябрь 2005 года в сумме 709142 руб., за октябрь 2005 года в сумме 511406 руб., за ноябрь 2005 года в сумме 141064 руб., за декабрь 2005 года в сумме 500312 руб., за январь 2006 года в сумме 68415 руб., за февраль 2006 года в сумме 82182 руб., за март 2006 года в сумме 51246 руб., за апрель 2006 года в сумме 57593 руб., за май 2006 года в сумме 154757 руб., за июнь 2006 года в сумме 17037 руб., за июль 2006 года в сумме 743998 руб., за август 2006 года в сумме 473855 руб., за сентябрь 2006 года в сумме 259508 руб., за октябрь 2006 года в сумме 254640руб., за ноябрь 2006 года в сумме 136712 руб., за декабрь 2006 года в сумме 54809 руб., за январь 2007 года в сумме 16227 руб., за февраль 2007 года в сумме 18681 руб., за март 2007 года в сумме 58091 руб., за май 2007 года в сумме 418745 руб., за июнь 2007 года в сумме 1195555 руб., за июль 2007 года в сумме 431252 руб., и вывод о завышении налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 5190008 руб., в том числе: за май 2005 года в сумме 610889 руб., за июль 2005 года в сумме 602358 руб., за август 2005 года в сумме 781059 руб., за октябрь 2005 года в сумме 87645 руб., за май 2006 года в сумме 132341 руб., за июнь 2006 года в сумме 1058555 руб., за июль 2006 года в сумме 518428 руб., за август 2006 года в сумме 229970 руб., за апрель 2007 года в сумме 329916 руб., за май 2007 года в сумме 838838 руб.

Обосновывая отказ в применении налоговых вычетов, инспекция в оспариваемом решении также указывает следующее.

ООО «ИНФОРМАГРОСЕРВИС» и ООО «АгроПродСервис» имеют одинаковый адрес регистрации: 115516, г.Москва, ул. Промышленная, д.8, к.1., состоят на налоговом учете в ИФНС России №24 по г.Москве: ООО «ИНФОРМАГРОСЕРВИС» с 27.10.2004 года, ООО «АгроПродСервис» с 15.08.2005 года, являются основными поставщиками ОАО «СОМ»: ООО «ИНФОРМАГРОСЕРВИС» в 2005 году, ООО «АгроПродСервис» в 2006 году, 1 полугодии 2007 года; ассортимент поставляемых товаров: от сырья (молоко, обрат) до запасных частей, канцелярских принадлежностей. Учредителем и руководителем ООО «АгроПродСервис» является Кошелев Александр Алексеевич, он же является генеральным директором ООО «Бранд»; все три организации последнюю налоговую и бухгалтерскую отчетность представили в налоговую инспекцию за полугодие 2006 года, в то время, как ООО «АгроПродСервис» и ООО «Бранд» имели финансово-хозяйственные взаимоотношения с ОАО «СОМ» и в более поздние налоговые периоды.

По адресу регистрации ООО «ИНФОРМАГРОСЕРВИС» и ООО «АгроПродСервис»- 115516, г.Москва, ул.Промышленная, д.8, стр.1, расположено здание, помещения в котором сдает в аренду Общество с ограниченной ответственностью «АСДЕЛ». По сообщению последнего, по данному адресу ООО «ИНФОРМАГРОСЕРВИС» и ООО «АгроПродСервис» не располагаются.

ООО «ИНФОРМАГРОСЕРВИС», ООО «АгроПродСервис» и ООО «Бранд» в 2005, 2006, 2007 годах арендовали принадлежащее ОАО «СОМ» помещение - кабинет на третьем этаже в административном здании в г.Щигры, ул.Лазарева, 1, часть периода помещение арендовалось всеми тремя фирмами одновременно.

Единственным представителем всех трех московских предприятий была Бабенкова М.Ф., имевшая печати организаций, и которая расписывалась на первичных документах от имени указанных организаций, при этом документов, подтверждающих полномочия Бабенковой М.Ф., представлено не было. Из этого инспекция заключает, что счета-фактуры подписывались не лицами, поименованными в счетах-фактурах, о чем должностные лица ОАО «СОМ» были осведомлены.

Инспекция ссылается на пояснения Быковских Н.Е., начальника отдела заготовок и продаж ОАО «СОМ» с осени 2004 года по январь 2005 года, указавшей, что она являлась представителем ООО «ИНФОРМАГРОСЕРВИС», данная фирма не располагала собственными основными средствами, платежные поручения от имени фирмы оформлялись в арендованном у ОАО «СОМ» помещении, документально прием на работу в фирму и увольнение с работы не оформлялось, впоследствии вместо Быковских Н.Е. интересы фирмы представляла Бабенкова М.Ф. В результате инспекция заключила, что у данногопоставщика отсутствовало собственное имущество и фирма была представлена в г.Щигры одним человеком.

В результате проверки ИП Новгородченко М.А. инспекция установила, что работниками ОАО «СОМ» Русановой Т.А. и Прыгаевым Г.Б. по доверенностям ООО «ИНФОРМАГРОСЕРВИС» и ООО «АгроПродСервис» приобрели товар по накладным и счетам-фактурам, выписанным предпринимателем без налога на добавленную стоимость. Исследованные инспекцией документы, принятые Обществом к учету, содержат сведения о приобретении у Общества «АгроПродСервис» того же ассортимента товаров и стоимости, но уже с выделенным налогом на добавленную стоимость. По данному факту Русановой Т.А., заместитель директора по снабжению ОАО «СОМ», пояснила, что приобретение товара у ИП Новгородченко М.А. через московские фирмы осуществлялось для того, чтобы ОАО «СОМ» могло поставить НДС на возмещение.

Также инспекция ссылается на объяснение Мищенко Т.Н., генерального директора ОАО «СОМ», указавшей, что сырье (молоко, обрат) доставлялось от всех поставщиков транспортом ОАО «СОМ», анализ по весу и качеству производился в ОАО «СОМ».

Из документов, принятых к учету Обществом «СОМ» инспекция установила что поставщиками молока являлись юридические лица – плательщики НДС, фактически сбор молока осуществлялся автотранспортом ООО «СОМ» и у физических лиц, у ООО «Щигры-Главпродукт», не являющихся плательщиками НДС. Из этого инспекция заключила, что молоко, поступившее от физических лиц, «оформлялось через московские фирмы», т.е. у ОАО «СОМ» не существовало препятствий для приобретения молока напрямую у физических лиц, без посредников.

Чевычелова Т.И., главный бухгалтер ООО «Щигры- Главпродукт», пояснила, что поставка молока на ОАО «СОМ» организацией осуществлялась в 2005, 2006, 2007 годах, договоры заключались на территории ОАО «СОМ» с московскими фирмами ООО «ИНФОРМАГРОСЕРВИС» и ООО «АгроПродСервис». Сверка взаиморасчетов осуществлялась в бухгалтерии ОАО «СОМ» с Богатых Н.И., бухгалтером ОАО «СОМ». Оплата молока производилась, в том числе, наличными денежными средствами, получение денег производилось в кассе ОАО «СОМ». С августа 2007 года расчеты с указанными фирмами были прекращены, право требования задолженности ООО «Щигры- Главпродукт» перед ООО «АгроПродСервис» было передано ОАО «СОМ», дальнейшие расчеты производились с ОАО «СОМ», порядок расчетов остался прежним. Из этого инспекция сделала вывод, что доставка молока осуществлялась работниками и транспортом ОАО «СОМ», прием молока осуществлялся работниками ОАО «СОМ», лабораторный анализ производился работниками ОАО «СОМ», сверка расчетов осуществлялась работниками ОАО «СОМ», оформление документов от имени ООО «ИНФОРМАГРОСЕРВИС» и ОАО «АгроПродСервис» осуществлялось работниками ОАО «СОМ», а именно Богатых Н.И. по просьбе Бабенковой М.Ф. Инспекция указывает, что согласно объяснениям главного бухгалтера ОАО «СОМ» Сапроновой Л.В. после смерти Бабенковой М.Ф. ООО «Бранд», ООО «ИНФОРМАГРОСЕРВИС» и ООО «АгроПродСервис» перестали работать с ОАО «СОМ».

На основании вышеизложенного налоговым органом сделан вывод об отсутствии экономической оправданности сделок между ОАО «СОМ» и ООО «Бранд», ООО «ИНФОРМАГРОСЕРВИС» и ООО «АгроПродСервис», ОАО «СОМ» привлекло формальных посредников, сделки с указанными фирмами были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды - налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Суд считает вывод инспекции необоснованным.

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцом при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

О нарушении требований налогового законодательства в части оприходования приобретенного товара налоговым органом не заявлено. Факт оплаты также не оспаривается налоговым органом, в подтверждение оплаты товара представлены платежные поручения (Том 14, л.д. 96-150 Том 15, л.д.1-100). Также инспекцией не поставлен под сомнение факт использования товаров в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость.

Довод налогового органа в отношении полномочий лица, подписавшего указанные счета-фактуры от имени руководителя ООО «Бранд», отклоняется судом, так как то обстоятельство, что счета-фактуры подписаны другим должностным лицом – главным бухгалтером Чупиным Н.Н., а не директором, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документы лица соответствующих полномочий, если инспекцией это не доказано.

Поскольку в оспариваемом решении инспекция пришла к выводу о составлении счетов-фактуры с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 Кодекса, на ней лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом.

Однако налоговый орган не доказал, что счета-фактуры подписаны лицом, не имевшим полномочия.

Довод инспекции о визуальном несовпадении подписей в счетах-фактурах при отсутствии экспертного исследования указанных подписей не может являться достаточным основанием для признания факта подписания счетов-фактур неуполномоченными лицами.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 1, 2 постановления № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Суд, считает, что инспекцией не представлено бесспорных доказательств того, что заявитель и названные фирмы являлись участниками схемы по незаконному возмещению НДС.

ООО «Бранд», ООО «ИНФОРМАГРОСЕРВИС» и ООО «АгроПродСервис» зарегистрированы в качестве юридических лиц, состоят на налоговом учете в налоговых органах (Том 2, л.д.116,117, 138-143, 144, 148-154, Том 13, л.д.68-69), что налоговый орган не оспаривает. Данный факт также подтвержден налоговыми органами по месту учета данных организаций (Том 9, л.д.76, 84, 88).

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 указано, что судам необходимо иметь в виду, что использование посредников при осуществлении хозяйственных операций само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Делая вывод о возможности приобретать сырье минуя посредников, Инспекция ссылается на показания лишь трех человек, на что указано в оспариваемом решении (Том 1 л.д.81), - двух жителей деревни Верхняя Гремячка, имевших личное подсобное хозяйство и бухгалтера ООО «Щигры- Главпродукт».

Действующее законодательство РФ не запрещает подобные договорные взаимоотношения между юридическими лицами. Договоры с поставщиками соответствуют требованиям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пояснений заявителя следует, что необходимость приобретения молока через посредников обусловлена возможностью отсрочки платежей, предусмотренная договорами поставки. Также Общество пояснило, что в 2005 году всего было приобретено товаро- материальных ценностей на сумму 6353833 рубля, из которых у ООО «Информагросервис» на сумму 369345 рублей или 5,81%, у ООО «АгроПродСервис» на сумму 164677 или 2,59%, в 2006 году Общество приобрело товаро- материальные ценности на сумму 6360458 рублей, из которых у ООО «АгроПродСервис» на сумму 1316821 рубль, в 2007 году Общество приобрело товаро- материальные ценности на сумму 5187331 рубль, из которых у ООО «АгроПродСервис» на сумму 802283 рубля. В отношении нехарактерного для поставщиков молока ассортимента поставленной продукции Общество указало в заявлении об уточнении требований (Том 14, л.д.90), что сумма НДС, приходящаяся на нехарактерный ассортимент, составила за 2005- 2007 годы 544,67 рубля, правомерность выводов инспекции в данной части заявителем не оспаривается.

Из книги покупок (Том 2, л.д.1-15, 31-115, Том 13, л.д. 106-109) следует, что поставщиками Общества являлись ООО «Курскоблнефтепродукт», ОАО «Курский холодильник», ООО «Масла и смазки», ОАО «Курсктара», ООО «Оскар», и другие, всего более 50-ти организаций. Кроме того, налоговый орган в пояснении по делу от 29.09.2008 (Том 13, л.д 133-134) отмечает, что доля сырья, поставленного «московскими фирмами», составила в 2006 году лишь 50 процентов общего объема закупленного молока. Указанное опровергает довод инспекции о том, что ООО «Информагросервис», ООО «АгроПродСервис» являлись основными поставщиками заявителя.

Из представленного заявителем расчета (Том 13, л.д. 116) следует, что в результате прекращения договорных отношений с посредниками объем закупаемого сырья снизился, что подтверждает довод заявителя о том, что посредники обеспечивали закупки необходимого объема молока.

Доказательств возможности заключения Обществом напрямую с сельхозпроизводителями, минуя посредников, налоговым органом не представлено.

Также не нашел документального подтверждения довод инспекции о расчетах Общества с производителями молока наличными денежными средствами. Напротив, в материалы дела представлены платежные поручения ООО «АгроПродСервис» на оплату Обществу «Щигры Главпродукт» поставленного молока (Том 7, л.д. 1-12, 24-25).

Реальность хозяйственных отношений подтверждается также представленным в материалы дела договором займа от 27.04.2007 (Том 4, л.д.62-66) между ООО «АгроПродСервис» и ООО «Щигры Главпродукт», договором залога от 31.05.2006 (Том 4, л.д.48-57) между ООО «Щигры Главпродукт» (залогодатель) и ООО «АгроПродСервис» (залогодержатель), т.е. последнее имело иные хозяйственные отношения, помимо поставки молока, что опровергает довод инспекции о «формальности» посредников.

Довод инспекции со ссылкой на результаты встречной проверки ИП Новгородченко М.А. отклоняется судом. Из товарной накладной №257 от 08.08.2006, счета – фактуры №265 от 08.08.2006 (копии приобщены к материалам дела – Том 12, л.д. 134,135,136) следует, что товар предпринимателем Новгородченко М.А. реализован Обществу «АгроПродСервис», в счете – фактуре НДС не выделен. Наличие у заявителя документов на товар в том же количестве и ассортименте свидетельствует о том, что товар был перепродан Обществу «СОМ» Обществом «АгроПродСервис», с выделением НДС. Факт перепродажи товара налоговому законодательству не противоречит, и влечет возникновение у ООО «АгроПродСервис» обязанности по исчислению и уплате налога. Участие в получении товара Русановой Т.А., заместителя директора ОАО «СОМ» по снабжению, не опровергает факт приобретения товара Обществом «АгроПродСервис» и его перепродажу Обществу «СОМ». Выбор поставщика – плательщика НДС, чем поясняет РусановаТ.А., является правом хозяйствующего субъекта. Факт продажи товара именно Обществу «АгроПродСервис» подтвержден предпринимателем Новгородченко М.А. в письме от 29.01.2008 (Том 12, л.д.139).

Ссылка инспекции на пояснения работников ОАО «СОМ», указавших на выполнение работ в интересах поставщиков сырья не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства того, что работники действовали не в своих в интересах, а в интересах и (или) по поручению ОАО «СОМ». Кроме того, объяснения Быковских Н.Е., Мищенко Т.Н., Сапроновой Л.В., Русановой Т.А., Богатых Н.И. не могут быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку они получены с нарушением п. 5 ст. 90 НК РФ.

Довод об отсутствии поставщиков по месту государственной регистрации также не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах (пп. 2, 3 ст. 54 Гражданского кодекса РФ).

Указание в счетах-фактурах юридических адресов поставщиков, соответствующих учредительным документам не оспаривается налоговым органом и подтверждено материалами дела.

Отсутствие поставщика по юридическому адресу не может являться обстоятельством, обуславливающим право налогоплательщика на применение вычетов налога, уплаченного поставщику.

Также судом отклоняется довод налоговой инспекции о том, что у организации-поставщика (ООО «ИНФОРМАГРОСЕРВИС») отсутствуют основные средства, помещения для осуществления хозяйственной деятельности, а руководитель является руководителем в ООО «АгроПродСервис», так как указанное не подтверждает отсутствие хозяйственных отношений между заявителем и названными поставщиками и не может рассматриваться в качестве основания для отказа в реализации налогоплательщиком своего права на применение вычета.

Факт непредставления контрагентом налогоплательщика налоговой и бухгалтерской отчетности не может служить основанием для отказа в налоговом вычете и являться доказательством недобросовестности налогоплательщика и получения им необоснованной налоговой выгоды.

Действующее налоговое законодательство не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков при осуществлении налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности.

Представленные материалы дела и оспариваемое решение указывают, что налогоплательщиком и его контрагентом совершались сделки с реальными товарами (услугами), поскольку документально доказан результат операций – получение сырья и его использование в производственной деятельности. Доказательств обратного налоговым органом не представлено. Представленные налоговым органом документы не подтверждают фиктивность расчетов и отсутствие у ОАО «СОМ» затрат по приобретению сырья, поскольку не доказывают ни наличия замкнутой цепочки банковских проводок и возвращения уплаченных сумм заявителю, ни наличия связи между заявителем и последующими участниками расчетов.

В связи с изложенным, требования заявителя подлежат удовлетворению в части оспариваемого им доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 11161712,36 рублей, предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 5102365 рублей.

В части оспаривания начисления пени требования подлежат удовлетворению в части взыскания пени в сумме 3874270,07 рубля (3940662,81-66392,74= 3874270,07, где 3940662,81 – оспариваемая сумма пени, 66392,74 – сумма пени приходящаяся на НДС в сумме 188059 руб.).

В связи с отсутствие оснований для начисления налога, отсутствуют основания для привлечения к ответственности за его неуплату, по п. 1 ст. 122 НК РФ, в сумме 2168469,68 рубля (2204833,28-36363,6=2168469,68, где 2204833,28- оспариваемая сумма штрафа, 36363,6 – сумма штрафа за неуплату НДС в сумме 181818 руб.).

По налогу на доходы физических лиц (НДФЛ).

По результатам проверки инспекцией предложено налогоплательщику уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 457890 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 199591,42 рубля, штраф по ст. 123 НК РФ в сумме 91655,6 рубля за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, удержать и перечислить в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 388 рублей.

Обществом оспаривается взыскание налога на доходы физических лиц в сумме 457890 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 199591,42 рубля, штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 91655,6 рубля.

Из оспариваемого решения следует, что выездная налоговая проверка деятельности ОАО «СОМ» по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.09.2005 г. по 01.09.2007 г.

Налоговым органом установлено, что в проверенном периоде Общество не в полном объеме и несвоевременно перечисляло в бюджет налог на доходы физических лиц. В результате налоговым органом рассчитана задолженность на окончание периода проверки в сумме 457890 руб. В оспариваемом решении отражено наличие данной задолженности по состоянию на 26.03.2008.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Согласно п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Статьей 123 НК РФ установлена ответственность налоговых агентов за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что часть задолженности по налогу на доходы за проверенный период, в сумме 446148 рублей, уплачена Обществом до составления налоговым органом акта (23.01.2008) выездной налоговой проверки (23.01.2008) и принятия решения (26.03.2008) по её результатам.

Так, платежными поручениями перечислено: №263 от 18.10.2007 НДФЛ в сумме 157887 рублей, №334 от 30.10.2007 НДФЛ в сумме 100000 рублей, №359 от 07.11.2007 НДФЛ в сумме 50000 рублей, №384 от 15.11.2007 НДФЛ в сумме 50000 рублей, №419 от 26.11.2007 НДФЛ в сумме 38261 рубль, №414 от 26.11.2007 НДФЛ в сумме 50000 рублей, всего 446148 рублей.

Таким образом, размер задолженности Общества по состоянию на 23.01.2008 (день составления акта выездной налоговой проверки) и на 26.03.2008 по налогу на доходы физических лиц составлял 11742 рублей рублей (457890- 446148=11742), т.е. событие налогового правонарушения- неправомерное неперечисление налога на доходы в сумме 446148 руб. отсутствовало.

В связи с этим привлечение к ответственности в виде штрафа в сумме 89229,6 рубля (446148*20%=89229,6) не основано на законе.

Несвоевременное перечисление налога на доходы (наличие задолженности по состоянию на 01.09.2008), на которое указывает налоговый орган, не влечет ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ. Ответственность по ст. 123 НК РФ наступает за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом налога на доходы. Несвоевременное перечисление налога на доходы, установленное налоговым органом выездной налоговой проверкой, влечет взыскание пени в соответствии со ст. 75 НК РФ.

Налоговый орган в оспариваемом решении, отзывах на заявление, указывает не неуплату НДФЛ в сумме 446148 рублей.

Однако, данное утверждение опровергается материалами дела.

В соответствии с п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

О наличии обстоятельств, при которых обязанность по уплате налога не признается исполненной (пункт 7 статьи 45 НК РФ), налоговый орган не заявил.

К материалам дела приобщены платежные поручения №263 от 18.10.2007, №334 от 30.10.2007, №359 от 07.11.2007, №384 от 15.11.2007, №419 от 26.11.2007, №414 от 26.11.2007 (Том 14, л.д.96-102), с отметками обслуживающего банка о списании денежных средств с расчетного счета.

Платежные поручения содержат указание на назначение платежа – «НДФЛ за 2007 год». Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания отнести данные платежи к иным налоговым периодам, кроме периода проверки.

Кроме того, уплата НДФЛ по вышеуказанным платежным поручениям отражена налоговым органом в карточке расчетов с бюджетом (лицевом счете) – Том14, л.д.61-64.

Таким образом, оснований считать НДФЛ в сумме 446148 рублей неуплаченной у инспекции не имелось.

Также инспекция необоснованно, в нарушение ст. 75 НК РФ, при расчете пеней не учла уплаченный платежными поручениями №263 от 18.10.2007, №334 от 30.10.2007, №359 от 07.11.2007, №384 от 15.11.2007, №419 от 26.11.2007, №414 от 26.11.2007, налог в сумме 446148 рублей.

По результатам проверки инспекцией исчислены пени в сумме 199591,42 рубля.

В материалы дела заявителем представлен расчет пени по налогу на доходы физических лиц (Том 14, л.д.95), в котором заявитель указывает, что сумма пени завышена налоговым органом на 22677,62 рубля, т.е. сумма пени должна составлять 176913,8 рублей.

Расчет проверен и признан судом обоснованным. Расчет не противоречит расчету пени (Том 14, л.д.54-55), составленному налоговым органом с учетом уплаты НДФЛ в сумме 446148 рублей, согласно которому сумма пени должна составлять 176428,27 рубля.

В связи с этим оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части взыскания штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 89229,6 рубля (446148*20%=89229,6), предложения уплатить НДФЛ в сумме 446148 рублей, пени в сумме 22677,62 рубля.

Довод заявителя о том, что платежным поручением №576 от 30.05.2008 уплачен НДФЛ в сумме 391870 рублей, в связи с чем оспариваемое решение незаконно в части взыскания 457890 рублей, как направленное на повторное взыскание сумм налога, отклоняется судом.

Законность решения налогового органа оценивается судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент его принятия.

Остаток задолженности по НДФЛ (11739 рублей), выявленной по результатам проверки, был уплачен платежным поручением №576 от 30.05.2008, т.е. после принятия налоговым органом оспариваемого решения, в связи с чем не имеется оснований для признания решения незаконным в данной части.

По транспортному налогу.

По результатам проверки инспекцией доначислен транспортный налог в сумме 33607 рублей, пени по транспортному налогу в сумме 7934,43 рубля, Общество привлечено к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 6721,4 рубля за неуплату транспортного налога

Обществом оспаривается доначисление транспортного налога в сумме 33607 рублей, пени по транспортному налогу в сумме 7934,43 рубля, взыскание штрафа в сумме 6465,4 рубля за его неуплату.

Оспаривая взыскание налога в сумме 1280 рублей, Общество ссылается на уплату данной суммы налога платежными поручениями №99 и №100 от 12.02.2008 (копии приобщены к материалам дела - Том 3,л.д.72,73), и считает, что указание на взыскание данной суммы в оспариваемом решении приведет к её повторному взысканию.

Суд считает позицию налогоплательщика обоснованной, поскольку взыскание данной суммы транспортного налога приведет к повторному взысканию уже уплаченных обществом сумм, что противоречит принципу однократности уплаты налога, установленному в подпункте 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требование заявителя о признании недействительным решения в части взыскания транспортного налога в сумме 32327 рублей суд считает не подлежащим удовлетворению.

Так, инспекцией установлено, что Общество на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 19.07.2004 №223/07-4 с ЗАО «Атлант – М Лизинг» (Том 3, л.д. 41-51) владело транспортными средствами - автомобилями марки КАМАЗ 532150, паспорт транспортного средства 35КР386666 и КАМАЗ 54115, паспорт транспортного средства №16КТ499293. По первому из автомобилей Обществом не уплачен транспортный налог в сумме 12480 рублей (240*52=12480) за 2006 год, исходя из произведения мощности и ставки налога. Сумма транспортного налога по второму из автомобилей ,подлежащая уплате за 2005 год, занижена вследствие необоснованного применения корректирующего коэффициента (0,583333), на 7367 рублей.

Общество считает, что данная сумма не подлежит взысканию, поскольку начислена на автомобили, находящимися у него в финансовой аренде (лизинге), по данным автомобилям Общество не является плательщиком налога.

Согласно п. 1 ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 1 ст. 358 НК РФ установлено, что объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, плательщиками транспортного налога являются лица, на которых транспортные средства зарегистрированы в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.94 N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах Гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В материалы дела представлены паспорта транспортных средств (копии приобщены к материалам дела - Том 7, л.д. 60 и оборотная сторона, л.д. 62 и оборотная сторона), в которых имеется запись о регистрации транспортного средства за ОАО «СОМ».

При таких обстоятельствах налоговый орган обоснованно доначислил транспортный налог в сумме 32327 рублей.

Начисление пени за неуплату транспортного налога произведено инспекцией обоснованно, в соответствии со ст. 75 НК РФ. Также обоснованно инспекция привлекла Общество к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату транспортного налога.

По налогу на имущество.

По результатам проверки инспекция доначислила налог на имущество организаций в сумме 2917 рублей, пени в сумме 1114,47 рубля, привлекла к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 583,4 рубля за неуплату налога.

Налогоплательщик не спорит с фактом доначисления налога, но оспаривает решение инспекции в части предложения уплатить налог на имущество организаций в сумме 2917 рублей, пени по налогу на имущество в сумме 1114,47 рубля. Общество указывает, что им платежным поручением №97 от 12.02.2008 был перечислен налог на имущество за 2004 год в сумме 2917 рублей, платежным поручением №98 от 12.02.2008 были перечислены пени по налогу на имущество в сумме 1095,1 рубля. Копии платежных поручений приобщены к материалам дела (Том 3, л.д.74, 77).

Суд считает, что решение инспекции подлежит признанию недействительным в части предложения Обществу уплатить налог на имущество организаций в сумме 2917 рублей, пени по налогу на имущество в сумме 1095,1 рубля, поскольку иное приведет к повторному взысканию уже уплаченных обществом сумм, что противоречит принципу однократности уплаты налога, установленному в подпункте 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации.

В части взыскания пени по налогу на имущество в сумме 19,37 рубля (1114,47 - 1095,1=19,37) решение налогового органа является обоснованным.

Уплаченная Обществом пеня в сумме 1095,1 рубля начислена налоговым органом на день составления акта выездной налоговой проверки – 23.01.2008, что следует из его текста (Том Том 1 л.д.27). Пени в сумме 19,37 рубля начислены инспекцией в соответствии со ст. 75 НК РФ, с даты составления акта до даты уплаты - 12.02.2008 налога на имущество, что следует из расчета пени (Том 3 л.д.98).

По земельному налогу

По результатам проверки налоговым органом предложено налогоплательщику уплатить земельный налог в сумме 16645 рублей, пени по земельному налогу в сумме 2547,33 рубля, штраф в сумме 3329 рублей за неуплату земельного налога;

Из оспариваемого решения следует, что доначисленная инспекцией сумма земельного налога - 16645 рублей включает в себя земельный налог в сумме 2545 рублей, доначисленный на основании Федерального закона «О плате за землю» и земельный налог в сумме 14100 рублей, доначисленный на основании пп.2 п.1 ст. 394 НК РФ.

Из заявления об уточнении требований от 28.11.2008 (Том 14, л.д. 89-92) и пояснений заявителя следует, что Обществом оспаривается взыскание земельного налога в сумме 14100 рублей (доначисление по пп.2 п.1 ст. 394 НК РФ), пени в сумме 2533,08 рубля за его неуплату, штрафа в сумме 2820 (14100*20%=2820) рублей за неуплату земельного налога.

Суд считает требования заявителя в данной части не подлежащими удовлетворению.

В 2006 году ОАО «СОМ» осуществляло пользование земельными участками: участком площадью 15 га прочих угодий на территории Вязовского сельсовета (свидетельство о праве собственности на землю №11689 от 01.10.1998 года, выдано Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Щигровского района- копия приобщена к материалам дела - Том 6 л.д.112).

Инспекция доначислила земельный налог в сумме 14100 рублей, указав, что налогоплательщиком при исчислении земельного налога по участку, находящемуся на территории Вязовского сельсовета необоснованно, в нарушение положений п.7 ст.396 Налогового кодекса Российской федерации, был применен корректирующий коэффициент 0,83.

Сумма земельного налога, исчисленная налогоплательщиком и отраженная в налоговой декларации за 2006 год, составила 70500 руб. (5640000 руб. х 1,5% х 0,83), инспекцией исчислена в размере 84600 руб. (5640000 руб. х 1,5%). В результате установлено занижение земельного налога за 2006 год на 14100 руб. (84600 – 70500=14100).

Обосновывая применение корректирующего коэффициента 0,83, Общество ссылается на то, что с 01.05.2006 пользовалось данным земельным участком на основании договора аренды. Общество полагает, что на основании п.2 ст. 388 НК РФ не является плательщиком земельного налога.

Суд считает доводы заявителя несостоятельными.

Согласно ст. 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (п. 1 ст. 389 НК РФ).

Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год. Отчетными периодами для налогоплательщиков-организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (ст. 393 НК РФ).

В силу п.п. 2, 6 ст. 396 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно. Налогоплательщики, в отношении которых отчетный период определен как квартал, исчисляют суммы авансовых платежей по налогу по истечении первого, второго и третьего квартала текущего налогового периода как одну четвертую соответствующей налоговой ставки процентной доли кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 396 НК РФ в случае возникновения (прекращения) у налогоплательщика в течение налогового (отчетного) периода права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) в отношении данного земельного участка производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данный земельный участок находился в собственности (постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении) налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде.

Налогоплательщиком не оспаривается, подтверждено материалами дела, что земельный участок площадью 15 га предоставлен Обществу в постоянное бессрочное пользование, в подтверждение чему Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Щигровского района Курской области выдано свидетельство о праве собственности на землю №11689 от 01.10.1998 года. В связи с этим ссылка на договор аренды не может быть принята во внимание, как не свидетельствующая о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату земельного налога за 2006 год инспекцией начислены пени по состоянию на 26 марта 2008 года в сумме 2533,08 руб.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований заявителя в данной части не имеется.

По водному налогу.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией доначислен водный налог в сумме 13247 рублей, пени по водному налогу в сумме 3221,74 рубля, Общество привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 2649,4 рубля за неуплату водного налога.

Заявителем оспаривается решение инспекции в части предложения уплатить водный налог в сумме 13247 рублей, пени по водному налогу в сумме 3221,74 рубля.

Заявитель правомерность доначисления налога не оспаривает, но ссылается на уплату налога платежными поручениями №106 от 12.02.2008 на сумму1637 рублей, №104 о 12.02.2008 на сумму 7781 рубль, №105 от 12.02.2008 на сумму3829 рублей, пени платежным поручением №107 от 12.02.2008 на сумму 3168,64 рублей и считает, что указание в решении на обязанность по уплате данных сумм незаконно, поскольку приведет к их повторной уплате. Копии платежных поручений приобщены к материалам дела (Том 3, л.д. 75,78,80,81).

Суд считает требования заявителя обоснованными в части признания незаконным решения инспекции в части предложения уплатить водный налог в сумме 13247 рублей, пени по водному налогу в сумме 3168,64 рубля, поскольку указание в решении на обязанность уплатить данные суммы приведет к их повторному взысканию, что не основано на законе.

В остальной части – в части оспаривания взыскания пени в сумме 53,1 рубля (3221,74- 3168,64=53,1) требования удовлетворению не подлежат. Данная сумма пени начислена инспекцией, со дня составления акта до дня уплаты водного налога - 12.02.2008, что не противоречит ст. 75 НК РФ. Расчет пени приобщен к материалам дела (Том 3 л.д.98).

По единому социальному налогу.

По результатам проверки налоговым органом доначислен единый социальный налог в части, зачисляемой в фонд социального страхования, в сумме 628 рублей, пени по единому социальному налогу в части, зачисляемой в фонд социального страхования в сумме 81,45 рубля, Общество привлечено к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 125,6 рубля за неуплату единого социального налога в части, зачисляемой в бюджет фонда социального страхования.

Обществом оспаривается решение инспекции в части предложения уплатить единый социальный налог, зачисляемый в фонд социального страхования, в сумме 628 рублей, пени по единому социальному налогу, зачисляемому в фонд социального страхования в сумме 81,45 рубля.

Правомерность доначисления налога заявитель не оспаривает, но ссылается на уплату налога платежным поручением №109 от 12.02.2008 на сумму 271 рублей, №110 от 12.02.2008 на сумму 357 рублей, пени платежным поручением №111 от 12.02.2008 на сумму 81,45 рубля и считает, что указание в решении на обязанность по уплате данных сумм незаконно, поскольку приведет к их повторной уплате. Копии платежных поручений приобщены к материалам дела (Том 3, л.д. 68, 69, 70).

Суд считает требования заявителя обоснованными, поскольку указание в решении на обязанность уплатить данные суммы налога и пени приведет к их повторному взысканию, что не основано на законе.

Позиция инспекции относительно сумм налогов и пени, уплаченных налогоплательщиком после составления акта выездной налоговой проверки, но до принятия решения, сводится к выводу о неправильном оформлении платежных поручений.

Инспекция указывает, что в платежных поручениях в поле 106 (показатель основания платежа) Общество указало «ТП», следовало указать на погашение задолженности по акту проверки, в поле 107 (показатель налогового периода) указан конкретный налоговый период, а следовало проставить 0, в поле 108 (показатель номера документа) проставлен 0, а следовало проставить номер акта проверки. Данные обстоятельства, полагает инспекция, не позволяют отнести уплаченные Обществом суммы в уплату задолженности, установленной в результате проверки.

Доводы инспекции не могут быть приняты во внимание.

Порядок заполнения платежных документов на уплату налогов установлен Правилами указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации (далее- правила), утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.11.2004 N 106н.

Пунктами 5, 6, 9 приложения N 2 названных Правил предусмотрено, что в поле 106 указывается показатель основания платежа, который имеет 2 знака и может принимать значение, например, "ТП" - платежи текущего года. В поле 107 указывается показатель налогового периода, который имеет 10 знаков, восемь из которых имеют смысловое значение, а два являются разделительными знаками и заполняются точками (".").

Показатель используется для указания периодичности уплаты налога (сбора) или конкретной даты уплаты налога (сбора), установленной законодательством о налогах и сборах, - «число, месяц, год». Периодичность уплаты может быть месячной, квартальной, полугодовой или годовой.

Первые два знака показателя налогового периода предназначены для определения периодичности уплаты налога (сбора), установленной законодательством о налогах и сборах, которая указывается следующим образом: "МС" - месячные платежи, "КВ" - квартальные платежи, "ПЛ" - полугодовые платежи, "ГД" - годовые платежи.

В 4 и 5 знаках показателя налогового периода для месячных платежей проставляется номер месяца текущего отчетного года, для квартальных платежей - номер квартала, для полугодовых - номер полугодия. Номер месяца может принимать значения от 01 до 12, номер квартала - от 01 до 04, номер полугодия - 01 или 02. В 7 - 10 знаках показателя налогового периода указывается год, за который производится уплата налога.

В поле 110 указывается показатель типа платежа, который имеет два знака и может принимать значение, например, "НС" - уплата налога или сбора.

В поле 108 указывается показатель номера документа, который в зависимости от значения показателя основания платежа может принимать следующий вид, если показатель основания платежа имеет значение: "ТР" - номер требования налогового органа об уплате налогов (сборов); "РС" - номер решения о рассрочке; "ОТ" - номер решения об отсрочке; "РТ" - номер решения о реструктуризации; "ПР" - номер решения о приостановлении взыскания; "ВУ" - номер дела или материала, рассмотренного арбитражным судом; "АП" - номер акта проверки; "АР" - номер исполнительного документа и возбужденного на основании его исполнительного производства.

При этом пункт 8 Правил прямо предусматривает, что при уплате текущих платежей или добровольном погашении задолженности при отсутствии требования налогового органа об уплате налогов (сборов) (показатель основания платежа имеет значение "ТП" или "ЗД") в показателе номера документа проставляется ноль ("0").

Таким образом, из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что Общество исполнило предусмотренную законодательством о налогах и сборах обязанность по уплате налога.

Указание в платежном поручении конкретного налогового (отчетного) периода позволяет налоговому органу идентифицировать платеж. Указание поле 106 – «ТП», в поле 107 - конкретного налогового периода, а не номера акта проверки, как требует в отзыве инспекция, не может изменять назначение платежа и не препятствует его отражению в лицевом счете как уплаченному в счет неисполненной налоговой обязанности по указанному в поручении периоду.

Инспекция, рассматривая платежные поручения, располагала всей необходимой информацией, чтобы принять соответствующие платежи заявителя в счет погашения недоимки и пени и оснований для включения сумм налога и пени в решение N 02-01/196 от 26.03.2008 у Инспекции отсутствовали.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197- 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Курской области №02-01/196дсп от 26 марта 2008 года «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части взыскания штрафа в сумме 2168469,68 рубля по п . 1ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, штрафа в сумме 89307,8 рубля по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, пени по налогу на имущество в сумме 1095,1 рубля, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 3874270,07 рубля, пени по водному налогу в сумме 3168,64 рубля, пени по единому социальному налогу в части, зачисляемой в фонд социального страхования, в сумме 81,45 рубля, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 22677,62 рубля, налога на имущество организаций в сумме 2917 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 11161712,36 рублей, транспортного налога в сумме 1280 рублей, водного налога в сумме 13247 рублей, единого социального налога в части, зачисляемой в фонд социального страхования, в сумме 628 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 457890 рублей, предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 5102365 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований открытого акционерного общества «СОМ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через арбитражный суд Курской области.

Судья А.Н. Ольховиков