Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Курятиной А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой И.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании после объявленного 24.05.2011 перерыва дело по исковому заявлению

Областного государственного учреждения Центр занятости населения города Курска (г. Курск)

к закрытому акционерному обществу «Курскрезинотехника» (г. Курск)

о взыскании 409 099 руб. 80 коп.,

Третье лицо - Территориальное управление Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Курской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО1 – по доверенности № 01-14/996 от 28.02.2011,

от ответчика – ФИО2 – по доверенности от 14.12.2009 № 152юр,

от третьего лица – ФИО3 – по доверенности от 26.04.2011 № 2.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное учреждение Центр занятости населения города Курска (далее – ОГУ ЦЗН города Курска) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, с учетом его уточнения, к закрытому акционерному обществу «Курскрезинотехника» (дела – ЗАО «Курскрезинотехника») о взыскании убытков в размере 409 099 руб. 80 коп., причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договорам от 15.04.2009 № 3, от 25.05.2009 № 9, от 24.09.2009 № 36/1, от 24.09.2009 № 36/2 .

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

В качестве основания заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пояснив, что в результате нарушения ответчиком условий договоров от 15.04.2009 № 3, от 25.05.2009 № 9, от 24.09.2009 № 36/1, от 24.09.2009 № 36/2 истцом было произведено возмещение расходов по опережающему профессиональному обучению работников ЗАО «Курскрезинотехника», в отношении которых отсутствовала угроза массового увольнения, чем истцу причинен значительный материальный ущерб.

Ответчик исковые требования не признал, считает, что сумма затрат по опережающему профессиональному обучению работников ЗАО «Курскрезинотехника», в отношении которых имела место угроза массового увольнения (установление неполного рабочего времени) правомерно возмещена ответчику ОГУЗ ЦЗН города Курска. В письменном отзыве ответчик пояснил, что структура затрат по обучению формировалась ГОУ ДПО «Учебно-методический и инженерно-технический центр» самостоятельно, а на соответствие требованиям Порядка организации опережающего профессионального обучения работников в случае угрозы массового увольнения в части обоснованности включения рентабельности в статьи затрат на опережающее профессиональное обучение, проверялась ОГУЗ ЦЗН города Курска, а ЗАО «Курскрезинотехника» являлось лишь звеном в перевыставлении данных услуг. Ответчик указал также, что ни договором от 25.05.2009 № 9, ни Порядком расходования средств, предоставляемых на реализацию Программы дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда Курской области в 2009 году, не предусмотрена обязанность работодателя трудоустроить работника, прошедшего опережающее профессиональное обучение, по новой профессии. Целью указанной программы, по мнению ответчика, является принятие превентивных мер по снижению негативных социально-экономических последствий возможного увольнения работников и предупреждению роста безработицы в Курской области, то есть программа направлена на сохранение рабочих мест и получение работниками дополнительных профессиональных навыков и знаний, необходимых в дальнейшей работе.

Территориальное управление Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Курской области представило отзыв, в котором пояснило, что согласно централизованному заданию Росфиннадзора и плану контрольной работы на 2010 год на основании приказов руководителя территориального управления проведена встречная проверка использования бюджетных средств, выделенных на реализацию дополнительных мероприятий пот снижению напряженности на рынке труда субъектов Российской Федерации, в ЗАО «Курскрезинотехника» за период с 01.01.2009 по 31.12.2009. По результатам проверки составлен Акт встречной проверки от 19.04.2010, в котором отражены выявленные обстоятельства использования ответчиком средств федерального бюджета, предоставленных в целях реализации Программы дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда Курской области в 2009 году, утвержденной Постановлением Администрации Курской области от 25.02.2009 № 57. Акт составлен в двух экземплярах, оба экземпляра подписаны генеральным директором ЗАО «Курскрезинотехника» ФИО4 и контролером-ревизором Территориального управления ФИО5, один из которых получен ФИО4

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей истца, ответчика и третьего лица, суд установил следующее.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 156 от 06.04.2004 «Вопросы Федеральной службы по труду и занятости» , Постановлением Правительства РФ № 324 от 30.06.2004 «Об утверждении положения о Федеральной службе по труду и занятости» Федеральная служба по труду и занятости является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере труда, занятости и альтернативной гражданской службы, по оказанию государственных услуг в сфере содействия занятости населения и защиты от безработицы, трудовой миграции и урегулирования коллективных трудовых споров. Федеральная служба по труду и занятости осуществляет свою деятельность непосредственно, а также через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Федеральная служба по труду и занятости осуществляет функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на неё функций.

В соответствии с п.1.2 Устава, ОГУЗ ЦЗН города Курска является объектом социальной сферы и обеспечивает на территории г. Курска и Курского района Курской области реализацию гарантированного государством права граждан на защиту от безработицы, оказание государственных услуг населению и работодателям в сфере содействия занятости, трудовой миграции.

Во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2008 года N 1089 "О предоставлении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда субъектов Российской Федерации" истец в соответствии с предоставленными ему полномочиями заключил с ответчиком-работодателем договоры по организации опережающего профессионального обучения работников № 3 от 15.04.2009, № 9 от 25.05.2009, № №36/1 и № 36/2 от 24.09.2009, в соответствии с которыми обязался возмещать затраты работодателя – ЗАО «Курскрезинотехника» на условиях, предусмотренных договорами и постановлением Администрации Курской области от 25 февраля 2009 год № 57 «Об утверждении Программы дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда Курской области в 2009 году».

Основанием для заключения вышеуказанных договоров послужил представленный ЗАО «Курскрезинотехника» приказ от 17.04.2009 № 59 «О введении режима неполного рабочего времени» на предприятии с 01.07.2009 года был введен режим неполного рабочего времени - трехдневная рабочая неделя сроком до шести месяцев.

Предметом вышеуказанных договоров являлось опережающее профессиональное обучение (первоначальное, переподготовка, повышение квалификации) работников в случае угрозы массового увольнения ( установления неполного рабочего дня).

Так, по условиям договора № 3 от 15.04.2009 ответчик обязался организовать опережающее профессиональное обучение (повышение квалификации) по специальности «безопасность эксплуатации электропотребляющих установок» 15 работников (срок обучения с 29.04.2009 по 06.05.2009) по цене 54 000 руб. 00 коп.

В соответствии с актом сдачи-приемки услуг/работ от 14.05.2009 № 1 к договору от 16.04.2009 № 17608-УТ с ГОУ ДПО «УМИТЦ» на обучение трех работников по 36-часовой программе «Безопасность эксплуатации электроустановок потребителей» общая стоимость услуг составила 54000,00 руб. (3600x15).

Платежным поручением от 17.06.2009 № 6565 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 54 000 руб. 00 коп.

Согласно смете расходов по опережающему профессиональному обучению работников по заявленным профессиям (Приложение 2) общая стоимость услуг составила 45 454,20 руб. (3030,28x15).

По условиям договора от 25.05.2009 № 9 ответчик обязался организовать опережающее профессиональное обучения (переподготовку) по специальности «лифтер» 2 работников, стоимость обучения составляла

4 554,00 руб.

ОГУ ЦЗН города Курска было произведено возмещение расходов ответчику по опережающему профессиональному обучению двух работников в сумме 4 554 руб. 00 коп. (платежное поручение от 25.12.2009 № 19699).

Обученные на основании указанного договора работники остались работать на прежних должностях.

В соответствии с договорами № 36/1 и № 36/2 от 24.09.2009 ответчик обязался организовать опережающее профессиональное обучение работников по профессиям, в том числе: «Менеджер по персоналу» - 10 человек с 01.10.2009 по 30.12.2009, «Специалист по маркетингу» - 10 человек с 01.102009 по 30.12.2009 (п.2.2.4.).

Согласно договору о профессиональной переподготовке от 01.10.2009 № 07-19/240, заключенному между ответчиком и ЧОУ ВПО «Курский институт менеджмента, экономики и бизнеса», последний принял на себя обязательства по организации и проведению профессиональной переподготовки граждан по направлению ЗАО «Курскрезинотехника», в том числе по специальности «Менеджер по персоналу» с 01.10.2009 по 23.12.2009 в количестве 10 человек, по специальности «Специалист по маркетингу» с 01.10.2009 по 23.12.2009 в количестве 10 человек. Согласно п. 4.2 договора общая стоимость образовательных услуг составляет 396000,00 руб., стоимость обучения одной группы составляет 198 000,00 руб.

По окончании опережающего профессионального обучения ответчик предоставил истцу :копию акта сдачи-приемки выполненных образовательных услуг от 23.12.2009 по договору от 01.10.2009 № 07Л 9/240 на сумму 396000,00 руб.; копии справок о посещаемости за октябрь-декабрь 2009 года по специальностям по персоналу» (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15) и «Специалист по маркетингу» (ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25);- копии дипломов о профессиональной подготовке работников, проходивших опережающее профессиональное обучение; копии трудовых книжек на работников, проходивших опережающее профессиональное обучение; а также - счет на оплату от 23.12.2009 № 357 на сумму 396000,00 руб.
На основании представленных документов ОГУ ЦЗН города Курска было произведено возмещение расходов ответчику по опережающему профессиональному обучению работников по договору от 24.09.2009 № 36/1 в сумме 198 000 руб. 00 коп. (платежное поручение от 25.12.2009 № 16697), по договору от 24.09.2009 № 36/2 в сумме 198 000 руб. 00 коп. (платежное поручение от 25.12.2009 № 19698).

Ссылаясь на то, что ответчик необоснованно по договору от 15.04.2009 № 3 включил для оплаты в смету расходов рентабельность в размере 18 % на сумму 8 545 руб. 80 коп., а также обучил по договорам от 25.05.2009 № 9, от 24.09.2009 № 36/1 и № 36/2 работников , у которых отсутствовала угроза увольнения и на них не распространялся режим неполного рабочего времени, так как после обучения они остались работать на прежних должностях ОГУ ЦЗН города Курска обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование своих доводов истец ссылается на акт проверки от 30.04.2010, проведенной Территориальным управлением Федеральной службы по финансово-бюджетному надзору в Курской области в отношении ОГУ ЦЗН города Курска, где отражены выявленные обстоятельства использования ответчиком средств федерального бюджета.

Исковые требования Областного государственного учреждения «Центр занятости населения города Курска» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено возможность лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Из совокупности положений пункта 1 статьи 393, пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Материалами встречной проверки, проведенной Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области установлено, что из представленного государственным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «Учебно-методический и инженерно-технический центр» (далее – ГОУ ДПО «УМИТЦ») расчета стоимости обучения и проверке знаний группы из 25-ти человек по курсу «Безопасность эксплуатации электроустановок потребителей» в ГОУ ДПО «УМИТЦ», утвержденного начальником федерального государственного учреждения «Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Средне-Окском регионе», следует, что в статьи затрат стоимости обучения включена рентабельность, однако это не предусмотрено Приложением 2 к Порядку организации опережающего профессионального обучения работников в случае угрозы массового увольнения и п. 6 Порядка организации опережающего профессионального обучения работников в случае угрозы массового увольнения, утвержденного приказом Комитета по занятости населения Курской области от 08.04.2009 № 01-49.

Кроме того, проверкой установлено, что на основании представленных ответчиком табелей рабочего времени все обучаемые по договорам от 24.09.2009 № 36/1 и № 36/2 работники с 01.10.2009 по 30.12.2009 одновременно с процессом прохождения обучения продолжали трудиться на своих рабочих местах 40-часовую рабочую неделю (акт проверки от 30.04.2010).

Из объяснений должностных лиц ответчика следует, что в связи с увеличением поступающих заказов в течение 2009 года большинство подразделений ответчика переходило на полный график работы, что требовало присутствия управленческого персонала на рабочих местах в течение полной рабочей недели с целью бесперебойной организации производства, поэтому обучение проходило в свободное от работы время.

В заседании представитель ответчика не отрицал тот факт, что все обученные по договорам №№ 9, 36/1 и 36/2 работники фактически работали на рабочих местах 40-чсовую рабочую неделю как на момент заключения договора, так и в период обучения и после него.

Пунктом 2 Правил предоставления субсидий из Федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию дополнительных мероприятий,направленных на снижение напряженности на рынке труда субъектов Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 № 1089, определено, что субсидии предоставляются на софинансирование региональных программ, утвержденных в установленном порядке и предусматривающих дополнительные мероприятия, направленные на снижение напряженности на рынке труда субъектов Российской Федерации, в том числе на опережающее профессиональное обучение работников в случае угрозы массового увольнения (установление неполного рабочего времени, временная приостановка работ, предоставление отпусков без заработной платы, мероприятия по высвобождению работников).

Согласно пунктам 3, 8 Порядка расходования средств, предоставляемых на реализацию программы дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда Курской области в 2009 году, утвержденного Постановлением Правительства Курской области от 19.05.2009 № 68 «Об утверждении Порядка расходования средств, предоставляемых на реализацию программы дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда в 2009 году» бюджетные средства выделяются на финансирование опережающего профессионального обучения работников в случае угрозы массового увольнения (установление неполного рабочего времени, временная приостановка работ, предоставление отпусков без сохранения заработной платы, мероприятия по высвобождению работников).

Работодатели самостоятельно определяют потребность работников, находящихся под риском увольнения, в опережающем обучении в разрезе профессий и специальностей и составляют перечень образовательных учреждений профессионального образования и структурных подразделений предприятий, на базе которых будет осуществляться обучение.

В нарушение пункта 2 Правил предоставления субсидии из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда субъектов Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2008 № 1089, ОГУ ЦЗН города Курска было произведено возмещение ответчику расходов в сумме 400554 руб.00 коп. по опережающему профессиональному обучению работников ЗАО «Курскрезинотехника» по договорам №№ 9, 36/1и 36/2, в отношении которых отсутствовала угроза массового увольнения.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком пункта 1.1. договоров, что повлекло причинение убытков ОГУ ЦЗН города Курска как главному распорядителю бюджетных средств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца относительно ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Областного государственного учреждения Центр занятости населения города Курска удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Курскрезинотехника» (г. Курск) в пользу Областного государственного учреждения Центр занятости населения города Курска убытки в размере 409 099 руб. 80 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Курскрезинотехника» (г. Курск) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 181 руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Курятина