Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В. , при ведении протокола судебного заседания судьёй Лымарем Д.В., рассмотрел в судебном заседании 21.07.2008 г. дело заявлению Областного государственного унитарного предприятия «Курское дорожное ремонтно-строительное управление №1» в лице конкурсного управляющего ФИО1, г.Курск, к

Администрации города Курска и

Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска,

третьи лица:

Курское городское Собрание

Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Курска

об оспаривании бездействия органов местного самоуправления,

при участии:

от заявителя: ФИО2 – по пост. доверенности от 01.04.2008 г.;

от ответчика (Администрация): ФИО3 – по пост. доверенности от 20.03.2008 г.;

от второго ответчика (КУМИ г. Курска): ФИО3 – по пост. доверенности от 20.06.2008 г.;

от третьего лица (Курское городское Собрание): не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица (Комитет ЖКХ г. Курска): не явился, извещен надлежащим образом.

Областное государственное унитарное предприятие «Курское дорожное ремонтно-строительное управление №1» (далее –ОГУП «Курское ДРСУ-1») в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации города Курска и Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, выразившегося в неисполнении обязанности по принятию в муниципальную собственность города Курска объектов жилищного фонда: двух общежитий и сарая, расположенных по адресу: <...>, а также об обязании Администрации города Курска принять в муниципальную собственность города Курска указанные объекты.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие бездействия Администрации города Курска и Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска требованиям п.п.5, 6 ст.132 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и нарушение оспариваемым бездействием прав конкурсных кредиторов ОГУП «Курское ДРСУ-1», а также прав и законных интересов жильцов общежитий.

В обоснование срока обращения в суд с заявленными требованиями заявитель ссылался на то, что обращению в суд с настоящим заявлением предшествовала длительная предварительная переписка с ответчиками по вопросам принятия имущества, связанного с предметом спора, в муниципальную собственность г. Курска, а также обращение в органы прокуратуры, по результатам которого заявителю было отказано в применении мер прокурорского реагирования и предложено самостоятельно оспорить бездействие ответчиков в суде; о существовании постановления Курского городского Собрания от 21.11.2006 г. № 345-3-ПС, возлагающего на Администрацию города Курска обязанность оформить в установленном порядке документы по приему общежитий в муниципальную собственность города Курска, предприятию стало известно лишь в ходе судебного разбирательства по делу, в связи с чем в соответствии с п.4 ст. 198 АПК РФ просил суд восстановить срок обжалования.

Комитет по управлению имуществом города Курска и Администрация города Курска в письменных отзывах требования отклонили, ссылаясь на пропуск заявителем предусмотренного ч.4 ст.198 АПК РФ срока обжалования, а также на недоказанность нарушения прав заявителя оспариваемым бездействием. Представитель, наделенный доверенностями на представление первого и второго ответчиков, в судебном заседании требования отклонил по основаниям, изложенным в ранее представленных отзывах.

Курское городское Собрание, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в письменном мнении на заявление поддержало позиции, изложенные в отзывах обоих ответчиков и ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя; представитель не явился, извещен надлежащим образом.

Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, письменного мнения на заявление и истребованных судом документов не представил, представитель Комитета в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с ч.ч.2, 3 ст.156, ч.2 ст.200 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Областное государственное унитарное предприятие «Курское ДРСУ-1» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.09.1992 г. Администрацией исполнительной государственной власти Курского района Курской области, ОГРН <***>, расположено по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.09.2005 г. по делу № А35-2267/05 «г» ОГУП «Курское ДРСУ-1» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его было открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Определением Арбитражного суда Курской области от 30.04.2008 г. срок конкурсного производства продлен до 14.09.2008 г.

В ходе проведения инвентаризации имущества ОГУП «Курское ДРСУ-1» конкурсным управляющим должника были выявлены объекты недвижимого имущества (два здания общежитий и сарай), расположенные по адресу: <...>, относящиеся к государственной собственности и закрепленные за ОГУП «Курское ДРСУ-1» на праве хозяйственного ведения на основании решения Комитета по управлению имуществом Курской области от 24.07.2001 г. № 02-23/626 «О закреплении государственного имущества».

Письмом № 13 от 06.03.2006 г. конкурсный управляющий ОГУП «Курское ДРСУ-1» ФИО1 уведомил Заместителя председателя Правительства Курской области – председателя Комитета по управлению имуществом Курской области ФИО4 о нахождении на балансе предприятия-должника вышеуказанных объектов с целью определения порядка их дальнейшего использования.

Письмом № 02-15/1446 от 24.04.2006 г. Заместитель председателя Правительства Курской области – председатель Комитета по управлению имуществом Курской области ФИО4 указал на отсутствие возражений со стороны собственника имущества в передаче в муниципальную собственность города Курска, не вошедших в конкурсную массу объектов недвижимого имущества - общежития, расположенного по адресу: <...>, балансовой стоимостью 0,73 тыс. руб.; общежития, расположенного по адресу: <...>, балансовой стоимостью 2,28 тыс. руб.; сарая, расположенного по адресу: <...>, балансовой стоимостью 16,2 тыс. руб., в целях освобождения ОГУП «Курское ДРСУ-1», находящегося в стадии банкротства, от несвойственных ему функций по содержанию объектов жилищного фонда.

Со ссылкой на п.5 ст.132 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий ФИО1 письмом № 20 от 06.05.2006 г. обратился к Главе города Курска ФИО5 с предложением принять вышеуказанные социально-значимые объекты.

По результатам рассмотрения документов, представленных ОГУП «Курское ДРСУ-1» для передачи в муниципальную собственность города Курска имущества, находящегося в ведении ОГУП «Курское ДРСУ-1», Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска письмом № 06-1183/03К9 от 25.07.2006 г. сообщил ОГУП «Курское ДРСУ-1», что ему дополнительно необходимо представить следующие документы для передачи жилищного фонда в оперативное управление и на баланс комитету ЖКХ г.Курска:

-технические паспорта филиала ДФГУП «Ростехинвентаризация» на объекты жилищного фонда с проведением плановой инвентаризации, не превышающей пятилетнего срока (постановление Правительства РФ № 1301 от 13.10.1977 г.);

- справку филиала ДФГУП «Ростехинвентаризация» с указанием общей, жилой площадей зданий, наличия приватизированных квартир и встроено-пристроенных нежилых помещений;

- справку о балансовой и остаточной стоимости объектов на 01.01.2006 г.;

- правоудостоверяющие документы на земельные участки;

- акты приема-передачи специализированным муниципальным предприятиям коммунального хозяйства сооружений и коммуникаций инженерной инфраструктуры, обеспечивающих данные дома коммуникационными услугами;

- справки от предприятий коммунального хозяйства о расчетах за поставленные коммунальные услуги (вода, электричество, тепло, газ).

Кроме того, указанным письмом ОГУП «Курское ДРСУ-1» для передачи в МУ «Единый расчетно-кассовый центр» было указано на необходимость подготовить правоустанавливающие документы на проживание:

1.Лицевые счета квартиросъемщиков с приложением документов, подтверждающих право на льготы.

2. Карточки регистрации, поквартирные карточки.

3. Копии документов по временной регистрации.

4. Пакет документов на граждан, получивших субсидии на оплату ЖКУ.

5. Размер ставок, применяемых при начислении жилищно-коммунальных услуг и наличие понижающих коэффициентов по холодной и горячей воде.

6. Последние показания счетчиков, в случаях наличия приборов индивидуального учета коммунальных услуг.

7. Перечень предприятий-поставщиков коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ОГУП «Курское ДРСУ-1» ФИО1 были предприняты меры к оформлению и сбору вышеуказанных документов, часть из которых была подготовлена, о чем конкурсный управляющий уведомил Заместителя председателя Правительства Курской области – председателя Комитета по управлению имуществом Курской области ФИО4 письмом № 3 от 05.02.2007 г. и Председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Курска ФИО6 письмом № 32 от 30.07.2007 г., и просил назначить время и место для передачи собранных в отношении объектов недвижимости, связанных с предметом спора, документов.

Письмом № 75 от 26.10.2007 г. конкурсный управляющий ОГУП «Курское ДРСУ-1» ФИО1 повторно обратился к Главе города Курска с просьбой принять меры по приему в муниципальную собственность города Курска, не вошедших в конкурсную массу объектов недвижимого имущества (общежитие, расположенное по адресу: <...>, балансовой стоимостью 0,73 тыс. руб.; общежитие, расположенное по адресу: <...>, балансовой стоимостью 2,28 тыс. руб.; сарай, расположенный по адресу: <...>, балансовой стоимостью 16,2 тыс. руб.), с приложением экземпляра акта приема-передачи для его подписания, и необходимых документов.

Действия по приему указанных объектов на баланс г. Курска предприняты не были, в ответ на указанное обращение письмом № 400/03-04 от 23.01.2008 г. председатель Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска ФИО6 указал, что для рассмотрения вопроса о приеме объектов в муниципальную собственность и подготовки проекта постановления администрации города Курска заявителю необходимо представить следующие документы:

- технические паспорта на передаваемые объекты;

- справки о балансовой и остаточной стоимости объектов по состоянию на 01.01.2007 г., с учетом переоценок, произведенных в соответствии с действующим законодательством;

- представить в МУП «Курскводоканал», ОАО «Курские электрические сети» перечня инженерных сетей с указанием месторасположения, протяженности, года ввода в эксплуатацию, балансовой/остаточной стоимости, согласованной с обслуживающими организациями, обеспечить проведение их технического обследования. При этом в письме указано, что проект постановления Администрации г. Курска о приеме имущества будет подготовлен только после представления ОГУП «Курское ДРСУ-1» вышеуказанных документов.

Конкурсный управляющий ОГУП «Курское ДРСУ-1» ФИО1, полагая вышеуказанные требования КУМИ г.Курска незаконными и возлагающими на ОГУП «Курское ДРСУ-1» дополнительные обязанности, связанные с несением расходов на оформление документов, письмом № 12 от 31.01.2008 г. обратился к Прокурору Курской области с просьбой принять меры прокурорского реагирования по факту отказа муниципального образования «город Курск» в принятии вышеуказанных социально значимых объектов.

Письмом № 156 ж 08 от 17.03.2008 г. Прокурор Сеймского округа сообщил о необходимости самостоятельного обращения ОГУП «Курское ДРСУ-1» в арбитражный суд с заявлением о рассмотрении разногласий, возникших между ОГУП «Курское ДРСУ-1» и органом местного самоуправления.

С учетом указанного, заявитель, полагая бездействие Администрации города Курска и КУМИ г. Курска, выразившееся в непринятии мер по приему имущества, связанного с предметом спора, в муниципальную собственность г. Курска, оспорил указанное бездействие, заявив требования к каждому из ответчиков.

Оценивая доводы лиц, участвующих в деле, качающиеся оснований восстановления пропущенного срока обжалования оспариваемого бездействия, арбитражный суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с частью 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Из содержания ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что течение указанного трехмесячного срока начинается с момента, когда заявителю стало известно о нарушении его права.

Из совокупности положений ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 117 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом; процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. При этом Кодексом не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока.

Исходя из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (от 04.11.1950г.), любое заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде – органе государственной системы правосудия; не допускается при рассмотрении спора установление чрезмерных правовых или практических преград. Вместе с тем, в целях обеспечения стабильности правопорядка, правовой определенности, устойчивости сложившейся системы правоотношений при юридически обеспеченной возможности защиты нарушенных прав законодателем обоснованно и справедливо введены институты исковой давности и процессуальных сроков для обращения в суд с требованием о защите нарушенного права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 г. № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Арбитражное процессуальное законодательство не содержит критериев для признания причин пропуска срока уважительными.

Как усматривается из материалов дела, последним из документов, которым заявителю было отказано в принятии имущества, является письмо КУМИ г. Курска № 400/03-04 от 23.01.2008 г., полученное ОГУП «Курское ДРСУ-1» 28.01.2008 г.; оспариваемое бездействие, выразившееся в непринятии мер к приему имущества, связанного с предметом спора, на баланс г. Курска, представляет собой длящийся процесс, продолжающийся и на момент рассмотрения спора в арбитражном суде. Принимая во внимание, что обращению заявителя в арбитражный суд предшествовали неоднократные попытки заявителя урегулировать спор во внесудебном порядке, в том числе – путем обращения в органы прокуратуры, а в арбитражный суд заявитель обратился 07.05.2008 г., то есть в пределах 3-месячного срока с момент отказа прокуратуры в применении мер прокурорского реагирования, арбитражный суд, с учетом положений Конвенции от 04.11.1950 г. и п.2 ч.2 ст.2, ст. 198 АПК РФ, фактических обстоятельств дела, и доказательств, представленных сторонами, оценив доводы, положенные в основу ходатайства, полагает причины пропуска срока заявителем уважительными и считает возможным восстановить пропущенный заявителем срок для подачи заявления и рассмотреть заявленные требования по существу.

Требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 ст.132 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей в период оспариваемого бездействия) жилищный фонд социального использования, а также социально значимые объекты, не проданные в порядке, предусмотренном п.4 настоящей статьи, подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Согласно п.6 указанной статьи, передача жилищного фонда социального использования и любых социально значимых объектов, указанных в п.5 настоящей статьи, в собственность муниципального образования осуществляется без каких-либо дополнительных условий. Содержание указанных норм Закона свидетельствует о том, что передача носит уведомительный характер и не ставится в зависимость от выполнения конкурсным управляющим тех или иных условий; за неисполнение должностными лицами органов местного самоуправления положений пунктов 5 и 6 настоящей статьи предусмотрено несение ответственности по основаниям, установленным федеральным законом.

Согласно п. 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 г. № 8-П жилищный фонд социального использования, детские дошкольные учреждения и объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для региона, как объекты недвижимости, входящие в имущество должника - собственника, используются не только в его частных интересах, но и в интересах населения, подлежащих защите со стороны государства. Поэтому отношения, связанные с обеспечением функционирования и сохранения целевого назначения указанных объектов, носят публично - правовой характер. Осуществляя их регулирование, законодатель, исходя из публичных целей, вправе определять, что те или иные объекты, необходимые для жизнеобеспечения населения, в процессе конкурсного производства подлежат передаче соответствующему муниципальному образованию. Тем самым реализуется и распределение между разными уровнями публичной власти функций социального государства (статья 7 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пп.3 п.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в период оспариваемого бездействия) к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ОГУП «Курское ДРСУ-1» ФИО1 письмом № 20 от 06.05.2006 г. обратился к Главе города Курска ФИО5 с предложением освободить ОГУП «Курское ДРСУ-1», находящегося в стадии банкротства, от несвойственных ему функций по содержанию объектов жилищного фонда и принять в муниципальную собственность города социально-значимые объекты: общежитие, расположенное по адресу: <...>, балансовой стоимостью 0,73 тыс. руб.; общежитие, расположенное по адресу: <...>, балансовой стоимостью 2,28 тыс. руб.; сарай, расположенный по адресу: <...>, балансовой стоимостью 16,2 тыс. руб.

Решением Курского городского Собрания от 18.10.1999 г. №15-2-РС «Об утверждении положения о порядке управления и распоряжения имуществом муниципальной собственности города Курска» утверждено Положение о порядке управления и распоряжения имуществом муниципальной собственности города Курска.

В соответствии с п. 2.1 указанного Положения к полномочиям Курского городского Собрания относится принятие решения о приеме в муниципальную собственность имущества федеральной собственности, государственной собственности Курской области, а также иной собственности.

Администрация города Курска в соответствии с п. 2.2 указанного Положения делегирует права по управлению и распоряжению имуществом города Курска в порядке, установленном настоящим Положением, Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела на основании документов, представленных Курским городским Собранием, постановлением № 345-3-ПС от 21.11.2006 г. Курское городское Собрание постановило принять решение Курского городского Собрания «Об утверждении перечня имущества, являющегося государственной собственностью Курской области, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ОГУП «Курское ДРСУ-1», передаваемого в муниципальную собственность города Курска».

Решением Курского городского Собрания № 282-3-РС от 21.11.2006 г. был утвержден перечень имущества, являющегося государственной собственностью Курской области, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ОГУП «Курское ДРСУ-1», передаваемого в муниципальную собственность города Курска, в указанный перечень вошли все объекты, связанные с предметом спора: общежитие (указано как жилой дом) 1958 года постройки, литер А, расположенное по адресу: <...>, балансовой стоимостью 0,73 тыс. руб.; общежитие 1964 года постройки, литер А1, расположенное по адресу: <...>, балансовой стоимостью 2,28 тыс. руб.; сарай, расположенный по адресу: <...>, балансовой стоимостью 16,2 тыс. руб.). При этом пунктом 2 указанного Решения Администрации города Курска было предписано оформить в установленном порядке документы по приему в муниципальную собственность города Курска имущества в соответствии с пунктом 1 настоящего решения. Исходя из указанного, обязанность по оформлению и подготовке необходимых документов, указанным Решением Курского городского Собрания возложена не на ОГУП «Курское ДРСУ-1», а на Администрацию г. Курска.

В соответствии с п.1.1 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом города Курска, утвержденного постановлением Главы города Курска от 31.05.2006 г. № 44, полномочия по управлению и распоряжению имуществом муниципальной собственности города Курска осуществляет Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска.

В соответствии с п.2.2.8 указанного положения, в целях выполнения возложенных задач Комитет оформляет документы и обеспечивает проведение организационных мероприятий по приему (приобретению) имущества в муниципальную собственность, а также по отчуждению имущества из муниципальной собственности.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта бездействия Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, выразившегося в неисполнении в период с 21.11.2006 г. по 07.05.2008 г. обязанности по принятию в муниципальную собственность г.Курска от ОГУП «Курское ДРСУ-1» объектов недвижимости (общежитие 1958 года постройки, литер А, расположенное по адресу: <...>, балансовой стоимостью 0,73 тыс. руб.; общежитие 1964 года постройки, литер А1, расположенное по адресу: <...>, балансовой стоимостью 2,28 тыс. руб.; сарай, расположенный по адресу: <...>, балансовой стоимостью 16,2 тыс. руб.), указанных в Решении Курского городского Собрания № 282-3-РС от 21.11.2006 г.

Помимо указанного, оспариваемое бездействие КУМИ г. Курска связано с требованием от ОГУП «Курское ДРСУ-1» оформления дополнительных документов, в том числе – технических паспортов объектов недвижимости, в результате которых на заявителя была возложена дополнительная обязанность по несению расходов на их оформление, а также по совершению других действий (выполнению работ) по сбору и оформлению других документов, требующих дополнительных затрат времени и труда специалистов, труд которых также подлежит оплате конкурсным управляющим, что увеличило бы расходы в ходе конкурсного производства. Таким образом, оспариваемое бездействие нарушает имущественные права как ОГУП «Курское ДРСУ-1», так и конкурсных кредиторов должника, а также неосновательно возлагает на ОГУП «Курское ДРСУ-1» дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. С учетом указанного, довод ответчиков об отсутствии нарушения прав заявителя оспариваемым бездействием отклоняется судом.

В соответствии со статьями 65, 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Доказательств, подтверждающих совершение Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска всех установленных законом действий, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах дела, требование заявителя о признании незаконным бездействия Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, выразившегося в неисполнении обязанности по принятию в муниципальную собственность города Курска объектов жилищного фонда: двух общежитий и сарая, расположенных по адресу: <...>, является законным, обоснованным, и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем аналогичное требование заявителя к Администрации г. Курска, а также требование заявителя об обязании Администрации города Курска принять в муниципальную собственность города Курска объекты жилищного фонда: два общежития и сарай, расположенные по адресу: <...>, не подлежит удовлетворению, поскольку Решением Курского городского Собрания № 282-3-РС от 21.11.2006 г. указанное имущество уже принято в муниципальную собственность г. Курска, а полномочия по управлению и распоряжению имуществом муниципальной собственности города Курска (в том числе – по совершению истребуемых заявителем действий) принадлежат Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска.

С учетом положений ст.101, ч.ч.1, 3 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент объявления резолютивной части решения), разъяснений, содержащихся в п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007 г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», судебные расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на КУМИ по г. Курску. При обращении в арбитражный суд заявителю, обратившемуся в арбитражный суд от имени ОГУП «Курское ДРСУ-№1», была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп. С учетом того, что Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска является учреждением, финансируемым из соответствующего бюджета по смете в пределах целевого финансирования, арбитражный суд полагает возможным снизить размер госпошлины, подлежащей отнесению на ответчика, до 100 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 16, 17, 65, 71, 102, 137, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования Областного государственного унитарного предприятия «Курское дорожное ремонтно-строительное управление №1» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, выразившегося в неисполнении в период с 21.11.2006 г. по 07.05.2008 г. обязанности по принятию в муниципальную собственность г.Курска от ОГУП «Курское ДРСУ-1» объектов недвижимости (общежитие 1958 года постройки, литер А, расположенное по адресу: <...>, балансовой стоимостью 0,73 тыс. руб.; общежитие 1964 года постройки, литер А1, расположенное по адресу: <...>, балансовой стоимостью 2,28 тыс. руб.; сарай, расположенный по адресу: <...>, балансовой стоимостью 16,2 тыс. руб.), указанных в Решении Курского городского Собрания № 282-3-РС от 21.11.2006 г.

В удовлетворении требований Областного государственного унитарного предприятия «Курское дорожное ремонтно-строительное управление №1» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к Администрации города Курска отказать.

В порядке восстановления нарушенных прав заявителя в соответствии с п.3 ч.5 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска принять в муниципальную собственность города Курска от ОГУП «Курское ДРСУ-1» объекты недвижимости (общежитие 1958 года постройки, литер А, расположенное по адресу: <...>, балансовой стоимостью 0,73 тыс. руб.; общежитие 1964 года постройки, литер А1, расположенное по адресу: <...>, балансовой стоимостью 2,28 тыс. руб.; сарай, расположенный по адресу: <...>, балансовой стоимостью 16,2 тыс. руб.), указанные в Решении Курского городского Собрания № 282-3-РС от 21.11.2006 г., совершив для этого все необходимые действия.

Обязать в порядке ч.6 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска сообщить суду об исполнении решения суда в двухмесячный срок после вступления его в законную силу.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, <...>, ОГРН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Курской области.

Судья Д.В. Лымарь

Копия верна:

Судья Д.В. Лымарь