Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Кузнецовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чесноковой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ПАССАЖИРСКОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА КУРСКА» (ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску

о признании недействительным решения инспекции в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, надлежаще извещен,

от заинтересованного лица: ФИО1 по доверенности от 02.02.2016,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ПАССАЖИРСКОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА КУРСКА» (далее – АО «ПАТП г. Курска», общество, заявитель ) обратилось в арбитражный суд с заявлением признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску от 05.02.2016 № 21-25/5/40 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части размера штрафа - 561354 руб. 10 коп. (с учетом принятого судом уточнения).

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Представитель налогового органа в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве.

В то время как довод заявителя об отсутствии умысла, по мнению налогового органа, не может быть расценен как обстоятельство, смягчающее ответственность, в связи с тем, что общество, неся ответственность за неисполнение обязанностей налогового агента, зная порядок исчисления, удержания и перечисления в бюджет НДФЛ налоговыми агентами, в нарушение ст. 24 и 226 НК РФ, в интересах предприятия, имея реальную возможность, свои обязанности по перечислению НДФЛ в бюджет за 2014 год, не выполнило.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску зарегистрирована за ОГРН <***>, ИНН <***>, расположена по адресу: 305007, <...>.

Акционерное общество «ПАССАЖИРСКОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА КУРСКА» (место нахождения: 305040, <...> Октября, д. 171, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 10.11.2005) зарегистрировано в качестве юридического лица.

Как видно из материалов дела, на основании решения ИФНС России по г. Курску от 10.12.2015 № 20-24/379/85 «О проведении выездной налоговой проверки» , ИФНС России по г. Курску была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 31.12.2014.

По результатам проверки был составлен акт налоговой проверки № 20-26/110/1031 от 28.12.2015 (далее – акт), принято решение № 21-25/5/40 от 05 февраля 2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение).

Данным решением общество было привлечено к ответственности , предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы за неправомерное (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок, что составило 561354,1 руб., а также начислены пени в соответствии ст. 75 НК РФ в сумме 1637458,59 руб., предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 9703439 руб.

В ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией были установлены отягчающие обстоятельства, так как за предшествующие 12 месяцев АО «ПАТП г. Курска» привлекалось к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неполное перечисление налога на доходы физических лиц Решение № 18-10/110 от 26.09.2014, то размер штрафа увеличился на 100%.

В ходе рассмотрения выездной налоговой проверки АО «ПАТП г. Курска» было подано ходатайство № 38 от 26.01.2016 об уменьшении размера штрафа. В соответствии со ст. 112 НК РФ установлены обстоятельства, которые судом и налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность, такие как: тяжелое материальное положение, данная сумма штрафных санкций обременительна для предприятия, которое выполняет социально-значимые перевозки льготных категорий граждан, ранее не привлекалось к ответственности.

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

На основании п. 3 ст. 114 НК РФ штраф уменьшен в 4 раза по обстоятельствам, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения в соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ и по состоянию на 05.02.2016, сумма штрафа была снижена с 2245416,4 руб. до 561354,1 руб.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы России по Курской области с апелляционной жалобой на решение № 21-25/25/5/40 от 05.02.2016, в которой просило отменить решение в части штрафа в размере 561354,10 рублей в связи с тяжелым финансовым положением организации.

Решением УФНС РФ по Курской области № 64 от 29.03.2016 апелляционная жалоба общества была оставлена без удовлетворения, а решение ИФНС РФ по г. Курску без изменения.

Обращаясь в суд с заявлением (с учетом уточнения) заявитель, не оспаривая наличие состава правонарушения, а также увеличение размера штрафа на 100% по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации по отдельным периодам, вместе с тем оспорил факт не применения налоговым органом смягчающих ответственность обстоятельств, заявил о том, что налоговым органом не в полном объеме учтены смягчающие обстоятельства , а именно: АО «ПАТП города Курска» создано в соответствии с решением Курского Городского Собрания № 168-3-РС в целях оказания транспортных услуг населению города Курска постановлением Администрации города Курска от 11.11.2005 № 3036 «О создании открытого акционерного общества» и Распоряжением Комитета по имуществу от 07.11.2005 «О создании открытого акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие» Учредителем АО «ПАТП города Курска» является муниципальное образование «Город Курск» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска который является держателем 100% акций, которые являются муниципальной собственностью города Курска, кроме того, деятельность муниципального транспорта является планово-убыточной, в большей степени экономические показатели зависят от своевременного и полного финансирования из различных уровней бюджета, предприятие выполняет социально-значимые перевозки льготных категорий граждан, в то время как причиной несвоевременной уплаты НДФЛ явилось сокращение финансирования и несвоевременного предоставления субсидий из городского и областного бюджетов на возмещение недофинансирования по предоставлению мер социальной поддержки в виде льгот на услуги общественного транспорта в соответствии Федеральными законами Российской Федерации «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от 24.11.1995 № 18-ФЗ, «О ветеранах» от 12.01.1995 № 5-ФЗ, «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастроф на Чернобыльской АЭС» от 15.05.1991 № 1244-1, с целью компенсации расходов организаций осуществляющих пассажирские перевозки льготников Правительство Курской области Постановлением № 27 от 21.02.2007 утвердило правила возмещения расходов на территории области для отдельных категорий граждан на обслуживаемых социально-значимых маршрутах (единые социальные проездные билеты детские, студенческие, сезонные перевозки) и т.д., в то время как в 2015 году финансирование производилось только по детям из малообеспеченных семей.

Также заявитель ссылается на отсутствие на счетах организации денежных средств, общая кредиторская задолженность составляет более 58000000 руб., тогда как для погашения задолженности по НДФЛ и пени по состоянию на 28.12.2015 необходимо 11191,4 тыс. руб. АО «ПАТП города Курска» указало, что оно планирует перечислить 3,5 млн. рублей для погашения задолженности по НДФЛ согласно акту проверки.

Суд считает заявление АО «ПАТП г. Курска» подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Согласно п.п. 4 п. 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Как видно из материалов дела, АО «ПАТП г. Курска» в 2014 г. являлось налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц и вело учет совокупного годового дохода, выплаченного физическим лицам и удержанных сумм налога в 2014 г. в налоговых карточках по учету доходов и налога на доходы физических лиц по форме 1- НДФЛ.

Так, по состоянию на 01.01.2014 (начало проверяемого периода), по данным предприятия - налогового агента, задолженность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц составила 6102796 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что в нарушение п.6 ст. 226 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) в проверяемом периоде АО «ПАТП г. Курска» удержанные суммы налога на доходы физических лиц в бюджет перечисляло несвоевременно и не в полном объеме, чем не выполнило обязанности, возложенные на него ст. 24 НК РФ.

На окончание проверяемого периода по данным бухгалтерского учета АО «ПАТП г. Курска» задолженность по уплате в бюджет НДФЛ составила 9703439 руб., в том числе за проверяемый период 9703439 руб.

Согласно сведениям о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2014 г., данных расчетных ведомостей за 2014 г., данных и сводов начислений и удержаний за 2014 г. налог исчислен и удержан в полном объеме, долга за налогоплательщиком по налогу на доходы физических лиц перед налоговым агентом нет.

Из материалов дела видно, что выплата АО «ПАТП г. Курска» заработной платы в проверяемом периоде производилась несвоевременно и не в полном объеме, доходы физическим лицам выплачивались АО «ПАТП г. Курска» частично денежными средствами из кассы предприятия и путем перечисления денежных средств с расчетного счета в Курском РФ АО «Россельхозбанк» на пластиковые карты сотрудников за вычетом сумм налога на доходы физических лиц , подлежащих уплате в бюджет. Таким образом, фактически налоговый агент взял на себя обязанность по удержанию и перечислению налога. Платежные поручения на перечисление налога на доходы физических лиц в учреждение банка к расчетным счетам АО «ПАТП г. Курска» предъявлялись несвоевременно и не в полном объеме.

В проверяемом периоде с расчетных счетов АО «ПАТП г. Курска» производились расчеты на хозяйственные расходы, за запчасти, за дизельное топливо, за автошины, ГСМ, за услуги, за услуги банка и т. д.

В соответствий со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Налогового кодекса РФ подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки.

Таким образом, суд считает возможным согласиться с доводами налогового органа о наличии состава налогового правонарушения и правомерности привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ.

Вмесите с тем, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение. В соответствии со ст. 112 НК РФ, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.

Согласно данному порядку, налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, и при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 1069-О от 16.12.2008, законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19, часть 1; статья 55, части 2 и 3 Конституции Российской Федерации).

Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственность лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Суд, при рассмотрении дел, связанных с проверкой законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, дела о признании такого решения недействительным, проверяет соблюдение налоговым органом, при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику требований статьи 112 НК РФ.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие - не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 28.10.1999 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, при рассмотрении налоговых споров должны исследоваться все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.

Следовательно, суд при проверке законности и обоснованности решения налогового органа обязан исследовать и оценить обстоятельства совершенного налогоплательщиком правонарушения, степень его вины, а также наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

При этом налоговое законодательство не ограничивает установление наличия смягчающих обстоятельств только моментом совершения правонарушения или моментом принятия решения о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом. Данные обстоятельства могут быть установлены и на момент рассмотрения дела об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, при этом, отсутствие доводов налогоплательщика о наличии тех или иных смягчающих обстоятельств при рассмотрении материалов проверки не лишает его права заявить о таких обстоятельствах в суде при рассмотрении спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с этим, суд считает, что ИФНС России по г. Курску при привлечении АО «ПАТП г. Курска» к налоговой ответственности необоснованно применила налоговые санкции в сумме, несоразмерной совершенному правонарушению.

Довод налогового органа о том, что при принятии оспариваемого решения, налоговой инспекцией было учтено отягчающее обстоятельство в виде привлечения налогоплательщика ранее к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение, не принимается судом, поскольку данное обстоятельство нельзя отнести ко всем периодам налоговой проверки , а налоговым законодательством установлен минимальный предел снижения налоговых санкций в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства , суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств, в том числе, которые не были учтены при вынесении решения налоговым органом, также вправе уменьшить размер штрафа.

В рассматриваемой ситуации судом были приняты во внимание характер налогового правонарушения, наличие смягчающих ответственность общества обстоятельств: АО «ПАТП города Курска» создано в соответствии с решением Курского Городского Собрания № 168-3-РС в целях оказания транспортных услуг населению города Курска постановлением Администрации города Курска от 11.11.2005 № 3036 «О создании открытого акционерного общества» и Распоряжением Комитета по имуществу от 07.11.2005 «О создании открытого акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие» Учредителем АО «ПАТП города Курска» является муниципальное образование «Город Курск» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, который является держателем 100% акций, которые являются муниципальной собственностью города Курска, кроме того, деятельность муниципального транспорта является планово-убыточной, в большей степени экономические показатели зависят от своевременного и полного финансирования из различных уровней бюджета, предприятие выполняет социально-значимые перевозки льготных категорий граждан, в то время как причиной несвоевременной уплаты НДФЛ явилось сокращение финансирования и несвоевременного предоставления субсидий из городского и областного бюджетов на возмещение недофинансирования по предоставлению мер социальной поддержки в виде льгот на услуги общественного транспорта в соответствии Федеральными законами Российской Федерации «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от 24.11.1995 № 18-ФЗ, «О ветеранах» от 12.01.1995 № 5-ФЗ, «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастроф на Чернобыльской АЭС» от 15.05.1991 № 1244-1, с целью компенсации расходов организаций осуществляющих пассажирские перевозки льготников Правительство Курской области Постановлением № 27 от 21.02.2007 утвердило правила возмещения расходов на территории области для отдельных категорий граждан на обслуживаемых социально-значимых маршрутах (единые социальные проездные билеты детские, студенческие, сезонные перевозки) и т.д., в то время как в 2015 году финансирование производилось только по детям из малообеспеченных семей.

Принимаются судом доводы заявителя о том, что сумма штрафа для него является значительной в связи с отсутствием на счетах организации денежных средств, наличием общей кредиторской задолженности в размере 58000000 руб., тогда как для погашения задолженности по НДФЛ и пени по состоянию на 28.12.2015 необходимо 11191,4 тыс. руб. АО «ПАТП города Курска» указало, что оно планирует перечислить 3,5 млн. рублей для погашения задолженности по НДФЛ согласно акту проверки, о несоразмерности штрафа последствиям правонарушения, об отсутствии умысла на совершение правонарушения.

Таким образом, сумма штрафа для АО «ПАТП г. Курска» является значительной, обременительна для предприятия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 112 НК РФ, для снижения налоговых санкций в шесть раз от суммы несвоевременно перечисленного налога, установленного по результатам выездной налоговой проверки.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что требование АО «ПАТП г. Курска» подлежит удовлетворению в части.

Вместе с тем, расходы по государственной пошлине по данному требованию в силу п. 2 ст. 111 АПК РФ относятся на заявителя, поскольку заявитель неоднократно не являлся в судебное заседание, не выполнял требований суда, неоднократно заявлял ходатайства об отложении судебного разбирательства, что привело к затягиванию судебного процесса.

Руководствуясь ст.ст. 29, 102, 110,111, 112, 123, 156, 164, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

признать недействительным, как не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации п.3.1. резолютивной части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску от 05.02.2016 № 21-25/5/40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части штрафа по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 187118 руб. 03 коп. В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Курской области.

Судья Т.В. Кузнецова