Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Морозовой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситниковой М.В., рассмотрел, в открытом судебном заседании дело по заявлению

ИП ФИО1, ИП ФИО2

к Курской таможне

о признании недействительным решения по результатам таможенного контроля № 10108000/28122018/НП02 в части возложения на ФИО1 (паспорт: <...>, выдан ОМ №4 УВД города Курска 05.04.2005 года, зарегистрирована: <...>, имеет регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя: ИНН <***>; ОГРНИП <***>) и ФИО2 (<...>; паспорт: <...>, выдан ОМ№4 УВД города Курска 18.05.2001 года, имеет регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя: ИНН <***>; ОГНИП 306463226800034) солидарной обязанности по уплате таможенных платежей;

о признании недействительным решения по результатам таможенного контроля № 10108000/28122018/НП03 в части возложения на ИП ФИО1 (паспорт: <...>, выдан ОМ №4 УВД города Курска 05.04.2005 года, зарегистрирована: <...>, имеет регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя: ИНН <***>; ОГРНИП <***>) и ИП ФИО2 (<...>; паспорт: <...>, выдан ОМ№4 УВД города Курска 18.05.2001 года, имеет регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя: ИНН <***>; ОГНИП 306463226800034) солидарной обязанности по уплате таможенных платежей;

о признании недействительным постановления Курской таможни от 16 января 2019 года об изъятии транспортного средства - автобуса "Неоплан Starliner" VIN: <***>;

о признании недействительным постановления Курской таможни от 17 января 2019 года об изъятии транспортного средства - автобуса "Неоплан" VIN: <***>.

В судебном заседании приняли участие представители: от заявителя ФИО1, ФИО2- ФИО3 по доверенности от 29.04.2019г.; от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 13.01.2020г. № 05-47/1, ФИО5 по доверенности от 13.01.2020 (срок по 31.12.2020).

Заявители обратились в Арбитражный суд Курской области с заявлением (с учетом уточнения) к Курской таможне о признании недействительным решения по результатам таможенного контроля № 10108000/28122018/НП02 в части возложения на ФИО1 (паспорт: <...>, выдан ОМ №4 УВД города Курска 05.04.2005 года, зарегистрирована: <...>, имеет регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя: ИНН <***>; ОГРНИП <***>) и ФИО2 (<...>; паспорт: <...>, выдан ОМ№4 УВД города Курска 18.05.2001 года, имеет регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя: ИНН <***>; ОГНИП 306463226800034) солидарной обязанности по уплате таможенных платежей; о признании недействительным решения по результатам таможенного контроля № 10108000/28122018/НП03 в части возложения на ИП ФИО1 (паспорт: <...>, выдан ОМ №4 УВД города Курска 05.04.2005 года, зарегистрирована: <...>, имеет регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя: ИНН <***>; ОГРНИП <***>) и ИП ФИО2 (<...>; паспорт: <...>, выдан ОМ№4 УВД города Курска 18.05.2001 года, имеет регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя: ИНН <***>; ОГНИП 306463226800034) солидарной обязанности по уплате таможенных платежей; о признании недействительным постановления Курской таможни от 16 января 2019 года об изъятии транспортного средства - автобуса "Неоплан Starliner" VIN: <***>; о признании недействительным постановления Курской таможни от 17 января 2019 года об изъятии транспортного средства - автобуса "Неоплан" VIN: <***>.

Согласно информации, представленной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kursk.arbitr.ru (информационный ресурс « Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru) в рамках дела № А35-2584/2019 Заявители обратились в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Курской таможне о признании недействительным решения по результатам таможенного контроля № 10108000/28122018/НП02; о признании недействительным решения недействительным решение по результатам таможенного контроля № 10108000/28122018/НП03.

Заявление принято к производству 01.04.2019г.

Определением арбитражного суда от 28.05.2018г. приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Курской таможни по результатам таможенного контроля № 10108000/28122018/НП02; решения Курской таможни по результатам таможенного контроля № 10108000/28122018/НП03 до вступления в законную силу окончательного судебного акта Арбитражного суда Курской области по делу № А35-2584/2019.

Согласно информации, представленной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kursk.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru) в рамках дела № А35-5172/2019 Заявители обратились в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Курской таможне о признании незаконным постановления Курской таможни об изъятии товаров от 16.01.2019г.; о признании незаконным постановления Курской таможни об изъятии товаров от 17.01.2019г.

Заявление принято к производству 11.06.2019г.

Определением арбитражного суда от 28.05.2018г. приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия постановления Курской таможни об изъятии товаров от 16.01.2019г.; постановления Курской таможни об изъятии товаров от 17.01.2019г. до рассмотрения требований ИП ФИО1, ИП ФИО2, заявленных в рамках дела № А35-5172/2019 по существу.

Определением арбитражного суда от 18.07.2019г. дела № А35-5172/2019 и № А35-2584/2019 объединены в одно производство в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), делу присвоен № А35-2584/2019.

Определением арбитражного суда от 13.01.2020г. приняты к производству в порядке ст. 49 АПК РФ уточненные требования заявителей.

У суда на рассмотрении находилось ходатайство Курской таможни о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ - Отделение № 2 МРЭС ГИБДД УМВД России по Курской области.

У суда на рассмотрении находилось ходатайство заинтересованного лица о необходимости отказа в рассмотрении заявления Заявителя 1 – ИП ФИО1 на основании того, что физические лица без статуса ИП не могут обращаться в арбитражные суды с подобными требованиями и ей необходимо обратиться в суд общей юрисдикции.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, согласно доводам, имеющимся в материалах дела. Возражает против удовлетворения ходатайства заинтересованного лица о необходимости отказа в рассмотрении заявления Заявителя 1 – ИП ФИО1 в связи с тем, что данный спор не относится к компетенции арбитражного суда по доводам и доказательствам имеющимся в материалах дела.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании: возражает против удовлетворения заявленных требований, согласно доводам, представленным в материалы дела; не поддерживает ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ - Отделение № 2 МРЭС ГИБДД УМВД России по Курской области, поддерживает ходатайство о необходимости отказа в рассмотрении заявления Заявителя 1 – ИП ФИО1 в связи с тем, что данный спор не относится к компетенции арбитражного суда.

16.03.2020 от Курской таможни через канцелярию арбитражного суда посредством электронной системы «МойАрбитр» поступило ходатайство об отзыве ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 АПК РФ - Отделение № 2 МРЭС ГИБДД УМВД России по Курской области.

Исходя из выше указанных обстоятельств арбитражный суд не рассматривает ходатайство Курской таможни о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 АПК РФ - Отделение № 2 МРЭС ГИБДД УМВД России по Курской области в связи с тем, что последний не поддерживает указанное ходатайство.

Ходатайство заинтересованного лица о необходимости отказа в рассмотрении заявления Заявителя 1 – ИП ФИО1 на основании того, что физические лица без статуса ИП не могут обращаться в арбитражные суды с подобными требованиями и ей необходимо обратиться в суд общей юрисдикции, арбитражный суд считает не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно абз. 7 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ" не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (§ 1 главы 4 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, - согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 года № 262-О указано, что статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Также в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П сформирована аналогичная правовая позиция - подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

На основании норм ч.ч. 1 и 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с требованиями ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014г., разъяснено, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.

Следовательно, Верховным Судом Российской Федерации сформирован подход, согласно которому заявитель должен иметь статус индивидуального предпринимателя не в момент возникновения отношений, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а на дату обращения в арбитражный суд.

Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 14925/12 по делу № А40-91730/11-85-825, Постановлении ФАС Центрального округа от 07.04.2014 по делу N А08-4424/2013, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2015 N Ф05-13984/2015 по делу N А41-18570/14, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2014 N Ф05-14407/2014 по делу N А40-182879/2013, Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 N 19АП-6402/2016 по делу N А36-4092/2016.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 21.03.2019 года.

С заявлением в Арбитражный суд Курской области ИП ФИО1 обратился 26.03.2019 года.

Таким образом, на дату обращения в суд ФИО1 обладала статусом индивидуального предпринимателя, что свидетельствует о подведомственности спора арбитражному суду.

Указанная правовая позиция также соответствует разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении от 27 декабря 2012 года N 34-П, согласно которым отсутствие государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В пункте 4 статьи 23 ГК РФ отражено, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таможенным органом, согласно представленных суду документальных доказательств установлено, что автобусы приобретались предпринимателями и использовались ими для целей осуществления предпринимательской деятельности, что подтверждается актом проверки и не отрицается таможенным органом.

Согласно выписи выписки из ЕРИП основной вид деятельности заявителей - "Перевозки автомобильным (автобусным) пассажирским транспортом в международном сообщении по расписанию".

В соответствии со ст.19, 23 ГК РФ гражданин при осуществлении гражданских правоотношений приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

При этом ни гражданским законодательством, ни арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено, что физическое лицо при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров (указанная позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.01.2017 по делу N 308-ЭС16-15109, А32-30108/2015).

Следовательно, тот факт, что при проведении камеральной проверки и принятия решений по результатам таможенного контроля ФИО1 действовала как физическое лицо, не подтверждает, что ФИО1 предпринимательская деятельность не осуществлялась и не исключает подведомственность спора арбитражному суду Курской области.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Из содержания п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что содержащиеся в нем разъяснения применимы лишь для случаев осуществления предпринимательской деятельности при отсутствии регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя как в период занятия предпринимательской деятельностью, так и на дату обращения в суд.

ФИО1 обладала статусом индивидуального предпринимателя на дату обращения в суд, ввиду чего, положения п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к спорным правоотношениям не применимы.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что автобусы приобретались заявителями для личного пользования.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" товарами для личного пользования признаются товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом (подпункт 46 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС).

Критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования установлены пунктом 4 статьи 256 ТК ЕАЭС, согласно которому таковыми признаются сведения, указанные в заявлении физического лица о перемещаемых товарах, характер товаров, определяемый их потребительскими свойствами и традиционной практикой применения и использования в быту, количество товаров, которое оценивается с учетом их однородности (например, одного наименования, размера, фасона, цвета) и обычной потребности в соответствующих товарах физического лица и членов его семьи, частота пересечения физическим лицом и (или) перемещения им либо в его адрес товаров через таможенную границу (то есть количества однородных товаров и числа их перемещений за определенный период), за исключением товаров, обозначенных в пункте 6 названной статьи.

Автотранспортные средства, являющиеся предметом настоящего спора, не обладают признаками, позволяющими отнести их к товарам для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного ВС РФ, ВАС РФ N 12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" споры о признании недействительными актов государственных и иных органов, не соответствующих законодательству и нарушающих права и охраняемые законом интересы организаций и граждан-предпринимателей, подлежат разрешению в арбитражном суде.

В этой связи, исходя из того, что автобусы приобретались ФИО1 для цели осуществления предпринимательской деятельности и на дату обращения в суд ФИО1 обладала статусом индивидуального предпринимателя, то настоящий спор подведомственен арбитражному суду Курской области и основания для прекращения производства по делу в указанной части отсутствуют.

Ввиду указанного, доводы заинтересованного лица в обоснование ходатайства о необходимости отказа в рассмотрении заявления Заявителя 1 – ИП ФИО1 на основании того, что физические лица без статуса ИП не могут обращаться в арбитражные суды с подобными требованиями, Заявителю 1 необходимо обратиться в суд общей юрисдикции, прекратив производство в арбитражном суде, являются необоснованными, в силу выше указанных норм действующего законодательства, что в сою очередь является основанием в силу норм ст.ст. 150, 159 АПК РФ для отказа в удовлетворении ходатайства.

Выслушав явившихся в заседание представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ИП ФИО1 зарегистрирована по адресу: <...>, ИНН <***>, ОГРНИП <***>.

ИП ФИО2 зарегистрирован по адресу: <...>, ИНН <***>, ОГНИП 306463226800034.

Курской таможней проведена выездная таможенная проверка у ИП ФИО2 (акт от 16.11.2018 № 10108000/210/161118/А000054) и камеральная таможенная проверка у ФИО1, (акт от 16.11.2018 № 10108000/210/161118/А000061) по вопросу проведения таможенного контроля при обороте товаров, ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС), по результатам которых установлено наличие у ИП ФИО2 и у ФИО1 автобусов «Неоплан» VIN: № <***>, № WAGP11ZZ374001455, ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС с нарушением порядка, предусмотренного правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании без уплаты таможенных платежей (незаконно перемещенные товары).

По результатам таможенного контроля Курской таможней были приняты решения № 10108000/28122018/НП02 и № 10108000/28122018/НП03 согласно которым, были установлены факты незаконного перемещения иностранных транспортных средств (автобусов), влекущие наступление обязанности по уплате таможенных платежей и пени у юридических лиц ОСОО «Нарын-транс» и SIACYRUS, а также у лиц, несущих, солидарную обязанность по уплате таможенных платежей согласно п. 2 ст. 56 ТК ЕАЭС, у ФИО1 и ИП ФИО2

По результатам выездной таможенной проверки у ИП ФИО2 (акт от 16.11.2018 № 10108000/210/161118/А000054) и камеральной таможенной проверки у ФИО1 (акт от 16.11.2018 № 10108000/210/161118/А000061) было установлено:

1. Автобус «NeoplanStarliner N516/3», 2003 года выпуска, VIN: №<***>, цвет: розовый, был временно ввезен на таможенную территорию ЕАЭС как транспортное средство международной перевозки. Дата незаконного перемещения документально установлена из таможенной декларации на транспортное средство № 10218030/130215/В004766 - 13.02.2015. Декларирование товаров на момент проведения таможенного контроля не осуществлено;

2. Автобус «Неоплан» VIN <***>,.2008 года выпуска, цвет - комбинированный ввезен на таможенную территорию ЕАЭС 27.06.2016 по процедуре таможенного транзита. Дата незаконного перемещения документально установлена по транзитной декларации № 11219401/270616/0528756 - 27.06.2016. Декларирование товаров на момент проведения таможенного контроля не осуществлено.

Как указывает таможенный орган, соответственно для исчисления таможенных пошлин, налогов применялись ставки таможенных пошлин, налогов и определялась таможенная стоимость на день пересечения товарами таможенной границы Союза, а именно, на 13.02.2015г. и на 27.06.2016г. соответственно.

По договору купли-продажи транспортного средства б/н от 28.11.2016г. автобус «Неоплан» VIN <***>, 2008 года выпуска был приобретен ФИО1 по цене 10 750 000 (десять миллионов семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

В договоре купли-продажи автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата от 15.04.2016г., в рамках которого автобус «NeoplanStarliner N516/3», 2003 года выпуска был приобретен ФИО1, цена сделки отсутствует (со слов ФИО1 стоимость приобретения данного автобуса составила 6 000 000 (шесть миллионов) рублей).

В оспариваемом решении Курской таможни № 10108000/28122018/НП0З таможенная стоимость автобуса "Неоплан" VTN: <***> указана равной 2884892,02 рублей. В решении Курской таможни № 10108000/28122018/НП02 таможенная стоимость автобуса "Неоплан" VTN: <***> признана соответствующей 3639938,02 рублей.

На основании решений Курской таможни по результатам таможенного контроля № 10108000/28122018/НП02 и № 10108000/28122018/НП03 заявителям начислены в солидарном порядке таможенные платежи.

16 января 2019 года и 17 января 2019 года начальником Курской таможни вынесены постановления об изъятии товаров: 1) транспортного средства - автобус "Неоплан Starliner" VIN: <***>, цвет розовый, ориентировочная длина автобуса 11 м. 90 см., ширина 2 м. 50 см.; 2) транспортного средства - автобус "Неоплан" VIN: <***>, цвет комбинированный (оранжевый с белыми вставками), ориентировочная длина автобуса 12 м. 90 см., ширина 2 м. 55 см.

Считая незаконными вынесенные Курской таможней ненормативные акты, нарушающими права и законные интересы заявителей, а также создающими препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, ИП ФИО6, ИП Емельянова обратились в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением о признании недействительным решения по результатам таможенного контроля № 10108000/28122018/НП02 в части возложения на ФИО1 (паспорт: <...>, выдан ОМ №4 УВД города Курска 05.04.2005 года, зарегистрирована: <...>, имеет регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя: ИНН <***>; ОГРНИП <***>) и ФИО2 (<...>; паспорт: <...>, выдан ОМ№4 УВД города Курска 18.05.2001 года, имеет регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя: ИНН <***>; ОГНИП 306463226800034) солидарной обязанности по уплате таможенных платежей; о признании недействительным решения по результатам таможенного контроля № 10108000/28122018/НП03 в части возложения на ИП ФИО1 (паспорт: <...>, выдан ОМ №4 УВД города Курска 05.04.2005 года, зарегистрирована: <...>, имеет регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя: ИНН <***>; ОГРНИП <***>) и ИП ФИО2 (<...>; паспорт: <...>, выдан ОМ№4 УВД города Курска 18.05.2001 года, имеет регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя: ИНН <***>; ОГНИП 306463226800034) солидарной обязанности по уплате таможенных платежей; о признании недействительным постановления Курской таможни от 16 января 2019 года об изъятии транспортного средства - автобуса "Неоплан Starliner" VIN: <***>; о признании недействительным постановления Курской таможни от 17 января 2019 года об изъятии транспортного средства - автобуса "Неоплан" VIN: <***>.

Курская таможня считает оспариваемые ненормативные акты законными, обоснованными, соответствующими нормам действующего таможенного законодательства, не нарушающими права Общества при осуществлении предпринимательской деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд полагает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных актов может быть подано в арбитражный суд в течение 3 месяцев со дня, когда гражданину (организации) стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

28 декабря 2018 года исходящий № 04-19/21382 в адрес ФИО2 направлены решения по результатам таможенного контроля №№ 10108000/28122018/НП02, 10108000/28122018/НП03.

29 декабря 2018 года исходящий № 04-19/2149411 в адрес ФИО1 направлены решения по результатам таможенного контроля №№ 10108000/28122018/НП02, 10108000/28122018/НП03.

Заявители 26.03.2019г. обратились в арбитражный суд с настоящим требованием решения по результатам таможенного контроля №№ 10108000/28122018/НП02, 10108000/28122018/НП03.

Заявителям о наличии постановлений об изъятии товаров от 16 января 2019 года и 17 января 2019 года стало известно 05 июня 2019 года, постановления об изъятии товаров были направлены в их адрес 30 мая 2019 года, получены ИП ФИО2 05 июня 2019 года, что подтверждается почтовыми отметками на конверте и отчетом об отслеживании почтового отправления.

Следовательно, трехмесячный срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ на обжалование указанных выше ненормативных актов Курской таможни не был пропущен заявителями.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению для признания оспариваемых действий, актов соответственно незаконными и недействительными необходимо одновременно наличие двух факторов: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенное регулирование в Союзе осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами, включая настоящий Кодекс, и актами, составляющими право Союза (далее - международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования), а также в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" таможенное регулирование в Российской Федерации заключается в установлении порядка и правил регулирования таможенного дела в Российской Федерации. Таможенное дело в Российской Федерации представляет собой совокупность методов и средств обеспечения соблюдения порядка и условий ввоза товаров в Российскую Федерацию, вывоза товаров из Российской Федерации, их нахождения и использования в Российской Федерации или за ее пределами, порядка совершения таможенных операций, порядка исчисления, уплаты, взыскания и обеспечения таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, порядка проведения таможенного контроля, порядка соблюдения запретов и ограничений, установленных в соответствии с правом Союза и (или) законодательством Российской Федерации, а также обеспечения реализации властных отношений между таможенными органами и лицами, реализующими права владения, пользования и (или) распоряжения товарами.

Согласно части 2 статьи 253 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" таможенными органами являются: 1) федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области таможенного дела; 2) региональные таможенные управления; 3) таможни; 4) таможенные посты.

В силу части 6 статьи 253 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" региональные таможенные управления, таможни, таможенные посты, в том числе специализированные таможенные органы, действуют на основании общих или индивидуальных положений, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области таможенного дела. Таможенные посты могут не обладать статусом юридического лица.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной таможенной службе (далее – Положение о ФТС России), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013г. № 809 «О Федеральной таможенной службе» Федеральная таможенная служба (ФТС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации функции по контролю и надзору в области таможенного дела, функции органа валютного контроля, функции по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, функции по проведению транспортного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, а также санитарно-карантинного, карантинного фитосанитарного контроля и государственного ветеринарного надзора в части проведения проверки документов в специально оборудованных и предназначенных для этих целей пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации (специализированные пункты пропуска), функции по выявлению, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, отнесенных к компетенции таможенных органов Российской Федерации (далее - таможенные органы), а также иных связанных с ними преступлений и правонарушений.

Согласно письму ФТС РФ от 09.11.2009г. № 04-22/53141 «О направлении Перечня таможенных органов и их структурных подразделений, осуществлявших подтверждение фактического вывоза (ввоза) товаров» Курская таможня является территориальным органом Федеральной таможенной службы.

Таким образом, оспариваемый акт вынесен уполномоченным на то органом, что не оспаривается заявителем.

В силу ст. 218 Федерального закона от 03.08.2018г. № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» решение по результатам таможенного контроля принимается по результатам таможенной проверки.

В соответствии с п. 1 ст. 331 ТК ЕАЭС таможенная проверка - форма таможенного контроля, проводимая таможенным органом после выпуска товаров с применением иных установленных настоящим Кодексом форм таможенного контроля и мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, предусмотренных настоящим Кодексом, в целях проверки соблюдения лицами международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов о таможенном регулировании.

Согласно ст. 332 ТК ЕАЭС камеральная таможенная проверка проводится путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях и (или) коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом при совершении таможенных операций и (или) по требованию таможенных органов, документов и сведений государственных органов государств-членов, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов и касающихся проверяемого лица.

Камеральная таможенная проверка проводится таможенными органами по месту нахождения таможенного органа без выезда к проверяемому лицу, а также без оформления решения (предписания) таможенного органа о проведении камеральной таможенной проверки.

На основании ст. 333 ТК ЕАЭС выездная таможенная проверка проводится таможенным органом с выездом в место (места) нахождения юридического лица, место (места) осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) место (места) фактического осуществления деятельности такими лицами (далее в настоящей главе - объекты проверяемого лица).

В силу п. 6 ст. 333 ТК ЕАЭС решение о проведении выездной таможенной проверки должно содержать наименование (фамилия, имя и отчество (при наличии)) проверяемого лица, его место (места) нахождения (место жительства) и (или) место (места) фактического осуществления деятельности, его идентификационные и (или) регистрационные номера.

Согласно п. 5 ст. 331 ТК ЕАЭС при проведении таможенной проверки под проверяемыми лицами понимаются следующие лица: 1) декларант; 2) перевозчик; 3)лицо, осуществляющее временное хранение товаров в местах, не являющихся складом временного хранения; 4) лицо, осуществляющее деятельность в сфере таможенного дела; 5) лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров после их выпуска; 6) уполномоченный экономический оператор; 7) лицо, напрямую или косвенно участвовавшее в сделках с товарами, помещенными под таможенную процедуру; 8) лицо, в отношении которого имеется информация, свидетельствующая о том, что в его владении и (или) пользовании находятся (находились) товары в нарушение международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, законодательства государств-членов, в том числе товары, незаконно перемещенные через таможенную границу Союза.

Статья 336 ТК ЕАЭС закрепляет права проверяемых лиц, а именно: 1) право запрашивать у таможенных органов и получать от них информацию о положениях настоящего Кодекса и законодательства государств-членов, касающихся порядка проведения таможенной проверки; 2) представлять все имеющиеся в его распоряжении документы и сведения, подтверждающие соблюдение международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов; 3) обжаловать решения и действия (бездействие) таможенных органов в порядке, установленном законодательством государств-членов; 4) требовать от должностных лиц таможенного органа, проводящих выездную таможенную проверку, предъявления решения (предписания) о проведении выездной таможенной проверки и служебных удостоверений; 5) присутствовать при проведении выездной таможенной проверки и давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету выездной таможенной проверки; 6) пользоваться иными правами, предусмотренными законодательством государств-членов.

Как следует из материалов настоящего дела, Курской таможней в отношении ИП ФИО2 и ИП ФИО1 проведены таможенные проверки.

В ходе проведенных проверок установлено наличие у ИП ФИО1 и ИП ФИО2 на праве общей совместной собственности транспортных средств: автобуса "Неоплан" VTN: <***>, автобуса "Неоплан" VIN: <***>, ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза с нарушением порядка, предусмотренного правом Евразийского экономического союза и Российской Федерации в области таможенного регулирования (незаконно перемещенные товары), без уплаты таможенных платежей.

По результатам таможенных проверок Курской таможней вынесены решения №№ 10108000/28122018/НП02, 10108000/28122018/НП03 о начислении таможенных платежей.

На основании решений Курской таможни № 10108000/28122018/НП02 и № 10108000/28122018/НП0З заявителям начислены в солидарном порядке таможенные платежи.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» само по себе заключение физическим или юридическим лицом сделки с участником внешнеторгового оборота, допустившим незаконное перемещение товара (незаконный ввоз товара на территорию Союза), не является основанием для возложения на такое лицо солидарной обязанности по уплате таможенных платежей. Судам необходимо давать оценку достаточности доказательств, представленных таможенным органом в подтверждение того, что участие лица, на которое возлагается солидарная обязанность по уплате таможенных платежей, в незаконном перемещении (ввозе) товаров носило умышленный характер, либо доказательства того, что привлекаемое лицо знало или должно было знать о незаконном перемещении (ввозе) товаров, проявив ту степень осмотрительности, какая от него требовалась по характеру исполняемого обязательства и условиям оборота, а также доказательств, представленных таким лицом в опровержение доводов таможенного органа».

Ответственность за неуплату таможенных платежей помимо декларанта может быть возложена на лиц, участвовавших в незаконном перемещении товаров при условии, что такие лица действовали умышленно, либо не проявили степень осмотрительности, какая от них требовалась по характеру исполняемого обязательства и условиям оборота. Отклонение поведения лиц, привлекаемых к солидарной ответственности за неуплату таможенных платежей, от добросовестного (разумно ожидаемого в сравнимых обстоятельствах) при этом требует доказывания со стороны таможенного органа и не может презюмироваться.

Указанная правовая позиция содержится в Определении Верховного суда Российской Федерации от 01.02.2018г. № 305-КГ17-16017 по делу № А40-174421/2016.

Арбитражным судом установлено, что таможенным органом в оспариваемых актах не указано оснований, по которым последним сделан вывод о том, что ИП ФИО2, ИП ФИО1 знали или должны были знать о незаконности перемещения товаров.

В силу п. 1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под добросовестным поведением понимается поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Арбитражный суд полагает необходимым отметить, что действующее законодательство не наделяет приобретателя импортного товара правами на проведение, по существу, мероприятий таможенного контроля и не возлагает на предпринимателей обязанность проводить экспертизу подписей контрагентов на документах, а также экспертизу самих документов.

Указанные таможенном органом в актах камеральной и выездной таможенной проверки критерии недобросовестности лиц, которые ввезли товар на территорию РФ, не могли быть установлены доступными для заявителей способами, поскольку указанное определяется доступностью сведений, которые могут быть получены предпринимателями о своем контрагенте, о приобретенном товаре.

В тоже время, арбитражным судом установлено, что при приобретении спорного товара, ИП ФИО7 проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, в частности последней выяснен факт того, что приобретаемые автобусы были зарегистрированы за гражданами РФ, стояли на учете на территории РФ, на автобусах были установлены российские государственные номера, имелись оригиналы ПТС (паспорта транспортных средств), СТС (свидетельства транспортных средств), выданные министерством внутренних дел.

Сделка была официально оформлена в ГИБДД отдела МВД России по Моздокскому району РСО Алании, о чем сотрудниками МВД внесена запись о собственнике транспортного средства, - ФИО7

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 05.03.2009г. № 400-О-Р, который указал на невозможность регистрации в органах ГИБДД автомобилей, не прошедших в установленном порядке таможенное оформление.

Заявители не наделены полномочиями по проверке достоверности сведений, содержащихся в федеральных информационных ресурсах, в том числе в ресурсах ГИБДД.

Регистрация транспортных средств установлена Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 N 196-ФЗ.

Так, в соответствии c п. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 N 196-ФЗ допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно п.п. 3 и 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (далее - Правила), не подлежат регистрации в Госавтоинспекции транспортные средства и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами если при регистрации представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию; обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в п. 3 Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Из анализа поименованных норм действующего законодательства следует вывод, что факт регистрации автотранспортного средства, которая не оспорена в установленном законом порядке, с учетом определения Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 №400-О-Р устанавливает презумпцию того, что автомобили импортного производства находятся на территории РФ на законном основании.

Следовательно, регистрация транспортных средств в органах ГИБДД являлась единственным источником информации для заявителей о правовом режиме указанных автобусов на территории РФ, следовательно, ИП ФИО7 не знала и не могла знать о том, что вышеуказанные автобусы были незаконно перемещены на территорию Союза.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что ИП ФИО2 и ИП ФИО1 не знали и не могли знать о незаконности ввоза транспортных средств, об их незаконном перемещении на территорию РФ.

Доказательств обратного таможенным органом в материалы настоящего дела не представлено.

Ввиду указанного, в совокупности с вышепоименованными нормами действующего законодательства, доводы Курской таможни о том, что в случае отмены судом решений Курской таможни о признании заявителей солидарными должниками автобусы по-прежнему будут иметь статус иностранного товара и, соответственно, пользование и распоряжение ими будет запрещено, - являются неосновательными.

Ссылки Курской таможни на письмо от 07.09.2018г. полученное от продавца автобуса «Неоплан» ФИО8, который пояснил, что договор купли-продажи от 15.04.2016г. он не подписывал и своих данных никому не давал, не обоснованы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражным судом не установлен факт проведения почерковедческой экспертизы подписи ФИО8 на договоре купли-продажи. В ходе рассмотрения настоящего дела соответствующих ходатайств не заявлялось, в связи с чем, письмо ФИО8 является ненадлежащим доказательством по делу.

Ссылки Курской таможни на Федеральный закон от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", арбитражным судом не принимаются, поскольку, указанный нормативный правовой акт не регулирует отношения, связанные с предоставлением информации таможенными органами обратившимся к ним лицам.

Порядок получения информации от таможенных органов ранее регулировался ст. 100 Федерального закона от 27.11.2010г. № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

15 апреля 2016 года между ФИО1 (Покупатель) и ФИО8 (Продавец) заключен договор купли-продажи автобуса «Неоплан» VIN: <***>. В последующем автобус был зарегистрирован за новым собственником, ФИО1

28 ноября 2016 года между ФИО1 (Покупатель) и ФИО9 (Продавец) заключен договор купли-продажи автобуса «Неоплан» VTN: <***>. В последующем автобус был зарегистрирован за новым собственником, ФИО1

Часть 1 статьи 99 Федерального закона от 27.11.2010г. 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» определяла информационные ресурсы таможенных органов как документированную информацию (сведения), имеющуюся (имеющиеся) в распоряжении таможенных органов в соответствии с международными договорами, таможенным законодательством Таможенного союза, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, в том числе: 1) представляемая (представляемые) лицами при совершении таможенных операций в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле; 2) представляемая (представляемые) федеральными органами исполнительной власти в соответствии с межведомственными соглашениями об обмене информацией; 3) направляемая (направляемые) ведомствами иностранных государств по запросу федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, и (или) в соответствии с международными договорами об обмене информацией.

В соответствии с Федеральным законом № 311-ФЗ, действовавшим в редакции на дату подписания договора от 15 апреля 2016 года, помимо информирования о правовых актах в сфере таможенного дела таможенные органы обязаны были предоставить следующую информацию: - по запросу лиц, осуществляющих деятельность, связанную с перемещением товаров и транспортных средств через таможенную границу, либо деятельность в сфере таможенного дела обеспечить доступ к имеющейся у таможенных органов документированной информации о себе с правом уточнения этой информации в целях обеспечения ее полноты и достоверности (ст. 100 Закона о таможенном регулировании); - по запросу заинтересованных лиц предоставлять данные таможенной статистики внешней торговли Российской Федерации, не опубликованные официально и не содержащие государственную, коммерческую, банковскую и иную охраняемую законом тайну (секрет) либо иную информацию ограниченного доступа, за плату в порядке, который определяется Правительством РФ (п. 5 ст. 102 Закона о таможенном регулировании); -обеспечить бесплатный свободный доступ любых заинтересованных лиц на территории Российской Федерации к информации о предварительных решениях по классификации товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности и разъяснениях по классификации товаров, принятых таможенными органами (п. 3 ст. 108 Закона о таможенном регулировании).

Исходя из вышеизложенного, в перечень предоставляемой информации не входила информация о ввезенных на территорию РФ транспортных средствах.

Более того, ни ИП ФИО2, ни ИП ФИО1 не обладали, не обладают на момент рассмотрения требования специальным статусом, который бы давал им право на доступ к информации, то есть не осуществляли деятельность, связанную с перемещением товаров и транспортных средств через таможенную границу, либо деятельность в сфере таможенного дела.

Так в соответствии с пунктом 1 Приказа ФТС РФ от 31.10.2007 N 1347 (ред. от 23.12.2009) «О порядке получения лицами сведений о выпуске товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 21.01.2008 N 10928) правом предоставлять информацию о выпуске товаров таможня наделялась только по запросам лиц, осуществляющих оптовую и розничную реализацию товаров иностранного производства (приложение N 1).

В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 4 «Таможенного кодекса таможенного союза» (ред. от 08.05.2015) (приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009г. № 17) выпуск товаров - действие таможенных органов, разрешающее заинтересованным лицам использовать товары в соответствии с условиями заявленной таможенной процедуры или в соответствии с условиями, установленными для отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры.

Указанный нормативный правовой акт (Приложение №1) не возлагал на покупателей импортных товаров обязанности запрашивать сведения об их таможенном оформлении, а регламентировал обязанность таможенных органов по предоставлению необходимой информации в случаях поступления таких запросов от лиц, которые осуществляли оптовую и розничную реализацию товаров иностранного производства

Указанные выводы соответствуют сложившейся судебной практикой, в том числе, Постановлением ФАС Центрального округа от 13.11.2012г. по делу № А08-993/2012.

В тоже время, ни ИП ФИО2, ни ИП ФИО1 не занимались розничной и оптовой торговлей автотранспортными средствами, в связи с чем, положения Приказа ФТС РФ от 31.10.2007г. № 1347 не применимы к отношениям с участием указанных лиц.

С 24 июля 2016 года Федеральным законом от 23.06.2016г. № 188-ФЗ статья 100 была дополнена частями 4-10, в связи с чем, на дату заключения договора купли-продажи 28 ноября 2016 порядок предоставления информации регулировался статьей 100 Закона о таможенном регулировании в новой редакции.

В тоже время, новая редакция статьи 100 Закона о таможенном регулировании также не возлагала на покупателей импортных товаров обязанности при приобретении этих товаров запрашивать сведения об их таможенном оформлении у таможенных органов, а регламентировала обязанность таможенных органов по предоставлению необходимой информации в случаях поступления таких запросов.

Также было уточнено, кому предоставлено право на доступ к имеющейся у таможенных органов информации о выпуске товаров (ч. 4 ст. 100 Закона № 311-ФЗ). Это: 1) иностранное лицо, не являющееся лицом государства - члена Таможенного союза (пп. 9 п. 1 ст. 4 ТК ТС); 2) юридическое или физическое лицо государства - члена Таможенного союза (пп. 14 п. 1 ст. 4 ТК ТС).

Информация о выпуске товаров должна содержать (ч. 8 ст. 100 Закона № 311-ФЗ): наименование товаров; статус товаров в части их выпуска; сведения о производителях товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах товара; сведения о соответствии данных о количестве товара в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения, содержащихся в обращении, сведениям, указанным в декларации на товары.

Согласно пункту 6 статьи 100 обращение лица, указанного в части 4 настоящей статьи, должно содержать сведения о регистрационном номере декларации на товары и наименовании страны происхождения товара, указанные в декларации на товары, о количестве товара в килограммах (вес брутто и (или) вес нетто) и (или) в других единицах измерения, а также о номере декларируемого товара.

Из содержания указанных законодательных норм следует, что лицо, которому предоставляется информация о выпуске товара, должно обладать специальным статусом, а именно, заниматься деятельностью, которая связана с перемещением товаров через таможенную границу, либо деятельностью в сфере таможенного дела, так как только этот субъект может обладать информацией о регистрационном номере декларации на товары.

Новая редакция статьи 100 Закона о таможенном регулировании также не возлагала на покупателей импортных товаров обязанности при приобретении этих товаров запрашивать сведения об их таможенном оформлении у таможенных органов, а регламентировала обязанность таможенных органов по предоставлению необходимой информации в случаях поступления таких запросов.

Таким образом, на дату приобретения спорных автотранспортных средств заявители не имели законодательно установленной возможности получить информацию о выпуске автобусов от таможенных органов, не обладали, не могли обладать данными о номере декларации на ввезенные товары.

Обстоятельство того, что предприниматели не воспользовались правом запросить данную информацию в таможенных органах, при отсутствии соответствующих правовых возможностей, по мнению суда, не может являться достаточным доказательством не проявления заявителями должной степени осмотрительности при приобретении спорного транспорта. Следовательно, утверждение таможни о том, что ИП ФИО2 и ИП ФИО1 могли знать о нарушении таможенного законодательства при приобретении автобусов, не соответствует таможенному законодательству РФ.

В отношении доводов Курской таможни, о том, что спорные транспортные средства не могут эксплуатироваться на внутреннем рынке Российской Федерации, так как в отношении них не соблюдены запреты и ограничения, меры технического регулирования и меры защиты внутреннего рынка (утилизационный сбор) арбитражный суд указывает следующее.

Позиция таможенного органа основана на том, что указанные автотранспортные средства имеют статус «иностранного товара», поскольку в соответствии со ст.ст. 2, 134 ТК ЕАЭС не выпущены для внутреннего потребления и до настоящего времени находятся под таможенным контролем.

Таможенный орган считает, что заявители не являются собственниками автобусов по той причине, что приобретатель, во владении которого находятся товары и транспортные средства, в отношении которых таможенное оформление не завершено или не осуществлено, не может иметь право владения, пользования и распоряжения таким имуществом, и вследствие этого сделки с ними являются недействительными (ничтожными).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционный Суд РФ в Постановлении № 7-П от 12.05.2011 года, добросовестный приобретатель незаконно ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации транспортного средства приобретает на него право собственности, если указанное лицо на момент приобретения транспортного средства не знало и не должно были знать о незаконности его ввоза на территорию Российской Федерации.

Признание приобретателя ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации без уплаты таможенных платежей транспортного средства собственником данного транспортного средства предполагает необходимость устранения обстоятельств, не позволяющих полноценно использовать принадлежащие ему в силу п. 1 статьи 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Лишение же данного лица возможности добиться реализации принадлежащих ему правомочий свидетельствовало бы о несоразмерном ограничении права собственности.

Факт неуплаты таможенных платежей лицом, ответственным за надлежащее таможенное оформление ввозимого на территорию Российской Федерации транспортного средства, не может являться препятствием для добросовестного приобретателя во владении, пользовании и распоряжении данным имуществом.

Лица, которые на момент приобретения транспортного средства не знали и не должны были знать о незаконности его ввоза на территорию Российской Федерации, не могут рассматриваться как ответственные за таможенное оформление соответствующих транспортных средств, включая уплату таможенных платежей, поскольку на момент ввоза на территорию Российской Федерации не состояли в каких-либо отношениях по поводу указанных транспортных средств. Следовательно, для таких лиц действующее таможенное законодательство не исключает возможность осуществления правомочий собственника в отношении приобретенных ими законным образом транспортных средств.

Указанные выводы содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2006г. № 167-0.

В отношении таможенной стоимости товаров, определенной Курской таможней, арбитражный суд считает необходимым указать следующее.

Из акта камеральной таможенной проверки № 10108000/210/161118/А000061 от 16 ноября 2018 года (страница 21), а также акта выездной таможенной проверки №10108000/210/161118/А000054 от 16 ноября 2018 года (страница 20) следует, что: 1) таможенная стоимость автобуса «Неоплан» VIN: <***> определена на основании экспертного заключения Центрального Экспертно-Криминалистического таможенного управления № 12403010/0003751 от 12.02.2018г.; 2) таможенная стоимость автобуса «Неоплан» VIN: <***> определена на основании экспертного заключения Центрального Экспертно-Криминалистического таможенного управления № 12403010/0003748 от 12.02.2018г.

В соответствии с п. 5 статьи 56 ТК ЕАЭС при незаконном ввозе товара на таможенную территорию Союза таможенные пошлины, налоги подлежат уплате в размере, как если бы товары помещались под таможенную процедура выпуска для внутреннего потребления без применения тарифных преференций и льгот по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» правила определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, установлены главой 5 Таможенного кодекса и правовыми актами Комиссии, принятыми в соответствии с пунктом 17 статьи 38 Таможенного кодекса для обеспечения единообразного применения положений данной главы.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», в соответствии с п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019г. № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

В силу п. 15 ст. 38 ТК ЕАЭС правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования первого метода каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Как установлено арбитражным судом, решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 принято 9 августа 2018 года; Решение о проведении камеральной проверки ФИО1 принято 11 сентября 2018 года.

Экспертные заключения Центрального Экспертно-Криминалистического таможенного управления №12403010/0003751 и №12403010/0003748 датированы 12.02.2018г., то есть исследования проведены за рамками таможенных проверок.

Из письма Курской таможни от 09.02.2018г. № 26-21/2313 следует, что указанные экспертные исследования проводились на основании статьи 6 ФЗ РФ от 12.08.1995г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Заключения центрального экспертно-криминалистического таможенного управления поименованы в письмах Центрального Экспертно-криминалистического таможенного управления от 12.02.2018г. № 3404-11/114 и № 34-04-11/49 не заключениями экспертизы, а заключениями специалиста, что соответствует положениям ст. 6 Закона об оперативно-розыскной деятельности, где сказано, что должностные лица органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, решают ее задачи посредством личного участия в организации и проведении оперативно-розыскных мероприятий, используя помощь должностных лиц и специалистов, обладающих научными, техническими и иными специальными знаниями, а также отдельных граждан с их согласия на гласной и негласной основе.

В свою очередь, результаты оперативно-розыскных мероприятий не являются доказательствами, а являются лишь сведениями об источниках тех фактов, которые могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем. Указанные выводы содержатся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2010 года N 1487-0-0, от 25 января 2012 года N 167-0-0, от 29 мая 2014 года N 1198-О, от 29 сентября 2015 года N 2255-0, от 29 марта 2016 года N 479-0, от 28 марта 2017 года N 596-0, от 25 января 2018 года N 184-0, от 24 апреля 2018 года N 918-0.

Так, арбитражным судом установлено, что экспертные заключения Центрального Экспертно-Криминалистического таможенного управления №12403010/0003751 и №12403010/0003748 выполнены специалистом ФИО10. Данные о том, что указанное лицо обладает необходимыми научными, техническими и иными специальными знаниями в оспариваемых заключениях отсутствуют.

На разрешение специалисту были поставлены вопросы определения: 1. Рыночной стоимости транспортного средства по имеющимся документам на 27.06.2016 года «Неоплан» VIN: <***>; 2. Рыночной стоимости транспортного средства по имеющимся документам -автобуса «Неоплан» VIN: <***>

Дата, на которую следует определить стоимость, не указана.

Согласно ст. 3 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: - одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; - стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; - объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; - цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; - платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Как установлено арбитражным судом, специалистом при проведении исследования использовался сравнительный метод.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) по смыслу законодательства об оценочной деятельности при проведении оценки методом сравнительного подхода необходимо использовать аналоги, предложения о продаже которых имели место во временной период, наиболее близкий к дате, определенной судом для проведения оценки.

В заключениях Центрального Экспертно-Криминалистического таможенного управления №12403010/0003751 и №12403010/0003748 отсутствуют ссылки на использованные специалистами аналоги; объекты экспертизы (автобусы) не осматривались и не исследовались, - фактически была проведено исследование документов, а не спорных товаров.

Заключения содержат указание на ГОСТ 51293-99 «Идентификация продукции. Общие положения», в то время как ГОСТ 51293-99 не регулирует порядок определения рыночной стоимости товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 389 ТК ЕАЗЭС таможенная экспертиза назначается таможенным органом в случае, если для разъяснения вопросов, возникающих при совершении таможенными органами таможенных операций и (или) проведении таможенного контроля, требуются специальные и (или) научные знания.

Материалы настоящего дела не содержат информации о том, что в установленном главой 53 ТК ЕАЭС порядке для определения таможенной стоимости товаров таможенным органом назначалась/проводилась экспертиза.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 391 ТК ЕАЭС в заключении таможенного эксперта (эксперта) указываются заверенные подписью таможенного эксперта (эксперта) сведения о том, что он предупрежден об ответственности, установленной законодательством государства-члена, за дачу заведомо ложного заключения таможенного эксперта (эксперта) при проведении таможенной экспертизы.

Специалисты, проводившие исследования №№ 10108000/210/161118/А000061 и №10108000/210/161118/А000054 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались.

Рассмотрев представленные в настоящее дело доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу, что ИП ФИО1 является добросовестным приобретателем оборудования, поскольку не являлась участником внешнеторговой сделки, а приобрела спорные автотранспортные средства по договору от 15 апреля 2016 года между ФИО1 (Покупатель) и ФИО8 (Продавец) купли-продажи автобуса "Неоплан" VIN: <***>. В последующем автобус был зарегистрирован за новым собственником, ФИО1; по договору от 28 ноября 2016 года между ФИО1 (Покупатель) и ФИО9 (Продавец) купли-продажи автобуса "Неоплан" VTN: <***>. В последующем автобус был зарегистрирован за новым собственником, ФИО1

Более того, таможенным органом не представлено надлежащих документальных, правовых доказательств, свидетельствующих об осведомленности Заявителей о приобретении товара, не прошедшего таможенное оформление, следовательно, у заявителей отсутствовали основания полагать, что спорный товар не прошел таможенное оформление.

Таможенным органом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности заявителей, проявленной при приобретении спорных автотранспортных средств.

В конце 2018 года, то есть более чем через два года после приобретения ИП ФИО1 спорных автотранспортных средств, по результатам таможенной проверки, проведённой Курской таможней, были приняты решения № 10108000/28122018/НП02 и № 10108000/28122018/НП03 согласно которым, были установлены факты незаконного перемещения иностранных транспортных средств (автобусов), влекущие наступление обязанности по уплате таможенных платежей и пени у юридических лиц ОСОО «Нарын-транс» и SIACYRUS, а также у лиц, несущих, солидарную обязанность по уплате таможенных платежей согласно п. 2 ст. 56 ТК ЕАЭС, у ФИО1 и ИП ФИО2

Арбитражный суд также считает необходимым отметить, что информации о том, что в отношении ОСОО «Нарын-Транс» и «SIACYRUS, которые, по мнению Курской таможни, незаконно переместили автотранспортные средства через таможенную границу ТС, проводились таможенные проверки в материалы настоящего дела сторонами не представлялись, иной информации в арбитражном суде не имеется.

Недействительность постановлений таможенного органа об изъятии транспортных средств. 16 января 2019 года и 17 января 2019 года начальником Курской таможни вынесены постановления об изъятии товаров: 1) транспортного средства - автобус «Неоплан Starliner» VIN: <***>, цвет розовый, ориентировочная длина автобуса 11 м. 90 см., ширина 2 м. 50 см.; 2) транспортного средства - автобус «Неоплан» VIN: <***>, цвет комбинированный (оранжевый с белыми вставками), ориентировочная длина автобуса 12 м. 90 см., ширина 2 м. 55 см.

Материалами таможенных проверок установлено, что автобус «Неоплан» VIN: <***> был ввезен на территорию РФ с помещением под таможенную процедуру таможенного транзита; автобус «Неоплан Starliner» VTN: <***> был ввезен на территорию РФ с помещением под таможенную процедуру - временного ввоза.

По мнению таможенного органа, автобусы не могут эксплуатироваться на внутреннем рынке Российской Федерации, так как в отношении них не соблюдены запреты и ограничения, меры технического регулирования и меры защиты внутреннего рынка (утилизационный сбор).

Позиция таможенного органа основывается на том, что указанные автотранспортные средства имеют статус «иностранного товара», так как в соответствии со статьями 2, 134 ТК ЕАЭС не выпущены для внутреннего потребления и до настоящего времени находятся под таможенным контролем; заявители не являются собственниками автобусов по той причине, что приобретатель, во владении которого находятся товары и транспортные средства, в отношении которых таможенное оформление не завершено или не осуществлено, не может иметь право владения, пользования и распоряжения таким имуществом, и вследствие этого сделки с ними являются недействительными (ничтожными).

Доводы таможенного органа являются необоснованными, незаконными, поскольку не учитывают разъяснения, данные Конституционным Судом РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из положений статей 8 (часть 1), 19 (часть 1), 34 (часть 1) и 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в области таможенного регулирования и налогообложения должны учитываться не только публичные интересы государства, но и частные интересы физических и юридических лиц как субъектов гражданских правоотношений и внешнеэкономической деятельности, обеспечиваться гармонизация законодательства (Постановления от 27.04.2001 N 7-П, от 14.07.2003 N 12-П, от 23.12.2009 N 20-П и от 01.07.2015 N 19-П).

Конституционный Суд РФ в Постановлении №7-П от 12.05.2011 года разъяснил, что добросовестный приобретатель незаконно ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации транспортного средства приобретает на него право собственности, если указанное лицо на момент приобретения транспортного средства не знало и не должно были знать о незаконности его ввоза на территорию Российской Федерации.

Признание приобретателя ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации без уплаты таможенных платежей транспортного средства собственником данного транспортного средства предполагает необходимость устранения обстоятельств, не позволяющих полноценно использовать принадлежащие ему в силу пункта 1 статьи 209 ГК Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Лишение же данного лица возможности добиться реализации принадлежащих ему правомочий свидетельствовало бы о несоразмерном ограничении права собственности.

Сам по себе факт неуплаты таможенных платежей лицом, ответственным за надлежащее таможенное оформление ввозимого на территорию Российской Федерации транспортного средства, не может являться препятствием для добросовестного приобретателя во владении, пользовании и распоряжении данным имуществом.

В Определении от 12.05.2006г. № 167-0 Конституционный Суд Российской Федерации установил, что лица, которые на момент приобретения транспортного средства не знали и не должны были знать о незаконности его ввоза на территорию Российской Федерации, не могут рассматриваться как ответственные за таможенное оформление соответствующих транспортных средств, включая уплату таможенных платежей, поскольку на момент ввоза на территорию Российской Федерации не состояли в каких-либо отношениях по поводу указанных транспортных средств. Следовательно, для таких лиц действующее таможенное законодательство не исключает возможность осуществления правомочий собственника в отношении приобретенных ими законным образом транспортных средств.

Следовательно, с учетом изложенных разъяснений Конституционного Суда РФ, наряду с выпуском в свободное обращение на территории РФ, самостоятельным основанием для приобретения права собственности на товар является наличие у его владельца статуса добросовестного приобретателя, который для целей таможенного регулирования определяется установлением факта, знало ли или должно было знать это лицо о незаконном перемещении товара на территорию РФ.

Таким образом, если судом будет установлено, что ИП ФИО2 и ИП ФИО1 в момент приобретения автотранспортных средств не знали и не могли знать об их незаконном перемещении на территорию РФ, то это будет являться основанием для признания за ними права собственности на спорные автобусы.

Следовательно, незаконно утверждение Курской таможни о том, что в случае отмены судом решений Курской таможни о признании заявителей солидарными должниками автобусы по-прежнему будут иметь статус иностранного товара и, соответственно, пользование и распоряжение ими будет запрещено.

Как указано судом выше, ИП ФИО2 и ИП ФИО1 в силу ограничений, установленных законодательством в сфере таможенных правоотношений, были лишены какого-либо права получить информацию о ввезенных автобусах, и, соответственно, не могли знать об их незаконном ввозе на территорию РФ.

Таможенный орган утверждает, что отсутствие арестованных товаров по определенному месту хранения (Акт осмотра помещений и территорий № 10108000/210/160119/А000001 от 16.01.2019 года) свидетельствует о пользовании ими ИП ФИО2 без разрешения таможенного органа.

Однако, указанный вывод таможенного органа не подтверждается материалами дела.

В тоже время, суд принимает во внимание ответ на адвокатский запрос АО «Курское пассажирское автотранспортное предприятие №1» исх. 308 от 02.12.2019, согласно которого сообщается, что Договор аренды, заключенный между Акционерным обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО2, расторгнут в связи с повышением арендной платы. Следовательно, факт отсутствия автотранспортных средств по месту хранения имел объективную причину и не должен был быть согласован с Курской таможней.

Согласно доводам представителя заявителей, в пользу третьих лиц автотранспортные средства никогда не отчуждались.

30 декабря 2018 года между ФИО1 и ФИО11. был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно пункту 1.1. которого стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи (основной договор) спорных автотранспортных средств. Пункт 1.2. предварительного договора содержит условие о том, что автобусы находятся в споре, основной договор будет заключен Сторонами после снятия всех ограничений, наложенных Курской таможней.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предметом предварительного договора является заключение будущего договора, а не обязательство по передаче индивидуально-определенной вещи (Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2018 N 5-КГ18-22; Определение Верховного Суда РФ от 15.09.2015 N 18-КГ15-143; Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2011 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2011).

Таким образом, принимая во внимание заявленные материально-правовые требования при указанных заявителем правовых основаниях, в отсутствие исчерпывающих документальных доказательств таможенного органа, суд считает, что в данном случае имеются основания для удовлетворения требований Заявителей, предусмотренных нормами главы 24 АПК РФ о признании оспариваемых решений/постановлений таможенного органа незаконными и подлежащими отмене.

Незаконные, недействительные акты, не соответствующие нормам Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, затрагивают законные интересы, нарушают права ИП ФИО1, ИП ФИО2 в сфере экономической деятельности, поскольку предусматривают солидарную ответственность указанных лиц, а также изъятие из пользования последних, являющихся добросовестными приобретателями, необходимого для обеспечения экономической деятельности имущества.

Иные доводы сторон судом не принимаются как не обоснованные в силу норм действующего законодательства, регулирующих оспариваемые правоотношения.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает законность, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В настоящем конкретном случае именно признание оспариваемых ненормативных актов таможенного органа будет являться надлежащим способом восстановления нарушенного права, предусмотренного пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 96 АПК РФ обеспечительные меры, принятые Определением арбитражного суда от 28.05.2018г. в виде приостановления действия решения Курской таможни по результатам таможенного контроля № 10108000/28122018/НП02; решения Курской таможни по результатам таможенного контроля № 10108000/28122018/НП03 до вступления в законную силу окончательного судебного акта Арбитражного суда Курской области по делу № А35-2584/2019, сохраняют свое действие до вступления в законную силу решения суда и после указанного события прекращают свое действие.

В соответствии с ч. 5 ст. 96 АПК РФ обеспечительные меры, принятые Определением арбитражного суда от 28.05.2018г. в виде приостановления действия постановления Курской таможни об изъятии товаров от 16.01.2019г.; постановления Курской таможни об изъятии товаров от 17.01.2019г. до рассмотрения требований ИП ФИО1, ИП ФИО2, заявленных в рамках дела № А35-5172/2019 по существу, сохраняют свое действие до вступления в законную силу решения суда и после указанного события прекращают свое действие.

Принимая во внимание положения ст.ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, ст.ст. 333.21, 333.22, 333.37 Налогового кодекса РФ, Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 117 от 13.03.2007г., расходы по уплате госпошлины за рассмотрение заявления в сумме 1200,00 руб., понесенные заявителями, уплаченные по чекам-ордерам от 26.03.2019г., 10.06.2019г. подлежат взысканию с таможенного органа в пользу заявителей.

Руководствуясь статьями 17, 27, 29, 65, 96, 110, 150, 159, 167-170, 177, 180, 181, 197-201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства Курской таможни о прекращении производства по делу, отказать.

Заявленные требования ИП ФИО1, ИП ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным решение по результатам таможенного контроля № 10108000/28122018/НП02 в части возложения на ФИО1 (паспорт: <...>, выдан ОМ №4 УВД города Курска 05.04.2005 года, зарегистрирована: <...>, имеет регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя: ИНН <***>; ОГРНИП <***>) и ФИО2 (<...>; паспорт: <...>, выдан ОМ№4 УВД города Курска 18.05.2001 года, имеет регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя: ИНН <***>; ОГНИП 306463226800034) солидарной обязанности по уплате таможенных платежей.

Признать недействительным решение по результатам таможенного контроля № 10108000/28122018/НП03 в части возложения на ИП ФИО1 (паспорт: <...>, выдан ОМ №4 УВД города Курска 05.04.2005 года, зарегистрирована: <...>, имеет регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя: ИНН <***>; ОГРНИП <***>) и ИП ФИО2 (<...>; паспорт: <...>, выдан ОМ№4 УВД города Курска 18.05.2001 года, имеет регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя: ИНН <***>; ОГНИП 306463226800034) солидарной обязанности по уплате таможенных платежей.

Признать недействительным постановление Курской таможни от 16 января 2019 года об изъятии транспортного средства - автобуса "Неоплан Starliner" VIN: <***>.

Признать недействительным постановление Курской таможни от 17 января 2019 года об изъятии транспортного средства - автобуса "Неоплан" VIN: <***>.

Оспариваемые акты проверены на соответствие нормам Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Взыскать с Курской таможни в пользу ИП ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 600,00 рублей.

Взыскать с Курской таможни в пользу ИП ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 600,00 рублей.

Решение в части отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области.

Настоящее решение вступает в законную силу и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.

Судья М.Н.Морозова