Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Песниной Натальи Александровны при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панковой Е. С. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Соловьиная роща»

к муниципальному образованию «Город Курск» в лице комитета по управлению муниципальному имуществу города Курска,

третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Инспекция муниципального нежилого фонда и земельных ресурсов города Курска»

о взыскании убытков.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - ФИО1 по доверенности от 05.05.2016;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 19.05.2016;

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 20.02.2016, ФИО4 по доверенности от 20.12.2016.

Общество с ограниченной ответственностью «Соловьиная роща» (г. Курск, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - ООО «Соловьиная роща») обратилось в арбитражный суд с уточненным исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Курск» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (г. Курск, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании за счет казны муниципального образования «Город Курск» убытков в размере 4 444 203 руб. 74 коп. за период с 04.08.2014 по сентябрь 2015 года.

Представитель истца через канцелярию суда представил письменное дополнение к иску, письменное ходатайство о приобщении документов к материалам дела (ходатайство истца удовлетворено судом, письменное дополнение и документы приобщены к материалам дела), в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения, ходатайствовал о вынесении частного определения в отношении ответчика и третьего лица, как нарушивших нормы Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», нормы бюджетного законодательства, а также с учетом отсутствия должного контроля муниципального органа за выполнением муниципального задания.
В судебном заседании 20 декабря 2016 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании возражали относительно удовлетворения ходатайства истца о вынесении частного определения.

Ходатайство истца отклонено судом, как необоснованное, поскольку суд не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения (нормы статьи 188.1 АПК РФ предусматривают право, а не обязанность суда для вынесения частного определения, также вынесение такого определения, то есть разрешение судом доводов истца в отношении нарушения ответчиком и третьим лицом вышеуказанного законодательства, не является необходимым для рассмотрения настоящего спора по существу). Также суд пояснил, что представленным сторонами документам будет дана соответствующая правовая оценка при вынесении судебного акта.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных отзывах и пояснениях, ходатайствовал о приобщении документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено судом, документы приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных мнении на иск и пояснениях.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

Между ООО «Соловьиная роща» и комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска был заключен договор аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска от 15.02.2005 № 2895 ( далее – договор аренды от 15.02.2005 № 2895), в соответствии с которым истцу в аренду предоставлено помещение общей площадью 3 740,10 кв.м. муниципального нежилого фонда, расположенное по адресу: ул. Ленина, 72, для использования под прочие (гостиницу), сроком с 15.02.2005 по 13.02.2020. Договор от 15.02.2005 № 2895 зарегистрирован надлежащим образом 26.07.2005.

15.04.2005 между ООО «Соловьиная роща» и комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, в соответствии с которым пункт 1.1. договора изменен и изложен в редакции: «Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду, по акту приема-передачи для использования под прочие (гостиницу) помещение муниципального нежилого фонда (далее Объект), расположенное по адресу: <...>, общей площадью 3 566,40 кв.м., состоящее из 1 этаж - комнаты № 1,2, 28, 28а, 29, 29а, 30-36, 38-44, 44а; 2 этаж - комнаты № 4-12, 200-220, 222, 224, 226, 228, 230, 232, 234, 236, 238. 240, 242, 244; 3 этаж - комнаты № 4-11, 300-304, 306-320, 322, 324, 326, 328, 330, 332, 334, 336, 338, 340, 342, 344; 4 этаж - комнаты № 2, 4-11, 400-420, 422, 424, 426, 428, 430, 432, 434, 436, 438, 440, 442, 444; 5 этаж - комнаты 2, 4-11, 500-520, 522, 524, 526, 528, 530, 532, 534, 536, 538, 540, 542, 544».

Кроме того, согласно указанному дополнительному соглашению подпункт 4.1 пункта 4 договора, изложен в редакции: «Размер арендной платы в год составляет 2 474 510,93 руб., в том числе НДС 377 467,77 руб., в месяц 206 209,25 руб., в том числе НДС 31 455,65 руб. Расчёт арендной платы прилагается и является неотъемлемой частью договора».

01.05.2008 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору от 15.02.2005 № 2895 в соответствии с которыми пункт 1.1. договора изменен, истцу в аренду было предоставлено для использования под гостиницу помещение муниципального нежилого фонда (далее Объект), расположенное по адресу: <...>, лит. А, общей площадью 998,6 кв.м, в том числе:

3-й этаж (площадью 333,6 кв.м) - помещение 300 комнаты 1-6, помещение 301 комнаты 1-5, помещение 302 комнаты 1-4, помещение 303 комнаты 1-3, помещение 304 комнаты 1-4, помещение 4, помещение 5, помещение 306 комнаты 1-5, помещение 308 комнаты 1-7, помещение 310 комнаты 1-5, помещение 312 комнаты 1-5, помещение 314 комнаты 1-4, помещение 307 комнаты 1-3,5, коридор 8 (часть);

4-й этаж (площадью 333,7 кв.м) - помещение 400 комнаты 1-6, помещение 401 комнаты 1-5, помещение 402 комнаты 1-4, помещение 403 комнаты 1-3, помещение 404 комнаты 1-4, помещение 405 комната 1, помещение 406 комнаты 1-5, помещение 407 комнаты 1-5, помещение 408 комнаты 1-7, помещение 410 комнаты 1-5, помещение 412 комнаты 1-5, помещение 414 комнаты 1-4, помещение 4, помещение 5, коридор 8 (часть);

5-й этаж (площадью 331,3 кв.м) - помещение 500 комнаты 1-6, помещение 501 комнаты 1-5, помещение 502 комнаты 1-4, помещение 503 комнаты 1-3, помещение 504 комнаты 1-4, помещение 506-508 комнаты 1-5, 8а, 1-7, помещение 507 комнаты 1,1а,2-5, помещение 510 комнаты 1-5, помещение 512 комнаты 1-5, помещение 514 комнаты 1-4, помещение 4, помещение 5, коридор 8 (часть)». Также в данном соглашении изменен сторонами размер арендной платы (п. 4.1. договора), которая стала составлять в месяц 162 055,31 рублей с учетом НДС.

21.12.2010 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору от 15.02.2005 № 2895, в соответствии с которыми пункт 1.1. договора изменен, истцу в аренду было предоставлено для использования под гостиницу помещение муниципального нежилого фонда (далее Объект), расположенное по адресу: <...>. 72, лит. А, общей площадью 999,2 кв.м, в том числе:

3-й этаж (площадью 333.8 кв.м) - ком. № 1-15, 17-25, 59а;

4-й этаж (площадью 333.6 кв.м) - ком. 1-5, 8-24, 59-61, 52а;

5-й этаж (площадью 331.8 кв.м) - ком. № 1-5, 8-24, 63а, 27-29». Также в данном соглашении изменен сторонами размер арендной платы (п. 4.1. договора), которая стала составлять в месяц 178 676,15 рублей с учетом НДС. Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном порядке 16.06.2011.

14.02.2014 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору от 15.02.2005 № 2895, в соответствии с которыми пункт 1.1. договора изменен, истцу в аренду было предоставлено для использования под гостиницу помещение муниципального нежилого фонда (далее Объект), расположенное по адресу: <...>. 72, лит. А, общей площадью 999,2 кв.м, в том числе:

3-й этаж (площадью 333.8 кв.м) - ком. № 1-15, 17-25, 59а;

4-й этаж (площадью 333.6 кв.м) - ком. 1-5, 8-24, 59-61, 52а;

5-й этаж (площадью 331.8 кв.м) - ком. № 1-5, 8-24, 63а, 27-29».

Пункт 1 договора дополнен подпунктами 1.2., 1.3:

«1.2. Арендодатель передаёт, а Арендатор принимает в аренду, по акту приёма-передачи для использования под гостиницу помещения муниципального нежилого фонда, расположенные по адресу: <...>, литер А, общей площадью 2617,9 кв.м, в том числе:

1-й этаж (площадью 329.1 кв.м) - ком. № 1, 28а, 28, 29а, 29, 30, 31а, 39а, 36 - 46;

2-й этаж (площадью 815.4 кв.м) - ком. № 1, 20, 24, 28 - 33, 33а, 34 - 41, 48 -55, 42 - 47, 25 - 27, 21 -23, 17-19, 14-16, 10-13,7-9, 2-6;

3-й этаж (площадью 493.0 кв.м) - ком. № 16, 30, 32, 36, 42, 55, 59, 26 - 29, 31, 33 - 35, 37 - 41, 43, 44-54,56 - 58;

4-й этаж (площадью 490,2 кв.м) - ком. № 7, 29, 31, 52, 55, 62, 66, 25 - 28, 30, 32 - 34, 37 - 51, 53, 54, 56 - 58;

5-й этаж (площадью 490.2 кв.м) - ком. № 7, 33, 37, 38, 45, 58, 63, 25, 26, 30 - 32, 34 - 36, 39 - 44, 46 -56, 59-61».

1.3. Общая площадь переданных в аренду в соответствии с пп. 1.1. и 1.2. настоящего договора помещений муниципального нежилого фонда, расположенных по адресу, <...>, литер А, помещение I (далее совместно именуются - Объект), составляет с 01.07.2011 г. - 3617,1 кв.м». Также в данном соглашении изменен сторонами размер арендной платы ( п. 4.1. договора), которая стала составлять в месяц 339 803,42 рубля с учетом НДС..

Дополнительным соглашением от 17.02.2014 стороны изменили размер арендной платы, которая стала составлять в год 6 889 158,0 рублей с учетом НДС. Дополнительное соглашение от 17.02.2014 зарегистрировано в установленном порядке 31.12.2014.

Вышеуказанное имущество передано истцу по актам приема-передачи от 15.02.2005, 15.03.2005, 25.04.2005, 01.05.2008, 21.12.2010, 14.02.2014.

Уведомлениями от 09.12.2013 №6112/07.01-14, от 20.01.2015 № 536/07.01-14, от 30.01.2015 № 535/07.01-14 ответчик сообщил истцу об изменениях размера арендной платы в соответствии с пунктом 4.2. договора от 15.02.2005 № 2895 (имеются в материалах дела).

В материалы дела представлены доказательства внесения арендной платы истцом (копии платежных поручений, писем комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска).

Согласно пояснениям истца, на основании дефектного акта от 24.04.2005, разрешения на строительство № 260 от 28.12.2005, распоряжения от 15.09.2005г. №1527-ра, постановления Администрации города Курска Курской области от 28.06.2006 №1850, постановления Администрации города Курска Курской области от 05.08.2008 №1705, постановления Администрации города Курска Курской области от 13.04.2009 №384, положительного заключения государственной экспертизы № 46-1-2-0395-11 от 18.10.2011, заключения №51 от 09.12.2010 года, истцом в период пользования нежилым помещением общей площадью 999,2 кв.м., расположенным по адресу: <...>. 72, за счет собственных средств были произведены неотделимые улучшения.

ООО «Соловьиная роща» обратилось в комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска с заявлениями (от 10.04.2014) о предоставлении истцу преимущественного права приобретения арендуемых помещений муниципального нежилого фонда города Курска, состоящего из комнат: на 3-ем этаже, №№1-15, 17-25, 59а, на 4-ом этаже, из комнат №№1-5, 8-24, 59-61, 52а, на 5-ом этаже, из комнат №№1-5, 8-24, 63а, 27-29 на 5-м этаже, в здании литер А, расположенном по адресу: <...>, общей площадью 999,2 кв.м., с оплатой имущества в рассрочку.

27.03.2015 комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска вынесено решение №11 о приватизации вышеуказанного имущества муниципальной собственности (реализация субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества), установлены выкупная стоимость – 51 049 152,54 руб., срок рассрочки платежей и график погашения - на 5 лет, оплата имущества ежемесячно равными долями.

02.04.2015 комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска был направлен ООО «Соловьиная роща» (получен 06.04.2015) проект договора купли-продажи муниципального имущества № 15-2015/03/В от 27.03.2015 (с графиком платежей): нежилого помещения, состоящего из комнат №№ 1-15, 17-25, 59а на 3-ем этаже, нежилого помещения, состоящее из комнат №№ 1-5, 8-24, 59-61, 52а на 4-ом этаже, нежилого помещения, состоящее из комнаты №№ 1-5, 8-24, 63а, 27-29 на 5-ом этаже в здании литер А, общей площадью 999,2 кв. м., расположенных по адресу: <...>. Согласно условиям проекта договора купли-продажи недвижимого имущества (пункт 3) вышеуказанное имущество продается по цене 51 049 152,54 руб. без учета НДС.

30.04.2015 истцом было направлено в адрес ответчика письмо исх. № 99 с подписанным истцом протоколом разногласий от 30.04.2015 к договору купли-продажи муниципального имущества № 15-2015/03/В от 27.03.2015, в котором истец указал, что стоимость имущества составляет 40 790 677 руб. 967 коп, стоимость неотделимых улучшений имущества составляет 51 250 000 руб. и стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества должна зачитываться в счет оплаты имущества.

Письмом от 14.05.2015 № 2816/07.01-14 комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска отказал истцу в зачете в выкупную стоимость имущества, расположенного по адресу: <...> стоимость произведенных неотделимых улучшений арендованного имущества на сумму 51 250 000 руб., ссылаясь на неподтвержденный объем произведенных ООО «Соловьиная роща» работ и затрат.

Наличие разногласий сторон по стоимости выкупного имущества и вопросу о зачете стоимости неотделимых улучшений в счет выкупной цены послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми заявлениями об урегулировании разногласий, возникших между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска и ООО «Соловьиная роща» при заключении договора купли-продажи муниципального имущества № 15-2015/03/В от 27.03.2015 (дело № А35-6028/2015).

Истец в спорный период вносил арендную плату за пользованием имуществом на основании вышеуказанного договора аренды, что не оспаривается ответчиком и подтверждается представленными в дело платежными поручениями, письмами комитета по управлению муниципальным имуществом города Курса о зачете встречных однородных требований.

Истец полагает, что бездействие комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, на котором в силу закона лежит обязанность по определению стоимости неотделимых улучшений, подлежащих зачету в счет оплаты выкупаемого имущества и определению его выкупной стоимости явилось причиной незаключения договора купли-продажи арендуемого имущества в установленные законом сроки, что привело к продолжению арендных отношений в отношении приватизируемого помещения и возложило на истца дополнительное бремя финансовых расходов в виде уплаты арендных платежей, включая НДС.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и доводы, а также положения статей 12, 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ), истец обратился в арбитражный суд с уточненным исковым заявлением о взыскании убытков в размере 4 444 203,74 руб.

Расчет убытков произведен истцом за периоды с 04.08.2014 по сентябрь 2015 года (помещение общей площадью 999,2 кв.м).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в спорный период комитет совершил все мероприятия, направленные на обеспечение возможности ООО «Соловьиная роща» реализации права приватизации объекта и последующего заключения договора купли-продажи, у комитета не имелось намерения уклониться от заключения с истцом договора купли-продажи арендуемого имущества, следовательно, в действиях ответчика отсутствует противоправность.

По мнению ответчика, истец не доказал возникновение убытков в результате неправомерных действий комитета, соответственно взыскиваемая истцом сумма не является для ООО «Соловьиная роща» убытками, так как является арендными платежами по договору за пользование муниципальным имуществом в предпринимательской деятельности, которые добровольно уплачивались истцом.

Кроме того, в обоснование своих доводов ответчик указал, что после поступления 10.04.2014 в комитет заявления ООО «Соловьиная роща» № 117 о предоставлении преимущественного права приобретения арендуемого помещения площадью 999,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>., 27.05.2014 в рамках муниципального задания от 27.12.2013, комитет направил в МКУ «Инспекция МНФ и ЗР г. Курска» перечень объектов, в который входили выкупаемые истцом помещения в целях выполнения работ по изготовлению кадастровых паспортов для государственной регистрации права собственности за МО «Город Курск». Также, в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Курской области от 23.04.2014г. по делу № А35-11137/2013 о признании права общей долевой собственности между сторонами на помещения подвала здания по ул. Ленина, 72, общей площадью 160,7 кв.м., 07.07.2014г. комитет в дополнение к раннее направленному письму от 27.05.2014г. № 3139/07.01-14 направил перечень объектов, в отношении которых необходимо дополнительно провести мероприятия по подготовке технической документации для постановки на государственный кадастровый учет. В перечень помещений входили помещения подвала по ул. Ленина, 72.

Выполнения данных работ было необходимо, поскольку арендуемое ООО «Соловьиная роща» помещение площадью 999,2 кв.м. на момент подачи заявления не было сформировано как обособленный объект, а было частью муниципального нежилого помещения площадью 3777,8 кв.м. с кадастровым номером 46:29:102332:1329 (справочная информация по объектам недвижимости в режиме «online» и свидетельство о государственной регистрации права от 22.08.2011 приобщены к материалам дела), а значит комитету необходимо было до начала исполнения юридически значимых действий, установленных Законом 159-ФЗ - до заключения договора оценки с оценщиком, сформировать объект недвижимости и внести изменения в ЕГРП в связи с постановкой на кадастровый учет частей этого объекта, как нового обособленного объекта.

В рамках своих полномочий МКУ «Инспекция МНФ и ЗР г. Курска» выполнены мероприятия по постановке на кадастровый учет выкупаемого ООО «Соловьиная роща» имущества. В комитет технические планы и кадастровые паспорта на помещения по ул. Ленина, 72 общей площадью 999,2 кв.м. поступили 25.12.2014 (письмо МКУ «Инспекция МНФ и ЗР г. Курска» от 24.12.2014 № 1833) и 05.02.2015 (письмо МКУ «Инспекция МНФ и ЗР г. Курска» от 05.02.2014 № 179).

Таким образом, после получения последнего кадастрового паспорта (05.02.2015), 27.02.2015 право собственности на все образуемые части нежилого помещения площадью 3 777,8 кв.м. с кадастровым номером 46:29:102332:1329, в том числе на выкупаемые ООО «Соловьиная роща» помещения площадью 331,8 кв.м. с кадастровым номером 46:29:102332:1493 (5 этаж), площадь 333,6 кв.м. с кадастровым номером 46:29:1023321:1492 (4 этаж) и площадью 333,8 кв.м. с кадастровым номером 46:29:102332:1494 (3 этаж) общей площадью 999, 2 кв.м., было зарегистрировано за МО «Город Курск», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 27.02.2015 (копии свидетельств о государственной регистрации права, представлены в материалы дела).

03.03.2015 комитетом заключен муниципальный контракт № 04 в целях оценки выкупаемого имущества ООО «Соловьиная роща».

Отчет об оценке № 97/4-03/03-15 оценщиком ООО «Независимая оценка выполнен 17.03.2015. 27.03.2015 комитетом принято решение № 11 о приватизации арендуемого ООО «Соловьиная роща» помещения площадью 999,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

В пояснениях МКУ «Инспекция муниципального нежилого фонда и земельных ресурсов города Курска» по поводу поэтапного проведения мероприятий по изготовлению кадастровых паспортов на нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> (1-5 этаж, подвал) указано, что 02.09.2014 - изготовлены технические планы помещений, расположенных по адресу: <...>; 16.09.2014 исполнителем было направлено заявление о постановке на кадастровый учет в уполномоченный орган, что подтверждается решением о приостановлении № Ф 46/14-71631; 25.09.2014 - получено решение о приостановлении осуществления кадастрового учета; 09.10.2014 - получены кадастровые паспорта на 2 помещения: ком. № 1-5, 8-24, 59-61, 52а-4 этажа и ком. № 1-5, 8-24, 63а, 27-29 - 5 этажа (кадастровые паспорта представлены в материалы дела); 16.10.014 - получен кадастровый паспорт № 46/14-1-276550 на помещение 3 этажа ком. № 1-15, 17-25, 59а.; 17.11.2014 - получен кадастровый паспорт на ком. №1(1 этажа), а также кадастровый паспорт на ком. №28, 28а, 29, 29а, 30, 31а, 36-39, 39а, 40-46 (1 этажа), однако в последнем была допущена ошибка в части адреса.

11.12.2014 - получено 4 кадастровых паспорта на ком. №16, 26-59 (3 этажа); ком. №7, 25-34, 37-52, 53-58, 62, 66 (4 этаж); ком. №7, 25, 26, 30-56, 58-61, 63 (5 этаж); ком. № 1-33, 33а, 34-55 (2 этаж); 23 декабря 2014 года были получены кадастровые паспорта на ком. №28, 28а, 29, 29а, 30, 31а, 36-39, 39а, 40-46 (1 этаж); ком. №40, 41,41а, 41б, 41в, 41г, 42, 43, 45, 46, 46а, 46б, 46в, 47, 50-53 (подвал) (кадастровые паспорта представлены в материалы дела).

После получения решений о приостановлении осуществления кадастрового учета на иные объекты (копии имеются в материалах дела) и учета замечания кадастровой палаты, заявление о поставке на кадастровый учет объектов подавалось повторно.

Согласно пояснениям третьего лица, 24.12.2014 года в комитет были направлены кадастровые паспорта и технические планы всех помещений, указанных в муниципальном задании, кроме помещения 4-го этажа площадью 490,2 кв. м. Данное помещение было поставлено на кадастровый учет 09.10.2014, однако арендатор изъявил желание поставить комнату 52а в составе другого помещения. Исполнителем было направлено заявление о постановке на кадастровый учет комнаты 52а в составе помещения с кадастровым номером 46:29:102332:1348. После чего было получено решение об отказе в снятии приостановления от 30.10.2014 № Ф46/14-81561. В дальнейшем исполнителем неоднократно делались попытки постановки, так как арендатор настаивал именно на такой форме постановки, но ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Курской области отказывала в постановке на кадастровый учет. В результате арендатор принял решение оставить комнату в составе прежнего помещения, после чего специалистом инспекции был направлен в комитет кадастровый паспорт и технический план на данное помещение. Таким образом, по мнению третьего лица, в указанный период инспекцией в полном объеме осуществлялись все необходимые мероприятия в рамках своей компетенции для исполнения муниципального задания Комитета.

Требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В обоснование своих требований истец ссылается на бездействие комитета, не рассмотревшего заявление истца о зачете неотделимых улучшений в счет выкупной стоимости имущества, что, по его мнению, противоречит части 4 статьи 4, части 6 статьи 5, часть 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ), а также статей 10, 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ (ред. от 03.11.2015) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ( далее – Закон № 59-ФЗ).

Данные доводы истца несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно статье 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан или юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного и муниципального имущества.

Порядок отчуждения арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности регулируется Законом № 159-ФЗ.

В силу части 3 статьи 1 Закон № 159-ФЗ отношения, не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закона № 178-ФЗ).

Исходя из положений статьи 217 ГК РФ, статьи 4 Закона № 178-ФЗ, Закона № 159-ФЗ, нормы гражданского законодательства, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями статьи 3 Закона № 159-ФЗ, пункта 1 статьи 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества, являющуюся существенным условием такого договора, при отсутствии которого договор считается незаключенным.

Статья 443 ГК РФ определяет, что ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

В случаях, когда в соответствии с данным кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (пункт 2 статьи 445 ГК РФ).

В силу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии со статьей 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности).

В целях надлежащей реализации этих положений частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ на уполномоченный орган при получении соответствующего заявления от субъекта предпринимательства возлагается обязанность обеспечить заключение договора о проведении оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности, которая в соответствии со статьей 12 названного Закона должна быть достоверной.

При этом субъектам малого и среднего предпринимательства предоставлено право обжалования отказа достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой уполномоченным органом для определения цены выкупаемого имущества, что влечет приостановление течения срока заключения договора купли-продажи (часть 4.1, пункт 2 части 8 статьи 4 Закона № 159-ФЗ).

Таким образом, при получении 10.04.2014 заявления истца о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска как уполномоченный орган обязан был совершить действия, предусмотренные часть 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, а именно, обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в двухмесячный срок со даты получения заявления, принять решение об условиях его приватизации в двухнедельный срок с даты принятия отчета оценки, направить обществу проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях его приватизации.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по смыслу Закона № 159-ФЗ объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 ГК РФ, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости"» и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»; в связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Следовательно, установленные частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ действия по передаче помещений в собственность арендатора и сроки их совершения возможны только в отношении имущества, которое сформировано как обособленный объект.

Поскольку на дату подачи обществом заявления помещения не были сформированы в нежилое помещение как обособленный объект, то до проведения их кадастрового учета и регистрации за муниципальным образованием права собственности на них реализация обществом права на их приобретение в собственность не могла быть осуществлена в силу закона.

Как видно из материалов дела, после проведения соответствующих инвентаризационных и оценочных процедур, государственной регистрации права собственности муниципального образования "город Курск" на спорные помещения, 27.03.2015 комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска вынесено решение №11 о приватизации вышеуказанного имущества муниципальной собственности (реализация субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества) и 02.04.2015 комитетом был направлен ООО «Соловьиная роща» (получен 06.04.2015) проект договора купли-продажи муниципального имущества № 15-2015/03/В от 27.03.2015 (с графиком платежей).

Доводы истца о наличии в комитете на момент обращения ООО «Соловьиная роща» с соответствующим заявлением кадастрового паспорта на нежилые помещения общей площадью 999, 2 кв. м., расположенные по адресу: <...> (копия кадастрового паспорта, имеется в материалах дела), суд считает не состоятельными, поскольку данный кадастровый паспорт не содержит кадастрового номера. Также из материалов дела усматривается, что фактически спорный объект имел общую площадь 3777,8 кв.м. с кадастровым номером 46:29:102332:1329 и не был разделен, в связи с чем комитетом были осуществлены соответствующие процедуры для постановки на кадастровый учет спорного объекта.

Доводы истца, относительно нарушений норм Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», норм бюджетного законодательства, а также отсутствия должного контроля муниципального органа за выполнением муниципального задания, не принимаются судом во внимание, поскольку не имеют существенного правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу.

Таким образом, комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска не был нарушен установленный частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ порядок передачи помещений в собственность предпринимателя, поскольку в данном деле разрешены противоречия между сторонами относительно возможности формирования самостоятельного объекта недвижимости, на который вправе претендовать общество.

Таким образом, в установленный законом срок 02.04.2015 комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска истцу был направлен проект договора купли-продажи муниципального имущества № 15-2015/03/В от 27.03.2015, который содержал все существенные условия договора, определенным образом выражал намерение ответчика заключить договор купли-продажи в соответствии с частью 2 статьи 4 Закона № 159-ФЗ.

Вместе с тем, у сторон возник преддоговорной спор, касающийся величины стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, и вопроса о зачете стоимости неотделимых улучшений в счет выкупной цены, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском (дело № А35-6028/2015).

Частью 4.1 статьи 4 Закона № 159-ФЗ предусмотрено, что течение срока, указанного в части 4 настоящей статьи, приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, все предусмотренные статьей 3 Закона №159-ФЗ условия ответчиком соблюдены, а время рассмотрения преддоговорного спора в суде, инициатором которого являлся истец, не может расцениваться в качестве просрочки исполнения обязательств со стороны комитета, поскольку срок заключения между сторонами договора купли-продажи муниципального имущества до дня вступления в законную силу решения суда должен быть приостановлен (часть 4.1, пункт 2 части 8 статьи 4 Закона № 159-ФЗ). Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2016 № 302-ЭС16-348, в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2016 по делу № А35-1880/2015.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных органом местного самоуправления, должно доказать совершение этим органом или его должностным лицом противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчика (бездействие) и вину комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска в причинении истцу убытков.

Доводы истца о наличии в комитете на момент обращения ООО «Соловьиная роща» с соответствующими заявлениями от 10.04.2014 всех необходимых документов, подтверждающих размер произведенных неотделимых улучшений, не подтверждены документально.

Бездействие комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска истцом в установленном законом порядке также не обжаловалось.

Остальные доводы истца, не принимаются судом во внимание, поскольку отношения сторон регулируются Законом № 159-ФЗ и Законом № 178-ФЗ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Соловьиная роща» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соловьиная роща» в доход федерального бюджета 45 221 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.А. Песнина