Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Гвоздилиной О.Ю., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Продторг» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску

об оспаривании решения в части,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1- по доверенности,

от налогового органа: ФИО2- по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Продторг» (далее Общество, ООО «Продторг») обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 16-11/28 от 14 марта 2008г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в виде штрафа в сумме 175212 руб. 40 коп., в том числе: за 2004г. в сумме 57936 руб. 60 коп., за 2005г. в сумме 87446 руб. 40 коп., за 2006г. в сумме 29829 руб. 40 коп. (п. 1 резолютивной части решения); начисления пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 237647 руб. 82 коп. (п.п. 1 п. 2 резолютивной части решения); предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 876062 руб., в том числе: за 2004г. в сумме 289683 руб., за 2005г. в сумме 437232 руб., за 2006г. в сумме 149147 руб. (п. 3.1 резолютивной части решения); предложения уплатить штрафы, указанные в. п. 1 настоящего решения (п. 3.2 резолютивной части решения); предложения уплатить пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 237647 руб. 82 коп. (п. 3.3 резолютивной части решения); предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 4 резолютивной части решения); предложения уменьшить минимальный налог на 264538 руб., в том числе: за 2004г. в сумме 89802 руб., за 2005г. в сумме 128246 руб., за 2006г. в сумме 46490 руб. (п. 5.1 резолютивной части решения) (с учетом уточненных требований).

Представитель заявителя уточненные требования поддержала, в обоснование требований сослался на необоснованное исключение налоговым органом из состава расходов при определении налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в 2004г. и в 2005г. суммы комиссионного вознаграждения ООО «Элит-Продукт» в размере 1137000 руб., поскольку данные затраты носят производственный характер, непосредственно связаны с основной деятельностью Общества. Вывод налогового органа о том, что целью создания общества и его взаимодействия с ООО «Элит-Продукт» является уход от налогообложения в виде занижения выручки у ООО «Элит-Продукт» и сохранения условий для нахождения ООО «Элит-Продукт» на упрощенной системе налогообложения, несостоятелен. О добросовестности заявителя свидетельствует то, что ООО «Продторг» (комитент) и ООО «Элит-Продукт» (комиссионер) самостоятельно выстраивают наиболее удобные формы взаимоотношений в рамках ведения бизнеса. Основной целью этих взаимоотношений является получение дохода, а не уклонение от уплаты налогов. Заявитель считает, что налоговый орган неправомерно включил в состав дохода ООО «Продторг» за 2004-2006г.г. дебиторскую задолженность ООО «Элит-Продукт» перед ООО «Продторг» в общей сумме 3279776 руб. Также представитель Общества пояснил суду, что расходы заявителя на оплату труда операторов, товароведа, старшего контролера, грузчиков, кладовщиков, контролеров, фасовщиков, уборщиц, упаковщиков на кассе, упаковщиков сумок, в 2004-2005гг. являются обоснованными, документально подтвержденными и экономически оправданными. Налоговый орган, ссылаясь на взаимозависимость, не привел ни одного основания, из указанных в п. 1 ст. 20 НК РФ, в обоснование факта взаимозависимости ООО «Продторг» и ООО «Элит-Продукт». Не представила Инспекция и доказательств того, что хозяйственные операции между взаимозависимыми, по мнению налогового органа, лицами не осуществлялись и налоги в бюджет не уплачивались. ООО «Продтог» является малым предприятием и соответствует всем критериям, позволяющим применять упрощенную систему налогообложения. Кроме того, ИФНС России по г. Курску нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые в силу п. 14 ст. 101 НК РФ являются основанием для отмены решения вышестоящим органом или судом. Таким образом, решение Инспекции в оспариваемой части нарушает права и законные интересы заявителя, а потому не может быть признано законным и обоснованным.

Представитель Инспекции уточненные требования Общества не признала, сославшись, во-первых, на необоснованность отнесения Обществом к расходам, уменьшающим налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, комиссионного вознаграждения, уплаченного заявителем ООО «Элит-Продукт» в 2004-2005 гг., во-вторых, на неправомерность не включения Обществом в доходы 2004г., 2005г., 2006г. дебиторской задолженности ООО «Элит-Продукт» по договору комиссии, в-третьих, на неправомерное включение налогоплательщиком в состав расходов в 2004 г. и в 2005 г. сумм по оплате труда операторов, товароведа, старшего контролера, грузчиков, кладовщиков, контролеров, фасовщиков, уборщиц, упаковщиков на кассе, упаковщиков сумок как необоснованных и экономически нецелесообразных. Кроме того, ООО «Продторг» и ООО «Элит-Продукт» являются взаимозависимыми лицами. Все установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и отсутствии в его действиях при проведении сделки разумной деловой цели, обусловленной экономическими причинами. В связи с изложенным, оспариваемое решение носит законный и обоснованный характер, а требования общества подлежат отклонению.

Рассмотрев представленные материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Продторг» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску, 29.07.2004г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

На основании решения и.о. заместителя начальника ИФНС России по г. Курску № 16-11/566 от 19.09.2007г. была проведена выездная налоговая проверка ООО «Продторг», в том числе, по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 29.07.2004г. по 31.12.2006г.

По результатам проверки был составлен акт № 16-11/10 от 18.01.2008г., в котором отражены нарушения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

14.02.2008г. Инспекцией в ходе рассмотрения материалов проверки было принято решение № 16-11/16 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля», в котором назначены следующие мероприятия: установить, как осуществлялась поставка товаров комиссионеру по договору комиссии, имелись для этого соответствующие возможности (склады для хранения, транспортные средства); установить имелась ли возможность у комиссионера произвести возврат денежных средств по договору комиссии комитенту; установить на какие цели использовались денежные средства, не возвращенные своевременно комитенту; установить, как осуществлялись расчеты комитентом с контрагентами за приобретенные товары; провести сравнительный анализ продукции отгруженной по договорам комиссии в адрес ООО «Элит-Проукт» на предмет установления ассортимента поставляемой продукции; произвести опрос свидетелей на предмет- как осуществлялась поставка товаров комитенту по договорам поставки; установить, как осуществлялась передача-приемка товаров поставщиками; установить имелись случаи несвоевременного расчета с поставщиками за поставленную продукцию. Кроме того, необходимо дать оценку факту регистрации ООО «Продторг» по юридическому адресу, на предмет регистрации по этим адресам других организаций в которых учредителями являются ООО «ГК Агрохолдинг», установить с учетом имеющейся у инспекции информации о том, какую деятельность они осуществляют, и какую систему налогообложения применяют. При необходимости провести иные мероприятия налогового контроля.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и материалов дополнительного контроля налоговым органом 14.03.2008г. было принято решение № 16-11/28 о привлечении ООО «Продторг» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004-2006 гг., в виде штрафа в сумме 175212 руб. 40 коп. Обществу в соответствии со ст. 75 НК РФ за неуплату в установленный законодательством о налогах и сборах срок единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения начислены пени в размере 237647 руб. 82 коп.; предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004-2006г.г. в размере 876062 руб. и уменьшить минимальный налог на сумму 264538 руб.

ООО «Продторг», не согласившись с действиями налогового органа, обратилось в суд с учетом уточненных требований с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 16-11/28 от 14 марта 2008г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в виде штрафа в сумме 175212 руб. 40 коп., в том числе: за 2004г. в сумме 57936 руб. 60 коп., за 2005г. в сумме 87446 руб. 40 коп., за 2006г. в сумме 29829 руб. 40 коп. (п. 1 резолютивной части решения); начисления пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 237647 руб. 82 коп. (п.п. 1 п. 2 резолютивной части решения); предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 876062 руб., в том числе: за 2004г. в сумме 289683 руб., за 2005г. в сумме 437232 руб., за 2006г. в сумме 149147 руб. (п. 3.1 резолютивной части решения); предложения уплатить штрафы, указанные в. п. 1 настоящего решения (п. 3.2 резолютивной части решения); предложения уплатить пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 237647 руб. 82 коп. (п. 3.3 резолютивной части решения); предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 4 резолютивной части решения); предложения уменьшить минимальный налог на 264538 руб., в том числе: за 2004г. в сумме 89802 руб., за 2005г. в сумме 128246 руб., за 2006г. в сумме 46490 руб. (п. 5.1 резолютивной части решения).

Судом уточненные требования Общества признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, исчислять и уплачивать в установленные сроки законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке.

Согласно статье 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Статьей 54 Кодекса определено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии со статьей 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу статьи 346.14 Кодекса объектом налогообложения по налогу признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов.

Порядок определения доходов и расходов определяется статьями 346.15 и 346.16 Кодекса.

Статьей 346.18 Кодекса предусмотрено, что если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя. В том же случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

В соответствии со статьей 346.20 Кодекса в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов, а если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере 15 процентов.

В ходе проверки было установлено, что ООО «Продторг» в проверяемом периоде применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в виде дохода, уменьшенного на величину расходов.

Как следует из материалов дела, Обществом с ООО «Гастроном Курск» 1 сентября 2004 года был заключен договор аренды № 7, в соответствии с которым ООО «Гастроном Курск» (Арендодатель) передает, а Арендатор (ООО «Продторг») принимает во временное владение и пользование часть помещения в нежилом помещении (здание литер А), расположенное по адресу: <...>, общей площадью 3 кв.м., которое будет использоваться Арендатором для осуществления хозяйственной деятельности, связанной с извлечением прибыли.

Срок действия настоящего договора установлен пунктом 6.1 настоящего договора до 31 августа 2005 года.

Согласно акту приема-передачи от 1 сентября 2004 года помещение общей площадью 3 кв.м. в нежилом помещении (литер А), расположенное по адресу: <...>, было передано Арендодателем Арендатору.

В дальнейшем на основании дополнительного соглашения № 1 от 31 августа 2005 года к настоящему договору срок действия договора был продлен до 31 августа 2006 года.

Копии документов приобщены к материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что 8 сентября 2004 года между ООО «Элит-Продукт» (Комиссионер) и ООО «Продторг» (Комитент) был заключен договор комиссии № 4, в соответствии с которым Комитент поручает, а Комиссионер принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать на условиях настоящего договора от своего имени, но в интересах и за счет Комитента сделки по продаже в розницу передаваемых Комитентом продовольственных и непродовольственных товаров.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что в обязанности Комитента входит своими силами и за свой счет предоставлять товар в распоряжение Комиссионера.

Пункт 2.2.1 договора был изменен сторонами на основании Дополнительного соглашения № 1 от 9 сентября 2004 года и сформулирован в следующей редакции: «Своими силами и за свой счет предоставлять товар в распоряжение Комиссионера, а также осуществлять разгрузку, фасовку и контроль за поставляемым товаром в помещении Комиссионера», копия Дополнительного соглашения приобщена к материалам дела.

Исполнение договора комиссии подтверждается приобщенными к материалам дела отчетами реализатора (Комиссионера) и не оспаривается налоговым органом.

Документы свидетельствуют о том, что согласно штатному расписанию по состоянию на 1 сентября 2004 года в ООО «Продторг» работали 29 человек, в том числе: директор – 1 ставка, бухгалтер – 1 ставка, ведущий бухгалтер – 1 ставка, оператор – 2 ставки, товаровед – 1 ставка, старший контролер – 0,5 ставки, грузчик – 4 ставки, кладовщик – 1 ставка, контролер – 6 ставок, фасовщик – 3 ставки, уборщица – 4 ставки, упаковщик на кассе – 3 ставки, упаковщик сумок – 1 ставка.

Согласно штатному расписанию по состоянию на 1 февраля 2005 года в Обществе работало 28 человек, в том числе: директор – 1 ставка, бухгалтер – 1 ставка, ведущий бухгалтер – 1 ставка, оператор – 1 ставки, товаровед – 1 ставка, старший контролер – 0,5 ставки, грузчик – 4 ставки, кладовщик – 1 ставка, контролер – 6 ставок, фасовщик – 3 ставки, уборщица – 4 ставки, упаковщик на кассе – 3 ставки, упаковщик сумок – 1 ставка.

По состоянию на 1 июня 2005 года у Общества имеется 0,5 ставки директора. Из штатного расписания по состоянию на 1 декабря 2006 года усматривается, что в ООО «Продторг» имеется 0,5 ставки директора, согласно штатного расписания по состоянию на 1 сентября 2007 года у Общества имелось 0,5 ставки директора и 0,5 ставки бухгалтера.

Копии штатных расписаний заявителя приобщены к материалам дела.

Все работники ООО «Продторг» в период с сентября 2004 года по июнь 2005 года ежемесячно получали заработную плату в организации, что подтверждается расчетными ведомостями, приобщенными к материалам дела.

Указанное обстоятельство также не оспаривается и налоговым органом.

Как следует из материалов дела, расходы по оплате труда работникам были включены Обществом в 2004г. и в 2005 г. в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки пришел к выводу о неправомерности действий налогоплательщика по включению в состав расходов затрат на оплату труда операторов, товароведа, старшего контролера, грузчиков, кладовщиков, контролеров, фасовщиков, уборщиц, упаковщиков на кассе, упаковщиков сумок, поскольку ООО «Продторг» не имело в пользовании складских помещений, мест для фасовки товаров и реализовывало товары через комиссионера, в связи с чем, указанные расходы не являются обоснованными и экономически оправданными.

В подтверждение своей позиции по данному обстоятельству налоговый орган ссылается на протоколы допроса бывших работников Общества ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые поясняли, что определенного места работы у них не было.

Общество, оспаривая решение налогового органа в данной части, указывает на то обстоятельство, что работники на месте определяли целесообразность закупаемого товара, осуществляли его разгрузку, фасовку и передавали ООО «Элит-Продукт», при этом после проведения работы обеспечивали уборку территории на месте проведения своих работ, за данным процессом осуществлялся контроль со стороны контролеров, т.е. произведенные ООО «Продторг» расходы на оплату их труда являются обоснованными и экономически целесообразными.

Суд, рассмотрев представленные сторонами доказательства, находит требования заявителя в данной части обоснованными.

В соответствии со статьей 346.16 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на оплату труда, выплату пособий по временной нетрудоспособности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 346.16 Кодекса определено, что расходы, указанные в пункте 1 этой статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Расходами согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществляемые (понесенные) налогоплательщиками. При этом под расходами понимаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Кроме того, расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела усматривается, что директор ООО «Продторг» письмом № 2 от 13 сентября 2004 года обратилась к директору ООО «Элит-Продукт» с просьбой об обеспечении доступа и нахождения сотрудников ООО «Продторг» в помещении, расположенном по адресу: <...>, для разгрузки, фасовки и контроля за поставляемыми товарами.

ООО «Элит-Продукт» было дано согласие на доступ и нахождение работников ООО «Продторг» на его территории с условием обеспечения чистоты (письмо № 6 от 14.09.2004 г.).

Судом при рассмотрении настоящего дела было установлено, что работники ООО «Продторг» в 2004-2005 гг. осуществляли на территории ООО «Элит-Продукт», расположенной по адресу: <...>, разгрузку, фасовку товара, передаваемого впоследствии ООО «Элит-Продукт» на комиссию, а также уборку территории после проведения работы. Контроль за проведенной работой осуществлялся контролерами.

Указанное обстоятельство не оспаривается также и налоговым органом.

Допрошенный в ходе проведения выездной налоговой проверки в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что занимался ремонтными работами в помещении гастронома «Курск» по адресу: <...>. Копия протокола допроса № 4771 от 18.10.2007 года приобщена к материалам дела.

Как следует из показаний свидетеля ФИО3, оформленных протоколом допроса № 4772 от 18.10.2007 года, она с сентября 2004 года работала в ООО «Продторг» по адресу: <...>, в должности фасовщика, рабочее место находилось в подсобном помещении, или на первом этаже когда фасовали продовольственные товары. Копия протокола допроса свидетеля приобщена к материалам дела.

Из показаний свидетеля ФИО4 (протокол допроса свидетеля № 4773 от 18.10.2007 года) следует, что она работала в ООО «Продторг» по адресу: <...>, определенного участка работы не было, в настоящее время работает в ООО «Эллада».

Иных доказательств, свидетельствующих о неисполнении работниками ООО «Продторг» работы, не относящейся к деятельности заявителя, налоговый орган суду не представил.

Допрошенные налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки бывшие работники Общества подтвердили наличие трудовых отношений с ООО «Продторг», указали, что место работы располагалось по адресу: <...>.

Более того, суд считает необходимым отметить, что из 27-28 работников Общества налоговым органом в качестве свидетелей допрошено только 3 человек, в связи с чем, неправомерно, по мнению суда, распространять полученные сведения на всех работников ООО «Продторг» за 2004-2005 года.

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что грузчики Общества не выполняли свои должностные обязанности, так как поставщики ООО «Продторг» самостоятельно осуществляли разгрузку товара, судом не принимается как несостоятельная.

Как следует из материалов дела, инспекцией в качестве свидетелей были допрошены индивидуальные предприниматели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, поставлявшие Обществу товар (продукты питания), реализованный впоследствии по договору комиссии. Копии протоколов допроса свидетелей приобщены к материалам дела.

Двое из поставщиков (ИП ФИО8 и ИП ФИО9) пояснили, что разгрузку товара осуществляли самостоятельно. Вместе с тем, двое остальных индивидуальных предпринимателя пояснили, что разгрузка товара осуществлялась работниками ООО «Продторг».

Из оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Контрагенты» за период с 1 августа 2004 года по 31 декабря 2005 года, усматривается, что у ООО «Продторг» было заключено более 80 договоров поставки с разными поставщиками.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Доказательств допроса всех поставщиков Общества налоговый орган суду вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил.

Распространять сведения, полученные от ИП ФИО8 и ИП ФИО9, на всех поставщиков ООО «Продторг» за проверяемый период является, по мнению суда, неправомерным.

При таких обстоятельствах, суд находит, что доводы налогового органа о необоснованном включении Обществом в состав расходов затрат на оплату труда работников неубедительны и не подтверждены документально.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что согласно Определениям Конституционного суда Российской Федерации № 366-О-П от 04.06.2007 г. и № 320-О-П от 04.06.2007г. налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В указанных выше Определениях Конституционного Суда РФ разъяснено, что нормы пункта 1 статьи 252 Кодекса не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы. При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Кодекса о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года № 267-О).

Таким образом, Кодекс не наделяет налоговые органы полномочиями оценивать целесообразность действий налогоплательщика и определять, какие действия в рамках своей хозяйственной деятельности вправе производить налогоплательщик, в том числе с целью иметь возможность претендовать на последующее признание экономической обоснованности (оправданности) связанных с такими действиями затрат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что произведенные ООО «Продторг» расходы по оплате труда работникам являются экономически обоснованными, направлены на получение прибыли и документально подтверждены.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что инспекцией из расходов Общества были исключены расходы на оплату труда в 2004 году в сумме 261598 рублей и в 2005 году в сумме 500338 рублей, а также отчисления в фонд ЕСН в 2004 году в сумме 36624 рублей, в 2005 году в сумме 70047 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает правомерным уменьшение ООО «Продторг» полученного дохода на произведенные расходы по оплате труда работникам в 2004-2005 гг.

Судом рассмотрен и признан обоснованным довод заявителя о правомерном включении в состав расходов в 2004-2005 гг. суммы комиссионного вознаграждения ООО «Элит-Продукт» в размере 1137000 рублей.

Пунктом 1 статьи 346.17 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период) установлено, что датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (кассовый метод).

В соответствии с п. 6 ст. 346.18 Кодекса налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в порядке, предусмотренном указанным пунктом.

Как усматривается из материалов выездной налоговой проверки, ООО «Продторг» являясь плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, включало в 2004 году и в 2005 году в состав расходов затраты по комиссионному вознаграждению ООО «Элит-Продукт» по договору комиссии.

Судом было отмечено ранее, что 8 сентября 2004 года между ООО «Продторг» (Комитент) и ООО «Элит-Продукт» (Комиссионер) был заключен договор комиссии № 4. Пунктом 1.1 настоящего договора было предусмотрено, что Комитент поручает, а Комиссионер принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать на условиях настоящего договора от своего имени, но в интересах и за счет Комитента сделки по продаже в розницу передаваемых Комитентом продовольственных и промышленных товаров. Пунктом 1.4 определено, что за Комитентом сохраняется право собственности на товар, переданный на комиссию, до момента его продажи Комиссионером покупателю.

В обязанности Комиссионера в числе прочих входит предоставление Комитенту отчетов, содержащих сведения о реализации товара (п. 2.1.4 договора). В обязанности же Комитента входит выплата Комиссионеру комиссионного вознаграждения (п. 2.2.3 настоящего договора).

Пунктом 3.1 договора комиссии № 4 предусмотрено, что размер комиссионного вознаграждения согласовывается сторонами ежемесячно путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.

Из оспариваемого решения налогового органа усматривается, что ООО «Продторг» включило в состав расходов за 2004 год и за 2005 год комиссионное вознаграждение, выплаченное ООО «Элит-Продукт» по договору комиссии № 4 от 8 сентября 2004 года, в общей сумме 1137000 рублей, в том числе:

- за 2004 год в сумме 970000 рублей, в том числе: в сентябре – 50000 руб. (соглашение о зачете взаимной задолженности от 30.09.2004 г.), в октябре – 300000 руб. (соглашение о зачете взаимной задолженности от 31.10.2004 г.), в ноябре – 300000 руб. (соглашение о зачете взаимной задолженности от 30.11.2004 г.), в декабре – 320000 руб. (соглашение о зачете взаимной задолженности от 30.12.2004 .),

- за 2005 год в сумме 167000 рублей, в том числе: за январь – 30000 руб. (соглашение о зачете взаимной задолженности от 31.01.2005 г.), за февраль – 30000 руб. (соглашение о зачете взаимной задолженности от 28.02.2005 г.), за март – 30000 руб. (соглашение о зачете взаимной задолженности от 31.03.2005 г.), за апрель – 30000 руб. (соглашение о зачете взаимной задолженности от 30.04.2005 г.), за май – 30000 руб. (соглашение о зачете взаимной задолженности от 31.05.2005 г.), за июнь – 5000 руб. (соглашение о зачете взаимной задолженности от 30.06.2005 г.), за июль – 4000 руб. (соглашение о зачете взаимной задолженности от 31.07.2005 г.), за август – 3000 руб. (соглашение о зачете взаимной задолженности от31.08.2005 г.), за сентябрь – 3000 руб. (соглашение о зачете взаимной задолженности от 30.09.2005 г.), за октябрь – 1000 руб. (соглашение о зачете взаимной задолженности от 31.10.2005 г.), за ноябрь – 500 руб. (соглашение о зачете взаимной задолженности от 31.11.2005 г.), за декабрь – 500 руб. (соглашение о зачете взаимной задолженности от 30.12.2005 г.).

Указанные суммы комиссионного вознаграждения отражены налогоплательщиком в Книгах учета доходов и расходов за 2004 год и за 2005 год.

Копии дополнительных соглашений к договору комиссии № 4, определяющие сумму комиссионного вознаграждения, приобщены к материалам дела.

Также к материалам дела приобщены ежемесячные Отчеты ООО «Элит-Продукт» по исполнению заключенного с заявителем договора комиссии.

Как следует из материалов проверки, Общество включило в 2004г. и в 2005г. в состав расходов сумму выплаченного ООО «Элит-Продукт» комиссионного вознаграждения в размере 970000 руб. и 167000 руб. соответственно, всего в сумме 1137000 рублей.

Обосновывая правомерность включения комиссионного вознаграждения в состав расходов, Общество ссылается на то обстоятельство, что данные расходы носят производственный характер, непосредственно связаны с основной деятельностью организации, в подтверждении своей позиции ссылается на то, что законодатель впоследствии (с 01.01.2006 г.) включил комиссионное вознаграждение в перечень расходов, определенный пп. 5 п. 1 ст. 346.16 Кодекса.

Суд находит обоснованными данные доводы заявителя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 346.14 Кодекса объектом налогообложения признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии со статьей 346.16 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, перечисленные в подпунктах 1 – 23 п. 1 данной статьи. Перечень данных расходов не содержит прямого указания на включение в состав расходов комиссионного вознаграждения, выплачиваемого комитентом комиссионеру.

Согласно п. 2 ст. 346.16 Кодекса расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

Расходы, указанные в подпунктах 5,6,7,9-21 пункта 1 настоящей статьи Кодекса принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 268 и 269 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 5 пункта 1 ст. 346.16 Кодекса к расходам, уменьшающим полученные доходы, относятся, в частности, материальные расходы.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии со статьей 253 Кодекса (в редакции, действующей в проверяемом периоде) к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся также материальные расходы и прочие расходы.

Статьей 254 Кодекса определен перечень материальных расходов. Пунктом 2 статьи 254 Кодекса предусмотрено, что стоимость товарно-материальных ценностей, включаемых в материальные расходы, определяется исходя из цен их приобретения, включая комиссионные вознаграждения, уплачиваемые посредническим организациям, ввозные таможенные пошлины и сборы, расходы на транспортировку и иные затраты, связанные с приобретением товарно-материальных ценностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно пункту 1 статьи 991 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Выполнение ООО «Элит-Продукт» обязательств по договору комиссии, а также затраты ООО «Продторг» на выплату комиссионного вознаграждения, инспекцией не оспаривается; доказательств необоснованности затрат по оплате комиссионного вознаграждения, налоговым органом не представлено.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее Постановление № 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Следовательно, налоговый орган не вправе ссылаться на то, что данный налогоплательщик должен был самостоятельно осуществлять торговую деятельность без посредников и имел бы при этом меньшие затраты.

Суммы комиссионного вознаграждения не являются чрезмерными по сравнению с суммами реализации товаров, экономически обоснованны и подтверждены документально, что налоговым органом (документальное подтверждении) не оспаривается.

Также, по мнению суда, возможность отнесения в 2004 году и в 2005 году к расходам организацией, применяющей упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы минус расходы», сумм комиссионного вознаграждения была признана правомерной и в письме Министерства финансов РФ от 16.04.2007 г. № 03-11-04/2/102.

Кроме того, в данном случае суд учитывает, что Федеральным Законом № 101-ФЗ от 21.07.2005 г., вступающим в силу с 1 января 2006 года, пункт 1 статьи 346.16 Кодекса был дополнен подпунктом 24, в котором уже конкретно в составе расходов, уменьшающих налоговую базу, указаны расходы на выплату комиссионных, агентских вознаграждений и вознаграждений по договорам поручения.

При таких условиях требования заявителя в данной части обоснованны, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Также судом рассмотрены, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы заявителя относительно неправомерного включения налоговым органом в состав дохода Общества дебиторской задолженности ООО «Элит-Продукт».

Документы свидетельствуют о том, что сумма реализованного ООО «Элит-Продукт» товара в 2004 году в соответствии с договором комиссии № 4 составила 9569861 руб. 09 коп., отчеты Комиссионера приобщены к материалам дела. Из материалов дела усматривается, Комиссионер (ООО «Элит-Продукт») перечислил ООО «Продторг» за реализованный товар денежные средства в сумме 8979952 руб.

Согласно акту сверки расчетов, составленному сторонами договора комиссии, и представленному суду, задолженность Комиссионера перед Комитентом по перечислению денежных средств за реализованные по договору комиссии товары по состоянию на 31.12.2004 г. составляет 589909 руб. 09 коп.

Сумма реализованной ООО «Элит-Продукт» продукции в 2005 году по договору комиссии № 4 составляет 14484770 руб. 66 коп., отчеты Комиссионера приобщены к материалам дела. ООО «Элит-Продукт» перечислило ООО «Продторг» за реализованный товар денежные средства в сумме 12823135 руб. 21 коп

Согласно акту сверки, составленному сторонами договора комиссии, кредиторская задолженность ООО «Элит-Продукт» перед ООО «Продторг» по состоянию на 31.12.2005 г. составляет 1661635 руб. 45 коп.

Стоимость реализованных Комиссионером в 2006 году товаров Комитента составила 5677181 руб. 49 коп., отчеты Комиссионера приобщены к материалам дела. ООО «Элит-Продукт» перечислило ООО «Продторг» денежные средства за реализованный товар в сумме 4648950 рублей.

Таким образом, задолженность ООО «Элит-Продукт» перед ООО «Продторг» по состоянию на 31.12.2006 г. согласно акту сверки составила 1028231 руб. 49 коп.

Копи подтверждающих документов приобщены к материалам дела.

Наличие задолженности ООО «Элит-Продукт» перед ООО «Продторг» сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Как указывает в оспариваемом решении налоговый орган, ООО «Продторг» при определении налоговой базы по налогу должно было в соответствии со статьей 316 Кодекса включить в сумму дохода за 2004, 2005, 2006 года дебиторскую задолженность ООО «Элит-Продукт» в суммах 589909 руб. 09 коп., 1661635 руб. 45 коп., 1028231 руб. 49 коп. соответственно, вместе с тем, ООО «Продторг» не истребовало у ООО «Элит-Продукт» данную задолженность, зная, что в соответствии с актами выполненных работ (услуг) договор комиссии выполнен полностью, претензий к исполнению Комитент не имеет. Указанное обстоятельство привело, по мнению налогового органа, к занижению налогоплательщиком налоговой базы при исчислении единого налога при применении упрощенной системы налогообложения за 2004 год, 2005 год, 2006 год.

С учетом изложенного, налоговый орган увеличил сумму полученного ООО «Продторг» в 2004 г., 2005 г., 2006 г. дохода на 589909 руб. 09 коп., 1661635 руб. 45 коп., 1028231 руб. 49 коп. соответственно, дебиторской задолженности ООО «Элит-Продукт».

Общество, оспаривая решение налогового органа в данной части, ссылается на п. 1 ст. 346.17. Кодекса, согласно которому датой получения дохода признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Суд признает указанный довод заявителя обоснованным, а действия налогового органа не соответствующими действующему законодательству.

В соответствии со статьей 316 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде), на которую ссылается налоговый орган в обоснование своих доводов, в случае, если реализация производится через комиссионера, то налогоплательщик-комитент определяет сумму выручки от реализации на дату реализации на основании извещения комиссионера о реализации принадлежащего комитенту имущества (имущественных прав). При этом комиссионер обязан в течение трех дней с момента окончания отчетного периода, в котором произошла такая реализация, известить комитента о дате реализации принадлежащего ему имущества.

Между тем, статья 316 Кодекса входит в главу 25 Кодекса «Налог на прибыль организаций» и носит название «Порядок налогового учета доходов от реализации».

Однако для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, порядок признания доходов и расходов установлен статьей 346.17 Кодекса.

В соответствии со статьей 346.17 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Таким образом, до поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, обязанность налогоплательщика по их учету в составе доходов не возникает.

Являясь плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, ООО «Продторг» должно было применять нормы Кодекса, определяющие порядок исчисления и уплаты единого налога при применении упрощенной системы, т.е. должно было учитывать в составе доходов только полученные в отчетном периоде от комиссионера средства.

Налоговый орган не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, поступающие от покупателей Комиссионеру, последним фактически в полном объеме были перечислены на счета Комитента в банках и (или) в его кассу.

В соответствии со статьей 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

При этом согласно п. 1 ст. 996 ГК РФ вещи, поступившие комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью комитента.

Следовательно, поступление денежных средств на расчетный счет или в кассу комиссионера от покупателей в оплату проданного по поручению комитента товара, являющегося его собственностью, должно учитываться в качестве выручки от реализации данных товаров у комитента.

Статьями 999, 1000 и 1001 ГК РФ определено, что по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент обязан принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии и освободить комиссионера от обязательств, принятых им на себя перед третьим лицом по исполнению комиссионного поручения.

Таким образом, доходом Комитента от операций по реализации товаров Комиссионером является вся полученная комитентом сумма денежных средств, поступившая ранее на расчетный счет или в кассу Комиссионера от покупателей в оплату проданного по поручению комитента товара и переведенная в законодательно установленные сроки Комитенту.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что объектом налогообложения при использовании упрощенной системы налогообложения являются реально полученные налогоплательщиком денежные средства. При этом необходимым условием для включения в налоговую базу по единому налогу дохода является его непосредственное получение. Законодательство о налогах и сборах не предусматривает отнесение к объекту налогообложения единым налогом неполученных доходов вне зависимости от причин их неполучения.

Указанная позиция содержится также в письме Министерства Финансов РФ № 03-11-05/82 от 28.04.2008 г.

При таких обстоятельствах, по мере исполнения договора комиссии, у комиссионера возникает обязательство, возникшее из договора комиссии, по передаче комитенту полученного по договору комиссии. Не перечисленные в установленный срок денежные средства становятся кредиторской задолженность комиссионера перед комитентом и должны отражаться в бухгалтерском учете соответственно, а по истечении срока давности в случае не возврата указанных денежных средств они полежат списанию и становятся внереализационными доходами в соответствии со статьей 250 Кодекса. Вместе с тем, у комитента сохраняется право истребовать не перечисленные ему по договору комиссии денежные средства, но до их получения они не включаются в его доходы.

Суд считает необходимым отметить, что гражданско-правовые нормы, в частности, статья 996 ГК РФ, не регулируют особенности формирования налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Ссылку налогового органа на нарушение Обществом положений Указа Президента РФ № 1212 от 18.08.1996 г. «О мерах по повышению собираемости налогов и других обязательных платежей и упорядочению наличного и безналичного денежного обращения» суд не принимает.

Нормы Указа Президента Российской Федерации № 1212 от 18.08.1996 г. упорядочивают наличное и безналичное денежное обращение в целях повышения собираемости налогов за счет предотвращения уклонения от их уплаты, а нарушение положений данного Указа не влечет ничтожности заключенного договора комиссии на основании статьи 168 ГК РФ и правовых последствий в виде доначисления налогов.

В статье 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исследовав условия заключенного сторонами договора комиссии № 4 от 8 сентября 2004 года, суд проходит к выводу о том, что названный договор содержит все существенные условия для данного вида договоров, является заключенным и исполненным.

Суд считает необходимым отметить, что пункт 6 Указа Президента РФ № 1212 от 18.08.1996 г. предусматривает только безналичное перечисление денежных средств комиссионером на расчетный счет комитента в течение трех банковских дней с момента их получения от покупателей, тогда как в момент заключения и исполнения договора комиссии действовали акты, имеющие большую юридическую силу, в частности ГК РФ (часть вторая).

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что Указ Президента РФ № 1212 от 18.08.1996 г. был отменен в связи с изданием Указа Президента РФ № 116 от 02.02.2005 г., опубликованного в Российской газете № 23 от 05.02.2005 г.

В соответствии с пунктом 2 Указа Президента РФ № 116 от 02.02.2005 г., настоящий Указ вступает в силу со дня его официального опубликования.

Таким образом, с 5 февраля 2005 года Указ Президента РФ № 1212 утратил силу, и ссылка на него является необоснованной.

Доводы налогового органа в части умысла ООО «Продторг» на уклонение от уплаты налогов являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 1, 2 Постановление № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Одновременно Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления № 53 разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается статьями 65 и 200 АПК РФ на орган, который принял решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 329-О от 16.10.2003 г. разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Суд считает, что инспекцией не представлены доказательства того, что главной целью, преследуемой ООО «Продторг», являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Так же налоговым органом ни в оспариваемом решении, ни ходе рассмотрения дела не было указано каким образом, в виде каких средств и когда, налоговая выгода была получена заявителем.

Налоговый орган в нарушение требований статей 65 и 200 АПК РФ не доказал неправомерность действий ООО «Продторг», его недобросовестность, или не проявление должной осмотрительности в выборе партнеров и заключении сделок.

Ссылка налогового органа на участие ООО «Продторг» в схеме ухода от уплаты налогов материалами дела не подтверждается, связь с последующими поставщиками, взаимозависимость, доказательства умысла на уклонение от уплаты налогов, получение средств от уклонения, фиктивность хозяйственных операций заявителя, налоговым органом не доказаны и в ходе выездной налоговой проверки не установлены.

Отсутствие у Общества собственных денежных средств, транспортных средств и складских помещений не является обстоятельством, подтверждающим получение необоснованной налоговой выгоды и основанием для доначисления налога и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Кроме того, налоговым органом не представлено суду доказательств свидетельствующих о том, что отсутствие у заявителя складских помещений препятствует ему осуществлять предпринимательскую деятельность.

Материалами дела подтверждается, что доставка товара (продуктов питания) производилась транспортом поставщиков, в связи с чем необходимость в наличии собственных транспортных средств у ООО «Продторг» отсутствовала.

Довод налогового органа о наличии взаимозависимости между ООО «Продторг» и ООО «Элит-Продукт» судом не принимается как не доказанный.

В силу пункта 1 статьи 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Пунктом 2 статьи 20 Кодекса установлено, что арбитражный суд в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения, может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пункте 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 441-О от 04.12.2003г. «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нива-7» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 20, пунктами 2 и 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации», во-первых, право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом. Во-вторых, если заинтересованность указанных лиц повлияла на условия или экономические результаты их деятельности в виде отклонения цены реализации в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены, определяемой по правилам пунктов 4 - 11 статьи 40 Кодекса.

Наличие взаимозависимости в соответствии со статьей 40 Кодекса является только основанием для проверки и установления отклонений в результатах сделок. Только в случае отклонений и доказательства влияния взаимозависимости на результаты сделок налоговый орган имеет право доначислять налоги, а не вследствие предположений о влиянии взаимозависимости и наличия самого факта взаимозависимости.

Таким образом, при определении характера и последствий взаимозависимости участников сделки в силу статьи 20 Кодекса налоговый орган должен доказать, что отношения взаимозависимости повлияли или могли повлиять на результаты сделки. В данном случае такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Между тем, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля не были установлены вышеуказанные основания, позволяющие считать ООО «Продторг» и ООО «Элит-Продукт» взаимозависимыми лицами.

Как следует из оспариваемого решения и письменных пояснений налогового органа от 10 сентября 2008 года, учредителем ООО «Продторг» являлись ФИО10 (доля 80,1%) с 29.07.2004 г. по 26.04.2005 г., ФИО11 (доля 80,1%) с 26.04.2005г. по 15.12.2006 г., ФИО12 (доля 80,1%) с 15.12.2006 г. по настоящее время и ООО «ГК «Агрохолдинг» с долей 19,90%. Учредителями ООО «Элит-Продукт» являются ФИО13 (доля 99%) и ООО ЧОП «Гвардия» (1%). В свою очередь ФИО13 и ФИО10 являлись работниками ООО «Группа компаний «Агрохолдинг».

Доказательств взаимозависимости указанных физических лиц материалы дела не содержат. Каким образом физические лица и ООО «ГК «Агрохолдинг» могли оказывать влияние на взаимоотношения и взаиморасчеты заявителя с ООО «Элит-Продукт» в решении налогового органа не указано.

Документальных доказательств вхождения ООО «Продторг» и ООО «Элит-Продукт» в Группу компаний «Агрохолдинг» налоговый орган суду не представил, более того, суд считает необходимым отметить, что вхождение организаций в Группу компаний «Агрохолдинг не является обстоятельством, свидетельствующим о недобросовестности заявителя, и доказательством взаимозависимости указанных организаций.

Ссылка налогового органа на протокол допроса свидетеля ФИО14 как на доказательство взаимозависимости ООО «Продторг» и ООО «Элит-ПРодукт» судом не принимается как необоснованная.

Из материалов дела следует, что ФИО14 была допрошена налоговым органом в качестве свидетеля в ходе проверки 19 октября 2007 года, протокол № 4233. ФИО14 пояснила, что в сентябре 2004 года она по предложению ФИО15 перешла переводом из ООО «Космос-Трейд» в ООО «Продторг» на должность директора, в связи с чем, с ней был заключен соответствующий трудовой договор, все распоряжения она получала от ФИО15 Далее по предложению ФИО15 перешла работать в ООО «Элит-Продукт» товароведом, в связи с сокращением штатной единицы товароведа была переведена на должность старшего кассира.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют, по мнению суда, о получении ООО «Продторг» необоснованной налоговой выгоды.

Суд считает необходимым отметить, что взаимозависимость юридических лиц не является нарушением действующего законодательства, в том числе налогового, а главами 25 и 26.2 Кодекса не предусмотрены особые правила распределения расходов взаимозависимыми лицами.

В пункте 6 Постановления № 53 разъяснено, что использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, взаимозависимость участников сделок сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Указанные обстоятельства могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в совокупности с обстоятельствами, указанными в пункте 5 данного Постановления, а именно: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В силу пункта 10 вышеуказанного Постановления № 53 взаимозависимость или аффилированность налогоплательщика с контрагентом может иметь правовое значение лишь при определении действий налогоплательщика, как совершенных без должной осмотрительности и осторожности.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Поскольку в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение положений статей 65 и 200 АПК РФ инспекцией не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что взаимозависимость Общества с ООО «Элит-Продукт» о наличии которой заявляет налоговый орган, повлияла на заключенные между названными лицами сделки. В деле отсутствуют сведения об использовании налоговым органом предоставленного ей подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 Кодекса права проверки правильности применения сторонами цен по сделкам.

Кроме того, налоговой инспекцией в оспариваемом решении не приведены доказательства тому обстоятельству, что получение дохода ООО «Продторг» от ООО «Элит-Продукт» каким-либо образом повлияло на экономический результат деятельности данных организаций.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении настоящего дела, суд оценив представленные документы и заслушав мнение представителей заявителя и налогового органа, на основании статьи 71 АПК РФ считает, что налоговой инспекцией не представлены бесспорные доказательства того, что ООО «Продторг» является недобросовестным налогоплательщиком.

Как следует из уточнений ООО «Продторг» заявленных требований, датированных 11 марта 2009 года, заявитель не оспаривается исключение из расходов на оплату труда за 2004-2005 гг. в общей сумме 30922 руб. 32 коп., а также расходов по оплате охраненных услуг, оказанных ООО ЧОП «Гвардия», за 2004-2005 гг. в общей сумме 25070 рублей.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не повлияли на неправомерность начисления налоговым органом единого налога при применении УСНО за проверяемый период, поскольку даже при исключении из расходов налогоплательщика указанных сумм у ООО «Продторг» возникает обязанность по уплате минимального налога по итогам работы за 2004-2005 гг.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд установил, что у налогового органа отсутствовали основания как для доначисления Обществу к уплате суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 год в сумме 289683 рубля, за 2005 год в сумме 437232 рубля и за 2006 год в сумме 149147 рублей, всего в общей сумме 876062 рубля, пени за его несвоевременную уплату в сумме 237647 руб. 82 коп., так и для его привлечения к налоговой ответственности, в виде штрафа в сумме 175212 руб. 40 коп., поскольку в соответствии со статьей 108 Кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, в действиях же ООО «Продторг» отсутствует состав налогового правонарушения, установленный пунктом 1 статьи 122 Кодекса – неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Соответственно, оспариваемое решение подлежит признанию незаконным и в части предложения уменьшить исчисленный в завышенных размерах минимальный налог за 2004 год в сумме 89802 рубля, за 2005 год в сумме 128246 рублей и за 2006 год в сумме 46490 рублей.

В соответствии со статьей 346.18 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

Сумма минимального налога исчисляется за налоговый период в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса.

Минимальный налог уплачивается в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик в установленном законом порядке исчислил и уплатил в бюджет сумму минимального налога в 2004 году в размере 89802 рубля, в 2005 году в размере 128246 рублей и в 2006 году в размере 46490 рублей. Судом в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что доначисление налоговым органом доходов и уменьшение расходов в проверяемом периоде произведено без достаточных оснований, в связи с чем, сумма минимального налога исчислена и уплачена налогоплательщиком верно и уменьшению не подлежит.

Поскольку судом при рассмотрении настоящего дела было установлено, что доначисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 год в сумме 289683 руб., за 2005 год в сумме 437232 руб. и за 2006 год в сумме 149147 руб. произведено налоговым органом неправомерно, то основания для внесения изменений в бухгалтерскую отчетность в данной части также не имеется.

Также суд считает возможным согласиться с доводом заявителя о нарушении инспекцией процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 100 Кодекса по результатам выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

При этом в акте должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений (подпункты 12, 13 пункта 3 статьи 100 Кодекса).

В соответствии с п.6 ст.100 Кодекса лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

На основании подпункта 1 статьи 101 Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2007 г.), акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса.

Таким образом, правильное составление акта, полное отражение в нем выявленных нарушений, направление акта, последующие изучение и составление возражений на него налогоплательщиком являются элементом досудебного рассмотрения возможного спора по итогам выездной налоговой проверки и служат гарантией соблюдения прав налогоплательщика.

Пунктом 17 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 41/9 от 11.06.1999 г. разъяснено, что если по результатам налоговой проверки акт налоговой проверки не был составлен, считается, что проверка состоялась и правонарушений не обнаружено.

Поэтому при отсутствии акта выездной налоговой проверки решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (п. 1 ст. 101 Кодекса) должны рассматриваться как вынесенные без наличия законных оснований.

Следовательно, составляемый по результатам проведения выездной налоговой проверки акт, в котором фиксируются конкретные факты документально подтвержденных налоговых правонарушений, является обязательным условием осуществления налоговым органом дальнейшей процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности и применения механизмов принудительного взыскания налогов.

В материалах дела отсутствует документ, который был положен инспекцией в основу оспариваемого ненормативного акта, а именно акт, составленный по результатам мероприятий дополнительного контроля.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Кодекса лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Пунктами 3, 4, 5, 6, 7 статьи 101 Кодекса закреплена процедура рассмотрения материалов проверки и принятия решения по результатам их рассмотрения.

Пунктом 4 статьи 101 Кодекса установлено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

В силу пункта 5 статьи 101 Кодекса в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Пунктом 7 статьи 101 Кодекса установлено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, законодательно гарантированная возможность налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представлять объяснения обеспечивается как надлежащим его уведомлением о месте и времени рассмотрения материалов проверки, так и надлежащим и полным отражением в акте проверки выявленных налоговым органом обстоятельств допущенных нарушений законодательства о налогах и сборах, дающим, с учетом законодательно установленной обязанности налогового органа вручить акт проверки налогоплательщику, возможность последнему представить свои возражения и полноценно участвовать в рассмотрении материалов проверки.

Результаты дополнительных мероприятий налогового контроля являются неотъемлемой частью материалов налоговой проверки и налогоплательщик, наделенный пунктами 2 и 4 статьи 101 Кодекса правом участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через своего представителя и давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки независимо от представления письменных возражений, не может быть лишен указанного права в случае, если при рассмотрении дела о налоговом правонарушении налоговый орган пришел к выводу о необходимости проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Следовательно, непредставление налоговым органом налогоплательщику материалов, полученных по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, лишает налогоплательщика возможности представить свои объяснения по указанным материалам.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе рассмотрения материалов проверки было принято решение № 16–11/16 от 14 февраля 2008 года о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в котором назначены следующие мероприятия: установить, как осуществлялась поставка товаров комиссионеру по договору комиссии, имелись для этого соответствующие возможности (склады для хранения, транспортные средства); установить имелась ли возможность у комиссионера произвести возврат денежных средств по договору комиссии комитенту; установить на какие цели использовались денежные средства, не возвращенные своевременно комитенту; установить, как осуществлялись расчеты комитентом с контрагентами за приобретенные товары; провести сравнительный анализ продукции отгруженной по договорам комиссии в адрес ООО «Элит-Проукт» на предмет установления ассортимента поставляемой продукции; произвести опрос свидетелей на предмет- как осуществлялась поставка товаров комитенту по договорам поставки; установить, как осуществлялась передача-приемка товаров поставщиками; установить имелись случаи несвоевременного расчета с поставщиками за поставленную продукцию. Кроме того, необходимо дать оценку факту регистрации ООО «Продторг» по юридическому адресу, на предмет регистрации по этим адресам других организаций в которых учредителями являются ООО «ГК Агрохолдинг», установить с учетом имеющейся у инспекции информации о том, какую деятельность они осуществляют, и какую систему налогообложения применяют. При необходимости провести иные мероприятия налогового контроля.

Как следует из оспариваемого решения № 16–11/28 от 14 марта 2008 года, вышеуказанные дополнительные мероприятия были проведены. При этом, основываясь на результатах проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом было установлено, что ООО «Продторг» не имеет транспортных средств и складских помещений, разгрузку товара полученного от поставщиков осуществляют сами поставщики.

Инспекцией проведен анализ выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Продторг», из которого инспекция сделала вывод о том, что собственных средств Общество не имеет, первыми операциями при открытии расчетного счета является поступление денежных средств от ООО «Элит–Продукт».

Кроме того, налоговым органом сделан вывод о взаимозависимости ООО «Продторг» и ООО «Элит–Продукт», вхождение указанных организаций в Группу компаний «Агрохолдинг».

При этом, как следует из содержания акта выездной налоговой проверки, а также оспариваемого Обществом решения о привлечении к налоговой ответственности результаты дополнительных мероприятий налогового контроля зафиксированы только в решении № 16–11/28 от 14 марта 2008 года, которое является итоговым документом налоговой проверки.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Обществу предоставлялась возможность ознакомиться с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, а также с выводами инспекции, основанными на полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля документах, и представить свои возражения и объяснения до вынесения решения № 16–11/28 от 14 марта 2008 года, налоговым органом не представлено.

Вышеизложенное, по мнению суда, свидетельствует о нарушении ИФНС России по г. Курску существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которое в силу п. 14 ст. 101 Кодекса является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального Кодекса РФ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц пользуются граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решений и действий (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст.ст. 65, 200 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле обязано доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным. Признание судом решения недействительным влечет признание его не действующим с момента принятия и свидетельствует о незаконности решения с момента его вынесения.

В данном деле налоговый орган не доказал соответствие оспариваемого решения нормам НК РФ, отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя, а также обстоятельства, являющиеся основаниями законности решения о привлечении к налоговой ответственности в оспариваемой части. В ходе судебного разбирательства от налогового органа не поступило ходатайств об истребовании каких-либо документов в целях доказывания обоснованности и законности оспариваемого решения, не заявлялось о фальсификации доказательств. На вопрос суда представитель пояснил, что суду представлены все имеющиеся документы.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих признать законным оспариваемое решение Инспекцией в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает уточненные требования заявителя подлежащими удовлетворению, а решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 16-11/28 от 14 марта 2008г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в виде штрафа в сумме 175212 руб. 40 коп., в том числе: за 2004г. в сумме 57936 руб. 60 коп., за 2005г. в сумме 87446 руб. 40 коп., за 2006г. в сумме 29829 руб. 40 коп. (п. 1 резолютивной части решения); начисления пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 237647 руб. 82 коп. (п.п. 1 п. 2 резолютивной части решения); предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 876062 руб., в том числе: за 2004г. в сумме 289683 руб., за 2005г. в сумме 437232 руб., за 2006г. в сумме 149147 руб. (п. 3.1 резолютивной части решения); предложения уплатить штрафы, указанные в. п. 1 настоящего решения (п. 3.2 резолютивной части решения); предложения уплатить пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 237647 руб. 82 коп. (п. 3.3 резолютивной части решения); предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 4 резолютивной части решения); предложения уменьшить минимальный налог на 264538 руб., в том числе: за 2004г. в сумме 89802 руб., за 2005г. в сумме 128246 руб., за 2006г. в сумме 46490 руб. (п. 5.1 резолютивной части решения) признанию недействительным.

Принимая во внимание положения ст.ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, ст.ст.333.21, 333.22, 333.37 Налогового кодекса РФ, Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 117 от 13.03.2007 г., судебные расходы, понесенные заявителем при уплате государственной пошлины, подлежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь ст.ст. 16, 17, 29, 49, 65, 71, 102, 110, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181, 182, 197, 198, 199, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Курской области

Р Е Ш И Л :

Уточненные требования Общества с ограниченной ответственностью «Продторг» удовлетворить.

Признать недействительным, как несоответствующее требованиям Налогового Кодекса Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 16-11/28 от 14 марта 2008г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в виде штрафа в сумме 175212 руб. 40 коп., в том числе: за 2004г. в сумме 57936 руб. 60 коп., за 2005г. в сумме 87446 руб. 40 коп., за 2006г. в сумме 29829 руб. 40 коп. (п. 1 резолютивной части решения); начисления пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 237647 руб. 82 коп. (п.п. 1 п. 2 резолютивной части решения); предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 876062 руб., в том числе: за 2004г. в сумме 289683 руб., за 2005г. в сумме 437232 руб., за 2006г. в сумме 149147 руб. (п. 3.1 резолютивной части решения); предложения уплатить штрафы, указанные в. п. 1 настоящего решения (п. 3.2 резолютивной части решения); предложения уплатить пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 237647 руб. 82 коп. (п. 3.3 резолютивной части решения); предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 4 резолютивной части решения); предложения уменьшить минимальный налог на 264538 руб., в том числе: за 2004г. в сумме 89802 руб., за 2005г. в сумме 128246 руб., за 2006г. в сумме 46490 руб. (п. 5.1 резолютивной части решения).

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску, расположенной по адресу: <...> (ОГРН <***>, запись о государственной регистрации внесена 27.12.2004г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Продторг», расположенного по адресу: <...> (ОГРН <***>, запись о государственной регистрации внесена 29.07.2004г.) судебные расходы в размере 2000 руб., понесенные Обществом при уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через арбитражный суд Курской области.

Судья О.Ю. Гвоздилина

Председательствующий судья О.Ю. Гвоздилина