Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Масютиной Надежды Семёновны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Александровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 11.03.2019 с перерывом до 18.03.2019 дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании убытков в сумме 305 363 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ИП ФИО1 – предъявлен паспорт, ФИО3 – по доверенности от 11.01.2019;

от ответчика: ФИО4 – по доверенности №46АА1239453 от 23.01.2019.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя 19.05.2008, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Курск, обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя 31.07.1995, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Курск, о взыскании убытков в сумме 305 363 руб. 00 коп.

Определением от 15.05.2018 производство по настоящему делу объединено с производством по делу № А35-3241/2018 с присвоением делу № А35-2641/2018, суд определил считать требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков в сумме 5 358 113 руб., компенсации морального вреда, встречным иском.

Определением от 21.02.2019 встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков в сумме 5 358 113 руб., компенсации морального вреда, оставлены без рассмотрения.

В судебном заседании 11.03.2019 присутствовали представители истца и ответчика.

До начала судебного заседания от ответчика поступили возражения по иску, приобщенные судом к материалам дела.

На рассмотрении у суда находится ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 668 118 руб. 00 коп.

Заявленное ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании объявлен перерыв.

18.03.2019 судебное заседание с участием тех же представителей после перерыва продолжено.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 18.03.2019.

В судебное заседание, продолженное после объявленного перерыва, явились те же представители.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, пояснив суду, что основание иска – нарушение договорных обязательств, несоблюдение ответчиком пожарной безопасности.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Позиция сторон в полном объеме отражена на аудиозаписи судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

22.10.2014 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений, согласно пункту 1.1. которого, арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору нежилые помещения № I лит. А, расположенные на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, общей площадью 89,8 м², (далее - «помещения») в том числе 50 м² торговая площадь и 39,8 м², подсобная площадь, для осуществления розничной торговли непродовольственными товарами, а арендатор обязуется принять помещения в течение трех дней с момента подписания сторонами Договора.

Помещения принадлежат арендодателю на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 25.03.2008 серия 46 АГ 169203 (пункт 1.1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора помещения сдаются в аренду сроком на пять лет - с 11 ноября 2014 по 11 ноября 2019 включительно.

Спорный договор аренды от 22.10.2014 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области 25.11.2014.

В разделе 2 договора установлены обязанности сторон договора.

Согласно пункту 2.1 договора арендодатель обязан:

а) передать в пользование арендатору арендованное имущество в состоянии,

отвечающем условиям договора, в течении трех дней с момента подписания Договора;

б) передать помещения арендатору по акту приёма-передачи, в котором указанно техническое состояние помещений на момент их передаче арендатору;

в) в случае аварий, пожаров, затоплений, взрывов и других подобных чрезвычайных событий за свой счет немедленно принимать все необходимые меры к устранению последствий этих событий (если чрезвычайные события произошли по вине арендатора, то обязанность по устранению последствий указанных событий лежит на арендаторе), согласно оценке объекта недвижимости на данный момент;

г) оказывать консультацию и иную помощь в целях наиболее эффективного использования Арендатором арендованного имущества;

д) осуществлять все иные действия, необходимые для использования Договора, предусмотренные действующим законодательством РФ, Договорам и дополнениями к нему.

Согласно пункту 2.2 договора арендатор обязан:

а) использовать арендованное помещение в соответствии с его назначением – для торговой деятельности (если арендатор пользуется помещениями не соответствии с условиями договора или назначением помещений, арендодатель имеет право потребовать расторжение Договора и возмещения убытков);

б) содержать Помещения, а также прилегающую к нему территорию в надлежащем техническом и санитарном состоянии в соответствии с санитарными требованиями, обеспечивать пожарную и иную безопасность в арендуемых помещениях;

в) своевременно вносить арендную плату;

г) не производить реконструкции помещений, переоборудования инженерных сетей, приборов и устройств, других неотделимых улучшений Помещений без письменного согласия арендодателя и без оформления арендатором необходимой в этом случае технической и разрешительной документации (неотделимые улучшения помещений, осуществленные арендатором, являются собственностью арендодателя);

л) при обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электротехнического и прочего инженерного оборудования и инженерных сетей немедленно принять меры по устранению неполадок;

е) если помещения (их отдельная часть) в результате действия арендатора или неприятия им необходимых и своевременных мер придут в аварийное состояние, то арендатор обязан восстановить их своим иждивением и за свой счет;

ж) по истечению срока Договора, а также при досрочном его прекращении передать арендодателю в исправном состоянии помещения и все произведенные в помещениях улучшения, составляющие принадлежность помещений по акту приёма-передачи, а также в полном объеме осуществить платежи, предусмотренные договором;

з) в случае не возврата арендатором помещений, либо их несвоевременного возврата, арендодатель вправе взыскать с Арендатора арендную плату за все время просрочки;

и) в случае, если указанная выше арендная плата не покрывает причиненных арендатором арендодателю убытков, арендодатель может потребовать от арендатора возмещения их в полном объеме;

к) за свой счет и своим иждивением производить текущий и косметический ремонт помещений;

л) осуществлять все коммунальные и иные платежи и связанные с этими платежами пени и штрафы, связанные с использованием арендатором помещений (телефонная связь, электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение, вывоз твердых бытовых отходов, другие услуги, связанные с использованием арендатором помещений в период действия договора), а также за свой счет и своим иждивением в период действия договора обеспечивать исправное состояние инженерных сетей и инженерного оборудования, находящихся как в помещениях так и вне помещений и предназначенных для обслуживания помещений;

м) для осуществления предусмотренной п. 1.1. договора деятельности получить (при необходимости) в органах государственной власти и местного самоуправления все необходимые для осуществления этой деятельности разрешительные и иные документы;

н) застраховать помещения на период действия договора;

о) осуществить все иные действия, необходимые для использования договора, предусмотренные действующим законодательством РФ, договором и дополнениями к нему.

В соответствии с пунктом 5.3 договора по требованию арендатора договор может быть досрочно расторгнут судом в случаях если арендодатель не передает помещения арендатору в срок, предусмотренный договором (п. 5.3.1 договора), если помещения в силу обстоятельств, за которые Арендатор не отвечает, окажутся в состоянии, не пригодном для их использования по назначению (п. 5.3.2 договора).

По акту приема-передачи нежилого помещения от 22.10.2014 указанное в договоре помещение передано арендатору, в котором указано, что техническое состояние помещения удовлетворительное, в капитальном ремонте помещения не нуждаются, техническое состояние позволяет использовать помещения в целях предусмотренных договором аренды.

Ранее между сторонами был заключен договор аренды тех же помещений от 11.11.2009 сроком с 10.11.2009 по 10.11.2014.

Из представленных в материалы дела документов (том №3, л.д. 7-17) следует, что 20.12.2016 между ООО «ЧОП «Олимп» и ИП ФИО2 был заключен договор подряда № 53, в соответствии с которым произведены: установка оборудования, монтаж охранно-пожарной сигнализации и пусконаладочные работы в спорном помещении.

22.12.2016 между ООО «ЧОП «Олимп» и ИП ФИО2 был заключен договор № 88 по обслуживанию охранно-пожарной сигнализации (выезд экипажа группы быстрого реагирования при срабатывании охранно-пожарной сигнализации), сроком действия с 01.02.2017 по 31.12.2017, с условиями о пролонгации.

10.10.2018 между ИП ФИО2 и ФИО5 был заключен договор возмездного оказания услуг по ремонту, проверке электрического и сантехнического оборудования (кулеров, осветительного, водяного и отопительного оборудования), сроком с 10.01.2018 по 30.06.2018.

04.02.2018 в нежилых помещениях, переданных истцу по договору аренды от 22.10.2014, произошёл пожар. В результате происшедшего пожара огнем частично были повреждены потолок, стены помещения, канцелярские принадлежности, а так же повреждена квартира №28, в виде закопчения, повреждения обоев, ламината в виде обугливания краев.

Постановлением ОНД и ПР по г. Курску и Курскому району от 06.03.2018 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи отсутствием события преступления, отказано.

Из содержания указанного постановления следует, что на стадии динамического осмотра был, обнаружен и изъят с места пожара, 1 объект электророзетки с токоведушими жилами основной электропроводки, которая располагалась на восточной стене левого угла второго торгового зала. Далее объект был упакованы в полимерный пакет и отправлен на пожарно-техническое исследование в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курской области, с целью установления его работы в аварийных режимах.

Из технического заключения эксперта № И/15-18 от 12 февраля 2018 года по результатам исследования изъятого с места пожара объекта с токоведушими жилами, выполненного экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курской области капитаном внутренней службы ФИО6, известно, что причиной возникновения пожара происшедшего 04 февраля 2018 года в помещении магазина «Оптимист», расположенного по адресу: <...> является возгорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электропроводки - короткого замыкания.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, в настоящее время из-за возгорания, а также произведенных арендатором работ по демонтажу стен, потолка и частично электросетей, помещения находятся в состоянии, непригодном для их использования по назначению.

Истец полагает, что возгорание арендованных помещений возникло ввиду нарушения арендатором обязанностей, предусмотренных подпунктами б), г), л), н) пункта 2.2. договора, в связи с чем истцу был причинен ущерб в сумме 305 363 руб. 00 коп.

Претензией от 20.03.2018 ИП ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с требованием возместить причиненный ущерб.

Указанная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения последним.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратилась в суд с настоящим иском, уточненным в ходе рассмотрения спора.

Уточненные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В силу части 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иные лица, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как указывает истец, основанием заявленных требований является нарушение ответчиком договорных обязательств, в частности несоблюдение им пожарной безопасности, в результате чего в арендуемых ИП ФИО2 помещениях произошел пожар и причинен ущерб ИП ФИО1

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что вопросы исполнения им договорных обязательств были предметом рассмотрения в деле №А35-1989/2018 и судом действиям арендатора по содержанию помещений в надлежащем техническом состоянии и обеспечению пожарной безопасности уже дана правовая оценка. Таким образом, по мнению ответчика, истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поведение ответчика можно считать противоправным, если он при использовании нежилых помещений нарушил нормы, устанавливающие правила пожарной безопасности или условия договора аренды, в результате чего произошло нарушение субъективного права истца.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением от 29.10.2018 была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению Судебно-Экспертному Учреждению Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Курской области.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить местонахождение очага пожара?

2. Определить признаки, указывающие на расположение очага пожара в исследуемом месте?

3. Определить причину возникновения пожара?

4. Имеются ли на изъятых с места пожара вещественных доказательствах следы короткого замыкания, перегрузки, большого переходного сопротивления, могли ли данные объекты послужить источником зажигания?

5. Чем вызвано оплавление розетки (пожаром или аварийным режимом) в электросети?

6. Каков механизм и причина возникновения и развития аварийного режима на данном объекте?

7. Время возникновения аварийного режима (до пожара или в процессе развития пожара)?

8. Имеется ли причинно-следственная связь между аварийным режимом и возникновением пожара?

Для целей проведения экспертизы судом определением от 11.09.2018 были истребованы доказательства – отказной материал №6 от 12.03.2018 по факту пожара, произошедшего 04.02.2018 по адресу: <...>, вместе с вещественными доказательствами, изъятыми с места пожара.

Вещественные доказательства были представлены эксперту, одновременно суд в определении от 29.10.2018 указал, что отказывает экспертному учреждению в проведении разрушающих методов исследования представленных объектов.

Согласно заключению №ЭА/187-1 от 26.11.2018, эксперт пришел к следующим выводам. Исследовав представленные объекты, эксперт указал, что аварийный режим в розетке возник в результате развития пожара (стр. 10 заключения №ЭА/187-18 от 26.11.2018). Следуя объяснениям свидетелей, во втором зале нежилого помещения, в котором произошел пожар, находились кулер, микроволновая печь и «Пилот», к которому были подключены данные объекты. Перед уходом работник магазина выключила кнопку на пилоте, отключив их от сети. Вместе с тем, согласно протоколу места происшествия, составленным дознавателем ОНД и ПР отсутствуют сведения о наличии в очаге пожара вышеуказанных электрических приборов, соответственно данные объекты с места происшествия не изымались и не исследовались. Анализируя представленные в его распоряжение документы, экспертом были рассмотрены различные варианты источников зажигания (при условии оставления подключенными в сеть кулера и микроволновой печи, и при условии их отключения от сети, стр. 25-26 заключения №ЭА/187-18 от 26.11.2018). Однако в конце своего заключения эксперт говорит о том, что ввиду невозможности исследования всех вышеописанных источников зажигания установить непосредственную причину пожара также не представляется возможным, в связи с чем причина пожара сформулирована экспертом в вероятностном виде.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заключения экспертов являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вместе с тем, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Материалами дела установлено, что отводов конкретному эксперту и экспертному учреждению в порядке статьи 23 АПК РФ до назначения судом экспертизы и начала ее проведения заявлено не было.

Проанализировав заключение эксперта ЭА/187-1 от 26.11.2018, суд приходит к выводу о том, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены. Противоречий выводов экспертов иным, имеющимся в деле доказательствам, судом не усматривается.

Исходя из абзаца 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 14 Закона об оценочной деятельности, выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта.

Экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что оценка заключения судебной экспертизы, являющегося одним из доказательств по делу, входит в компетенцию непосредственно арбитражного суда (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № ВАС-13839/2013).

По ходатайству ответчика в судебном заседании 28.01.2019 опрошен эксперт ФИО7, эксперт ответил на вопросы сторон, дал пояснений по экспертизе. В полном объеме показания эксперта отражены на аудиозаписи судебного заседания.

Так, эксперт подтвердил предположительный характер выводов, изложенных в заключении №ЭА/187-18 от 26.11.2018, пояснив, что установить непосредственную причину пожара не представляется возможным ввиду невозможности исследования всех вышеописанных источников зажигания, поскольку микроволновая печь, кулер и «Пилот» с места происшествия не изымались и не исследовались. Причинно-следственная связь между аварийным режимом работы, обнаруженным на изъятом с места происшествия объекте (электрической розетке) и возникновением пожара отсутствует, какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении правил использования электросетью пользователем, отсутствуют.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие всей совокупности условий для взыскания убытков с ответчика (неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, наличие причинной связи между возникновением убытков вследствие пожара в арендованном помещении и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств).

Судебная экспертиза, проведенная в рамках настоящего дела, не установила факта нарушений работниками ответчика требований пожарной безопасности и наличия причинно-следственной связи между неисполнением договорных обязательств арендатором и возникшим ущербом арендодателя. Выводы экспертизы носят предположительный характер.

Кроме того, как обоснованно указывалось выше, вопрос исполнения ответчиком договорных обязательств был предметом рассмотрения в деле №А35-1989/2018 и судом действиям арендатора по содержанию помещений в надлежащем техническом состоянии и обеспечению пожарной безопасности уже дана правовая оценка.

Статьей 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 11.10.2018 по делу №А35-1989/2018 установлено, что доказательств наличия вины ИП ФИО2 в возникновении пожара и, как следствие, в ненадлежащем состоянии помещений, ИП ФИО1 не представлено, доказательств, свидетельствующих о неисполнении арендатором обязанности по содержанию электросети и поддержание ее в надлежащем техническом состоянии, а также обеспечению пожарной безопасности, также не представлено.

Не представлено таких доказательств и в рамках настоящего дела.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ИП ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Также необоснованна ссылка истца на неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной подпунктом н) пункта 2.2. договора, в части заключения договора страхования. По мнению истца, неисполнение обязанности по страхованию арендованного помещения привело к отсутствию возможности у арендатора получить страховую выплату и компенсировать причиненные пожаром и демонтажом убытки.

Согласно подпункту н) пункта 2.2. договора арендатор обязан застраховать помещения на период действия договора.

Вместе с тем, закон не устанавливает обязанности по страхованию недвижимого имущества, передаваемого третьим лицам в аренду (п.2 ст. 927 ГК РФ, 935 ГК РФ), как и не устанавливает императивно лицо (выгодоприобретателя) в пользу которого осуществляется страхование имущества (ст. 929-930 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 929 ГК РФ страхователь должен обладать имущественным интересом в заключении договора страхования.

По договору имущественного страхования выгодоприобретателем по договору не обязательно является собственник имущества, им также может являться иное лицо, в том числе арендатор (страхователь), владеющий имуществом на законном основании (договор аренды), который и получит страховое возмещение при наступлении страхового случая.

В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительном документе юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса (п. 4 ст. 935 ГК РФ).

В рассматриваемом случае обязанность имущественного страхования основана на договоре.

Вместе с тем, учитывая характер настоящего спора, неисполнение обязанности по страхованию арендованного помещения не находится в причинно-следственной связи с произошедшим пожаром.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 9, 17, 27, 28, 65, 70, 71, 102, 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н. С. Масютина