Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью «Черновецкие зори»

о взыскании 5 160 799 руб. 15 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - ФИО1,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 05.04.2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее - ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Черновецкие зори» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Курская область, Пристенский район, с.Черновец, далее - ООО «Черновецкие зори») о взыскании с учетом уточнения исковых требований неустойки по договору купли-продажи №18/04/14 от 18.04.2014 в общей сумме 5 160 799 руб. 15 коп., из них 1 923 999 руб. 15 коп. пени и 3 236 800 руб. 00 коп штрафа.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.07.2015 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично: с ООО «Черновецкие зори» в пользу ИП ФИО1 взысканы пени в сумме 1 767 377 руб. 32 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 304 руб. 11 коп.

Суд, учитывая, что главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения к лицу двух мер ответственности за одно и то же нарушение обязательства, признал договорное условие о взыскании одновременно пени и штрафа противоречащим нормам действующего законодательства, и отказал истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2016 решение Арбитражного суда Курской области от 16.07.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал, что размер взысканной пени и сроки ее начисления определены судом правильно. Вместе с тем, с учетом заявленного ответчиком ходатайства в рассматриваемой ситуации существовали основания для возможного снижения размера ответственности должника в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не для отказа в иске в части взыскания штрафа.

В судебном заседании при новом рассмотрении дела ИП ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 18.04.2014 между ИП ФИО1 (продавец) и ООО «Черновецкие зори» (покупатель) заключен договор купли-продажи №18/04/14, согласно которому продавец в течение 30 календарных дней с момента подписания договора обязался передать в собственность покупателя определенный товар (зерно кукурузы в количестве 2 380 метрических тонн +/-1%), а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В силу пунктов 1.2, 1.3 договора цена товара составила 6 800 руб. 00 коп. с учетом НДС за одну метрическую тонну товара, а общая стоимость договора - 16 184 000 руб. 00 коп. с учетом НДС.

Пунктами 3.1, 3.3 договора предусмотрено, что оплата товара производится покупателем в безналичной форме в срок до 01.08.2014 включительно.

В случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора). За каждый случай нарушения покупателем принятых на себя обязательств он уплачивает продавцу штраф в размере 20% от общей стоимости товара (пункт 5.3 договора).

Истец выполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, поставив ответчику соответствующий товар на общую сумму 16 184 000 руб. Факт передачи товара подтверждается товарными накладными №3684 от 16.05.2014 и №3685 от 23.05.2014.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании долга в сумме 16 013 864 руб. 00 коп.

Указанное требование рассматривалось арбитражным судом в рамках дела №А35-8439/2014. Поскольку в процессе рассмотрения данного спора ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 6 100 000 руб. 00 коп. в счет оплаты стоимости полученного товара, его задолженность по состоянию на 17.11.2014 составила 9 913 864 руб. 00 коп.

В целях урегулирования спора стороны заключили мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Курской области от 17.11.2014 по делу №А35-8439/2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.11.2014), в котором указали, что задолженность в размере 9 913 864 руб. 00 коп. подлежит выплате ответчиком в срок до 04.12.2014.

Вместе с тем, фактически окончательный расчет за поставленный товар произведен ответчиком только 29.12.2014, о чем свидетельствует платежное поручение №353 от 29.12.2014.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 923 999 руб. 15 коп. пени в соответствии с пунктом 5.2 договора и 3 236 800 руб. штрафа в соответствии с пунктом 5.3 договора.

Ответчик исковые требования не признал. Указал, что взыскание одновременно и пени и штрафа противоречит нормам гражданского законодательства Российской Федерации, устанавливающим запрет на применение к лицу одновременно двух мер ответственности за одно и то же нарушение обязательств, которым в настоящем случае является просрочка оплаты товара. По мнению ответчика, истцом неправильно определена дата просрочки исполнения денежного обязательства, так как определением Арбитражного суда Курской области от 17.11.2014 по делу №А35-8439/2014 между сторонами утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым установлена новая дата исполнения денежного обязательства.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Обосновывая ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик сослался на незначительный период просрочки, а также на то обстоятельство, что размер ответственности составляет 36,5% годовых, что в четыре раза превышает учетную ставку Банка России. Согласно представленному ответчиком контррасчету начисление неустойки возможно в сумме 62 452 руб. 72 коп. На основании платежного поручения №165 от 08.07.2015 указанные денежные средства добровольно перечислены ответчиком на расчетный счет истца.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поставщик, осуществив поставку товара покупателю, надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору №18/04/14 от 18.04.2014.

Претензий относительно качества поставленного товара или его количества покупателем не заявлялось.

Вместе с тем, покупатель оплатил стоимость полученного товара с нарушением сроков, о чем свидетельствуют платежные поручения №601 от 11.11.2014, №200 от 17.11.2014, №508 от 18.11.2014, №583 от 02.12.2014, №301 от 04.12.2014, №550 от 08.12.2014, № 708 от 09.12.2014, № 200 от 11.12.2014, №101 от 12.12.2014, №353 от 29.12.2014.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Пунктом 5.2 договора №18/04/14 от 18.04.2014 предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 5.3 договора №18/04/14 от 18.04.2014 предусмотрено, что за каждый случай нарушения покупателем принятых на себя обязательств по договору покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 20% от общей стоимости товара.

Принимая во внимание документально подтвержденный факт просрочки оплаты ответчиком стоимости полученного товара, суд признает законным требование истца о взыскании неустойки.

Вместе с тем, проверив представленный в материалы дела расчет пени, суд не может признать его обоснованным в полном объеме ввиду неправомерного включения в него периода просрочки исполнения обязательств с 18.11.2014 по 03.12.2014, поскольку условиями мирового соглашения ответчику фактически предоставлена отсрочка оплаты задолженности на срок с 17.11.2014 до 04.12.2014.

Произведя перерасчет, суд приходит к выводу, что размер пени составляет 1 829 830 руб. 04 коп.

Учитывая факт добровольного перечисления ответчиком на расчетный счет истца денежных средств в сумме 62 452 руб. 72 коп., взысканию с ответчика подлежит 1 767 377 руб. 32 коп.

Довод ответчика о новации обязательства и неправомерности в связи с этим начисления истцом неустойки с учетом установленных договором сроков оплаты, судом отклоняется, поскольку в силу пункта 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации утвержденное мировое соглашение не является новацией, так как не меняет ни предмет, ни способ исполнения ранее существовавшего обязательства вытекающего из договора купли-продажи от 18.04.2014 №18/04/14, оно лишь регулирует порядок погашения задолженности, предъявленной ко взысканию в рамках дела №А35-8439/2014, и не создает нового обязательства, а направлено на исполнение уже существующего обязательства общества по оплате товара.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» в силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Гражданским кодексом Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 №50).

Из содержания пункта 6 мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом в деле №А35-8439/2014, следует, что стороны предельно ясно оговорили правовые последствия заключения мирового соглашения для дополнительного обязательства, указав, что мировое соглашение не прекращает и не ограничивает ответственность сторон по договору купли-продажи от 18.04.2014 №18/04/14, не препятствует последующему выдвижению в суде иных требований, вытекающих из спорного правоотношения или связанных с ним и не являвшихся предметом иска по делу №А35-8439/2014.

Поэтому суд приходит к выводу, что мировое соглашение не изменяет основания и порядок начисления пени, и считает возможным взыскать пени в том же размере как и при первоначальном рассмотрении дела, а именно 1 767 377 руб. 32 коп.

Как следует из постановления Арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2016, такой размер пени и сроки ее начисления были определены судом правильно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 5.3 договора №18/04/14 от 18.04.2014 в размере 3 326 800 руб.

Довод ответчика о неправомерности одновременного взыскания пени и штрафа судом отклоняется, поскольку согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Из представленного договора от 18.04.2014 №18/04/14 усматривается, что за нарушение сроков исполнения обязательства предусмотрена ответственность покупателя в виде сочетания пени, исчисляемой в процентном выражении от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства и штрафа, взыскиваемого за каждый случай нарушения обязательства в процентном отношении от стоимости товара, что не противоречит гражданскому законодательству (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2016).

Ответчиком по делу заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из материалов дела следует, что размер пени по договору составляет 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, размер штрафа - 20% от общей стоимости товара, что значительно выше ставки рефинансирования 8,25% годовых, применяемой в период спорных отношений между истцом и ответчиком, и составляет более 700% применительно к плате по краткосрочным кредитам.

Как разъяснено в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пени.

С учетом изложенного, ходатайства ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить общий размер неустойки до 2 027 377 руб. 32 коп., в том числе 1 767 377 руб. 32 коп. пени и 260 000 руб. штрафа.

При этом суд исходит из аналогичного подхода, сложившегося в рамках дела №А35-2661/2015. Так, уменьшение штрафа в 12,5 раз в сравнении с заявленной суммой штрафа было произведено судом при сходных обстоятельствах по иску ИП ФИО1 к ООО «Черновецкие зори» о взыскании неустойки. Соответствующее постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 оставлено без изменения 26.05.2016 Арбитражным судом Центрального округа.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Черновецкие зори» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 пени в сумме 1 767 377 руб. 32 коп. и штраф в размере 260 000 руб., всего 2 027 377 руб. 32 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 020 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 362 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Курской области.

Судья Н.О. Цепкова