Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Силаковой О.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Силаковой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ОАО «ЦентрТелеком» в лице Курского филиала

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному административному округу г. Курска ФИО1

должник: ООО «Техно-Холдинг»

третье лицо: ОГУ «ЦУКС Курской области»

о признании незаконными действий по окончанию исполнительного производства

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – по доверенности от 06.06.2006г.,

от судебного пристава-исполнителя: ФИО1 – удостоверение ТО №007401 от 01.12.2005 г.,

от УФССП: ФИО3 – по доверенности от 09.01.2007 г.,

от должника: не явился, уведомлен в надлежащем порядке,

от третьего лица: ФИО4 – по доверенности от 19.06.2007 г.

ОАО «ЦентрТелеком» в лице Курского филиала обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному административному округу г. Курска ФИО1, выразившихся в окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 24.02.2004 г. №002034/2034, выданного Арбитражным судом Курской области по решению от 26.11.2003 г. по делу №А35-7120/03-С8 о взыскании с ООО «Техно-Холдинг» основного долга в сумме – 2 287 655 руб. 24 коп. и расходов по уплате госпошлины в сумме – 3 038 руб. 30 коп.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании требование заявителя не признала, пояснила, что все исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ею совершены.

Представитель третьего лица устно ходатайствовала о процессуальной замене ОГУ «ЦУКС Курской области» на ОГУ «ЦОД ГОЧС Курской области» в связи с переименованием (Постановление Губернатора Курской области от 23.03.2007 г. №126). В отношении истребованной Судом информации пояснила, что последний Акт сверки с ООО «Техно-Холдинг» подписан 01.01.2006 г. Иные документы, подтверждающие образование кредиторской задолженности у Учреждения отсутствуют, так как при реорганизации Управления ГОЧС ПБ Курской области в ОГУ «ЦУКС Курской области» данные документы переданы не были, восстановить необходимые документы не представляется возможным.

Представители сторон и лиц, участвующих в деле против процессуальной замены ОГУ «ЦУКС Курской области» на ОГУ «ЦОД ГОЧС Курской области» не возражали.

Суд удовлетворяет ходатайство представителя третьего лица и заменяет ненадлежащее третье лицо – ОГУ «ЦУКС Курской области» на надлежащее ОГУ «ЦОД ГОЧС Курской области».

Выслушав представителей сторон и лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд

установил:

26 ноября 2003 года Арбитражным судом Курской области по делу №А35-7127/03-С8 принято решение о взыскании с ООО «Техно-Холдинг» в пользу ОАО «ЦентрТелеком» в лице Курского филиала основного долга в сумме – 2 287 665 руб. 24 коп. и расходов по уплате госпошлины в сумме – 3 038 руб. 30 коп. На основании данного решения арбитражным судом выдан исполнительный лист от 24.02.2004 г. №002034/2034, который направлен ОАО «ЦентрТелеком» в лице Курского филиала.

02.03.2004г. данный исполнительный документ направлен ОАО «ЦентрТелеком» в лице Курского филиала в Отдел судебных приставов Центрального административного округа г. Курска.

12.03.2004 г. на основании исполнительного листа №002034/2034 судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство (постановление №6420/17/04). Должнику в постановлении о возбуждении исполнительного производства было предложено в добровольном порядке в 5-дневный срок исполнить требования исполнительного документа, что им сделано не было.

В исполнительном листе адрес ООО «Техно-Холдинг» указан по ул. Садовая, д. 5, г. Курска.

28 марта 2005 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 с выездом по месту нахождения Общества: <...>, установлено, что ООО «Техно-Холдинг» по данному адресу не располагается, местонахождение имущества должника, подлежащее описи и аресту судебным приставом-исполнителем не обнаружено, о чем в присутствии понятых составлен акт о невозможности взыскания с ООО «Техно-Холдинг» 2 290 703 руб. 54 коп., вынесено постановление об окончании исполнительного производства и постановление о возвращении исполнительного документа.

26 июля 2005 г. исполнительный лист №002034/2034 повторно направлен ОАО «ЦентрТелеком» в лице Курского филиала в Отдел судебных приставов Центрального административного округа г. Курска.

06.02.2006 г. в связи с не поступлением в адрес ОАО «ЦентрТелеком» (Курский филиал) постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу №002034/2034 ОАО «ЦентрТелеком» в лице Курского филиала обратился письмом №04-03/39 к старшему судебному приставу-исполнителю Центрального округа г. Курска с просьбой разобраться в причине отсутствия исполнительских действий.

Старший судебный пристав-исполнитель письмом от 10.03.2006 г. №7562 сообщил ОАО «ЦентрТелеком» в лице Курского филиала о том, что 05.08.2005 г. судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа №002034/2034 возбуждено исполнительное производство, в ходе проведения которого имущество и денежные средства, принадлежащие ООО «Техно-Холдинг» не установлены.

14.03.2006 г. судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа без исполнения в связи с невозможностью взыскания.

13 апреля 2006 г. исполнительный лист №002034/2034 еще раз направлен ОАО «ЦентрТелеком» в лице Курского филиала в Отдел судебных приставов Центрального административного округа г. Курска.

2 мая 2006г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №14304/20/06 и направлены необходимые запросы в регистрирующие органы с целью выявления наличия либо отсутствия денежных средств на расчетных счетах, а также имущества, принадлежащего ООО «Техно-Холдинг» на праве собственности. По представленной информации, принадлежащее должнику на праве собственности и подлежащее описи и аресту имущество, отсутствует.

8 июня 2006 г. от ОАО «ЦентрТелеком» поступило заявление о розыске имущества должника.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 29 июня 2006 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО г. Курска ФИО1 вынесено постановление о розыске имущества должника.

3 июля 2006г. судебным приставом-исполнителем МРО по розыску ФИО6 вынесено постановление о заведении розыскного дела, а 26 сентября 2006 г. вынесено постановление о прекращении розыскного дела в связи с установлением исполнительного органа, а так же в связи с отсутствием имущества, на которое возможно наложение взыскания.

В ходе розыскных мероприятий, опрошен директор ООО «Техно-Холдинг» ФИО7. С его слов установлено, что ООО «Техно-Холдинг» не ведет финансово-хозяйственной деятельности с 2003 года. На балансе предприятия имущество, на которое возможно наложение ареста, отсутствует. ООО «Техно-Холдинг» имеет дебиторскую задолженность: ГУ ГО и ЧС по Курской области – 331 618 руб. 57 коп. и ОАО «Табачная фабрика Новость» – 2 023 381 руб.

По результатам изучения ликвидности дебиторской задолженности установлено, что в отношении ОАО «Табачная фабрика Новость» определением Арбитражного суда Курской области от 26.10.2005 г. завершено конкурсное производство. 11.11.2005 г. ИФНС РФ по г. Курску внесена запись в ЕГРЮЛ об исключении ОАО «Табачная фабрика Новость» из единого государственного реестра юридических лиц в связи с его ликвидацией.

Управление ГО ЧС ПБ Курской области постановлениями Губернатора Курской области от 21.03.2005 г. №105, от 15.04.2005 г. №271, №273 разделено на комитет гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Курской области и областное государственное учреждение «Центр управления в кризисных ситуациях Курской области» (ОГУ ЦУКС Курской области). Обязанность по погашению имевшейся кредиторской задолженности ООО «Техно-Холдинг» перешла к ОГУ ЦУКС Курской области в размере 216 618 руб. 57 коп. Акты сверок ООО «Техно-Холдинг» с ОГУ ЦУКС Курской области по состоянию на 01.01.2007 г. отсутствуют.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО г. Курска направлено требование начальнику ОГУ ЦУКС Курской области от 28.04.2007 г. №2775 о предоставлении расшифровки кредиторской задолженности перед ООО «Техно-Холдинг», с приложением актов сверок, оформленных надлежащим образом, а так же о предоставлении документов, подтверждающих указанную задолженность и причин ее образования.

Установлено, что при реорганизации Управления ГОЧС ПБ Курской области на комитет гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Курской области и ОГУ «ЦУКС Курской области» соответствующие документы не передавались в ОГУ «ЦУКС Курской области». Восстановить необходимые документы ОГУ «ЦУКС Курской области» не предоставляется возможным.

В связи с невозможностью наложения ареста на дебиторскую задолженность ООО «Техно-Холдинга», отсутствием имущества, принадлежащего должнику на праве собственности и подлежащего описи и аресту, исполнительный лист от 24.02.2004 г. №002034/2034 о взыскании с ООО «Техно-Холдинг» 2 290 703 руб. 54 коп. в пользу ОАО «ЦентрТелеком» возвращен взыскателю без исполнении с актом о невозможности взыскания от 29 января 2007г.

15 мая 2007г. судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному административному округу г. Курска ФИО1 не приняла всех необходимых действий, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа, ОАО «ЦентрТелеком» в лице Курского филиала обратилось в арбитражный суд.

Суд полагает заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом.

В силу ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 г. №119-ФЗ на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, он имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации; обращение взыскания на заработную плату, пенсию, стипендию и иные виды доходов должника; обращение взыскания на денежные средства и иное имущество должника, находящиеся у других лиц; изъятие у должника и передача взыскателю определенных предметов, указанных в исполнительном документе; иные меры, предпринимаемые в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

Согласно статье 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27 мая 1998 г. №516 «О дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций» дебиторская задолженность учитывается в составе первой очереди имущества должника, подлежащего аресту и реализации.

В силу п. 1 ст. 9 Закона №119-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Исполнительные документы могут быть предъявлены к исполнению по исполнительным листам, выдаваемым на основании судебных актов арбитражных судов - в течение шести месяцев (подпункт 1 пункта 1 статьи 14).

Как следует из материалов дела, исполнительный лист №002034/2034 о взыскании с ООО «Техно-Холдинг» основного долга в сумме – 2 287 655 руб. 24 коп. и расходов по уплате госпошлины в сумме – 3 038 руб. 30 коп. трижды предъявлялся ОАО «ЦентрТелеком» в лице Курского филиала в ОСП ЦАО г. Курска и принимался к исполнению.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 в 2005 г., 2006 г. и 2007 г. (в рамках исполнительных производств №6420/17/04, №211/20/06 и № 14304/20/06) направлялись запросы во все регистрирующие органы с целью выявления наличия либо отсутствия денежных средств на расчетных счетах, а также имущества, принадлежащего должнику на праве собственности. По представленной информации, такое имущество отсутствует.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 было установлено, что по адресу: <...>, Общество не располагается.

В рамках исполнительного производства №14304/20/06 по заявлению ОАО «ЦентрТелеком» в лице Курского филиала 29 июня 2006г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО г. Курска ФИО1 вынесено постановление о розыске имущества должника.

ООО «Техно-Холдинг» имеет дебиторскую задолженность: ГУ ГО и ЧС по Курской области – 331 618 руб. 57 коп. и ОАО «Табачная фабрика Новость» – 2 023 381 руб.

ОАО «Табачная фабрика Новость» 11.11.2005 г. ликвидировано.

Управление ГО ЧС ПБ Курской области постановлениями Губернатора Курской области от 21.03.2005 г. №105, от 15.04.2005 г. №271, №273 разделено на комитет гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Курской области и областное государственное учреждение «Центр управления в кризисных ситуациях Курской области» (ОГУ ЦУКС Курской области). Обязанность по погашению имевшейся кредиторской задолженности ООО «Техно-Холдинг» перешла ОГУ ЦУКС Курской области в размере 216 618 руб. 57 коп. Акты сверок ООО «Техно-Холдинг» с ОГУ ЦУКС Курской области по состоянию на 01.01.2007 г. отсутствуют.

На основании изложенного, Суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному административному округу г. Курска ФИО1 произведены все необходимые исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», по исполнению исполнительного листа №002034/2034, выданного арбитражным судом Курской области 24.02.2004г., на взыскание с ООО «Техно-Холдинг» в пользу ОАО «ЦентрТелеком» основного долга в сумме – 2 287 655 руб. 24 коп. и расходов по уплате госпошлины в сумме – 3 038 руб. 30 коп.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 г. №119-ФЗ исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Указанный срок совершения исполнительных действий относится к служебным срокам и является организационной процедурой для судебного пристава-исполнителя в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов и направлен исключительно на защиту интересов взыскателя (пункт 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 06.2004 г. №77).

Право судебного пристава-исполнителя составить акт о невозможности взыскания предусмотрено подпунктами 3 - 6 пункта 1 статьи 26 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 29.07.1997 N 119-ФЗ. Составление такого акта является основанием для окончания исполнительного производства (статья 27 Закона от 29.07.1997 N 119-ФЗ).

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию подлежат действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если они нарушают права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По настоящему делу заявление на действия судебного пристава-исполнителя подано взыскателем. При этом доказательств того, каким образом оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя нарушило права и законные интересы взыскателя, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах дела требование ОАО «ЦентрТелеком» в лице Курского филиала не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 90 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», ст. ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования ОАО «ЦентрТелеком» в лице Курского филиала о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному административному округу г. Курска ФИО1, выразившихся в окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 24.02.2004 г. №002034/2034, выданного Арбитражным судом Курской области по решению от 26.11.2003 г. по делу №А35-7120/03-С8 о взыскании с ООО «Техно-Холдинг» основного долга в сумме – 2 287 655 руб. 24 коп. и расходов по уплате госпошлины в сумме – 3 038 руб. 30 коп. отказать.

Действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному административному округу г. Курска ФИО1 проверены на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через арбитражный суд Курской области.

Судья О.Н. Силакова