Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании 12.11.2007 г. дело по заявлению Администрации поселка Касторное Курской области к

Собранию депутатов поселка Касторное Курской области

третье лицо: Администрация Касторенского района

О признании незаконным решения Собрания депутатов и приложенные документы,

При участии

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО1 – Председатель Собрания депутатов;

от третьего лица: ФИО2 – по пост. доверенности от 13.02.2007 г.;

у с т а н о в и л: заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Собрания депутатов поселка Касторное Касторенского района Курской области № 126 от 21.12.2006г. «О передаче МУ «Касторенский Дом Культуры» из собственности муниципального образования «поселок Касторное» Курской области в собственность муниципального образования Касторенский район Курской области».

Представитель заявителя в заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается подписью представителя в протоколе предварительного судебного заседания от 01.11.2007 г.

Ответчика в письменном отзыве заявленные требования отклонил, ссылаясь на то, что оспариваемое решение принято в соответствии с полномочиями, предоставленными Собранию депутатов в сфере владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом; наряду с указанным, полагает срок обжалования пропущенным заявителем при отсутствии уважительных причин.

Представитель Администрации Касторенского района Курской области в заседании поддержал позицию ответчика, полагая, что принятие решения о передаче Дома культуры не противоречит законодательству, передача Дома культуры в ведение Касторенского района позволит улучшить существующую ситуацию с недостаточным финансированием деятельности в сфере культуры на территории поселка, являющегося районным центром и не нарушает прав муниципального образования, а срок обращения в суд заявителем пропущен по причинам, не являющимся уважительными.

С учетом положений ч.3 ст.156, ч. ч.2 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания.

Рассмотрев представленные материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В соответствии с ст.4 Устава муниципального образования «п. Касторное» Собрание депутатов п. Касторное как представительный орган местного самоуправления входит в систему органов местного самоуправления.

Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности п. Касторное, в соответствии с п.3 ст.3 Устава Мо «п. Касторное», относится к вопросам местного значения.

В соответствии с ст.4 «Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью МО «Посёлок Касторное» Курской области», утвержденного Решением Собрания депутатов п. Касторное № 88 от 17.04.2006 г., права собственника в отношении имущества, являющегося муниципальной собственностью, от имени муниципального образования осуществляют представительный орган местного самоуправления - Собрание депутатов п. Касторное, и исполнительный орган – Администрация п. Касторное в пределах действующего законодательства и в соответствии с правовыми актами органов местного самоуправления.

В силу п.п.1ст.5, пп.10 п.2 ст.5 указанного Положения, Собрание депутатов п. Касторное вправе принимать решения по вопросам управления и распоряжения муниципальной собственностью.

21.12.2006 г. Собрание депутатов посёлка Касторное Курской области на 32 заседании, проведенном с участием главы п. Касторное ФИО3 приняло Решение № 126 «О передаче МУ «Касторенский Дом культуры» из собственности муниципального образования «Посёлок Касторное» Курской области в собственность муниципального образования «Касторенский район» Курской области», согласно которому решило передать МУ «Касторенский Дом культуры» из собственности муниципального образования «посёлок Касторное» Курской области в собственность муниципального образования «Касторенский район» Курской области и поручило Главе Администрации посёлка Касторное ФИО3 провести необходимые мероприятия по передаче МУ «Касторенский Дом культуры» из собственности муниципального образования «посёлок Касторное» Курской области в собственность муниципального образования «Касторенский район» Курской области. На 32 заседании присутствовало 13 депутатов из 15, голосовали за принятие решения – 12, воздержался – 1, против – нет. Указанное Решение было направлено для подписания главе п. Касторное.

Письмом № 1159 от 29.12.2006 г. глава п. Касторное ФИО3 отклонил Решение, ссылаясь на несоответствие его закону.

На 34 заседании Собрания депутатов п. Касторное 30.01.2007 г., проводившемся в присутствии главы п. Касторное ФИО3, вопрос о передаче МУ «Касторенский Дом культуры» из собственности муниципального образования «посёлок Касторное» Курской области в собственность муниципального образования «Касторенский район» Курской области был включен в повестку заседания Собрания депутатов для повторного рассмотрения в связи с предшествующим отклонением Решения № 126 от 21.12.206 г. главой п. Касторное. На 34 заседании присутствовало 15 депутатов из 15, голосовали за принятие решения – 12, воздержавшихся – нет, против – 3 депутата. Принято решение о передаче МУ «Касторенский Дом культуры» из собственности муниципального образования «посёлок Касторное» Курской области в собственность муниципального образования «Касторенский район» Курской области.

Полагая Решение Собрания депутатов п. Касторное не соответствующим закону, Администрация п. Касторное обратилась в арбитражный суд, оспаривая указанное Решение.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 20.01.2003 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.

Критерии разграничения нормативных правовых актов от ненормативных правовых актов установлены также Разъяснениями по применению Положения о порядке ведения федерального регистра нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, утвержденными Приказом Министерства юстиции РФ №5 от 12.01.2004 г. (зарегистрировано в Минюсте РФ 21.01.2004 г. за № 5446). В п. 23 указанных Разъяснений Министерство юстиции РФ дополнительно разъяснило, что не являются нормативными актами и не подлежат включению в федеральный регистр нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации акты, действие которых исчерпывается однократным применением, индивидуальные акты, акты оперативно-распорядительного характера, а также акты хозяйственно-распорядительного характера.

Оспариваемое Решение Собрания депутатов п. Касторное № 126 от 21.12.2006г., формально соответствуя признакам нормативного правового акта по форме (принято в форме решения представительного органа), тем не менее, не отвечает остальным необходимым признакам нормативного правового акта: принятое в отношении отельного объекта имущества, указанное Решение является актом хозяйственно-распорядительного характера и не устанавливает правовых норм, обязательных для исполнения неопределенным кругом лиц, не рассчитано на неоднократное применение и исчерпывает свое действие однократным применением в ходе его реализации.

Согласно ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом указанного, требования заявителя подлежат рассмотрению в порядке ст.ст.197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле, судом разъяснен процессуальный порядок рассмотрения требований об оспаривании нормативных правовых актов и ненормативных актов и разъяснено, что, в связи с тем, что оспариваемое решение Собрания депутатов п. Касторное № 126 от 21.12.2006 г. не является нормативным правовым актом, оспариваемый ненормативный акт подлежит рассмотрению в порядке ст.200 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель, обращаясь в арбитражный суд, полагал соблюденным трехмесячный срок на обжалование решения Собрания депутатов № 126 от 21.12.2006 г., ссылаясь на то, что им предпринимались попытки разрешить данную ситуацию мирным путем, в процессе переговоров: неоднократно, вплоть до даты обращения в суд с настоящим заявлением, проводились переговоры лично с Председателем Собрания депутатов ФИО1, которая, в свою очередь, обещала разобраться в сложившейся ситуации.

Вместе с тем, по мнению арбитражного суда, доводы заявителя об уважительности причин пропуска заявителем срока на обжалование действий должностных лиц не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с частью 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Из содержания ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что течение указанного трехмесячного срока начинается с момента, когда заявителю стало известно о нарушении его права.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.31 Положений Устава муниципального образования «посёлок Касторное» Курской области, Глава посёлка Касторное подписывает и обнародует нормативные правовые акты, принятые Собранием депутатов посёлка Касторное. Порядок подписания и опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов посёлка Касторное утверждается Собранием депутатов посёлка Касторное.

Как усматривается из протокола 32 заседания Собрания депутатов п. Касторное от 21.12.2006 г., глава п. Касторное ФИО3 присутствовал на заседании Собрания депутатов п. Касторное, на котором было принято оспариваемое Решение № 126 от 21.12.2006 г., в связи с чем о принятии оспариваемого Решения и его содержании ему было известно в день его принятия – 21.12.2006 г. Как усматривается из письма Главы п. Касторное № 1159 от 29.12.2006 г., Глава посёлка Касторное отклонил и возвратил принятое Собранием депутатов посёлка Касторное 21.12.2006 г. Решение, оспариваемое в настоящем деле. Таким образом, судом установлено, что заявителю о принятии и содержании оспариваемого решения было известно не позднее 21.12.2006 г. Глава п. Касторное ФИО3 присутствовал также и на 34 заседании Собрания депутатов п. Касторное от 30.01.2007 г., которым Собрание депутатов повторно проголосовало за принятие аналогичное решение, преодолев «право вето» главы муниципального образования.

Заявитель располагал возможностью реализовать свое право на обращение в арбитражный суд в установленный законом срок, однако, несмотря на такую возможность, заявитель в арбитражный суд с настоящим заявлением обратился 22.05.2007 г., то есть более чем через два месяца после окончания срока для обжалования оспариваемого Решения, принятого 21.12.2006 г.

Ссылки заявителя на внесудебное урегулирование спора как на обоснование уважительности причин пропуска срока обжалования оспариваемого решения не являются доказательствами уважительности причин пропуска срока обжалования, поскольку трехмесячный срок, предоставляемый ч.3 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является достаточным для определения правовых позиций сторон и урегулирования разногласий во внесудебном порядке либо, и для обращения в суд в случае недостижения соглашения сторон. Представленное заявителем письмо № 1159 от 29.12.2006 г. издано в силу положений п.4-2 Устава муниципального образования, предоставляющего главе муниципального образования право первичного отклонения Решения Собрания депутатов; второе письмо № 49 от 05.02.2007 г. также связано с принятием Собранием депутатов повторного решения от 30.01.2007 г., преодолевшего вето главы п. Касторное, указанное решение является окончательным и не может быть повторно отклонено главой муниципального образования; с момента направления письма № 49 от 05.02.2007 г. до истечения срока обжалования (21.03.2007 г.) в распоряжении заявителя имелся достаточный срок для обращения в суд. Наряду с указанным, арбитражный суд принимает во внимание, что в производстве Арбитражного суда Курской области с 16.02.2007 г. имеется дело № А35-837/07-С20 по заявлению Администрации Касторенского района об оспаривании бездействия главы п. Касторное ФИО3, выразившихся в отказе в подписании Решения № 126 от 21.12.2006 г., оспариваемого заявителем в настоящем деле; в деле в качестве третьего лица участвует Собрание депутатов п. Касторное. С учетом указанного, доводы заявителя об уважительности причин пропуска срока ввиду внесудебного урегулирования, по мнению суда, не находят своего подтверждения в материалах дела и являются неосновательными и не соответствующими обстоятельствам, выявленным арбитражным судом при проверке обоснованности ходатайства о восстановлении срока.

Из совокупности положений ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом; процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. При этом Кодексом не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока.

Исходя из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (от 04.11.1950г.), любое заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде – органе государственной системы правосудия; не допускается при рассмотрении спора установление чрезмерных правовых или практических преград. Вместе с тем, в целях обеспечения стабильности правопорядка, правовой определенности, устойчивости сложившейся системы правоотношений при юридически обеспеченной возможности защиты нарушенных прав законодателем обоснованно и справедливо введены институты исковой давности и процессуальных сроков для обращения в суд с требованием о защите нарушенного права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 г. № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

При принятии заявления определением от 09.06.2007 г. пропущенный срок для обжалования Решения заявителю судом не восстанавливался. Процессуальное законодательство не содержит критериев для определения причин пропуска срока уважительными. Арбитражный суд, с учетом положений ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств дела, и доказательств, представленных заявителем в обоснование своей позиции, оценив доводы, положенные в основу ходатайства, полагает причины пропуска срока неуважительными и не находит оснований для восстановления пропущенного заявителем трехмесячного срока подачи заявления. Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования, поэтому остальные возражения заявителя не могут быть приняты во внимание.

Наряду с указанным, арбитражный суд полагает необходимым принять во внимание, что лицо, указанное заявителем в качестве ответчика – Собрание депутатов посёлка Касторное – не имеет статуса юридического лица, так как Решение о регистрации Собрания депутатов в качестве юридического лица было принято депутатами Собрания депутатов п. Касторное, однако также не было подписано Главой Администрации посёлка Касторное ФИО3 (т.1, л.д.45).

При таких условиях арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований заявителя. Государственная пошлина взысканию с заявителя не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 104, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Администрации поселка Касторное Курской области к Собранию депутатов поселка Касторное Курской области отказать.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Курской области.

Судья Д.В. Лымарь

Копия верна:

Судья Д.В. Лымарь