Гражданский кодекс часть 1

Судья арбитражного суда Курской области Морозова М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прозоровой Я.А., рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1

к главе Медвенского района Курской области

об оспаривании постановления главы Медвенского района Курской области № 40 от 25.01.2007 года,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 –предприниматель,

от главы Медвенского района – ФИО2 по доверенности № 4 от 10.04.2007 года, (явился с опозданием, после рассмотрения ходатайства заявителя на основании ст. 44 АПК РФ);

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным постановления главы Медвенского района Курской области № 40 от 25.01.2007 г. «О предоставлении в собственность землепользования». Одновременно обратившись с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.

Суд удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд, признав причины пропуска срока уважительными.

Заявитель в настоящем судебном заседании устно ходатайствовал именовать стороны по настоящему делу, в силу ст. 44 АПК РФ, не заявителем и заинтересованным лицом, а истцом и ответчиком по делу.

Ходатайство заявителя на основании ст. 44 АПК РФ судом рассмотрено и отклоняется, как необоснованное, поскольку не соответствует нормам АПК РФ, с учетом заявленного требования. Суд трижды пояснил заявителю, основания отказа в удовлетворении ходатайства на основании ст. 44 АПК РФ, сославшись на нормы, регулирующие рассмотрение споров в рамках главы 24 АПК РФ, на основании которых последний обратился в арбитражный суд. Поскольку в силу п.1 ст.189 АПК РФ дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными в разделе 3 АПК РФ. Глава 24 АПК РФ предусматривает наличие сторон, при производстве – заявителя, заинтересованного лица, в соответствии со ст.45 АПК РФ.

В настоящем заседании рассматривается ходатайство заявителя (т. 2 л.д. 9), где он в третий раз просит предупреждать стороны (истца, ответчика) об их уголовной ответственности с подпиской в протоколах заседаний по настоящему делу.

Представитель главы администрации Медвенского района Курской области возражает против удовлетворения ходатайства о предупреждении об уголовной ответственности, считая его несоответствующим нормам АПК РФ.

Ходатайство заявителя о предупреждении сторон (истца, ответчика) об уголовной ответственности с подпиской в протоколах заседаний по настоящему делу судом рассмотрено и отклоняется как необоснованное и несоответствующее нормам АПК РФ.

В силу ст. 41 АПК РФ п. 1 и 2 лица, участвующие в деле наделяются правами и обязанностями. Стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно АПК РФ, арбитражный суд обязан предупредить об уголовной ответственности в следующих случаях: статья 55 «Эксперт» (часть 5). За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку); статья 56. «Свидетель» (ч. 4). За дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку); статья 57 «Переводчик» (часть 6). За заведомо неправильный перевод переводчик несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку); Статья 82 «Назначение экспертизы» (ч.4). В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения); Статья 86 «Заключение эксперта» ( 4) записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения); Статья 119 «Наложение судебных штрафов» (Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность); Статья 153 «Судебное заседание арбитражного суда» (7) предупреждает переводчика об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод, эксперта за дачу заведомо ложного заключения, свидетелей (непосредственно перед их допросом) за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний); Статья 155 (п.2 7) «Протокол» сведения о предупреждении об уголовной ответственности переводчика за заведомо неправильный перевод, свидетелей за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, эксперта за дачу заведомо ложного заключения).

Ни одно из вышеуказанных оснований предупреждения об уголовной ответственности у арбитражного суда при рассмотрении требования об обжаловании постановления № 40 от 25.01.2007 года главы Администрации Медвенского района Курской области «О предоставлении в собственность землепользования» не имеется.

ИП ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме. Представил письменное возражение на отзыв ответчика (вх. № 21115 от 28.08.2007 года, 16 час. 00 мин.), огласив последнее в настоящем заседании.

В обоснование заявленного требования ИП ФИО1 ссылается на следующие обстоятельства : 1. 20.12.1993 г. им приобретено в собственность незавершенное строительство «Крытый рынок» и прилегающая к нему благоустроенная площадка, что подтверждается Свидетельством о собственности №57 от 20.12.1993 г.

2. Пользуясь правом собственности начиная с 1999 г. по 2003 г. ПБОЮЛ ФИО1 распродано здание Крытого рынка, оставив за собой на праве собственности благоустроенную площадку-сооружение литер №1 площадью 746.2 кв.м. что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности от 21.11.2006 г.

3. 24.11.2006 г. ПБОЮЛ ФИО1 подано заявление главе Медвенского района ФИО3 о предоставлении земельного участка в собственность под благоустроенной площадкой 746,2 кв.м.

4. 22.12.2006 г. в заявлении уточнил, что приобрел право собственности на земельный участок под недвижимым имуществом - благоустроенной площадкой в силу приобритательной давности (ст. 234 ГК РФ и ст. 7 Закона «О собственности РСФСР» от 24.12.1990 г.). Однако, при выделении ему испрашиваемого земельного участка в собственность за плату, Постановлением №40 от 25.01.2007 г. Глава Медвенского района не рассмотрел вопрос по выделению этого участка в силу приобретательной давности и не предоставил мотивированный отказ, нарушая тем самым его гражданские права.

5. В соответствии с п. 5 ст. 34 Земельного Кодекса РФ орган местного самоуправления в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность за плату или бесплатно. В нарушение указанной нормы закона решение о предоставлении ему в собственность земельного участка в силу приобретательной давности не было принято в двухнедельный срок.

6. 02.04.2007 г. ИП ФИО1 подано заявление о принесении протеста на постановление Главы Медвенского района №40 от 25.01.2007 г. в Прокуратуру Медвенского района. В ответе прокурора от 20.04.2007 г. №56 Ж-07 сообщается, что прокуратурой Медвенскогоpaйона, главе Медвенского района внесено представление об устранении нарушений земельного законодательства, внесен протест на незаконное постановление Главы Медвенского района от 25.01.2007 г. №40 и разъяснено, что в соответствии со ст.ст. 11, 12, 234 ГК РФ заявитель вправе обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании за ПБОЮЛ ФИО1 права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок для обслуживания благоустроенной площадки - сооружения.

Кроме того, согласно обоснованию нарушений прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности полученных судом 16.07.2007 года заявитель считает, что обжалуемое постановление нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности по следующим основаниям :

1.Нарушены права ИП ФИО1 в предпринимательской деятельности при оформлении документации на приобретение земельного участка под недвижимым имуществом-благоустроенной площадкой, приобретенной в собственность 20.12.1993 г. 24.11.2006 г. мной подано заявление главе Медвенского района о предоставлении земельного участка в собственность под благоустроенной площадкой площадью 746,2 м². 22.12. 2006 г. в заявлении уточнил, что приобрел право собственности на земельный участок под недвижимым имуществом - благоустроенной площадкой в силу приобретательной давности (ст. 234 ПК РФ и ст. 7 Закона «О собственности в РСФСР» от 24.12.1990 г.). Глава Медвенского района не рассмотрел вопрос о представлении мне земельного участка в силу приобретательной давности согласно моего заявления, а изготовил по своему собственному желанию Постановление № 40 от 25.01.2007 г. о предоставлении за плату земельного участка, не предоставил мотивированный отказ, нарушая тем самым мои гражданские права.

В соответствии с п. 5 ст. 34 ЗК РФ орган местного самоуправления в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность за плату или бесплатно. В нарушении указанной нормы решение о предоставлении мне в собственность земельного участка в силу приобретательной давности не было принято в двухнедельный срок.

Предпринимательской и иной экономической деятельности препятствует нарушение моих законных прав на законное приобретение земельного участка под недвижимостью согласно ст. 234 ГК РФ, ст. 7 Закона «О собственности в РСФСР» и неравная борьба в бесконечных судебных заседаниях Арбитражного суда Курской области по защите своих законных прав и интересов.

Согласно ст. 260 ГК РФ «Лица, имеющие в собственности земельный участок вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им и иным образом (ст. 209 ГК РФ)». Согласно п. 3, ст. 261 ГКРФ «Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах». Заявитель считает, что у него таких прав нет с 20.12.1993 г. т.к. сначала чинило препятствия МО «п. Медвенка», отказывая в предоставлении в собственность земельного участка, а с 24.11.2006 г. чинит препятствия глава Медвенского района в предоставлении в собственность земельного участка под недвижимость благоустроенной площадки в силу приобретательной давности, что грубо нарушает ст. 234 ГК РФ и мои гражданские права.

5. Постановлением главы Медвенского района № 40 от 25.01.2007 г. отказав в
предоставлении в собственность земельного участка в силу приобретательной давности под благоустроенную площадку, создало нервозное положение среди арендаторов -
предпринимателей, пассивность их деятельности и уменьшение моих доходов в
предпринимательской деятельности. Если в марте месяце 2007 г. арендная плата составила 11200 рублей, то в июне месяце упала до 9000 рублей.

В представленных в настоящее судебное заседание возражениях заявитель считает обжалуемое постановление несоответствующим законодательству РСФСР и РФ в связи со следующим: по мнению ИП ФИО1 постановление Главы Медвенского р-на №40 от 25.01.2007 г. о предоставлении в собственность земельного участка не соответствует заявлению от 24.11.2006 г., где написано «прошу Вас предоставить мне земельный участок на право собственности под благоустроенной площадкой», а право собственности уточнено при этом, в последующем заявлении от 22.12.2006 г., где записано, что земельный участок я приобретаю в силу приобретательной давности на основании ст. 7 Закона «О собственности в РСФСР» от 24.12.1990 г., ст. 234 ГК РФ, ст. 11 Закона №52-ФЗ, п.3 ст. 6 ФЗ от 22.08.2004 г. №122-ФЗ (в ред. от 02.11.2004 г. №127-ФЗ) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделки с ними». Указанная приобретательная давность согласно ст. 234 ГК РФ подтверждается решением №266 от 17.04.1953 г. и решением №111 от 26.05.1989 г. Медвенского районного Совета народных депутатов (в деле имеются).

По мнению заявителя, при изложении нормы п. 1 ст. 198 АПК РФ в своем отзыве администрация района вместо «и» написано «а также» нарушают, что искажает смысл, т.е. значение п. 1 ст. 198 АПК РФ. Следовательно, постановление главы Медвенского р-на №40 от 25.01.2007 г. не соответствует Закону «О собственности в РСФСР» от 24.12.1990 г., ст. 234 ГК РФ, ФЗ «О введении в действие ч. 1 ГК РФ №52-ФЗ», не соответсвует Закону №122-ФЗ, не соответствует ч. 5 ст. 34 ЗК РФ.

Заявитель считает, что не предоставление земельного участка на праве собственности под недвижимым имуществом с 20.12.1993 г. это грубейшее нарушение его конституционных и гражданских прав главами Медвенского р-на и п. Медвенка. Доводы ответчика о том, что приобретение права собственности в силу приобретательной давности ИП ФИО1 не доказано лишены законного обоснования.

По мнению ИП ФИО1, администрация Медвенского района Курской области не признает протест Медвенской прокуратуры о незаконности постановления №40 от 25.01.2007 г., органа осуществляющего от имени РФ надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, в том числе органами местного самоуправления и их должностными лицами. Вместо исполнения протеста, т.е. отмены незаконного постановления главы Медвенского р-на №40 от 25.01.2007 г. заместитель главы Медвенского р-на ФИО4 подает в арбитражный суд 05.07.2007 г. фальсифицированное письмо №827 от 18.05.2007 г., на которое ПБОЮЛ ФИО1 подано заявление о фальсификации доказательств (ст. 161 АПК РФ).Заявитель по делу повторяет о том, что «На момент приобретения ФИО1 недвижимого имущества «Благоустроенная площадка» (25.11.1993 г.) на территории РФ действовал «Гражданский кодекс РСФСР» от 11.06.1964 г.».В возражении заявителя на письмо №827 от 18.05.2007 г. в п. 2 дан подробный опровергающий ответ, т.е. ссылка ответчика на Конституцию СССР и другие нормативные документы не имеют юридической силы, они отменены.

Представитель главы Медвенского района Курской области считает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку вынесенное постановление Главы Медвенского района от 25.01.2007 года « О предоставлении в собственность землепользования» соответствует действующему законодательству Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов ИП ФИО1 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В судебном заседании представитель главы администрации Медвенского района Курской области сослался на доводы изложенные в письменных отзывах (т. 1. л.д. 34-35; т. 2 л.д. 28-31), дополнительно пояснив точку зрения администрации Медвенского района в отношении сути заявленного требования.

Суд, в том числе с участием сторон исследовал материалы дела с целью уточнения и рассмотрения всех, поступивших от заявителя ходатайств и заявлений, выяснив при этом, что на дату настоящего судебного заседания, кроме рассмотренного (т. 2 л.д. 9), таковых в материалах дела нет, новых не заявлено.

Заслушав мнения представителей сторон и изучив материалы дела, Суд полагает требование заявителя о признании незаконным постановления главы Медвенского района № 40 от 25.01.2007 года «О предоставлении в собственность землепользования» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией МНС России по г. Курску 05.03.2004 г., ОГРН <***>.

На основании ч. 1 ст. 198 АПК РФ по данной категории дел заявителем должно быть доказано, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Любые доказательства, используемые в судебном заседании должны соответствовать требованиям относимости, допустимости, достоверности.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.07.2007 года в силу п.п.2 ч.1 ст.161 АПК РФ письмо № 827 от 18.05.2007 года (т.1.л.д. 59-60) исключено из числа доказательств по делу.

Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) закреплено, что исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляют предоставление земельных участков гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ.

В силу ст.34 ЗК РФ «О порядке предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны:

- принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом;

- уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган;

- обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

В заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.

Орган местного самоуправления или по его поручению соответствующая землеустроительная организация на основании заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 ЗК РФ, с учетом зонирования территорий в месячный срок обеспечивает изготовление проекта границ земельного участка и утверждает его.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка с приложением проекта его границ.

Договор купли-продажи или аренды земельного участка заключается в недельный срок после представления заявителем кадастровой карты (плана) земельного участка в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании заявления от 24.11.2006 года ( т.1 л.д.6) ИП ФИО1, обратился в Администрацию Медвенского района Курской области о предоставлении права собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <...>, на котором расположен объект недвижимости – благоустроенная площадка, принадлежащая заявителю на праве собственности в соответствии с решением Арбитражного суда Курской области от 19.10.2006 года, вынесено постановление Главы Медвенского района Курской области №40 от 25.01.2007 г. «О предоставлении в собственность землепользования» о предоставлении указанного земельного участка в собственность за плату ( т.1 л..д.18)

Постановлением № 40 от 25.01.2007 года Глава Администрации Медвенского района в соответствии с ЗК РФ от 24.10.2001 г. № 336-ФЗ, Федеральным законом от 17.04.2006 г. № 53-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», на основании Устава муниципального района «Медвенский район» Курской области, рассмотрев заявление ФИО1 предоставил в собственность за плату последнему землепользование (земельный участок) из категории земель населенных пунктов поселка Медвенка с кадастровым номером 46:15:01 01 03:0356, общей площадью 746 (семьсот сорок шесть) кв.м. расположенное по адресу: <...> для обслуживания благоустроенной площадки-сооружения, в границах, указанных в кадастровом плане Участка, прилагаемом к настоящему постановлению и являющимся его неотъемлемой частью.

Обязав при этом Администрацию Медвенского района Курской области заключить договор купли – продажи земельного участка с ФИО1. При этом последнему: произвести оплату в соответствии с договором купли - продажи земельного участка; произвести необходимые действия по государственной регистрации права собственности на земельный участок в Управлении Федеральной регистрационной службы Курской области; предоставить в Администрацию Медвенского района копию свидетельства о праве собственности на земельный участок

Установив при этом, что в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации покупатель приобретает право собственности на земельный участок с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по Курской области.

Указав, что контроль за выполнением вынесенного постановление возлагается на заместителя главы администрации Медвенского района ФИО4, а указанное постановление вступает в силу со дня его подписания.

Как подтверждается материалами дела, с 25.01.2007 года заявителю фактически земельный участок предоставлен, что свидетельствует о том, что указанное постановление вынесено с соблюдением всех норм права действующего законодательства Российской Федерации, в том числе ЗК РФ и не нарушает права ИП ФИО1 в сфере предпринимательской деятельности.

Однако, позднее 22.12.2006 года (т.1 л.д.4-5) ИП ФИО1 уточняет что, приобрел право собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, считая при этом, что земельный участок под благоустроенной площадкой должен быть выделен последнему в силу указанного. Как установлено выше, испрашиваемый участок ИП ФИО1 фактически выделен. Довод о том, что не выделение земельного участка в силу приобретательной давности может служить доводом свидетельствующим о незаконности постановления №40 от 25.01.2007 года главы Медвенского района необоснован. Поскольку, факт приобретения земельного участка в силу приобретательной давности должен быть установлен в судебном порядке. Таких доказательств ни Администрации Медвенского района, ни суду ИП ФИО1 не представил.

Заявитель сообщил суду, что ИП ФИО1 на основании ст.ст.11,12,234 ГК РФ обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании права собственности в силу приобретательной давности, результатов рассмотрения этого требования на дату рассмотрения дела не имеется.

Таким образом, принятие Администрацией Медвенского района Курской области постановления № 40 от 25.01.2007 года, не требовало вынесения мотивированного отказа в адрес заявителя администрацией района в силу изложенного.

Материалами дела ( т.1 л.д.24,77,80) подтверждается, что администрация района предприняла и выполнила все требующиеся от последней действия, с учетом конкретной ситуации заявителя, в соответствии с ЗК РФ, предоставив ИП ФИО1 использование всех прав и обязанностей в рамках испрашиваемых действий.

Довод заявителя об обязательности принятия протеста Прокурора Медвенского района Курской области № 56ж-07 от 20.04.2007 года (т.1 л.д. 23) как основного доказательства незаконности обжалуемого постановления не состоятелен, поскольку как установлено ст. 3 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса РФ, порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Довод заявителя свидетельствующий, по его мнению, о незаконности обжалуемого постановления, в связи с нарушением двухнедельного срока принятия решения о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность за плату или бесплатно несостоятелен. Поскольку в силу действующих норм главы 24 АПК РФ указанный довод является самостоятельным требованием, по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, соответственно предполагая определенный порядок и срок для обращения с таким требованием в суд, и не может являться предметом рассмотрения в настоящем деле.

Кроме того, как не раз отмечал представитель администрации района, в ходе рассмотрения дела заявителю задавался вопрос: «С чем конкретно не согласен заявитель, обжалуя данное постановление?» на что заявитель отвечал, что поданное им заявление рассматривалось более установленного двухнедельного срока и «первоначальный договор» купли-продажи земельного участка содержал иную стоимость передаваемого объекта, нежели в предлагаемом заявителю сейчас, при этом нарушение своих прав заявитель усматривает в умышленном затягивании сроков рассмотрения поданного заявления. По утверждению заявителя, если бы заявление было рассмотрено в положенный срок и с указанием предыдущей стоимости предмета договора Василий Ильич приобрел бы земельный участок в установленном порядке, а обращения в Суд не последовало.

Доводы ИП ФИО1 в обоснование нарушения прав и законных интересов последнего в сфере предпринимательской деятельности вызванные отсутствием права собственности на земельный участок не состоятельны в связи с выше изложенным и не принимаются судом.

Довод заявителя о том, что «постановлением главы Медвенского района №40 от 25.01.2007 г. отказав в предоставлении в собственность земельного участка в силу приобретательной давности под благоустроенную площадку, создало нервозное положение среди арендаторов - предпринимателей, пассивность их деятельности и уменьшение моих доходов в предпринимательской деятельности..,» судом не принимается, поскольку документов подтверждающих указанные выводы ни администрации района, ни суду не представлено, учитывая что земельный участок, оспариваемым постановлением уже предоставлен заявителю.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 333.32. Налогового кодекса Российской Федерации относятся на заявителя, который от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, государственная пошлина не подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 29, 110, 159, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 о признании недействительным и незаконным постановления от 25.01.2007 года № 40 Главы Медвенского района «О предоставлении в собственность землепользования» отказать.

Оспариваемый ненормативный акт проверен на соответствие нормам Земельного кодекса Российской Федерации.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты его принятия.

Настоящее решение может быть обжаловано через арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течении месяца с даты принятия решения, в течении двух месяцев с момента вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в городе Брянске.

Судья М.Н. Морозова

Копия верна

Судья М.Н. Морозова