Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ «ТЕЛЕКОМ» заявило требование о признании незаконным решения ИФНС России по г. Курску от 12.01.2015 № 20-27/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки, в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 8274080 руб. 63 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 7446673 руб., (п. 1 резолютивной части решения); привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 5241604 руб. 24 коп. за неуплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (п. 2 резолютивной части решения); начисления пени в общей сумме 4242752 руб. 12 коп. за неуплату налога на прибыль организаций и за неуплату налога на добавленную стоимость (п. 3 резолютивной части решения).

ИФНС России по г. Курску в отзыве на заявление требование не признала, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения, так как, по мнению инспекции, налогоплательщик необоснованно предъявил к вычету налог на добавленную стоимость и неправомерно учел в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Логистик», ООО «ТрансЭнергоМонтаж» и ООО «Стройпромкомплект», так как в ходе выездной налоговой проверки были установлены обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности представленных первичных документов, а также свидетельствующие об отсутствии реальности совершения данных хозяйственных операций.

Заслушав мнение представителей сторон и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ «ТЕЛЕКОМ» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.03.2005 и состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Курску.

Как следует из материалов дела, на основании решения исполняющего обязанности заместителя руководителя ИФНС России по г. Курску № 19-25/305 от 24.12.2013 г., с изменениями и дополнениями, внесенными решением и.о. заместителя начальника ИФНС от 09.04.2014 № 19-24/115, работниками ИФНС совместно с работниками полиции в период с 24.12.2013 г. по 24.07.2014 г. была проведена выездная налоговая проверка ООО «СМУ «ТЕЛЕКОМ».

Проверка была проведена за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2012 г. по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, транспортному налогу, налогу на доходы физических лиц, налогу на имущество организаций.

На основании решения и.о. заместителя начальника ИФНС России по г. Курску от 27.12.2013 № 19-25/337 выездная налоговая проверка была приостановлена с 30.12.2013 г.

На основании решения и.о. заместителя начальника ИФНС России по г. Курску от 13.01.2014 № 19-24/3 выездная налоговая проверка была возобновлена с 13.01.2014 г.

На основании решения и.о. заместителя начальника ИФНС России по г. Курску от 24.02.2014 № 19-24/47 выездная налоговая проверка была приостановлена с 24.02.2014 г.

На основании решения и.о. заместителя начальника ИФНС России по г. Курску от 09.04.2014 № 19-24/114 выездная налоговая проверка была возобновлена с 09.04.2014 г.

На основании решения и.о. заместителя начальника ИФНС России по г. Курску от 10.04.2014 № 19-24/127 выездная налоговая проверка была приостановлена с 10.04.2014 г.

На основании решения и.о. заместителя начальника ИФНС России по г. Курску от 16.07.2014 № 19-24/268 выездная налоговая проверка была возобновлена с 16.07.2014 г.

По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт выездной налоговой проверки № 19-26/62 от 22.09.2014 г.

В ходе выездной налоговой проверки была установлена не полная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 7446673 руб. 00 коп., в том числе за 2 квартал 2011 г. – 2367360 руб. 00 коп., за 3 квартал 2011 г. – 249383 руб. 00 коп., за 4 квартал 2011 г. – 1269259 руб. 00 коп., за 1 квартал 2012 г. – 159228 руб. 00 коп., за 2 квартал 2012 г. – 1135943 руб. 00 коп., за 3 квартал 2012 г. – 1592553 руб. 00 коп., за 4 квартал 2012 г. – 672947 руб. 00 коп.;

неполная уплата налога на прибыль организаций в сумме 8039397 руб. 28 коп., в том числе за 2011 г. в сумме 4317779 руб. 41 коп., за 2012 г. в сумме 3956301 руб. 24 коп.;

несвоевременное перечисление налоговым агентом в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц.

По результатам проверки предлагалось доначислить ООО «СМУ «ТЕЛЕКОМ» суммы не уплаченных налогов, начислить пени за несвоевременную уплату налогов, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, привлечь ООО «СМУ «ТЕЛЕКОМ» к налоговой ответственности в соответствии со ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога прибыль организации за 2011 г. и 2012 г., налога на добавленную стоимость за 3 и 4 квартал 2011 г., 1- 4 кварталы 2012 г.,

в соответствии со ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) не перечисление в установленный НК РФ срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению;

Отказать в привлечении ООО «СМУ «ТЕЛЕКОМ» к ответственности в соответствии со ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2 квартал 2011 г., налога на прибыль организаций за 2010 г. в соответствии с п. 4 ст. 109 НК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного ст. 113 НК РФ. Ксерокопия акта проверки приобщена к материалам дела.

Налогоплательщик не согласился с выводами налогового органа в акте выездной налоговой проверки и доначислением ему налогов в указанных суммах и представил письменные возражения на акт выездной налоговой проверки, ссылаясь, в частности, на то, что вывод налогового органа о неподтверждении фактического исполнения спорными контрагентами работ необоснован, так как данные работы приняты заказчиками, одним из которых является ОАО «Ростелеком», довод налогового органа о том, что руководители и учредители ООО «Трансэнергомонтаж», ООО «Стройпромкомплект» и ООО «Логистик» являются массовыми руководителями и учредителями фирм - однодневок не свидетельствует о невыполнении работ по договорам с Обществом, ООО «СМУ «ТЕЛЕКОМ» действовало с должной осмотрительностью, производило проверку контрагентов и оснований считать ООО «Трансэнергомонтаж», ООО «Логистик» и ООО «Стройпромкомплект» организациями с сомнительной репутацией не было, по состоянию на 2011-2012 г.г. данные контрагенты были зарегистрированы в г. Курске, имели расчетные счета в банках г. Курска, на протяжении нескольких лет работали на строительном рынке города и области, взаимодействовали с крупнейшими строительными организациями региона, тот факт, что указанные организации в проверяемом периоде не имели кадрового состава, производственных мощностей, впоследствии были реорганизованы с изменением юридического адреса, не представляли бухгалтерскую и налоговую отчетность также не свидетельствует о том, что спорные работы не были выполнены, а закупаемые товары не поставлены, показания свидетелей не могут быть достаточным доказательством наличия в действиях ООО «СМУ «ТЕЛЕКОМ» состава налогового правонарушения, в ходе проверки ООО «СМУ «ТЕЛЕКОМ» были представлены все необходимые документы, подтверждающие факт несения определенных расходов, претензий к качеству и своевременности выполнения работ и поставки товаров не было, в акте проверки отсутствуют ссылки на доказательства совершения налогоплательщиком и его контрагентами совместных действий, направленных на уклонение от уплаты налога в бюджет путем увеличении расходов Общества, взаимозависимость ООО «СМУ «ТЕЛЕКОМ» и спорных контрагентов налоговым органом не установлена.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки и представленные налогоплательщиком возражения, заместитель руководителя налогового органа 07.11.2014 г. вынес решение № 19-27/94 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств, которым решил истребовать документы у проверяемого лица, у контрагентов проверяемого лица, провести допросы свидетелей, иные мероприятия налогового контроля. Ксерокопия решения приобщена к материалам дела.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, материалы выездной налоговой проверки, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, представленные налогоплательщиком возражения, руководитель налогового органа принял решение № 20-27/2 от 12.01.2015 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому решил доначислить суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом: налог на прибыль организаций 8274080 руб. 63 коп., в том числе за 2011 г. в сумме 4317779 руб. 40 коп., за 2012 г. в сумме 3956301 руб. 23 коп.;

налог на добавленную стоимость в сумме 7466673 руб. 00 коп., в том числе за 2 квартал 2011 г. – 2367360 руб. 00 коп., за 3 квартал 2011 – 249383 руб. 00 коп., за 4 квартал 2011 г. – 1269259 руб. 00 коп., за 1 квартал 2012 г. – 159228 руб. 00 коп., за 2 квартал 2012 г. – 1135943 руб. 00 коп., за 3 квартал 2012 г. – 1592553 руб. 00 коп., за 4 квартал 2012 г. – 672947 руб. 00 коп.;

привлечь ООО «СМУ «ТЕЛЕКОМ» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 1931972 руб. 00 коп. в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 20 % от суммы не уплаченного налога на добавленную стоимость, штрафа в сумме 3309632 руб. 24 коп. в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 20 % от суммы не уплаченного налога на прибыль организаций (размеры штрафов снижены в 2 раза);

отказать в привлечении ООО «СМУ «ТЕЛЕКОМ» к ответственности в соответствии со ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС за 3,4 кварталы 2010 г., 1,2,3 кварталы 2011 г. в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного ст. 113 НК РФ;

начислить пени по состоянию на 12.01.2015 г. в сумме 2019349 руб. 05 коп. за не уплату налога на добавленную стоимость, в сумме 222321 руб. 32 коп. за не уплату налога на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 2001081 руб. 75 коп. за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ, в сумме 450 руб. 32 коп. за неуплату налога на доходы физических лиц;

предложить ООО «СМУ «ТЕЛЕКОМ» уплатить суммы налогов, указанных в пункте 1 решения; уплатить штрафы, указанные в пункте 2 решения; уплатить пени, указанные в пункте 3 решения; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Ксерокопия решения приобщена к материалам дела.

Налогоплательщик не согласился с выводами налогового органа и в установленном ст. 101.2 НК РФ порядке 19.02.2015 г. обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Курской области, ссылаясь, в частности, на необоснованность доначисления налогов в указанных суммах, начисления соответствующих пени и санкций, так как, по мнению заявителя, у налогового органа отсутствовали надлежащие основания для признания полученной в ходе финансово-хозяйственных отношений с ООО «Логистик», ООО «ТрансЭнергоМонтаж» и ООО «Стройпромкомпект» налоговой выгоды необоснованной, поскольку реальность выполнения субподрядных работ данными контрагентами и оплата их стоимости налоговым органом не опровергнуты, ООО «СМУ «ТЕЛЕКОМ» проявлены должная степень осмотрительности при выборе контрагентов, а также соблюдены все условия, предусмотренные законодательством о налогах и сборах для принятия к вычету НДС и отнесения стоимости приобретенных товаров (работ, услуг), на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций.

Решением УФНС России по Курской области № 75 от 18.03.2015 г. апелляционная жалоба ООО «СМУ «ТЕЛЕКОМ» была оставлена без удовлетворения, решение ИФНС России по г. Курску от 12.01.2015 г. № 20-27/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было оставлено без изменения. Ксерокопия решения УФНС приобщена к материалам дела.

Налогоплательщик не согласился с выводами налогового органа в решении, доначислением ему налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начислением соответствующих пеней и санкций, так как ООО «Логистик», ООО «ТрансЭнергоМонтаж» и ООО «Стройпромкомплект» были зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается сведениями официального сайта ФНС России, по состоянию на 2010-2012 г.г., в проверяемом периоде указанные организации были зарегистрированы на территории г. Курска, лица, подписавшие первичные документы значились в ЕГРЮЛ как руководители спорных контрагентов, имели расчетные счета в Курском отделении Сбербанка России, на протяжении нескольких лет работали на строительном рынке города и области, взаимодействовали с крупнейшими строительными организациями региона, претензий к качеству и своевременности выполнения работ, отрицательных отзывов на данных поставщиков не поступало, факт регистрации данных организаций в установленном законом порядке налоговым органом не оспаривается, подлинность и правильность заполнения договоров, товарных накладных, счетов-фактур, актов сверки у налогоплательщика сомнений не вызывала, о факте реорганизации спорных контрагентов, убытия их с регистрационного учета из г. Курска налогоплательщику стало известно лишь в ходе выездной налоговой проверки, доводы налогоплательщика о реальности существования указанных контрагентов и осуществления ими реальных хозяйственных операций подтверждаются материалами, собранными в ходе выездной налоговой проверки, в частности, выписками из банковских счетов указанных организаций, спорные контрагенты осуществляли в 2011-2012 г.г. осуществляли торгово-промышленные сделки с крупными налогоплательщиками региона, выполняли строительные и ремонтные работы, поставляли товары в адрес государственных и бюджетных организаций, ООО «ТрансЭнергоМонтаж» и ООО «Стройкомплект» на основании решений ИФНС России по г. Курску, вынесенных по результатам налоговой проверки, осуществляли уплату налогов, ООО «Трансэнергомонтаж», ООО «Логистик» и ООО «Стройпромкомплект» производили работы для ЗАО «Телеком» работы по договорам субподряда, в отношении ЗАО «Телеком» ИФНС России по г. Курску проведена комплексная выездная налоговая проверка, в том числе по указанному периоду времени, претензий и замечаний со стороны налоговым органов не поступило, отраженный в договорах подряда объем работ, принятый заказчиками невозможно выполнить силами ООО «СМУ «Телеком», так как среднесписочная численность его работников составлял в 2011 г. 30 человек, в 20120 г. 35 человек, на балансе у организации находилось всего 2 экскаватора, 2 автомобиля УАЗ, 1 автомобиль ГАЗ то есть обеспеченность ресурсами у ООО «СМУ «Телеком» для выполнения работ по построенным объектам составляла в 2011 г. 20 %, а в 2012 г. 12%, обеспеченность в технике, машинах и механизмах в 2011 г. составляла 8 % в 2011 г. и 7 % в 2012 г. , налоговым органом не опровергнут факт принадлежности счетов-фактур, товарных накладных, актов, смет и т.п. к ООО «Логистик», ООО «ТрансЭнергоМонтаж», ООО «Стройкомплект», не идентифицированы подписи руководителей, не было проверено соответствие подписей и оттисков печатей указанных организаций на представленных первичных документах и подписей, печатей, находящихся обслуживающих банках, выводы проведенного исследования № 1514/и от 19.09.2014 носят вероятностный характер, налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих об утрате ФИО4, ФИО5, ФИО6 полномочий руководителей спорных контрагентов, доказательств того, что проверяемый налогоплательщик был осведомлен об указанных налоговым органом обстоятельствах, объяснения лиц, приведенных в оспариваемом решении, не опровергают реальности хозяйственных операций между ООО «СМУ «Телеком» и ООО «Логистик», ООО «Стройпромкомплект», ООО «ТрансЭнергоМонтаж», так как данные лица подтвердили факт участия в регистрации спорных контрагентов, а дальнейшее отрицание причастности к деятельности указанных организаций не может быть принято во внимание, поскольку в соответствии со ст. 51 Конституции РФ они вправе не свидетельствовать против себя, указанные объяснения не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, не являются допустимыми и надлежащими, так как не являются официальным документом, а для дачи показаний в установленном порядке в ИФНС России по г. Курску они не явились, опрошенная ФИО7 фактически являлась посредником и определяла направления финансовой деятельности ООО «Стройпромкомплект» и ООО «Логистик», директорами которых являлись ее родственники и близкие знакомые, в материалах проверки отсутствуют доказательства совершения налогоплательщиком ми поставщиками совместных действий, направленных на уклонение от уплаты налога в бюджет, в соответствии с письменными показаниями ФИО8, удостоверенными нотариально, он фактически работал в качестве прораба по гражданским договорам с ООО «ТрансЭнергоМонтаж», ООО «Стройпромкомплект» и ООО «Логистик», взаимозависимость Общества и спорных контрагентов отсутствует и налоговым органом не установлена, ООО «СМУ «Телеком» выполнило все установленные ст.ст. 169,171,172 НК РФ требования, необходимые для предъявления к вычету сумм НДС, представив первичные бухгалтерские документы, касающиеся взаимоотношений со спорными контрагентами, которые составлены в соответствии с требованиями действующего в проверяемом периоде законодательства. Посчитав свои права нарушенными доначислением налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, начислением соответствующих пеней и санкций решением ИФНС России по г. Курску от 12.01.2015 г. № 20-27/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Данное требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право, в частности, получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате налогов;

требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков.

Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны, в частности, уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе, в частности, требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов;

проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом;

определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций;

взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов:

1) камеральные налоговые проверки;

2) выездные налоговые проверки.

Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Согласно ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. При проведении налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направляется ответственному участнику этой группы, который признается проверяемым лицом в целях настоящей статьи.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. В случае подачи лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка, заявления об ознакомлении с материалами дела налоговый орган обязан ознакомить такое лицо (его представителя) с материалами налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля не позднее двух дней до дня рассмотрения материалов налоговой проверки.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен:

объявить, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению;

установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения;

3) в случае участия представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, проверить полномочия этого представителя;

4) разъяснить лицам, участвующим в процедуре рассмотрения, их права и обязанности;

5) вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.

При рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:

1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;

2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;

3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В соответствии со ст. 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются, в частности:

организации;

индивидуальные предприниматели;

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумму налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после приятии на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производится в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В счете-фактуре должны быть указаны:

1) порядковый номер и дата выписки счета-фактуры;

2) наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя;

3) наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя;

4) номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг);

5) наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания);

6) количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания);

7) цена (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания) по договору) контракту) без учета налога, а в случае применения государственных регулируемых цен (тарифов), включающих в себя налог, с учетом суммы налога;

9) сумма акциза по подакцизным товарам;

10) налоговая ставка;

11) сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок;

12) стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав с учетом суммы налога.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

При наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженность по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно ст. 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся:

1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

2) внереализационные доходы.

При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав.

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Согласно ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии со ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией подразделяются на:

1) материальные расходы;

2) расходы на оплату труда;

3) суммы начисленной амортизации;

4) прочие расходы.

В соответствии со ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 – 320 настоящего Кодекса.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются самостоятельно.

Как указано в акте выездной налоговой проверки и оспариваемом решении, в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2011 г. на сумму 21588897руб. 05 коп., за 2012 г. на сумму 19781506руб. 21 коп., что привело к занижению и не уплате налога на прибыль организаций за 2011 г. в сумме 4317779руб. 40 коп., за 2012 г. в сумме 3956301руб. 23 коп. Указание занижение произошло, по мнению налогового органа, вследствие неправомерного включения налогоплательщиком в состав расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций затрат по сделкам с ООО «Логистик», ООО «ТрансЭнергоМонтаж» и ООО «Стройпромкомплект».

Также, по мнению налогового органа, налогоплательщик неправомерно применил налоговые вычеты по счетам-фактурам, полученным по указанным договорам от ООО «Логистик» № 82 от 04.10.2011 на сумму 1385460 руб. 00 коп. НДС 249382 руб. 80 коп.;

от ООО «Стройпромкомплект» № 85 от 29.06.2011 на сумму 8022000 руб., НДС 1443960 руб. 00 коп., № 86 от 29.06ю.2011 на сумму 5130000 руб. 00 коп., НДС 923400 руб., № 135 от 16.12.2011 г. на сумму 452360 руб. 00 коп., НДС 81424 руб. 80 коп., № 142 от 28.12.2011 г. на сумму 587807 руб. 40 коп., НЮДС 105805 руб. 33 коп., № 35 от 04.06.2012 на сумму 1208500 руб. 00 коп., НДС 217530 руб. 00 коп., № 39 от 11.06.2012 на сумму 810586 руб. 55 коп., НДС 145905 руб. 58 коп., № 87 от 24.09.2012 на сумму 1507153 руб. 00 коп., НДС 271287 руб. 54 коп., № 121 от 14.11.2012 г. на сумму 508474 руб. 58 коп., НДС 91525 руб. 42 коп.;

от ООО «ТрансЭнергоМонтаж» № 136 от 28.12.2011 г. на сумму 3017833 руб. 95 коп., НДС 543210 руб. 11 коп., № 142 от 30.12.2011 г. на сумму 2993435 руб. 70 коп., НДС 538818 руб. 43 коп., № 12 от 02.03.2012 г. на сумму 884599 руб. 58 коп., НДС 159227 руб. 92 коп., № 123 от 28.06.2012 г. на сумму 1806458 руб. 00 коп., НДС 325162 руб. 44 коп., № 126 от 29.06.2012 г. на сумму 2485250 руб. 00 коп., НДС 447345 руб. 00 коп., № 175 от 13.08.2012 г. на сумму 3256250 руб. 00 коп., НДС 586125 руб. 00 коп., № 198 от 28.09.2012 г. на сумму 2678126 руб. 00 коп., НДС 482062 руб. 68 коп., № 199 от 24.09.2012 г. на сумму 1405988 руб. 00 коп., НДС 253077 руб. 84 коп., № 263 от 29.11.2012 г. на сумму 2230120 руб. 50 коп., НДС 581421 руб. 60 коп., что привело к неуплате налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 г. в сумме 2367360 руб., за 3 квартал 2011 г. в сумме 249383 руб., за 4 квартал 2011 г. в сумме 1269259 руб., за 1 квартал 2012 г. в сумме 159228 руб., за 2 квартал 2012 г. в сумме 1135943 руб., за 3 квартал 2012 г. 1592553 руб., за 4 квартал 2012 г. в сумме 672947 руб.

По мнению налогового органа, ООО «СМУ «ТЕЛЕКОМ» действовало без должной осмотрительности и осторожности с вышеуказанными контрагентами. Основанием для доначисления оспариваемых сумм налогов послужил вывод Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате финансово-хозяйственных операций с ООО «Логистик», ООО «ТрансЭнергоМонтаж» и ООО «Стройпромкомплект». Из материалов дела следует, что Обществом в состав расходов по налогу на прибыль за 2011, 2012 год включены затраты по оплате ООО «Логистик» работ по устройству сетей радиофикации на объекте «Мостовой переход через реку Тускарь»; затраты по оплате ООО «ТрансЭнергоМонтаж» за строительно-монтажные работы, в том числе по возведению свинокомплекса откорма свиней с замкнутым циклом в д. ФИО9 Солдатского района Курской области, за пуско-наладочные работы, работы по реконструкции местной телефонной сети в г. Химки Московской области, работы по организации Интернет-доступа для корпоративных клиентов Орловского филиала ОАО «Ростелеком» в г. Орле и Орловской области; затраты по оплате ООО «Стройпромкомплект» за работы по переустройству сетей связи, работы по реконструкции местной телефонной сети г. Химки Московской области, работы по внутреннему электроснабжению и прокладки внешних сетей энергоснабжения административно-торгового комплекса, расположенного по адресу: <...>; за приобретенную самоходную машину марки Бульдозер ДЗ-171.1, общая сумма которых составила 41370403 руб. 26 коп., входящий в их стоимость НДС, предъявлен к вычету в сумме 7446673 руб. В подтверждение правомерности расходов Общество представило договоры подряда, договоры субподряда, договор купли-продажи, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, платежные поручения. Полученные в ходе выездной налоговой проверки документы (счета-фактуры, накладные и т.п.) не могут быть приняты для подтверждения налоговых вычетов и затрат, так как счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, руководители являются массовыми руководителями и учредителями организаций – однодневок, организации не имеют материальной базы (недвижимого имущества, в том числе арендованного, транспортных средств), работников, по указанным при постановке на учет адресам не находятся, бухгалтерская и налоговая отчетность не представлены, что свидетельствует об отсутствии результатов экономической деятельности предприятий. Тот факт, что данные контрагенты зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, в данном случае не может однозначно свидетельствовать о действительной правоспособности указанных лиц, о реальности осуществления ими хозяйственных операций. Согласно объяснениям ФИО7, представленным сотрудниками Управления экономической безопасности и противодействии коррупции УМВД России по Курской области, в 2010 г. к ней обратился директор ООО «СМУ Телеком» ФИО10 с предложением за денежное вознаграждение осуществить обналичивание денежных средств с расчетных счетов данной организации, на что она согласилась и организовала с этой целью регистрацию нескольких юридических лиц, в том числе ООО «Логистик», где в качестве руководителя и учредителя привлекла своего знакомого риэлтера ФИО6, ООО «Стройпромкомплект», где в качестве руководителя и учредителя привлекла своего родственника ФИО4, работавшего водителем маршрутного такси. Регистрационные документы были переданы ФИО10 Деятельность этих организаций заключалась исключительно в обналичивании поступающих на их расчетные счета денежных средств в отсутствие какой-либо реальной финансово-хозяйственной деятельности. ФИО7 пояснила также, что представители различных организаций, в том числе ООО «Южпромсервис» неоднократно привозили ей домой первичные бухгалтерские документы, на которых она в свою очередь ставила печати ООО «Логистик», ООО «ТрансЭнергоМонтаж», ООО «Стройпромкомплект», и затем по их указанию снимала денежные средства с расчетных счетов, предварительно договорившись об этом с ФИО6, ФИО11, ФИО4 Показания номинальных руководителей и учредителей ФИО6, ФИО4 о создании спорных организаций целях оказания хозяйствующим субъектам услуг по обналичиванию денежных средств, без намерения осуществлять реальную экономическую деятельность полностью совпадают с показаниями ФИО7, и подтверждаются информацией, полученной по результатам мероприятий налогового контроля. Согласно объяснениям ФИО6, ФИО4, представленным сотрудниками Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УФМВД России по Курской области, по просьбе ФИО7 они зарегистрировали ООО «Логистик», ООО «ТрансЭнергоМонтаж» и ООО «Стройпромкомплект» соответственно на свое имя, по ее указанию ими были открыты расчетные счета в отделении № 8596 Сбербанка России, получены чековые книжки и отданы на хранение ФИО7., обналиченные ими денежные средства передавались ей же. При этом ФИО6, ФИО5, ФИО4 отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности в указанных организациях и подписание документов от своего имени, в том числе представленных ООО «СМУ «ТЕЛЕКОМ» документов. Доверенности на право представления интересов организации во взаимоотношениях с третьими лицами, а также на право подписи каких-либо документов ими не оформлялись, не подписывались и не выдавались. По объяснению ФИО7 снятие денежных средств производилось ФИО12 , ФИО13, ФИО7, ФИО14. Согласно справки от 19.09.29014 № 1514/и о проведенных Экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Курской области оперативных почерковедческих исследованиях, подписи на документах, оформленных от имени ООО «Логистик», вероятно выполнены не ФИО6, а другим лицом, подписи на документах, оформленных от имени ООО «Стройпромкомплект» вероятно выполнены не ФИО4, а другим лицом, от имени ООО «ТрансЭнергоМонтаж» выполнены не самим ФИО5, а вероятно, другим лицом. При этом, как следует из исследовательской части справки, вероятностный характер выводов в части принадлежности рассматриваемых подписей обусловлен конструктивной простотой исследуемой подписи, ограничивающей объем содержащегося в ней графического материала, а также объемом установленных различий по общим и частным признакам. ООО «Логистик», ООО «ТрансЭнергоМонтаж» и ООО «Стройпромкомплект» имели расчетные счета в одном и том же банке – отделении № 8596 Сбербанка России. Анализ движения денежных средств на расчетных счетах организаций подтверждает отсутствие у них расходов, связанных с оплатой коммунальных платежей, арендой складских и офисных помещений, транспортных услуг, услуг связи, перечислением заработной платы и выплатой вознаграждений по договорам гражданско-правового характера, в том числе на выполнение строительно-монтажных работ. Налоговым органом проведены допросы должностных лиц организаций, для которых налогоплательщик, по его утверждению, с помощью спорных контрагентов осуществлял работы. Заместитель генерального директора ЗАО «Суджанское ДРСУ-2», которое являлось генеральным подрядчиком государственного контракта по переустройству мостового перехода через р. Тускарь по ул. Перекальского в г. Курске, ФИО15 показал, что субподрядчик ООО «СМУ «ТЕЛЕКОМ» по договору субподряда от 08.07.201 г. (срок выполнения работ до 01.11.2010 г.) не имело полномочий привлекать субподрядные организации для выполнения указанных работ, все работы были выполнены силами ООО «СМУ «ТЕЛЕКОМ» без привлечения субподрядных организаций и сданы ЗАО «Суджанское ДРСУ-2» в полном объеме. Также и по работам по строительству свинокомплекса в д. Будище Большесолдатского района Курской области. Согласно объяснениям ФИО16, директора ООО «ТК «Стройресурс», которое осуществляло строительство здания административного по адресу: <...>, одним из подрядчиков было ООО «СМУ «ТЕЛЕКОМ», которое все работы, указанные в договорах, выполняло своими силами, без привлечения субподрядных организаций. Как следует из протоколов допросов нынешних и бывших работников ООО «СМУ «ТЕЛЕКОМ» ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 ФИО31, работы на вышеуказанных спорных объектах выполнялись силами и средствами ООО «СМУ «ТЕЛЕКОМ», о таких организациях как ООО «Логистик», ООО «Стройпромкомплект», ООО «ТрансЭнергоМонтаж» не слышали или не знают. Согласно выписке расчетного счета ООО «СМУ «ТЕЛЕКОМ» перечислило ООО «Логистик» в 2011 г. 15659749 руб. 22 коп. с назначением платежа «частичная оплата по договору № 26/07 от 16.07.2010 г.. при этом в рамках проверки установлено, что Общество отнесло в расходы при исчислении налога на прибыль организаций по данному контрагенту только 1385460 руб. С расчетного счета ООО «Логистик» за 2011 г. ФИО12, ФИО7, ФИО13 обналичены денежные средства в сумме 60575970 руб., что составляет 73 % от общей суммы поступлений денежных средств от контрагентов. В 2011 г. ООО «СМУ «ТЕЛЕКОМ» перечислило ООО «Стройпромкомплект» денежные средства в общей сумме 13773657 руб. 42 коп. по договорам № 56 от 30.10.2011 г., № 2 от 31.01.2011 г., № 60 от 01.12.2010 г. Обществом в расходы по указанному контрагенту отнесено 14192167 руб. 40 коп. В 20102 г. ООО «СМУ «ТЕЛЕКОМ» перечислило ООО «Стройпромкомплект» денежные средства в сумме 10580797 руб. 53 коп. по договорам № 18 от 28.04.2010 г.. № 18/10 от 22.10.2011 г., № 58 от 26.08.2011 г., № 27-с от 20.04.2012 г., № 21-с от 05.04.2012 г. На расходы в указанном периоде Общество отнесло по данному контрагенту только 4034714 руб. 13 коп. Указанными физическими лицами обналичено со счета ООО «Стройпромкомплект» в 2011 г. 80816170 руб., в 2012 г. – 85538140 руб. В 2012 г. ООО «СМУ «ТЕЛЕКОМ» перечислило на расчетный счет ООО «ТрансЭнергоМонтаж» денежные средства в общей сумме 16212254 руб. 10 коп. по договорам № 94 орт 16.12.2011 г., № 45 от 16.08.2011 г., № 3п/06 от 13.06.2011 г.. № 7 от 10.02.2011 г.., № 22п/5 от 28.05.2011 г. Обществом заявлено в расходы по указанному контрагенту за 2011 г.э 6011369 руб. 65 коп., за 2012 г. – 18581214 руб. 65 коп. Указанными физическими лицами со счета ООО «ТрансЭнергоМонтаж» в 2011 г. обналичены денежные средства в суме 5107750 руб., что составляет 71 % от общей суммы поступлений денежных средств от контрагентов, в 2012 г. – 79530900 руб., что составляет 57 % от общей суммы поступлений денежных средств от контрагентов. По мнению налогового органа, заключение Обществом с ООО «Логистик», ООО «ТрансЭнергоМонтаж», ООО «Стройпромкомплект» гражданско-правовых договоров направлено исключительно на минимизацию налоговой нагрузки, вне связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности, и, как следствие, получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате искусственного завышения расходов на стоимость якобы оказанных ему услуг (поставленных товаров) и предъявления к вычету входящего в их стоимость НДС. С учетом изложенного налоговый орган сделал вывод о неправомерности принятия ООО «СМУ «ТЕЛЕКОМ» к вычету сумм налога на добавленную стоимость и затрат при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, доначислил указанные налоги по результатам поверки, начислил соответствующие пени и штрафы.

Между тем, налоговым органом не было учтено следующее.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, в порядке, определяемом главой 25 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При этом, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В частности, ст. Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" (действовавшей в спорный период) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в пункте 2 ст. 9 того же Федерального закона.

Понятие "экономическая оправданность затрат" налоговым законодательством не определено, в то же время, сложившаяся судебная практика исходит из того, что под экономически оправданными затратами понимаются расходы, направленные на получение доходов и обусловленные спецификой осуществляемой налогоплательщиком деятельности.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Для налогоплательщиков налога на прибыль условиями отнесения затрат на расходы уменьшающие налогооблагаемую прибыль, является возможность на основании имеющихся у него документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены и они обусловлены осуществляемой деятельностью. Также во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение несения затрат и их размера, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 указанного Постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Данная правовая позиция подлежит применению не только в случае непредставления налогоплательщиком для налоговой проверки первичных бухгалтерских документов, подтверждающих совершенные им хозяйственные операции, на что неоднократно указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановления № 1621/11 от 19.07.2011, № 16282/11 от 10.04.2012), но и в иных ситуациях, когда довод инспекции о недостоверности документов приводит к исключению из состава расходов налогоплательщика значительной части материальных затрат, что влечет искажение реального размера налоговых обязательств.

В силу названных норм Налогового кодекса и правовых позиций Высшего Арбитражного Суда, сформулированных в Постановлении N 53 от 12.10.2006, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2341/12 от 03.07.2012 применительно к налогу на прибыль, если инспекцией принимается решение, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержится предположение о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога подлежит определению исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков, с применением рыночных цен по аналогичным сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств налогоплательщика.

Налоговым органом установлено, что данный налогоплательщик в проверяемом периоде, осуществлял реальную предпринимательскую деятельность, о чем, в частности, свидетельствуют полученные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки данные выписки банка о поступлении на счет налогоплательщика средств от реализации товаров (работ, услуг). При этом налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки и встречных мероприятий налогового контроля были выявлены многочисленные контрагенты-покупатели данного налогоплательщика. В отношении всех установленных контрагентов-покупателей, расположенных как в Курской области, так и за ее пределами были проведены встречные проверки, направлены требования для подтверждения финансово-хозяйственных отношений с ООО «СМУ «ТЕЛЕКОМ» в проверяемый период, и получены ответы, подтверждающие эти отношения.

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком были представлены все первичные бухгалтерские документы, подтверждающие размеры заявленных расходов и вычетов, что налоговым органом не оспаривается.

Согласно оспариваемого решения, большая часть выводов налогового органа строится на объяснениях ФИО7, ФИО6, ФИО4, полученных работниками Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Курской области. Между тем, данные объяснения противоречивы и не соответствуют выводам налогового органа в оспариваемом решении. Так, ФИО6, прямо указывает в своем объяснении, что в период с 2009 г. по 2013 г. являлся учредителем и руководителем ООО «Логистик», данная организация осуществляла финансово-хозяйственную деятельность, связанную с оптовой торговлей строительными материалам и электрооборудованием. Его знакомая ФИО7 познакомила его с ФИО32. Зная о том, что у него есть организация ООО «Логистик», она попросила его оказать ей услуги. В то же время, в показаниях ФИО7 указано, что ООО «Логистик» зарегистрировано ею. Указанные объяснения и иные представленные материалы тем не менее, не доказывают прямой связи ООО «СМУ «ТЕЛЕКОМ» указанными лицами, его взаимодействие в представленной ими схеме и получение необоснованной налоговой выгоды. Доказательств получения кем-либо из работников ООО «СМУ «ТЕЛЕКОМ» обналиченных денежных средств от указанных выше лиц не представлено. Указанные объяснения приобщены к материалам дела.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 18-О от 04.02.1999, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем.

Налоговый орган не проводил допрос указанных лиц в порядке, установленном статьями 90, 99 НК РФ. Поскольку представленные в материалы дела объяснения не соответствуют требованиям названных статей, они не могут быть признаны допустимыми и надлежащими доказательствами.

Хотя указанные лица отрицают осуществление взаимоотношений указанных организаций с ООО «СМУ «ТЕЛЕКОМ», между тем, имеются все надлежащим образом оформленные документы по указанным взаимоотношениям.

Как следует из материалов дела и отражено в оспариваемом решении, между ООО «СМУ «ТЕЛЕКОМ» и ООО «Стройпромкомплект» был заключен договор субподряда № 2 от 31.01.2011, выполнение работ по указанному договору подтверждается справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 29.06.2011 г., актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29.06.2011 г. № 1 и № 2, счетом-фактурой № 00000085 от 29.06.2011 г. на сумму 9465960 руб., в том числе НДС 1443960 руб., договор № 18 от 28.04.2011 г., выполнение работ по указанному договору подтверждается справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 29.06.2011 г., актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29.06.2011 г. № 1, счетом-фактурой № 00000086 от 29.06.2011 г. на сумму 6053400 руб., в том числе НДС 923400 руб., договор подряда № СП/58 от 26.08.2011, выполнение работ по указанному договору подтверждается справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 16.12.2011 г., актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 16.12.2011 г. № 1, счетом-фактурой № 00000135 от 16.12.2011 г. на сумму 533784 руб. 80 коп. , в том числе НДС 81424 руб. 80 коп., договор № СП/18/10 от 22.10.2011 г., выполнение работ по указанному договору подтверждается справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 28.12.2011 г., актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.12.2011 г. № 1, счетом-фактурой № 00000142 от 28.12.2011 г. на сумму 693612 руб. 73 коп., в том числе НДС 108805 руб. 33 коп., договор № 21 – С от 05.04.2012 г., выполнение работ по указанному договору подтверждается справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 04.06.2012 г., актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 04.06.2012 г. № 1, счетом-фактурой № 00000035 от 04.06.2012 г. на сумму 1426030 руб., в том числе НДС 217530 руб., договор № 15 купли – продажи самоходной машины от 24.11.2012выполнение которого подтверждается, в частности паспортом самоходной машины ВВ 061553, счетом-фактурой № 00000121 от 14.11.2012 г. на сумму 600000 руб., в том числе НДС 91525 руб. 42 коп.;

Между ООО «СМУ «ТЕЛЕКОМ» и ООО «ТрансЭнергоМонтаж» был заключен договор подряда № 45 от 16.08.2011, выполнение работ по указанному договору подтверждается справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 28.12.2011 г., актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.12.2011 г. № 1, счетом-фактурой № 00000136 от 28.12.2011 г. на сумму 3561044 руб. 06 коп., в том числе НДС 543210 руб. 11 коп., договор № 94 от 18.12.2011 г., выполнение работ по указанному договору подтверждается справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 30.06.2012 г., актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.06.2012 г. № 1, счетом-фактурой № 00000127 от 30.06.2012 г. на сумму 2377405 руб. 00 коп., в том числе НДС 362655 руб. 00 коп., договор подряда № 94 от 18.12.2011, выполнение работ по указанному договору подтверждается справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 30.12.2011 г., актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.12.2011 г. № 1, счетом-фактурой № 00000142 от 30.12.2011 г. на сумму 3532254 руб. 13 коп., в том числе НДС 538818 руб. 43 коп., договор № 7 от 10.02.2012 г., выполнение работ по указанному договору подтверждается справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 02.03.2012 г., актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 02.03.2012 г. № 1, счетом-фактурой № 00000012 от 02.03.2012 г. на сумму 1043827 руб. 50 коп., в том числе НДС 159227 руб. 92 коп., договор подряда № 22П/05 от 28.05.2012, выполнение работ по указанному договору подтверждается справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 29.06.2012 г., актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29.06.2012 г. № 1, счетом-фактурой № 00000126 от 29.06.2012 г. на сумму 2932595 руб. 00 коп., в том числе НДС 447345 руб. 00 коп., договор подряда № 3П/06 от 13.06.2012 г., выполнение работ по указанному договору подтверждается справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 28.06.2012 г., от 13.08.2012 г., от 28.09.2012 г., актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.06.2012 г. № 1, от 13.08.2012 г. № 2, от 28.09.2012 г. № 3, счетами-фактурами № 00000123 от 28.06.2012 г. на сумму 2131620 руб. 44 коп., в том числе НДС 325162 руб. 44 коп., № 00000175 от 13.08.2012 г. на сумму 3842375 руб., в том числе НДС 586125 руб.. № 00000198 от 28.09.2012 на сумму 3160188 руб. 68 коп., в том числе НДС 482062 руб. 68 коп.;

Между ООО «СМУ «ТЕЛЕКОМ» и ООО «Логистик» был заключен договор подряда № 26/07 от 16.07.201-00 г. и дополнительное соглашение к нему № 1 от 09.09.2011 г., выполнение работ по указанному договору подтверждается справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 04.10.2011 г., актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 04.10.2012 г. № 1, счетом-фактурой № 00000082 от 04.10.2012 г. на сумму 1643842 руб. 80 коп., в том числе НДС 249382 руб. 80 коп.

Ксерокопии указанных документов приобщены к материалам дела.

Таким образом, налогоплательщиком представленными документами, оформленными надлежащим образом, подтверждается правомерность предъявления сумм расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в проверяемом периоде.

Доводы налогового органа подлежат отклонению.

Выводы экспертного заключения (справки об исследовании № 1511/и от 19.09.104 г.) носят вероятностный характер и не могут быть приняты во внимание как допустимое доказательство.

Налоговым органом не оспаривается и подтверждено материалами дела, что товары, работы и услуги, указанные в вышеперечисленных счетах-фактурах, реализованы ООО «СМУ «ТЕЛЕКОМ» и полученные от их реализации доходы были учтены налогоплательщиком надлежащим образом и налоговым органом не оспаривались.

Выводы налогового органа, сделанные на основании выписок банка, также не могут служить доказательством неправомерности действий проверяемого налогоплательщика.

В ходе рассмотрения настоящего дела был проведен полный анализ представленных выписок банковских счетов указанных организаций.

Как следует из анализа выписки о движении денежных средств, представленного налоговым органом в ходе рассмотрения настоящего дела, ООО «СМУ «ТЕЛЕКОМ» перечислило ООО «Логистик» в 2011 г. 15659749 руб. 22 коп. с назначением платежа «частичная оплата по договору № 26/07 от 16.07.2010 г. С расчетного счета ООО «Логистик» за 2011 г. ФИО12, ФИО7, ФИО13 обналичены денежные средства в сумме 60575970 руб., что составляет 73 % от общей суммы поступлений денежных средств от контрагентов. В 2011 г. ООО «СМУ «ТЕЛЕКОМ» перечислило ООО «Стройпромкомплект» денежные средства в общей сумме 13773657 руб. 42 коп. по договорам № 56 от 30.10.2011 г., № 2 от 31.01.2011 г., № 60 от 01.12.2010 г. В 20102 г. ООО «СМУ «ТЕЛЕКОМ» перечислило ООО «Стройпромкомплект» денежные средства в сумме 10580797 руб. 53 коп. по договорам № 18 от 28.04.2010 г.. № 18/10 от 22.10.2011 г., № 58 от 26.08.2011 г., № 27-с от 20.04.2012 г., № 21-с от 05.04.2012 г. Указанными физическими лицами обналичено со счета ООО «Стройпромкомплект» в 2011 г. 80816170 руб., в 2012 г. – 85538140 руб. В 2012 г. ООО «СМУ «ТЕЛЕКОМ» перечислило на расчетный счет ООО «ТрансЭнергоМонтаж» денежные средства в общей сумме 16212254 руб. 10 коп. по договорам № 94 орт 16.12.2011 г., № 45 от 16.08.2011 г., № 3п/06 от 13.06.2011 г.. № 7 от 10.02.2011 г.., № 22п/5 от 28.05.2011 г. Указанными физическими лицами со счета ООО «ТрансЭнергоМонтаж» в 2011 г. обналичены денежные средства в суме 5107750 руб., что составляет 71 % от общей суммы поступлений денежных средств от контрагентов, в 2012 г. – 79530900 руб., что составляет 57 % от общей суммы поступлений денежных средств от контрагентов.

Таким образом, данный анализ показывает, что полученные от ООО «СМУ «ТЕЛЕКОМ» денежные средства не попадают в категорию обналиченых денежных средств, так как сумма поступивших денежных средств более суммы обналиченных денежных средств и остаток значительно больше полученных от ООО «ТЕЛЕКОМ» » денежных средств.

Кроме того, согласно представленным заявителем пояснениям, основанным на анализе тех же выписок с банковских счетов,, с расчетного счета ООО «Стройпромкомплект» за 2011-2012 г.г. в адрес поставщиков, на зарплату, в бюджет перечислены денежные средства в сумме 92097142 руб.. Из анализа платежей данного контрагента видно, что организацией в проверяемом периоде производилась уплата налогов, сборов, в частности, НДС, налога на прибыль, ООО «Стройпромкомплект» участвовало в госзакупках. Организация осуществляла вклады в депозит Сбербанка РФ, что подтверждает факт наличия у организации свободных денежных средств. В адрес поставщиков транспортных услуг было перечислено 725111 руб. Организацией производилась оплата за регистрацию транспортного средства.

По имеющимся данным с расчетного счета ООО «Логистик» за 2011 г. в адрес поставщиков, в бюджет, на зарплату перечислено 19384282 руб. 14 коп., производилась также уплата налогов и сборов, в частности, НДС и налога на прибыль. Из данных выписки видно, что производилась закупка электрокабеля, электрощитовых устройств у различных поставщиков, в частности, у ООО «Русэлектрокабель» на сумму 900000 руб., у ООО «Людиновкабель» на сумму 228000 руб.Ряд операций подтверждает наличие в штате ООО «Лоистик» сотрудников, так как существовал зарплатный проект в СБ РФ, за который списывалась со счета комиссия, а физическим лицам оплачивалась заработная плата. В 2011 г. ООО «Логистик» перечислило в адрес поставщиков транспортных услуг 62603 руб.

С расчетного счета ООО «ТрансЭнергоМонтаж» за 2011 – 2012 г.г. в адрес поставщиков, в бюджет, на зарплату было перечислено 55148056 руб. 37 коп., организацией производилась уплата налогов и сборов. Данный налогоплательщик также проверялся работниками ИФН России по г. Курску, что подтверждается списаниями со счета плательщика в банке сумм штрафов на основании решений указанного налогового органа по результатам проверок. Данный контрагент также осуществлял закупку кабельной продукции, например, 25.12.2012 г. на сумму 8080900 руб., 26,.12.2012 г. – на сумму 2423579 руб. В проверяемом периоде ООО «ТрансЭнергоМонтаж» также осуществляло оплату в адрес транспортных компаний и индивидуальных предпринимателей с назначением платежа «за транспортные услуги» и «за перевозку грузов» на сумму 1863016 руб.

Указанные анализы приобщены к материалам дела. (т.15).

Также необоснованны и доводы налогового органа, основанные на показаниях бывших и настоящих работников ООО «СМУ «ТЕЛЕКОМ», на которые налоговый орган ссылается в оспариваемом решении: ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 ФИО31, согласно которым работы на вышеуказанных спорных объектах выполнялись силами и средствами ООО «СМУ «ТЕЛЕКОМ», о таких организациях как ООО «Логистик», ООО «Стройпромкомплект», ООО «ТрансЭнергоМонтаж» не слышали или не знают. Вместе с тем, в материалах дела имеются также показания ФИО33, работавшего в ООО «СМУ «ТЕЛЕКОМ» кабельщиком, ФИО34, работавшего монтажником, ФИО35, работавшего трактористом, ФИО36, работавшего кабельщиком, ФИО37, работавшего водителем, ФИО38, работавшего монтажником связи, ФИО39, работавшего матером СМР, ФИО40, работавшего мастером, которые пояснили, что работали на различных объектах (в том числе и на спорных), зарплату получали на карточки, материалы получали от организации, на работу доставлялись транспортом организации, с какими организациями взаимодействовали, не знают, это не входит в обязанности рабочих. Указанные показания, как и те, на которые ссылается налоговый орган, тем не менее, не опровергают доводов налогоплательщика, так как не доказывают, что работы по спорным объектам выполнялись только силами ООО «СМУ «ТЕЛЕКОМ». Представленные показания, кроме того, сами по себе не могут служить доказательством нарушений, допущенных ООО «СМУ «ТЕЛКОМ» при исчислении налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость без подтверждения их первичными бухгалтерскими документами и установления в них противоречий. Как следует из акта выездной налоговой проверки и материалов дела, в представленных декларациях по налогу на прибыль организаций данным налогоплательщиком указаны расходы за 2011 г. в сумме 35358818 руб., за 2012 г. – 44585888 руб. По мнению налогового органа по указанным выше обстоятельствам необоснованными являются расходы за 2011 г. в сумме 21588897 руб. 05 коп. и за 2012 г. в сумме 19781506 руб. 21 коп. Между тем, анализ того, из чего состоят остальные расходы ООО «СМУ «ТЕЛЕКОМ» и какими документами они подтверждаются, налоговым органом представлен не был. Исходя из выводов налогового органа в оспариваемом решении не представлены доказательства того, что данный налогоплательщик отразил у себя дважды расходы по одним и тем же объектам, выплату заработной платы и т.п. При том что доходы приняты налоговым органом без возражений. А доходы складываются из реализации работ и услуг подрядчикам по выполненным строительно-монтажным работам. Однако доказательств того, что налогоплательщик при сдаче работ своим контрагентам использовал завышенные расценки или расценки, превышающие средний размер по региону, завысил объемы выполненных работ налоговым органом не представлено. Не проведен анализ объема выполненных работ (при том, что данные работы приняты и оплачены подрядчиками). Не установлен реальный размер полученной налоговой выгоды при указанном доходе, так как сданные работы выполнены, приняты и оплачены, , а значит, понесены расходы по их выполнению. Также и по налогу на добавленную стоимость представлены счета-фактуры с фамилиями руководителей, указанных в соответствующих документах по регистрации, Данные счета-фактуры также соответствуют объему и характеру выполненных работ, по которым приняты доходы данного налогоплательщика, исчислены и уплачены налоги в соответствующие периоды.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В Постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур и первичных бухгалтерских документов, подписанных неустановленными лицами, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.

Доказательств того, что ООО «СМУ «ТЕЛЕКОМ» » и его контрагенты действовали согласованно и целенаправленно именно для необоснованного получения налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели, налоговым органом не представлено.

Следовательно, при отсутствии доказательств того, что налогоплательщик использовал инструменты гражданско-правовых сделок исключительно для получения необоснованной налоговой выгоды, либо того, что ему было известно о нарушениях, допущенных его контрагентами и он сознательно заключал сделки, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, на налогоплательщика не может быть возложена ответственность за нарушения, допущенные его контрагентом.

В рассматриваемой ситуации инспекция не представила убедительных доказательств того, что ООО «СМУ «ТЕЛЕКОМ» действовало без должной осмотрительности, знало о нарушениях, допущенных его контрагентами, преследовало исключительно цель получения необоснованной налоговой выгоды, в отсутствие осуществления реальной хозяйственной деятельности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие

Представленные налоговым органом доказательства не опровергают в полной мере доводы налогоплательщика и не доказывают необоснованность его действий по учету вычетов налога на добавленную стоимость и расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль по указанным контрагентам.

При таких условиях у налогового органа не было правовых оснований для доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций в указанных заявителем суммах.

Соответственно, в силу положений ст. 75 НК РФ и ст. 108, 109 НК РФ у налогового органа также не было оснований для начисления пени на доначисленные налоги при отсутствии недоимки, и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ за неуплату указанных налогов вследствие занижения налогооблагаемой базы.

Расходы по госпошлине относятся на налоговый орган.

В судебном заседании 23.12.2015 г. в соответствии со ст. 176 АПК РФ объявлена резолютивная часть решения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 102,110,123,124,132,156,167-171,176,177,180,181,182,318,319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным, как несоответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации ст.ст.21,22,31,32,89,101,108,122,169,170,171,172,249,252 решение ИФНС России по г. Курску от 12.01.2015 № 20-27/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки, в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 8274080 руб. 63 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 7466673 руб. (п. 1 резолютивной части решения); привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3309632 руб. 24 коп. за неуплату налога на прибыль организаций, в сумме 1931972 руб. 00 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость (п. 2 резолютивной части решения); начисления пени в сумме 2223403 руб. 07 коп. за неуплату налога на прибыль организаций, в сумме 2019349 руб. 05 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость (п. 3 резолютивной части решения).

Взыскать с ИФНС России по г. Курску (зарегистрирована 27.12.2004 г., ОГРН <***>, ИНН <***>, 305007, <...>) в доход Общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ «ТЕЛЕКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной в Федеральный бюджет платежным поручением № 660 от 25.03.2015 г. за рассмотрение иска в арбитражном суде и 3000 руб. 00 коп. госпошлины, уплаченной в федеральный бюджет платежным поручением № 712 от 03.04.2015 г. за применение обеспечительных мер.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Курской области.

Судья Д.А. Горевой