Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола судебного заседания судьёй Лымарем Д.В., рассмотрел в судебном заседании 09.07.2008 г. дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Компания Запад»

к Управлению внутренних дел по городу Курску

об оспаривании действий

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 - по доверенности от 22.04.2008 г.,

от заинтересованного лица: ФИО2 - по доверенности от 04.09.2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Запад» (далее – ООО «Компания Запад») обратилось в арбитражный суд Курской области с требованием, с учетом его уточнения от 06.06.2008 г.), о признании незаконными действий сотрудников Отдела по борьбе с экономическими преступлениями Отдела милиции № 6 Управления внутренних дел по г. Курску по проведению 05.10.2007 г. проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности ООО «Компания Запад», выразившихся в осмотре помещения ООО «Компания Запад» и изъятии носителей информации – жестких дисков Seagate 30 Gbs/n 3892C924, SeagateBarracuda 7200.7 80 Gbs/n 5JVVDKCF. Уточнение требований заявителя принято судом.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «Компания Запад» поддержал заявленные требования, указал, что сотрудниками УВД по г. Курску нарушен порядок проведения проверки, осмотра, изъятия предметов правонарушения, привлечения специалистов к проверке, процессуального оформления оспариваемых действий, установленный Инструкцией о порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности, утвержденной Приказом МВД РФ от 02.08.2005 г. № 636.

УВД по г. Курску в отзыве заявленные требования отклонило, ссылаясь на соответствие оспариваемых действий закону, в частности – ст.11 Федерального закона «О милиции», Кодексу РФ об административных правонарушениях, Инструкции о порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности, утвержденной Приказом МВД РФ от 02.08.2005 г. № 636, а также на отсутствие, по мнению ответчика, уважительных причин пропуска заявителем срока обжалования.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Запад», расположенное по адресу: <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 14.09.1999 г. за основным государственным регистрационным номером <***>.

В соответствии с пунктом 1.7 Устава ООО «Компания Запад», предметами деятельности Общества являются: оптовая, розничная и комиссионная торговля всеми видами товаров на территории Российской Федерации и за рубежом; оказание автотранспортных услуг, транспортно-экспедиционное обслуживание; внешнеэкономическая деятельность; строительная, ремонтно-строительная деятельность, строительство за счет собственных средств на условиях подряда, субподряда, долевого участия объектов производственного, социально-культурного, научно-технического назначения.

05.10.2007 г. начальником криминальной милиции Управления внутренних дел по г. Курску ФИО3 было вынесено Постановление № 133 о проведении проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности ООО «Компания Запад» на предмет контрафактности используемого обществом программного обеспечения (Постановление № 133 зарегистрировано 05.10.2007 г. в Журнале учета постановлений о проведении проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности).

Основанием для проведения проверки явилось сообщение представителя ЗАО «1С» от 05.10.2007 г. о незаконном использовании Обществом программного обеспечения, права на которое принадлежит ЗАО «1С».

Согласно постановлению № 133 от 05.10.2007 г. о проведении проверки, ее проведение проверки было поручено оперуполномоченному ОБЭП Отдела милиции № 6 УВД по г. Курску ФИО4 и оперуполномоченному ОБЭП Отдела милиции № 6 УВД по г. Курску ФИО5

05.10.2007 г. указанными сотрудниками по месту нахождения Общества была проведена проверка финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности ООО «Компания Запад», в ходе которой был проведен осмотр принадлежащих ООО «Компания Запад» помещений и изъяты два носителя информации - жестких компьютерных диска, в которых, по мнению проверяющих, обнаружены установленные и использующиеся в хозяйственной деятельности общества нелицензионные копии программных продуктов, права на которые принадлежат компании ЗАО «1С».

В ходе проводимой проверки оперуполномоченным ОБЭП ОМ № 6 УВД по г. Курску ФИО4 05.10.2007 г. в присутствии понятых ФИО6, ФИО7 и директора Общества ФИО8 был составлен протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, в котором имеются отметки об изъятии с места осмотра жесткого диска «Seаgate№ 3892С924» емкостью 30GB, установленного в персональном компьютере бухгалтера ООО «Компания Запад», и жесткого диска «SeаgateBarracuda 7200,7 s/n №5JVVDKCF» емкостью 80GB, установленного в персональном компьютере главного бухгалтера ООО «Компания Запад».

15.10.2007 г. оперуполномоченным ОБЭП ОМ-6 УВД по г. Курску ФИО5 в отношении семи организаций (ОАО «Курский завод топливной аппаратуры», ООО «Компания Запад», ОАО «Энергосбыт», ООО «Парголовский завод», ООО «Технополис», ООО «Транском», ООО «Партнер») было вынесено одно определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 6302 и назначено административное расследование, указанным постановлением изъятые у ООО «Компания Запад» жесткие диски были направлены на исследование в Экспертно-криминалистический центр УВД по г. Курску.

Согласно справке Экспертно-криминалистического центра УВД по Курской области об исследовании № 7514 от 02.11.2007 г., на представленных к исследованию жестких дисках установлено программное обеспечение «1С: Предприятие 7.7 сетевая версия» комплексная конфигурация, при этом загрузочные файлы 1Cv7.exe были модифицированы.

15.12.2007 г. представитель ЗАО «1С» ФИО9 обратился с заявлением о привлечении лиц, незаконно использовавших объекты авторских прав ЗАО «1С», к уголовной ответственности по статье 146 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с в связи с усмотрением в действиях генерального директора ООО «Компания Запад» ФИО8 признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.146 УК РФ, 15.12.2007 г. начальником ОМ № 6 УВД по г. Курску ФИО10 было вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № в отношении генерального директора ООО «Компания Запад» ФИО8, п.2 указанного постановления было предписано изъятые у ООО «Компания Запад» жесткие диски оставить в ОМ № 6 УВД по г. Курску до окончания проведения проверки на предмет наличия признаков преступления.

Постановлением старшего следователя СО-6 СУ при УВД по г. Курску ФИО11 от 15.01.2008 г. было возбуждено уголовное дело № 9319 по части 2 статьи 146 УК РФ по факту незаконного использования ООО «Компания Запад» контрафактной программной продукции.

Постановлением старшего следователя СО-6 СУ при УВД по г. Курску ФИО11 от 12.02.2008 г. жесткие диски «SeagateBarracuda 7200/7 s/n 5JVVDKCF» и «Seagate № 3892C924 ST3306020As/n 3EA07SZ0» признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, оставлены на хранение в камере хранения вещественных доказательств ОМ № 6 УВД по г.Курску.

Полагая действия сотрудников ОБЭП УВД по г. Курску по проведению 05.10.2007 г. проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности ООО «Компания Запад», выразившиеся в осмотре, а также в изъятии вышеуказанных носителей информации – жестких дисков, незаконными и нарушающими права и охраняемые законом интересы заявителя, ООО «Компания Запад» оспорило действия сотрудников в арбитражном суде.

Исходя из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г., любое заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде – органе государственной системы правосудия; не допускается при рассмотрении спора установление чрезмерных правовых или практических преград. Вместе с тем, в целях обеспечения стабильности правопорядка, правовой определенности, устойчивости сложившейся системы правоотношений при юридически обеспеченной возможности защиты нарушенных прав законодателем обоснованно и справедливо введены институты исковой давности и процессуальных сроков для обращения в суд с требованием о защите нарушенного права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 г. № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

При оценке ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока обжалования указанных действий арбитражный суд принимает во внимание, что заявителем первоначально были предприняты меры по обжалованию действий в суде общей юрисдикции, однако определением Ленинского районного суда от 29.12.2007 г. производство по гражданскому делу по заявлению ООО «Компания Запад» о признании незаконными вышеуказанных действий сотрудников ОБЭП КМ УВД по г. Курску было прекращено по основаниям, предусмотренным ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19.02.2008 г. вышеуказанное определение оставлено без изменения, а частная жалоба ООО «Компания Запад» - без удовлетворения. С учетом вышеуказанных обстоятельств, необходимости обеспечения доступности права на судебную защиту, невозможности осуществления судебной защиты прав в суде общей юрисдикции, а также принимая во внимание, что в Арбитражный суд Курской области заявитель обратился 19.05.2008 г., то есть в пределах трехмесячного срока с момента принятия вышеуказанного определения, арбитражный суд признает причины пропуска срока обжалования оспариваемых действий уважительными и полагает возможным удовлетворить ходатайство заявителя о восстановлении срока обжалования и рассмотреть заявление по существу.

При этом доводы ответчика о неподведомственности данного спора арбитражному суду отклоняются судом в связи со следующим.

Согласно п.2 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закреплено ч.1 ст.198 АПК РФ.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов мастного самоуправления, иных органов и должностных лиц определен статьей 197 АПК РФ, исходя из части 2 которой производство по делам данной категории возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемые действия должностных лиц УВД по г. Курску, совершенные в рамках осуществления полномочий органа внутренних дел по проверке финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности ООО «Компания Запад», вытекают из публичных правоотношений и возникли в связи с осуществлением ООО «Компания Запад» предпринимательской и иной экономической деятельности, при этом, поскольку оспариваемые действия связаны с ограничением права заявителя на распоряжение имуществом, они затрагивают права и охраняемые законом интересы юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом указанного, довод УВД по г. Курску о неподведомственности арбитражному суду спора о признании незаконными действий сотрудников Управления является ошибочным, поскольку эти действия совершены в отношении юридического лица, осуществляющего предпринимательскую и иную хозяйственную деятельность. Кроме того, отсутствие возможности обжалования указанных действий в арбитражном суде, с учетом предшествующего прекращения производства по аналогичной жалобе в суде общей юрисдикции, привело бы к нарушению конституционного принципа доступности правосудия и неосновательному ограничению права лица на судебную защиту.

Арбитражный суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации «О милиции» № 1026-1 от 18.04.1991 г. одной из задач милиции является предупреждение преступлений и административных правонарушений. В силу п.1 ст.10 указанного Закона милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.11 Закона «О милиции» милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлены, в частности, следующие права: проверять у физических и юридических лиц разрешения (лицензии) на совершение определенных действий или занятие определенной деятельностью, контроль за которыми возложен на милицию в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.2); составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; задерживать на срок до трех часов лиц, незаконно проникнувших либо пытавшихся проникнуть на охраняемые милицией территории и объекты, проверять у них документы, удостоверяющие личность, получать от указанных лиц объяснения, производить в установленном законодательством об административных правонарушениях порядке их личный досмотр и досмотр их вещей, а также досмотр их транспортных средств, с помощью которых были совершены проникновение либо попытка проникновения на охраняемые милицией территории и объекты (п.5); при наличии данных о влекущем уголовную или административную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, в целях установления оснований для возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении по мотивированному постановлению начальника органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителя – вправе производить в присутствии не менее двух понятых и представителя юридического лица, лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, либо его представителя, которым вручаются копия указанного постановления, а также копии протоколов и описей, составленных в результате указанных в настоящем пункте действий, а при отсутствии таковых - с участием представителей органов исполнительной власти или органов местного самоуправления осмотр производственных, складских, торговых и иных служебных помещений, других мест хранения и использования имущества; изучать документы, отражающие финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, требовать предоставления в пятидневный срок с момента вручения соответствующего постановления заверенных надлежащим образом копий указанных документов; изымать с обязательным составлением протокола отдельные образцы сырья, продукции и товаров, необходимые для проведения исследований или экспертиз; требовать при проверке имеющихся данных, указывающих на признаки преступления, обязательного проведения в срок не более тридцати дней проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности, а также самостоятельно проводить в указанные сроки такие проверки и ревизии, изымать при производстве проверок и ревизий документы либо их копии с обязательным составлением протокола и описи изымаемых документов либо их копий (п.25).

Порядок проведения проверок как одного из полномочий органов внутренних дел, закрепленных в названной норме Закона, установлен и детально регламентирован Инструкцией о порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел от 02.08.2005 г. № 636 (зарегистрировано в Минюсте РФ за № 6891 от 08.08.2005 г.).

В соответствии с пунктом 4 Инструкции при наличии данных о влекущем уголовную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, в целях установления оснований для возбуждения уголовного дела начальником органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителем выносится мотивированное постановление о назначении проверки, ревизии по установленной форме (приложение № 1), постановление о проведении проверки, ревизии регистрируется в специальном журнале (приложение № 2).

Как усматривается из материалов дела, в отношении ООО «Компания Запад» Управлением внутренних дел по г. Курску была назначена именно проверка финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности, в связи с чем было вынесено Постановление № 133 от 05.10.2007 г. о проведении проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности (Постановление было составлено по форме, действовавшей в тот период времени, по содержанию соответствовало Закону «О милиции» и вышеуказанной Инструкции).

В соответствии с пунктом 5 Инструкции, в постановлении на проведение соответствующего проверочного мероприятия указывается состав сотрудников милиции, проводящих проверку, ревизию.

В случае необходимости проведения в ходе проверки, осмотра производственных, складских, торговых и иных служебных помещений, других мест хранения и использования имущества, досмотра транспортных средств, изучения документов, отражающих финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, изъятия отдельных образцов сырья, продукции и товаров соответствующие действия производятся в порядке, установленном п.25 ч.1 ст.11 Закона «О милиции». Из анализа содержания норм абзаца 2 подпункта 25 ч.1 ст.11 Закона «О милиции» следует, что осмотр в ходе проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности лица проводится по мотивированному постановлению начальника органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителя, при этом копия такого постановления подлежит обязательному вручению представителю лица, у которого производится осмотр. Указанный вывод о необходимости наличия специального постановления о проведении осмотра подтверждается также и абзацем 2 п.9 Инструкции, утвержденной Приказом МВД РФ № 636 от 02.08.2005 г., согласно которому осущесвление данных действий (- предыдущий абзац в качестве указанных действий называет осмотр производственных, складских, торговых и иных служебных помещений, других мест хранения и использования имущества, досмотр транспортных средств, изучение документов, отражающих финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, изъятие отдельных образцов сырья, продукции и товаров) предусмотрено в постановлении о проведении проверки, вынесение специального постановления об их проведении не требуется. Таким образом, согласно порядку проведения проверок финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности, утвержденному Приказом МВД РФ № 636 от 02.08.2005 г., отсутствие в постановлении о проведении проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности указания на проведение осмотра или изъятия требует вынесения отдельного постановления о проведении осмотра и (или) изъятия.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в Постановлении № 133 от 05.10.2007 г. о проведении проверкифинансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности ООО «Компания Запад» не было предусмотрено проведение сотрудниками Управления осмотра служебных помещений ООО «Компания Запад», а также изъятие документов и имущества Общества; доказательств принятия отдельных постановлений о проведении данных процессуальных действий, как того требует п.9 Инструкции, ответчиком суду не представлено, в связи с чем оспариваемые действия, выразившиеся в проведении 05.10.2007 г. сотрудниками УВД по г. Курску в ходе проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности осмотра служебных помещений ООО «Компания Запад» и изъятия принадлежащих ООО «Компания Запад» предметов – двух жестких дисков – не соответствуют требованиям п.9 Инструкции.

Наряду с указанным, согласно пунктам 13, 15 Инструкции, по результатам проведения проверки сотрудниками милиции составляется акт проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности (приложение № 5), который, из содержания абзаца 3 п.17 Инструкции, подлежит вручению представителю проверяемого лица в день окончания проверки либо направляется по почте заказным письмом не позднее дня, следующего за днем окончания проверки.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании 09.07.2008 г. ответчиком представлен акт проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности ООО «Компания Запад» № 133 от 15.10.2008 г. с отметкой о его вручении ООО «Компания Запад» 08.07.2008 г., оригинал акта исследован в судебном заседании, ксерокопия акта приобщена к материалам дела. В судебном заседании 25.06.2008 г. представитель ответчика в заседании пояснил, что при указании даты составления акта допущена опечатка, и датой составления Акта является 15.10.2007 г., вместе с тем пояснил, что доказательств своевременного вручения или направления ООО «Компания Запад» копии указанного Акта в распоряжении УВД по г.Курску не имеется. Представитель ООО «Компания Запад» в заседании пояснил, что копия акта вручена 08.07.2008 г., ранее указанный акт ООО «Компания Запад» не вручался.

Представленный в материалах дела Акт проверки № 133, датированный 15.10.2008 г., не может быть принят судом в качестве достоверного доказательства, подтверждающего соблюдение порядка проведения проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности ООО «Компания Запад», поскольку указанный документ по окончании проведения проверки ООО «Компания Запад» в сроки, установленные п.17 Инструкции, не направлялся и не вручался.

С учетом представления вышеуказанного Акта генеральному директору ООО «Компания Запад» только 08.07.2008 г., т.е. после обращения заявителя в арбитражный суд, возможности составления указанного документа в любой период времени до момента его представления заявителю и суду, противоречия данного доказательства другим доказательствам, исследованным судом, наличия двух опечаток в разных частях документа с указанием 2008 года при указании как даты составления акта (вводная часть акта), так и даты окончания проверки (описательная часть акта), доводы ответчика о надлежащем составлении Акта проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности Общества по результатам проверки 05.10.2007 г. не нашли своего подтверждения в материалах дела и не могут быть приняты судом, а в ходе проверки ответчиком также были нарушены п.п.13-17 Инструкции, утвержденной Приказом МВД РФ № 636 от 02.08.2005 г.

Кроме того, суд принимает во внимание, что отраженные в Акте проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности № 133 выводы проверяющего органа об обнаружении на системных блоках персональных компьютеров, принадлежащих ООО «Компания Запад», программного обеспечения, права на которое принадлежат ЗАО «1С», с признаками контрафактности, если исходить из даты доводов ответчика об окончании проверки и составлении акта по ее результатам 15.10.2007 г., сделаны до момента составления справки ЭКЦ УВД по Курской области № 7514 от 02.11.2007 г., то есть не основываются на соответствующим заключении компетентного лица о наличии или отсутствии признаков контрафактрности программной продукции.

Доводы представителя УВД по г. Курску о том, что проведение проверок финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности хозяйствующих субъектов, при отсутствии данных указывающих на признаки преступления, влекущего уголовную ответственность, Инструкцией, утвержденной Приказом МВД от 02.08.2005 г. № 636, не регламентируется, суд отклоняет как неосновательные.

Согласно Приказу МВД РФ № 636 от 02.08.2005 г. данная Инструкция утверждена в целях обеспечения законности и обоснованности проводимых сотрудниками милиции проверок в соответствии с п.25 ч.1 ст.11 Закона Российской Федерации «О милиции»; установленные ею требования обязательны при проведении проверок финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности (п.2 Приказа). Именно такая проверка была назначена и проводилась в отношении ООО «Компания Запад» согласно Постановлению № 133 от 05.10.2007 г., что подтверждается Журналом учета постановлений о проведении проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности (подлинный журнал исследован в судебном заседании 23.06.2008 г., в журнале имеется запись от 05.10.2007 г. о регистрации указанного постановления за № 133, ксерокопия страниц журнала приобщена к материалам дела).

Кроме того, из содержания п.27 Инструкции следует, что определенный ею порядок проведения проверки распространяется и на проверки, по результатам которых принимается решение о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении материалов проверки в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.189, ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч.ч.4, 5 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализируя материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что при проведении 05.10.2007 г. проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности ООО «Компания Запад» Управление внутренних дел по г. Курску нарушило требования законодательства, регулирующего порядок проведения проверок; оспариваемые действия сотрудников УВД по г. Курску по проведению проверки, выразившиеся в проведении осмотра помещений ООО «Компания Запад» и изъятия принадлежащих ООО «Компания Запад» предметов, не соответствуют п.25 ч.1 ст.11 Закона РФ «О милиции», п.п.9, 13, 14, 15, 17 Инструкции о порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности, утвержденной Приказом МВД РФ от 02.08.2005 г. № 636, нарушили права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Ссылки ответчика на соответствие оспариваемых действий требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях не могут быть приняты судом, поскольку действия по проведению проверки, осуществлению осмотра помещений и изъятия предметов, проводимые органами внутренних дел (милиции), должны соответствовать, помимо требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, также и специальным требованиям Закона Российской Федерации «О милиции» и Инструкции о порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности, утвержденной Приказом МВД РФ от 02.08.2005 г. № 636.

С учетом указанного, требования заявителя подлежат удовлетворению путем признания оспариваемых действий незаконными.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, после прекращения 15.12.2007 г. производства по делу об административном правонарушении, 15.01.2008 г. Управлением внутренних дел по г. Курску было возбуждено уголовное дело о незаконном использовании ООО «Компания Запад» программной продукции, постановлением старшего следователя СО-6 СУ при УВД по г. Курску ФИО11 от 12.02.2008 г. изъятые у ООО «Компания Запад» жесткие диски, связанные с предметом спора, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. В связи с этим, у арбитражного суда отсутствует возможность в рамках настоящего дела применить в качестве способа восстановления нарушенного права обязание ответчика совершить действия по возврату изъятых жестких дисков.

Распределяя судебные расходы по правилам ст.110 АПК РФ, суд исходит из того, что в связи с удовлетворением требований заявителя понесенные заявителем расходы в сумме 2000 руб. 00 коп. по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика. При этом, поскольку расходы уже понесены заявителем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя в полном объеме, а ходатайство ответчика об уменьшении размера госпошлины при таких условиях не может быть удовлетворено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 17, 27-35, 65, 110, 167-170, 175-177, 180, 181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд Курской области

Р Е Ш И Л :

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Компания Запад» удовлетворить.

Признать незаконными действия оперуполномоченного ОБЭП ОМ № 6 УВД по г. Курску ФИО4 и оперуполномоченного ОБЭП ОМ № 6 УВД по г. Курску ФИО5 по проведению 05.10.2007 г. проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности ООО «Компания Запад», выразившиеся в проведении осмотра помещения и изъятии у ООО «Компания Запад» двух жестких компьютерных дисков: «Seаgate № 3892С924» емкостью 30GB и «SeаgateBarracuda 7200,7 s/n №5JVVDKCF» емкостью 80GB.

Оспариваемые действия проверены на соответствие требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, Закона Российской Федерации № 1026-1 от 18.04.1991 г. «О милиции», Инструкции о порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности, утвержденной Приказом МВД РФ от 02.08.2005 г. № 636.

Взыскать с Управления внутренних дел по городу Курску (местонахождение: <...>; ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Запад» (местонахождение: <...>; ОГРН <***>) 2000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины, понесенных заявителем.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через арбитражный суд Курской области.

Судья Д.В. Лымарь