Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ в открытом судебном заседании 13.06.2007 г. с перерывом до 18.06.2007 г. дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Озеро Ольшаное», г. Курск (далее – ООО «Озеро Ольшаное») к

Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому району Курской области ФИО1

взыскатель: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курской области, г. Курск (далее – Управление Росприроднадзора по Курской области)

третье лицо: Управление Федеральной Службы судебных приставов по Курской области (далее - УФССП по Курской области)

Об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и приложенные документы,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – по пост. доверенности от 01.05.2007 г.;

от ССП: ФИО1 – судебный пристав-исполнитель; приказ №107-л от 21.03.2007 г.;

ФИО3 – по пост. доверенности от 18.05.2007 г.;

от взыскателя: ФИО4 – по пост. доверенности от 25.01.2007 г.;

от УФССП: ФИО5 – по пост. доверенности от 09.01.2007 г.;

Установил: заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району Курской области ФИО1 № 3716/02/07 от 02.05.2007 г. о возбуждении исполнительного производства.

Представитель заявителя в заседании поддержал требования по ранее заявленным основаниям.

Судебный пристав-исполнитель в письменном отзыве заявленные требования отклонил, ссылаясь на соответствие оспариваемого постановления действующему законодательству.

Взыскатель в письменном мнении на заявление поддержал позицию судебного пристава-исполнителя, пояснив, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району Курской области ФИО1 № 3716/02/07 от 02.05.2007 г. вынесено в соответствии с действующим законодательством.

Представитель УФССП по Курской области в заседании поддержал позицию судебного пристава-исполнителя, полагая, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления не нарушил нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Постановлением Управления Росприроднадзора по Курской области № 1 от 26.01.2007 г. ООО «Озеро Ольшаное» на основании ч.1 ст.8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях было привлечено к административной ответственности в виде 50000 руб. 00 коп. штрафа.

Указанное постановление Управления Росприроднадзора по Курской области было 22.02.2007 г. оспорено заявителем в Арбитражном суде Курской области. Решением Арбитражного суда Курской области по делу № А35-958/07-С22, резолютивная часть которого была объявлена в судебном заседании 10.04.2007 г., в удовлетворении заявления ООО «Озеро Ольшаное» о признании незаконным и об отмене постановления № 1 от 26.01.2007 г. Управления Росприроднадзора по Курской области о назначении административного наказания за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, отказано.

Как следует из отметок на решении суда, в полном объеме указанное решение арбитражного суда по делу № А35-958/07-С22 было изготовлено 11.04.2007 г., однако было получено заявителем 08.05.2007 г., вследствие чего апелляционная жалоба на указанное решение суда была подана заявителем 17.05.2007 г., а срок апелляционного обжалования – восстановлен судом апелляционной инстанции с учетом уважительности причин его пропуска.

Вместе с тем, Управление Росприроднадзора по Курской области письмом № ГП-03/391 от 24.04.2007 г. направило в Отдел судебных приставов по Октябрьскому району Курской области исполнительный документ - постановление № 1 от 26.01.2007 г. с приложением копии резолютивной части решения Арбитражного суда Курской области от 10.04.2007 г. по делу № А35-958/07-С22 и указанием нового срока вступления в силу постановления № 1 от 26.01.2007г., а именно - 21.04.2007 г.

02.05.2007 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району Курской области ФИО1 было принято постановление № 3716/02/07 о возбуждении исполнительного производства.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании его незаконным.

Согласно оттиска календарного штемпеля органа почтовой связи на представленном заявителем конверте, оспариваемое постановление получено заявителем 17.05.2007 г., заявитель обратился в арбитражный суд 24.05.2007 г., в связи с чем арбитражный суд полагает ходатайство заявителя о восстановлении срока обжалования постановления подлежащим удовлетворению ввиду уважительности причин его пропуска.

Арбитражный суд полагает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст.7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 6) постановления органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, являются исполнительными документами.

Согласно ст.12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 г. «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого постановления, далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя, и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 данного Федерального закона.

В силу указанной нормы судебный пристав-исполнитель при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства на основании поступившего постановления Управления Росприроднадзора по Курской области № 1 от 26.01.2007 г. обязан был проверить соблюдение срока предъявления постановления к исполнению и соответствие его требованиям, установленным ст.8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (проверить наличие необходимых реквизитов исполнительного документа, предусмотренных ч.1 ст.8 указанного Федерального закона, а также соответствие постановления требованиям к оформлению исполнительного документа, установленным ч.2 ст.8 Закона (наличие подписи соответствующего должностного лица и печати).

В соответствии с ч.1 ст.10 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возвращает исполнительный документ взыскателю в трехдневный срок со дня его поступления, если он направлен в соответствующее подразделение с нарушением срока предъявления его к исполнению, либо в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, в случае несоответствия его требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона.

Данными правовыми нормами не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя при принятии исполнительного документа к исполнению и возбуждении исполнительного производства проверять достоверность сведений, содержащихся в исполнительном документе. В полномочия судебного пристава-исполнителя входит только проверка формального соответствия исполнительного документа требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как усматривается из материалов дела, постановление Управления Росприроднадзора по Курской области № 1 от 26.01.2007 г. соответствует требованиям к его содержанию и оформлению, предъявляемым ст.8 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также требованиям к содержанию постановлений по делу об административном правонарушении, установленным ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Сведения о сроке вступления постановления в силу содержались в самом постановлении, а дополнительные сведения о сроке, с которого оспоренное в судебном порядке постановление вступило, по данным административного органа, в силу, были дополнительно указаны в сопроводительном письме к постановлению. С учетом того, что Кодексом РФ об административных правонарушениях и Арбитражным процессуальным кодексом РФ предусмотрен порядок судебного обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях, регламентирующий порядок определения даты вступления в силу постановления административного органа после его оспаривания, и не предусматривающий внесения изменений в содержание оспариваемого постановления в части указания даты вступления его в законную силу при последующем предъявлении к исполнению, ссылки заявителя на несоответствие постановления Управления Росприроднадзора по Курской области № 1 от 26.01.2007 г. требованиям ст.8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отклоняются арбитражным судом как неосновательные.

Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание, что на момент рассмотрения вопроса о принятии исполнительного документа к производству и вынесения оспариваемого постановления от 02.05.2007 г. судебный пристав-исполнитель не располагал документально подтвержденными сведениями о том, что постановление Управления Росприроднадзора по Курской области № 1 от 26.01.2007 г. не вступило в законную силу либо сведениями об обжаловании в апелляционном порядке решения Арбитражного суда Курской области по делу № А35-958/07-С22, которым постановление Управления Росприроднадзора по Курской области № 1 от 26.01.2007 г. было оставлено в силе; при этом положения ч.1 ст.10 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусматривают такого основания к возвращению исполнительного документа.

С учетом указанного, арбитражный суд полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району Курской области ФИО1 № 3716/02/07 от 02.05.2007 г. о возбуждении исполнительного производства по постановлению Управления Росприроднадзора по Курской области № 1 от 26.01.2007 г. в отношении ООО «Озеро Ольшаное» соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований заявителя. В отношении дел данной категории действующим законодательством не предусмотрена уплата госпошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 16, 17, 65, 67, 71, 104, 167-170, 176,197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Озеро «Ольшаное» отказать.

Оспариваемое постановление проверено на соответствие требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Курской области.

Судья Д.В. Лымарь

Копия верна:

Судья Д.В. Лымарь