Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Масютиной Надежды Семеновны при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукьянчиковой С.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Курской области, г. Курск

к открытому акционерному обществу «ЦентрТелеком» в лице Курского филиала, г. Курск

о возмещении убытков в сумме 325 510 руб. 00 коп.

В судебном заседании участвовали:

от истца: Потапов О.Г. – по доверенности от 06.04.09г.;

от ответчика: Лесовой С.В. – по доверенности от 03.07.08г. №48.

Центр специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Курской области (далее – Центр специальной связи и информации ФСО РФ в Курской области), г. Курск, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ЦентрТелеком» в лице Курского филиала (далее – ОАО «ЦентрТелеком» в лице Курского филиала), г. Курск, о возмещении убытков в сумме 325 510 руб. 00 коп.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме. В качестве основания заявленных требований истец сослался на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий Государственных контрактов от 28.04.07г. №720 и №720/1 в части проведения охранных мероприятий в отношении кабелей истца и проведения работ по надзору за сохранностью линейно-кабельных сооружений, где проходят кабели истца, кабель длиной 2520 м, принадлежащий истцу, проложенный в канализации ответчика и находящийся в соответствии с Государственными контрактами от 28.04.07г. №720 и №720/1 на обслуживании ответчика, был похищен неизвестными лицами. В результате чего, по мнению истца, ему был причинен реальный ущерб в сумме 325 510 руб. 00 коп. (балансовая стоимость похищенного кабеля).

Представитель ответчика доводы истца оспорил, сославшись на то, что ОАО «ЦентрТелеком» в лице Курского филиала не является лицом, причинившим вред истцу, и стоимость похищенного имущества подлежит возмещению лицами, виновными в похищении кабеля, после установления их правоохранительными органами. В представленном письменном отзыве на иск ответчик пояснил, что какие-либо обязательства по обеспечению охраны линий связи истца от хищения третьими лицами на ответчика положениями Государственных контрактов от 28.04.07г. №720 и №720/1 не возлагались, в нормативных актах РФ, Курской области и муниципального образования «город Курск» какие-либо упоминания о возложении на ответчика обязанности по охране от хищений кабеля истца отсутствуют, и данной деятельностью должен был заниматься истец как собственник похищенного кабеля. По мнению ответчика, истец не доказал наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

28.04.07г. между Центром специальной связи и информации ФСО РФ в Курской области и ОАО «ЦентрТелеком» в лице Курского филиала заключены Государственный контракт на оказание услуг телефонной связи №720 и Государственный контракт на предоставление в пользование места в телефонной канализации 720/1.

В соответствии с условиями Государственного контракта на оказание услуг телефонной связи №720 от 28.04.07г. оператор связи (ОАО «ЦентрТелеком» в лице Курского филиала) осуществляет подготовку ресурсов сети электросвязи для оказания услуг связи в целях обеспечения функционирования сетей связи специального назначения. Предоставляет пользователю доступ к сети местной телефонной связи, обеспечивает возможность пользования услугами местной и внутризоновой телефонной связи и возможность доступа к сети оператора связи, оказывающего услуги междугородной и международной телефонной связи, с помощью телефониста.

Согласно пунктам 3.2., 3.2.2. Государственного контракта на оказание услуг телефонной связи №720 от 28.04.07г. оператор связи обязуется обеспечить непрерывность предоставляемых спецпользователю в соответствии с Государственным контрактом услуг связи, в том числе при вводе в эксплуатацию новых средств и линий связи, модернизации средств связи, внедрении новых технологических решений и выводе из эксплуатации средств и линий связи.

Пунктом 21 Приложения №1 к Государственному контракту №720 от 28.04.07г. предусмотрен расчет денежных средств за оказание услуг телефонной связи, а именно: техническое обслуживание кабелей связи.

В соответствии с условиями Государственного контракта на предоставление в пользование места в телефонной канализации №720/1 от 28.04.07г. оператор связи осуществляет подготовку ресурсов сети электросвязи для оказания услуг связи в целях обеспечения функционирования сетей связи специального назначения.

В силу пунктов 3.1., 3.1.2., 3.1.3. Государственного контракта на предоставление в пользование места в телефонной канализации №720/1 от 28.04.07г. оператор связи обязуется предоставить в пользование место в телефонной канализации спецпользователю для размещения кабеля, в соответствии с руководством по эксплуатации линейно-кабельных сооружений местных сетей связи обслуживать канализационные сооружения.

Пунктами 19, 20 Приложения №2 к Государственному контракту №720/1 от 28.04.07г. предусмотрены участки арендуемой канализации:

ул. Дзержинского/Радищева – Радищева – Марата – уг. Димитрова/Золотая – №4;

ул. Димитрова/Золотая – Димитрова – Гоголя – Челюскинцев – №4.

Согласно пункту 6.1. Государственного контракта №720 от 28.04.07г. срок действия контракта составляет с 01.01.07г. по 31.12.07г.

Истец должен произвести оплату по государственному контракту в соответствии с Приложением №1 в сумме 1 200 000 рублей (пункт 4.4. Государственного контракта №720 от 28.04.07г.).

Обязательства по оплате выполнены истцом в полном объеме.

При плановом совместном осмотре телефонной канализации сотрудниками Центра специальной связи и информации ФСО РФ в Курской области и работниками ответчика было обнаружено отсутствие участка абонентского кабеля специальной связи №4 ТЗГ-7х4х1,2 в телефонной канализации Курского филиала ОАО «ЦентрТелеком» по трассе угол ул. Дзержинского/Радищева – ул. Радищева – ул. Марата – ул. Димитрова – ул. Гоголя – ул. Челюскинцев, что отражено в акте №1210 от 08.06.07г.

В акте осмотра телефонной канализации и кабелей специальной связи №1209 от 08.06.07г. указывается, что в результате проведенного осмотра выявлено отсутствие кабеля специальной связи №4 ТЗГ-7х4х1,2, проложенного по трассе угол ул. Дзержинского/Радищева – Радищева – угол ул. Радищева/Марата – Марата – Димитрова – угол ул. Димитрова/Золотая, угол ул. Димитрова/Золотая – Димитрова – угол ул. Димитрова/Гоголя – Гоголя – угол ул. Гоголя/Ленина.

По факту хищения кабеля, принадлежащего Центру специальной связи и информации ФСО РФ в Курской области, в отношении неизвестного лица 20.07.07г. возбуждено уголовное дело №1718 по статье 158 части 1 УК РФ.

Постановлением от 19.08.07г. дознание по уголовному делу №1718 приостановлено в целях установления лиц, совершивших данное преступление.

Претензией №1447 от 20.06.07г. истец обратился к ответчику с требованием выполнить свои обязательства и решить вопрос о возмещении реального ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств по государственному контракту.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий Государственных контрактов от 28.04.07г. №720 и 720/1 в части проведения охранных мероприятий в отношении кабелей истца и проведения работ по надзору за сохранностью линейно-кабельных сооружений истцу был причинен реальный ущерб, Центр специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Курской области обратился в суд с настоящим иском.

Исковые требования Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Курской области удовлетворению не подлежат, исходя из следующих оснований.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами заключены договоры возмездного оказания услуг (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), по которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно условиям Государственного контракта на оказание услуг телефонной связи №720 от 28.04.07г. и Государственного контракта на предоставление в пользование места в телефонной канализации №720/1 от 28.04.07г. оператор связи (ОАО «ЦентрТелеком» в лице Курского филиала) обязуется обеспечить непрерывность предоставляемых спецпользователю в соответствии с Государственным контрактом услуг связи, в том числе при вводе в эксплуатацию новых средств и линий связи, модернизации средств связи, внедрении новых технологических решений и выводе из эксплуатации средств и линий связи, обязуется предоставить в пользование место в телефонной канализации спецпользователю для размещения кабеля, в соответствии с руководством по эксплуатации линейно-кабельных сооружений местных сетей связи обслуживать канализационные сооружения.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как правильно сослался ответчик на то, что лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 названного кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Между тем, из материалов дела следует, что истцом не была доказана совокупность вышеуказанных признаков.

По мнению истца, обязанность по охране его имущества ответчиком возникает из положений пункта 3.2.2. Государственного контракта №720 от 28.04.07г., пунктов 3.1.2., 3.1.3. Государственного контракта №720/1 от 28.04.07г., а также пунктов 5.1.5., 5.2. 5.2.1. Правил технического обслуживания кабельных, воздушных и смешанных местных сетей связи, утвержденных Минсвязи РФ 07.10.1996г.

Указанные доводы отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 8 ГК РФ).

Между тем, положениями Государственных контрактов №720 и №720/1 от 28.04.07г. на ответчика не возлагались обязательства по охране линий связи истца от хищений.

ОАО «ЦентрТелеком» является оператором связи и не имеет права заниматься охранной деятельностью в связи с отсутствием лицензии на осуществление данной деятельности (пп.79 п.1 ст. 17 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.01г. №128-ФЗ»).

Согласно пункту 3.2.2. Государственного контракта №720 от 28.04.07г. ОАО «ЦентрТелеком» обязалось «обеспечить непрерывность предоставляемых Спецпользователю в соответствии с Государственным контрактом услуг связи, в том числе при вводе в эксплуатацию новых средств и линий связи, модернизации средств связи, внедрении новых технологических решений и выводе из эксплуатации средств и линий связи».

Услуги связи оказываются Спецпользователю в соответствии с Правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

По состоянию на 08.06.07г. на территории Российской Федерации действовали и действуют настоящее время «Правила оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 18.05.05г. №310 (далее – Правила оказания услуг связи).

Поскольку услуга по техническому обслуживанию линий связи является
дополнительной и не отнесена Федеральным законом «О связи» (пункт 32 статьи 2 ФЗ «О связи») и Правилами оказания услуг связи к услугам связи, положения п. 3.2.2. Государственного контракта №720 от 28.04.07г. на данную услугу не распространяются.

Техническое обслуживание представляет собой комплекс операций, направленных на поддержание работоспособности или исправности линейных сооружений связи, своевременное предупреждение появления неисправностей, выявление их и устранение возникающих дефектов (п. 5.1.1 Правил технического обслуживания и ремонта линий кабельных, воздушных и смешанных местных сетей связи, утвержденных Минсвязи РФ 07.10.1996г.).

Доказательства, подтверждающие факт некачественного предоставления или
непредоставления услуг связи и услуг по техническому обслуживанию кабелей
связи в рамках государственного контракта №720 от 28.04.07г., в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены.

В соответствии с пунктом 3.1.2. Государственного контракта №720/1 от 28.04.07г. ОАО «ЦентрТелеком» взяло на себя обязательства по предоставлению в пользование места в телефонной канализации Спецпользователю для размещения кабеля.

В качестве одного из оснований заявленных исковых требований истец ссылается на положения пункта 3.1.3. Государственного контракта №720/1 от 28.04.07г., в соответствии с которым ОАО «ЦентрТелеком» обязалось, в соответствии с руководством по эксплуатации линейно-кабельных сооружений местных сетей связи, обслуживать канализационные сооружения.

На момент заключения Государственного контракта №720/1 от 01.01.07г. операторам связи были рекомендованы для использования «Руководство по эксплуатации линейно-кабельных сооружений местных сетей связи», утвержденное начальником Управления электросвязи Госкомсвязи России от 05.06.1998г. (далее по тексту Руководство).

Данный документ в органах юстиции не зарегистрирован, носит рекомендательный характер и в настоящее время является действующим.

В соответствии с п. 4.1.1. Руководства, при техническом обслуживании линейно-кабельных сооружений выполняются следующие работы:

- осмотр и профилактическое обслуживание линейно-кабельных сооружений;

- проведение плановых и контрольных измерений электрических и оптических
характеристик кабельных линий;

- проведение охранных мероприятий, включая осмотр трасс линейно-
кабельных сооружений и надзор за сохранностью этих сооружений;

- проверка новых кабелей, оборудования, оконечных кабельных устройств,
вводимых в эксплуатацию;

- подготовка линейно-кабельных сооружений к работе в осенне-зимний,
грозовой период и период паводка.

Таким образом, охранные мероприятия, в соответствии с Руководством, включают в себя осмотр трасс линейно-кабельных сооружений и надзор за их сохранностью.

Периодичность осмотра кабельных и канализационных сооружений связи указана в таблице 3.1. Руководства и составляет 1 раз в 3 года.

Согласно разделу 13 Руководства в деятельность по надзору за сохранностью линейно-кабельных сооружений включено осуществление операторами связи следующей деятельности:

- Предупредительные мероприятия, направленные на снижение повреждаемости линейно-кабельных сооружений сторонними организациями (перечень мероприятий указан в пунктах 13.1.1.-13.1.5. Руководства);

- Технический надзор за работами по строительству, реконструкции и капитальному ремонту линейно-кабельных сооружений (перечень действий указан в п. 13.2.1. Руководства);

- Согласование земляных работ и надзор за работами сторонних организаций
в охранных зонах кабельных линий связи (перечень действий указан в пунктах
13.3.1. - 13.3.16 Руководства).

Факт надлежащего исполнения ответчиком обязанностей по проведению работ по надзору за сохранностью линейно-кабельных сооружений связи подтверждается отсутствием каких-либо фактов повреждения третьими лицами (юридическими или физическими лицами) линейно-кабельных сооружений связи, в которых находились кабели связи истца, при проведении земляных работ.

Истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком положений Руководства, поскольку в тексте искового заявления от 02.04.09г. отсутствуют какие-либо ссылки на данный документ.

Кроме того, в пункте 3.1.3. Государственного контракта №720/1 от 28.04.07г. ОАО «ЦентрТелеком» взяло на себя обязательства «обслуживать канализационные сооружения», то есть свое имущество, а не имущество истца, размещенное в канализации ответчика.

Таким образом, ссылка истца на пункт 3.1.3. Государственного контракта №720/1 от 28.04.07г. безосновательна.

Одновременно с Руководством операторам связи рекомендованы для использования «Правила технического обслуживания и ремонта линий кабельных, воздушных и смешанных местных сетей связи», утвержденные Минсвязи РФ 07.10.1996г. (далее по тексту Правила технического обслуживания).

Данный документ также не зарегистрирован в органах юстиции и носит рекомендательный характер.

Как полагает истец, ответственность за хищение кабеля возлагается на ответчика в связи с неисполнением последним положений указанных «Правил технического обслуживания и ремонта линий кабельных, воздушных и смешанных местных сетей связи».

В частности, истец указывает на неисполнение ответчиком пунктов 5.1.5., 5.2., 5.2.1. Правил технического обслуживания.

Согласно пункту 5.1.5. Правил технического обслуживания текущее техническое обслуживание линейных сооружений включает в себя проведение охранных мероприятий, включая осмотр трасс линейных сооружений, а также устранение на линиях связи обнаруженных неисправностей, которые могут привести к нарушению нормального действия связи.

Профилактическое обслуживание, помимо прочих работ, включает в себя выполнение работ по надзору за сохранностью линейно-кабельных сооружений (пункт 5.2.1. Правил технического обслуживания).

Согласно пункту 4.7.1. Правил технического обслуживания надзор за сохранностью линейно-кабельных сооружений местных сетей связи производится в соответствии с указаниями «Правил охраны линий и сооружений связи».

Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995г. №578 утверждены «Правила охраны линий и сооружений связи РФ».

Данный нормативный акт не содержит норм, обязывающих операторов связи осуществлять деятельность по охране от хищений кабелей связи третьих лиц, размещенных в линейных сооружениях связи операторов связи.

Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995г. №578, направлены на предотвращение повреждений линий связи при осуществлении юридическими и физическими лицами земляных и иных работ, осуществляемых в рамках своей хозяйственной деятельности. Аналогичные нормы содержатся также и в разделе 13 Руководства по эксплуатации линейно-кабельных сооружений местных сетей связи.

Таким образом, в связи с отсутствием в Государственных контрактах №720 и №720/1 от 28.04.07г. и в нормативных актах Российской Федерации, субъекта Российской Федерации – Курской области, муниципального образования «город Курск» какого-либо упоминания о возложении на ОАО «ЦентрТелеком» обязанности по охране от хищений кабеля истца, данной деятельностью должен был заниматься истец, как собственник похищенного кабеля.

Кроме того, судом принимается во внимание следующее.

В соответствии с пунктами 19, 20 Приложения №2 к Государственному контракту №720/1 от 28.04.07г. истцу для размещения кабеля было предоставлено место в телефонной канализации, расположенной, в частности, по следующим адресам:

- уг. Дзержинского/Радищева - Радищева - Марата * уг. Димитрова/Золотая
- №4, протяженностью 800м.;

- ул. Димитрова/Золотая - Димитрова - Гоголя - Челюскинцев - №4.
Протяженностью 1720м.

Государственные контракты были подписаны со стороны истца без каких-либо возражений и дополнительных требований.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых на себя на основании государственных контрактов №720/1 от 01.01.07г. и №720 от 28.04.07г., подтверждается действиями истца, полностью оплатившего предоставленные ему услуги по май 2007г. включительно.

На момент заключения государственных контрактов у истца отсутствовали какие-либо замечания к техническому состоянию линейно-кабельных сооружений, в которых были размещены его линии связи (отсутствие замков, крышек и т.д.). Какие-либо претензии и (или) требования по вопросу некачественного предоставления услуг, предусмотренных контрактами №720/1 от 01.01.07г. и №720 от 28.04.07г. (в частности, о ненадлежащем исполнении пункта 3.1.3. государственного контракта №720/1 от 01.01.07г.), по состоянию на 01.06.07г. в адрес ответчика от истца не поступали.

Таким образом, истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих
возложение на ответчика в рамках Государственных контрактов №720/1 от
01.01.07г. и №720 от 28.04.07г. обязанностей по осуществлению охранных мероприятий в отношении кабелей истца, в связи с чем довод истца о том, что отсутствие его кабеля связи вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком условий Государственного контракта в части проведения охранных мероприятий в отношении кабелей истца и проведения работ по надзору за сохранностью линейно-кабельных сооружений ответчика, признается судом несостоятельным.

Положениями Государственных контрактов №720/1 от 01.01.07г. и №720 от 28.04.07г. на ответчика никогда не возлагались обязанности по проведению охранных мероприятий в отношении кабелей истца. Документов, подтверждающих передачу ответчику кабелей связи под охрану при заключении Государственных контрактов №720/1 от 01.01.07г. и №720 от 28.04.07г., истцом не представлено. Истец никогда не перечислял в рамках исполнения обязательств по Государственным контрактам №720/1 от 01.01.07г. и №720 от 28.04.07г. в адрес ответчика стоимость услуг по охране его линий связи.

Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих
ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по обслуживанию
канализационных сооружений и по техническому обслуживанию линий связи, в том числе осмотру линейно-кабельных сооружений и надзору за сохранностью линейно-кабельных сооружений, в которых были расположены кабели связи истца.

Одновременно суд признает состоятельными ссылки ответчика на недоказанность истцом размера убытков по следующим основаниям.

В качестве доказательства нахождения утраченного имущества на балансе истцом представлена инвентарная карточка №809 учета основных средств.

По утверждению истца, утраченное имущество входило в состав объекта «Кабель ТГ 50х2х0,5 абон. ТС» (инв. №124526590020).

Как указано в актах №1210 от 09.06.07г. и №1209 от 09.06.07г., сотрудниками Курского филиала ОАО «ЦентрТелеком» и истца установлен факт отсутствия кабеля специальной связи №4 марки ТЗГ 7х4х1,2 в телефонной канализации Курского филиала ОАО «ЦентрТелеком».

В исковом заявлении указано, что протяженность утраченного кабеля составляет 2 520 м.

В разделе «Краткая индивидуальная характеристика объекта» инвентарной карточки №809 представлен перечень марок кабелей связи, входящий в состав объекта «Кабель ТГ 50х2х0,5 абон. ТС» (инв. №124526590020).

В данном перечне не указан кабель связи ТЗГ 7х4х1,2 протяженностью 2 520 м, следовательно, инвентарная карточка №809 учета основных средств не может являться доказательством нахождения утраченного имущества на балансе истца.

В соответствии с представленным истцом Расчетом стоимости участка абонентского кабеля, похищенного из канализации ОАО «ЦентрТелеком», расчет убытков в сумме 325 510 руб. осуществлялся на основании балансовой стоимости объекта «Кабель ТГ 50х2х0,5 абон. ТС» (инв. №124526590020).

Поскольку утраченное имущество (кабель связи ТЗГ 7х4х1,2 протяженностью 2 520 м) не входил в состав данного объекта, представленный истцом расчет убытков является безосновательным, а размер убытков – недоказанным.

Кроме того, согласно справке Отдела милиции №1 УВД по г. Курску от 01.11.07г. №11888, остаточная стоимость – недостачи 2520 метров кабеля, составляет 109 369 рублей.

Таким образом, истец не представил доказательств, подтверждающих наличие обязательных условий для возмещения вреда (ущерба), а именно: не доказал наличие вины ответчика, причинной связи между действиями ответчика и возникшими в результате данных действий убытков у истца, размер убытков.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Курской области. Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 110, 167-171, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Курской области, г. Курск, о возмещении убытков в сумме 325 510 руб. 00 коп., отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в апелляционном порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Воронеж, в течение месяца со дня его принятия; в кассационном порядке – в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, г. Брянск, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Н.С. Масютина