Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Ларионовой Л.М. при секретаре Чернышевой Т.В., ведущей протокол судебного заседания, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Сельскохозяйственного производственного кооператива «Дружба» Золотухинского района Курской области к

крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Колос» Золотухинского района Курской области

с участием третьего лица:

администрации Золотухинского района Курской области, поселок Золотухино Курской области,

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

и встречное исковое заявление

крестьянского (фермерского) хозяйства «Колос» Золотухинского района Курской области к

сельскохозяйственному производственному кооперативу «Дружба» Золотухинского района Курской области

с участием третьего лица:

администрации Золотухинского района Курской области, поселок Золотухино Курской области

о государственной регистрации перехода права собственности

При участии в заседании:

от СХПК «Дружба» - не явился, извещен,

от КФХ «Дружба» - ФИО1 по дов. от 15.07.07г.,

от администрации Золотухинского района Курской области - ФИО2 по дов. № 2011 от 13.12.07г.

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Дружба» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (в дальнейшем - истец, кооператив), Золотухинского района Курской области, обратился в арбитражный суд с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Колос» (в дальнейшем - ответчик, крестьянское хозяйство), Золотухинского района Курской области, о применении последствий недействительности договора аренды с правом выкупа от 24 января 2003 года в виде возврата коровника с пристройкой, общей площадью 2083 кв. м, расположенного в деревне Н.Даймен Седмиховского сельсовета Золотухинского района Курской области (далее - спорное имущество).

До принятия решения по делу истец уточнил, что просит признать ничтожным и договор купли-продажи арендованного имущества от 1 февраля 2003 года. Уточнил правовые основания иска, указав, что в нарушение требований пункта 6 части 2 статьи 20 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» общее собрание кооператива не принимало решения о сдаче коровника в аренду с правом выкупа и о его продаже, поэтому считает обе сделки ничтожными. Уточнение судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 9 января 2008 года конкурсный управляющий ФИО3 письменно заявил о фальсификации доказательств, представленных представителем ответчика ФИО1, а именно: договора купли-продажи недвижимого имущества от 1 февраля 2003 года, акта сверки расчетов и акта приема-передачи имущества без даты между кооперативом и крестьянским хозяйством. Суд в порядке статьи 161 АПК РФ разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления. Представитель крестьянского хозяйства ФИО1 отказался исключить указанные документы из числа доказательств по делу.

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 12-00 часов 15 января 2008 года для оплаты истцом экспертизы и представления вопросов для экспертизы.

Однако конкурсный управляющий после перерыва в заседание не явился, никаких письменных ходатайств не заявил, экспертизу не оплатил, вопросы на разрешение эксперту не поставил. При указанных обстоятельствах суд продолжает рассматривать дело по представленным документам, поскольку дальнейшие отложения рассмотрения дела невозможны из-за истечения срока рассмотрения дела.

Ответчик в судебном заседании и в письменном отзыве требования не признал, ссылаясь на их необоснованность по основаниям, изложенным в отзыве. В частности, заявил о применении срока исковой давности о признании сделки недействительной. Кроме того, пояснил, что спорное имущество было им выкуплено на основании договора купли-продажи арендованного имущества от 1 февраля 2003 года и передано по акту. Однако доказательств оплаты за спорное имущество не предоставил. В связи с заявлением ответчика крестьянского хозяйства о выкупе спорного имущества, истец уточнил требования: просит применить последствия недействительности сделки, ссылаясь на ничтожность обоих договоров.

Заявил встречный иск к истцу по первоначальному иску о государственной регистрации перехода права собственности. Ответчик по встречному иску - кооператив встречные исковые требования крестьянского хозяйства не признал и также заявил о применении срока исковой давности, просил во встречном иске отказать.

Оба требования рассматриваются с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, администрации Золотухинского района Курской области. Представитель администрации просил в иске кооперативу отказать, так как ответчик является в районе единственным крестьянским хозяйством, успешно занимающимся животноводством, за что награжден Почетной грамотой Министерства сельского хозяйства РФ и Почетной грамотой Курской области. Кроме того, в спорном помещении хозяйство организовало производство, 7 рабочих мест. Просит учесть мнение администрации района.

Дело рассматривается при неявке после перерыва истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения спора, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для его рассмотрения.

Изучив представленные документы, заслушав представителей ответчика и третьего лица, арбитражный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15 сентября 2005 года в отношении истца была введена процедура наблюдения, а решением от 8 февраля 2006 года он признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Как следует из представленных документов, 24 января 2003 года между истцом (арендодатель) и крестьянским хозяйством (арендополучатель) был заключен договор аренды с правом выкупа.

В соответствии с пунктом 1.1 договора кооператив передал крестьянскому хозяйству в пользование спорное имущество. Арендная плата составляет 97.200 рублей на весь срок аренды с 24 января 2003 года по 31 декабря 2003 года (пункты 1.3, 1.6 договора).

В пункте 1.7 договора стороны предусмотрели, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной выкупной цены. Выкупная цена соответствует арендной плате за весь период аренды и составляет 97.200 рублей.

Также крестьянским хозяйством представлен заключенный сторонами 1 февраля 2003 года договор купли-продажи арендованного имущества.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора купли-продажи продавец передает, а покупатель приобретает в собственность спорное имущество согласно договору аренды с правом выкупа. На день заключения настоящего договора выкупная цена в сумме 97.200 рублей арендатором внесена полностью.

Ссылаясь на недействительность (ничтожность) обеих сделок (аренды и купли-продажи) по тем основаниям, что решение вопроса об отчуждении земли и основных фондов кооператива отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, а такое решение общим собранием не принималось, истец обратился в суд с требованиями применить последствия недействительности ничтожных сделок.

Ссылаясь на то, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации, а кооператив уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, крестьянское хозяйство обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, в котором просит вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Оценив представленные доказательства по встречному иску, суд считает встречные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Договор купли-продажи заключен 1 февраля 2003 года, тогда и был передан спорный объект недвижимости. Как следует из представленного крестьянским хозяйством письма, требование крестьянского хозяйства передать документы на государственную регистрацию права перехода права собственности кооператив проигнорировал. Следовательно, все это время крестьянское хозяйство знало о нарушении кооперативом своего права. В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Кооператив заявил о применении по встречному иску срока исковой давности. Встречный иск заявлен крестьянским хозяйством только в августе 2007 года, то есть по истечении установленного трехлетнего срока.

В силу требований абзаца второго пункта второго статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, право собственности за кооперативом на спорное имущество в установленном порядке зарегистрировано не было, то есть право собственности у продавца не подтверждено.

При указанных обстоятельствах во встречных исковых требованиях следует отказать. Поскольку крестьянское хозяйство при обращении в суд оплатило только 1.000 рублей госпошлины, то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию еще 1.000 рублей.

Оценив представленные доказательства по первоначальному иску, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом шестым части второй статьи 20 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» в редакции, действующей на 24 января 2003 года, к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится рассмотрение и принятие решений по вопросам отчуждения земли и основных фондов кооператива, их приобретение. Аналогичное требование содержится в статье 48 устава кооператива в действующий в период заключения сделок редакции дополнений и изменений к уставу от 1 марта 1997 года.

Однако конкурсный управляющий не может представить протокол такого собрания, и у представителя крестьянского хозяйства отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о проведении общего собрания кооператива по вопросу согласования сделки по передаче спорного имущества в аренду с правом последующего выкупа или согласования продажи этого имущества.

Представленная копия выписки из решения правления кооператива не может быть признана за надлежащий документ. Также стороны не представили никаких документов, свидетельствующих о последующем одобрении общим собранием членов кооператива указанных сделок с недвижимостью.

Таким образом, заключенный сторонами договор аренды с правом выкупа от 24 января 2003 года и договор купли-продажи арендованного имущества от 1 февраля 2003 года не соответствуют требованиям пункта шестого части второй статьи 20 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» и на основании статьи 168 ГК РФ должны быть признаны недействительными (ничтожными).

Заявление крестьянского хозяйства о применении срока исковой давности не может быть принято судом по следующим основаниям.

В соответствии с ФЗ «О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 21 июля 2005 года № 109-ФЗ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом РФ срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Ранее был установлен десятилетний срок для оспаривания ничтожных сделок, поскольку сделки заключались в 2003 году, срок не истек до дня вступления указанного Федерального закона в силу. Конкурсное производство открыто в отношении кооператива 8 февраля 2006 года (решение Арбитражного суда Курской области по делу № А35-8040/05 «г»), иск подан в суд 29 мая 2007 года, то есть в пределах трехлетнего срока.

Поэтому заявление крестьянского хозяйства о применении срока исковой давности применению не подлежит.

В силу требований пунктов первого и второго статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все, полученное по сделке.

В связи с признанием указанных выше сделок по передаче недвижимого имущества ничтожными подлежит удовлетворению требование о применении последствий недействительности ничтожных сделок. Крестьянскому хозяйству следует возвратить кооперативу коровник с пристройкой, общей площадью 2083 кв.м., расположенный в деревне Н.Даймен Седмиховского сельсовета Золотухинского района Курской области.

Истцу, находящемуся в процедуре банкротства, уплата государственной пошлины в сумме 2.000 рублей была отсрочена до принятия решения по делу. Госпошлину в сумме 2.000 рублей следует взыскать с крестьянского хозяйства.

Руководствуясь статьями 16, 110, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными (ничтожными) договор аренды с правом выкупа от 24 января 2003 года и договор купли-продажи арендованного имущества от 1 февраля 2003 года, заключенные между крестьянским (фермерским) хозяйства «Колос» Золотухинского района Курской области и сельскохозяйственным производственным кооперативом «Дружба» Золотухинского района Курской области

Применить последствия недействительности ничтожных сделок, обязав крестьянское (фермерское) хозяйство «Колос» Золотухинского района Курской области вернуть сельскохозяйственному производственному кооперативу «Дружба» Золотухинского района Курской области коровник с пристройкой, общей площадью 2083 кв. м, расположенный в деревне Н.Даймен Седмиховского сельсовета Золотухинского района Курской области.

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства «Колос» Золотухинского района Курской области в доход федерального бюджета 2.000 рублей госпошлины.

Во встречных исковых требованиях к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Дружба» Золотухинского района Курской области о государственной регистрации перехода права собственности крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Колос» Золотухинского района Курской области отказать.

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства «Колос» Золотухинского района Курской области в доход федерального бюджета 1.000 рублей госпошлины.

Данное решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже, в течение двух месяцев с момента вступления его в законную силу, - в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в городе Брянске.

Судья Л.М.Ларионова