Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Курской области А.И. Шумаков, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В.Клочковой, рассмотрев в судебном заседании после перерыва, объявленного в порядке ст. 163 АПК РФ 25.07.2008г., дело по иску

ООО «Владис»

к ОАО «Курский завод топливной аппаратуры»

о признании недействительными решений Совета директоров ОАО «Курский завод топливной аппаратуры»

при участии в заседании:

от истца: Дорохин С.С. – по доверенности от 18.06.2008г., выданной ФИО1, ФИО2 – по доверенности от 25.07.2008г., выданной ФИО3

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 18.06.2008г., ФИО5 – по доверенности от 03.06.2008г., ФИО6 – по доверенности от 02.06.2008г.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Владис» (далее ООО «Владис», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу «Курский завод топливной аппаратуры» (далее ОАО «КЗТА», ответчик) о признании недействительными решений Совета директоров ОАО «Курский завод топливной аппаратуры», оформленные протоколом от 02.04.2008г.

Представитель истца Дорохин С.С. представил суду ходатайство об истребовании у следователя СО УВД по г.Курску ФИО7 оригиналов доверенностей от 05.02.2008г., изъятых 17.07.2008г. в ходе производства обыска в служебном помещении адвоката Дорохина С.С. по адресу <...>.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Представители ответчика заявили ходатайство о приобщении к материалам дела выписку из ЕГРЮЛ от 23.07.2008г. на ОАО «Курский завод топливной аппаратуры».

Судом ходатайство удовлетворено.

В судебное заседание явились два представителя ООО «Владис»: Дорохин С.С. – по доверенности от 18.06.2008г., выданной ФИО1, и ФИО2 – по доверенности от 25.07.2008г., выданной ФИО3

Представитель истца ФИО2 представил суду исполнительный лист Промышленного районного суда г.Курска от 23.07.2008г. по делу №2-770/12-08, постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.07.2008г. №60/40667/1713/16/2008, а также заявление ФИО3 об отзыве всех ранее выданных доверенностей за период с 22.02.2008г. по 25.07.2008г. директорами ООО «Владис». Представитель ФИО2 пояснил, что решением Промышленного районного суда города Курска от 23.07.2008г. по делу №2-770/12-08г. было признано незаконным увольнение ФИО3 с должности директора ООО «Владис» и ФИО3 был восстановлен на работе в ООО «Владис» в должности директора по совместительству с 22.02.2008г., а 24.07.2008г. в ООО «Владис» был издан приказ о восстановлении в должности ФИО3.

Представитель истца Дорохин С.С. пояснил, что о восстановлении ФИО3 на работе в ООО «Владис» узнал только в данном судебном заседании, утверждал, что ФИО3 не восстановлен на работе, так как в исполнительном листе нет отметки судебного пристава-исполнителя об исполнении.

Представитель ответчика ФИО5 пояснил, что должно быть решение уполномоченного органа юридического лица о назначении ФИО3 на должность директора.

Представитель ответчика ФИО4 пояснил, что для признания ФИО3 директором ООО «Владис» не нужен приказ о восстановлении на работе, так как судом вынесено решение о восстановлении его на работе и признании незаконным увольнения, таким образом действует первоначально изданный приказ о назначении ФИО3 на должность директора ООО «Владис».

Представитель истца Дорохин С.С. возражал против перехода к судебному разбирательству.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 25.07.2008г. до 16 час. 00 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе с участием тех же лиц.

Представитель истца ФИО2 представил суду приказ №1/08 от 24.07.2008г. о восстановлении ФИО3 в должности директора ООО «Владис» по совместительству, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО8 от 24.07.2008г. об окончании исполнительного производства.

Представитель истца Дорохин С.С. представил суду новую доверенность на свое имя от 25.07.2008г., выданную генеральным директором ООО «Управляющая компания «Крона» (единоличного исполнительного органа ООО «Владис») ФИО1.

Представители ответчика пояснили, что считают полномочным директором ООО «Владис» ФИО3, соответственно представителем истца должен быть ФИО2, действующий на основании доверенности, выданной ФИО3

С учетом предоставления в суд исполнительного листа, постановления о прекращении исполнительного производства, приказа о восстановлении на работе ФИО3, а также заявления ФИО3 об отзыве всех ранее выданных доверенностей за период с 22.02.2008г. по 25.07.2008г. директорами ООО «Владис», в том числе на Дорохина С.С., и не предоставления договора с ООО «Управляющая компания «Крона» о передаче функций единоличного исполнительного органа от 22.02.2008г., на который ссылается представитель Дорохин С.С., суд признает полномочным представителем ООО «Владис» ФИО2

С учетом признания полномочным представителем ООО «Владис» ФИО2, ходатайство Дорохина С.С. об истребовании у следователя СО УВД по г.Курску ФИО7 оригиналов доверенностей от 05.02.2008г., изъятых 17.07.2008г. в ходе производства обыска оставлено без рассмотрения как заявленное неполномочным представителем.

Стороны выразили согласие перейти к судебному разбирательству.

Представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований.

До рассмотрения судом по существу отказа от исковых требований, представитель истца заявил об отзыве представленного отказа от исковых требований и просит рассмотреть исковое заявление по существу.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представители ответчика иск не признали по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, пояснили, что считают исковые требования незаконными и необоснованными, полагают, что фактически собрание акционеров ОАО «КЗТА» не проводилось, так как суду не представлены доказательства проведения указанного собрания, в том числе отсутствует протокол собрания и доверенности для участия в голосовании по повестке дня собрания. Заявление о фальсификации дубликата протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО «КЗТА» от 05.02.2008г. и доверенностей от ООО «Владис», выданных на имя ФИО9 от 05.02.2008г. и на имя ФИО10 от 05.02.2008г. поддержали, от заявления о проведении экспертизы отказались.

Как следует из материалов дела и объяснений представителей сторон, ООО «Владис» является собственником простых именных бездокументарных акций ОАО «КЗТА» в количестве 17 434 голосующих акций, что составляет 55,88% от общего количества голосующих акций ОАО «КЗТА».

В соответствии с ч.6 п.14.1. ст.14 Устава ОАО «КЗТА», к компетенции Совета директоров ОАО «КЗТА» относится образование единоличного исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий. Решением Совета директоров ОАО «КЗТА» от 31.01.2008г. генеральным директором ОАО «КЗТА» была избрана ФИО1, которая одновременно является директором ООО «Управляющая компания «Крона». В свою очередь ООО «Управляющая компания «Крона» является единоличным исполнительным органом ООО «Владис» согласно договора о передаче функций единоличного исполнительного органа от 22.02.2008г.

В соответствии с выпиской из протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО «КЗТА» от 05.02.2008г. был избран Совет директоров ОАО «КЗТА» в составе ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО14

03.04.2008г. ФИО1 была вручена выписка из протокола заседания Совета директоров ОАО «Курский завод топливной аппаратуры» от 02.04.2008г. членом Совета директоров ОАО «КЗТА» ФИО13, из которой следовало, что решением Совета директоров ОАО «КЗТА» ФИО1 уволена с должности генерального директора ОАО «КЗТА».

Истец просит суд признать решение Совета директоров ОАО «КЗТА» от 02.04.2008г. недействительным.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В соответствии со статьей 103 Гражданского кодекса Российской Федерации компетенция органов управления акционерным обществом, а также порядок принятия ими решений и выступления от имени общества определяются в соответствии с настоящим кодексом, законом об акционерных обществах и уставом общества.

В соответствии со статьей 64 ФЗ «Об акционерных обществах» совет директоров общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

В соответствии со статьей 65 ФЗ «Об акционерных обществах» в компетенцию совета директоров общества входит решение вопросов общего руководства деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

В соответствии со статьей 66 ФЗ «Об акционерных обществах» члены совета директоров общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства сторонами не были представлены доказательства, подтверждающие полномочия Совета директоров, избранного 05.02.2008г.

Для подтверждения своих доводов о принятии решений неправомочным составом Совета директоров ОАО «КЗТА» от 02.04.2008г. и как следствие отсутствие необходимого кворума истец представил в судебное заседание выписку из протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО «КЗТА» от 05.02.2008г., а впоследствии дубликат указанного протокола.

В судебном заседании от 09.07.2008г. ответчиком было заявлено о фальсификации доказательства – дубликата протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО «КЗТА» от 05.02.2008г.

В целях проверки заявления о фальсификации судом были истребованы у сторон доказательства уведомления акционеров о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Курский завод топливной аппаратуры» от 05.02.2008г.; требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Курский завод топливной аппаратуры» от 05.02.2008г.; протокол Совета директоров о созыве внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Курский завод топливной аппаратуры» от 05.02.2008г.; список лиц на 01.02.2008г., имеющих право участвовать в внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Курский завод топливной аппаратуры» от 05.02.2008г.; журнал регистрации участников внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Курский завод топливной аппаратуры» от 05.02.2008г.; бюллетени для голосования, которые участвовали в подсчете при подведении итогов голосования на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Курский завод топливной аппаратуры» от 05.02.2008г.; протокол счетной комиссии об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Курский завод топливной аппаратуры» от 05.02.2008г.; доказательства направления акционерам Отчета об итогах голосования по вопросам внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Курский завод топливной аппаратуры» от 05.02.2008г., а также истребованы у истца - оригинал протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Курский завод топливной аппаратуры» от 05.02.2008г., а также представить письменные пояснения относительно документа, на основании которого изготовлен дубликат; оригиналы доверенностей от ООО «Владис», выданных на имя ФИО9 от 05.02.2008г. и на имя ФИО10 от 05.02.2008г.

Затребованные судом документы суду представлены не были.

Таким образом, заявление о фальсификации не было подтверждено документально, следовательно факт фальсификации не был доказан. Непредставление суду затребованных документов не может однозначно свидетельствовать о фальсификации доказательства. Факт фальсификации доказательства может быть доказан только предоставлением суду оригиналов доверенностей от ООО «Владис», выданных на имя ФИО9 от 05.02.2008г. и на имя ФИО10 от 05.02.2008г.

В судебном заседании от 09.07.2008г. представитель истца Дорохин С.С. пояснил, что дубликат протокола внеочередного общего собрания изготовлен 16.06.2008г., а также то, что он прошит и пронумерован тем же числом.

С целью проверки достоверности доказательств ответчик просил суд назначить технико-криминалистическую экспертизу по установлению давности исполнения вписания рукописного текста на дубликате протокола внеочередного общего собрания.

С учетом указанных выше пояснений Дорохина С.С. и недоказанности факта фальсификации дубликата протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Курский завод топливной аппаратуры» от 05.02.2008г. суд считает установленным давность написания рукописного текста на дубликате протокола внеочередного общего собрания.

В рамках проведения проверки заявления о фальсификации ответчик не представил суду данных об изготовлении рукописного текста на дубликате протокола внеочередного общего собрания иной датой, чем 16.06.2008г. согласно объяснений истца.

Таким образом, факт фальсификации дубликата протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Курский завод топливной аппаратуры» от 05.02.2008г. не доказан.

Вместе с тем, в соответствии с п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003г. №19 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об акционерных обществах», в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В ходе разбирательства по делу судом были затребованы у сторон указанные выше документы, подтверждающие проведение внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Курский завод топливной аппаратуры» от 05.02.2008г. в соответствии с нормами действующего законодательства. Однако данные документы ни истцом, ни ответчиком суду представлены не были.

В соответствии с ч.1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказал факт соблюдения норм действующего законодательства при проведении внеочередного собрания, а также отсутствие нарушений компетенции общего собрания, кворума и то, что голосование проводилось по вопросам, включенным в повестку дня.

Таким образом, в соответствии с п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003г. №19 в связи с недоказанностью вышеуказанных фактов, суд оценивает решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Курский завод топливной аппаратуры» от 05.02.2008г. как принятые с нарушением действующего законодательства.

Следовательно, истец основывает исковые требования на решении внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Курский завод топливной аппаратуры» от 05.02.2008г., не имеющем юридической силы.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

В соответствии с определением Арбитражного суда Курской области от 26.05.2008г. были приняты обеспечительные меры в виде запрещения совершения каких-либо сделок с недвижимым имуществом, наложения ареста на недвижимое имущество и запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Курской области осуществлять действия по регистрации каких-либо сделок, прав и обременении недвижимого имущества.

В соответствии с ч.6 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставлении иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Таким образом, стороны вправе после вступления решения в законную силу обратиться в суд с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска.

На основании ст.ст. 53, 65, 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 17, 96, 101 - 103, 110, 167-171, 176, 180, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Владис» к открытому акционерному обществу «Курский завод топливной аппаратуры» о признании недействительными решений Совета директоров ОАО «Курский завод топливной аппаратуры», оформленные протоколом от 02.04.2008г., отказать.

Обеспечительные меры, принятые судом в соответствии с определением Арбитражного суда Курской области от 26.05.2008г., прекращают свое действие с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Возвратить открытому акционерному обществу «Курский завод топливной аппаратуры» (ИНН <***>, КПП 463201001) денежные средства в размере 15 000 руб. 00 коп., перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Курской области по платежному поручению №371 от 09.07.2008г., на счет №40702810233020104874 в Курском ОСБ №8596 г.Курск.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, кассационная жалоба – в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.

Судья А.И. Шумаков