Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Бесединой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титовой О.В., рассмотрел в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

третье лицо - ООО «КУРСКТЕЛЕКОМ».

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО3 по доверенности от 28.06.2017, ИП ФИО1 -предъявлен паспорт,

от ответчика: ФИО4- по доверенности от 11.12.2017,

от третьего лица – ФИО5, по доверенности от 17.05.2017.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания «Южные ворота» о взыскании задолженности в размере 337 751 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 688 руб. 70 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.04.2017 исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Истцу предложено представить доказательства, на которые ссылается истец как на основание своих требований. Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Учитывая необходимость выяснения судом дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, в связи с чем судом 08.06.2017 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 22.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2.

Определением от 26.10.2017 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика – ООО торгово-производственная компания «Южные ворота» на надлежащего - ФИО2. Из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 исключен.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 337 751 руб. 00коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 023 руб. 35 коп. Принято судом к производству.

В судебном заседании 17.01.2018 представитель истца уточнил ответчика на индивидуального предпринимателя ФИО2. Ходатайство судом было удовлетворено, о чем было вынесено протокольное определение.

Определением от 07.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «КУРСКТЕЛЕКОМ».

В судебном заседании от истца поступило ходатайство о приобщении фотоматериалов. Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Через канцелярию арбитражного суда поступил ответ на запрос. Документы приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов. Ходатайство судом удовлетворено

Представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20.05.2011 за ОГРНИП <***>, ИНН <***>.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 27.06.2005 за ОГРНИП <***>, ИНН <***>.

Как указано истцом в исковом заявлении, 01 июля 2015 года между ИП ФИО1 и ООО ТПК «Южные ворота» в лице директора ФИО2 была достигнута устная договоренность о строительстве линии связи и локальной сети в административно-бытовом здании по адресу: <...>. После этого Подрядчик приступил к выполнению работ. Затем были подготовлены и переданы заказчику договор подряда № 01/07-15 от 01.07.2015 г. и локальная смета. В соответствии с договорными обязательствами работы выполнены в срок и в полном объеме. Договор, смета, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ переданы Заказчику на подпись, однако, до настоящего времени подписанные договор, акты, и справки Подрядчику не возвращены, выполненные работы не оплачены.

На протяжении длительного времени ответчик уклоняется от контактов с истцом по вопросу оплаты задолженности и подписания документов. 02 февраля 2017 года истцом (Подрядчиком) ценным письмом с описью вложения был направлен пакет документов содержащий претензию, договор, локальный сметный расчет, акт выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ в двух экземплярах. От получения письма ответчик в очередной раз уклонился, и через месяц оно было возвращено истцу. Задолженность по договору составляет 337 751 руб. 00 коп.

За пользование чужими денежными средствами начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 69 023 руб. 35 коп. за период с 06.08.2015 по 22.10.2017.

Ссылаясь на то, что ответчиком в добровольном порядке указанная задолженность погашена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

В письменном отзыве на заявленные требования ответчик указал, что в апреле 2015 года к ФИО2 обратился Владимир (фамилии ФИО6 не знает) с предложением оказать услуги по подключению Интернета, а именно протянуть провод на расстоянии 90-100 м. и установить распределительный щит, на объекте, расположенном по адресу: Курская область, Курский район, Новоселовский с/с, <...>. ФИО2 согласился, однако условия о стоимости работ, сроки их выполнения сторонами не обсуждались и не согласовывались. Договор подряда сторонами не заключался.

Ответчик приступил к выполнению работ без договора, что свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

После окончания данного вида работ Истец стал осуществлять дополнительные работы, а именно, стал проводить от короба проводку помещениям. ФИО2 сообщил, что данные виды работ требуют специального разрешения и отказался принимать выполненные работы в полном объеме.

По мнению истца, факт приобретения имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения подтверждается локальным сметным расчетом №1 на строительство линии связи и локальной сети в административно-бытовом здании по адресу Курская область, Курский район, Новоселовский с/с, <...> актом о приемке выполненных работ от 31.07.2015 (отчетный период 01.07.2015 по 31.07.2015), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2015 (отчетный период 01.07.2015 по 31.07.2015).

По мнению ответчика, данные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу в порядке статьи 71 АПК РФ, в связи с тем, что на них отсутствует подпись Ответчика.

Кроме того, согласно акта о приемке выполненных работ от 31.07.2015 были осуществлены следующие работы: прокладка провода UTP, масса 1м. до 1 кг, по потолкам и стенам стоимостью 14 827 руб., установление коробок монтажных - 101 руб., сверление вертикальных отверстий в бетонных конструкциях полов перфоратором глубиной 200 мм: диаметром 32 мм,- 6 руб., штрабление стены - 156 руб., прокладка кабеля ВОЛС, масса 1м. до 1 кг. - 3 177 руб., приобретение кабеля UTP - 4 046 руб., кабеля ВОЛС - 1 368 руб., коробка монтажного - 36 руб., крепежные материалы - 456 руб. Всего стоимость работ составила 24 173 руб. Прямые затраты были индексированы с учетом текущих цен до суммы 202 313 руб. При этом, Истцом не представлены доказательства приобретения кабелей и крепежных и иных материалов для проведения работ на данном объекте, а также из искового заявления и уточнений к нему не представляется возможным определить на каком основании была проведена индексация до указанного выше размера.

Также ответчик указал, что истец не является оператором связи, который предоставляет услуги связи, истцом не представлены согласованные проекты с застройщиком, администрацией Курского района и иными службами на прокладку кабеля.

В настоящее время с АО «Курсктелеком» заключены договора на оказание услуг по подключению к локальной сети между АО «Курсктелеком» и арендаторами.

Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

При разрешении спора суд исходит из того, что к отношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда (глава 37).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 2 статьи 743 Гражданского кодекса РФ закреплено, что договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Таким образом, существенными условиями договора строительного подряда являются условия о предмете договора, о сроках выполнения работ, цене, составе и содержании технической документации.

Из содержания ч. 1 ст. 168 АПК РФ следует, что при принятии решения арбитражный суд, в том числе, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Между тем, отсутствие договорных обязательств не является основанием для отказа в оплате выполненных работ. В случае установления факта выполнения работ и принятия работ заказчиком применяются нормы обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, в судебном разбирательстве подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица путем пользования чужим имуществом без намерения его приобрести; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанности размера неосновательного обогащения.

Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО1 был составлен договор подряда №01/07-15 с ООО «ТПК «Южные ворота» - генеральный директор ООО ТПК «Южные ворота» ФИО2, на выполнении работ по строительству линии связи и локальной сети в административно-бытовом здании по адресу: <...> и локально-сметный расчет к нему (Приложение 1), являющийся неотъемлемой частью договора.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что от имени ООО «ТПК «Южные ворота» он не выступал, но при этом пояснить суду, почему договор был составлен в такой форме не смог.

Из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО Торгово-производственная компания «Южные ворота», представленной в материалы дела, генеральным директором указан ФИО2, участниками Общества ФИО7 и ФИО8. Адрес государственной регистрации ООО ТПК «Южные ворота» совпадает с адресом прописки ФИО2 – 305035, <...>.

При этом, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 16.08.2017, полученной судом по запросу от ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области» земельный участок и расположенные на нем здания (<...> д.№1а) принадлежат ФИО2.

В судебном заседании ФИО2 не отрицал, что в устной форме договаривался с ФИО1 о проведении работ в его зданиях по строительству линии связи и локальной сети, так как собирался в последующем сдавать помещения в здании в аренду. ФИО1 приступил к выполнению работ, но в последующем ФИО2 отказался от его услуг и предложил ему забрать весь провод, который был проложен по зданию к этому моменту. По словам ФИО2, основанием для отказа от услуг послужила стоимость, которую установил ФИО1 в документах, переданных для подписания.

В судебном заседании 17.01.2018 по ходатайству истца были допрошены свидетели ФИО9 и ФИО10 Из их пояснений следует, что они знакомы с ФИО1, и он предложил им работу по прокладке проводов в здании для сети Интернет.

Свидетель ФИО9 пояснил, что в здании велись строительно-отделочные работы. ФИО1 каждый день определял ему объем работы, который надо было сделать. Строительная площадка охранялась, но проход был свободный. Во время работ он видел, как ФИО1 общался с каким-то мужчиной, после чего уточнял какие работы и где необходимо проводить, поэтому он решил, что этот мужчина владелиц здания. Конфликтов между ФИО1 и мужчиной он за время работы не наблюдал. Весь расходный материал для прокладки кабеля привозил ФИО1 Сколько кабеля было проложено по зданию он пояснить не может, так как он занимался только частью работ.

Свидетель ФИО10 пояснил, что ФИО1 каждый день контролировал работу по прокладке провода, и каждый день указывал, где необходимо вести работы. Он видел, что ФИО1 общался с мужчиной, с которым он обговаривал, как и где прокладывать провода. Конфликта или неприязни между ними не было. Вход на стройплощадку был свободный и за все время работы их никто не выгонял. Он непосредственно занимался креплением проводов, штраблением стен и установкой подразетников. Скреплением и соединением проводов занимался сам ФИО1 Сколько кабеля было проложено по зданию он пояснить не может, так как он занимался только частью работ. Кроме того, он с ФИО1 занимался протяжкой проводов по территории земельного участка по столбам линии электропередачи.

В судебном заседании истец пояснил, что все материалы и строительные инструменты для строительства локальной сети были приобретены им. Строительство локальных сетей и строительство линии связи является его основным видом деятельности, поэтому он закупает провод и другие расходные материалы в большом количестве без указания на конкретный договор подряда. Представитель истца пояснил, что представленный в материалы дела акт выполненных работ по форме КС-2 был очередной раз составлен и распечатан в 2016 года, когда направлялся в адрес ООО ТПК «Южные ворота», в связи с чем, в акте указаны расценки 3 кв. 2016 года.

В опровержение доводов истца и свидетельских показаний ответчик не представил суду документальных доказательств выполнения спорных работ иными лицами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения, связанные с выполнением подрядных работ. Стороны согласовали предмет и срок выполнения работ.

При этом, в судебном заседании представитель ответчика пояснял, что строительство линии связи и локальной сети в здании осуществлялось непосредственно оператором связи ООО «Курсктелеком», в подтверждение чего были представлены договор №4066 на предоставление услуги Интернет от 07.04.2017, заключенный между ФИО2 и ООО «Курсктелеком», а также договоры с арендаторами, находящимися в этом здании.

Представитель ООО «Курсктелеком» в судебном заседании пояснял, что представленные договору заключены только непосредственно на подключение и доступ к локальной сети Оператора. Услуги связи для абонентов по адресу <...> предоставляется на узле связи, находящемся по адресу: г. Курск, ул.1-я Строительная, д.2. Прокладка волоконно-оптического кабеля от узла связи до д. Кукуевка осуществлялась ФИО1 по согласованию с ООО «Курсктелеком». При осуществлении работ по подключению к локальной сети Оператора и настройки оборудования в здании, работниками были проложены кабели в места подключения, в доказательство чего были представлены наряды на прокладку кабеля сети Интернет с указанием конкретного метража. Также представитель пояснил, что до здания имелась линия связи, а в здании имелась локальная сеть, и работники при подключении абонентов ею пользовались, кроме того, в здании имелся шкаф для оборудования, куда было помещено оборудования оператора, и к шкафу по столбам электропередачи от дороги был подведен кабель, через который и осуществляется доступ к локальной сети Оператора. Данной оборудование является собственностью оператора и устанавливается на время оказания услуги. Пользовательское оборудование абонента ФИО2 установленное по указанному адресу, не имеет отношение к локальным сетям, находящимся внутри здания.

В судебном заседании представитель ответчика также пояснил, что некоторые арендаторы в спорном здании были подключены к другому оператору связи – ООО «Совтест», который непосредственно занимался прокладкой кабеля, и стоимость его услуг гораздо ниже.

В ответ на запрос суда ООО «Советест-Интернет» сообщило, что по адресу: <...>, располагаются два клиента ООО «БелМТЗцентр», клиент оплатил перенос подключения сети Интернет с другого адреса, и ООО «АгротекАльянс», клиент оплатил за подключение 2-х каналов, а также оплатил услугу монтажа локально-вычислительной сети. Информации о стоимости локальной сети в здании ООО «Советест-Интернет» не располагает, так как не занимался прокладкой локальной сети во всем здании.

В ходе рассмотрении дела в суде ИП ФИО2 объем выполненных работ, а также расчет их стоимости документально не оспорил, ходатайств о проведении строительной экспертизы не заявил. Равным образом ответчиком не подтверждено завышение истцом объема и стоимости выполненных работ (статьи 9, 65 АПК РФ).

Мотивированных замечаний по качеству выполненных работ ответчиком не предъявлено, в связи с чем, суд считает, что переданный объем работ выполнен надлежащим образом, фактически принят ответчиком, с учетом фактического использования при получении услуги Интернет имеет для него потребительскую ценность, следовательно, подлежит оплате в соответствии с условиями договора.

Доказательств полной оплаты выполненных работ ответчик не представил.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента (в редакции, применяемой к правам и обязанностям, возникшим до 01.06.2015), опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (в редакции, применяемой к правам и обязанностям, возникшим в период с 01.06.2015 до 01.08.2016) или ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (в редакции, применяемой к правам и обязанностям, возникшим после 01.08.2016).

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2017 № 6 «О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») предусмотрено, что согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно представленному истцом расчёту с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2015 по 22.10.2017 в размере 69 023 руб. 35 коп.

Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Ответчик произведенный расчет не оспорил, контррасчета не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 6 - 10, 49, 65, 70, 110, 167-170, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 406 774 руб. 35 коп., в том числе 337 751 руб. 00 коп. задолженности, 69 023 руб. 35 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2015 по 22.10.2017, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 809 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 326 руб. 00 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья А.Ю. Беседина