Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Морозовой М.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельниковым В.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-5»

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области ФИО1,

о признании незаконным постановления от 07.02.2011 о прекращении исполнительного производства №38/61/3228/2/2010,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области, Общество с ограниченной ответственностью «Черноземье».

В судебном заседании приняли участие представители: от заявителя: ФИО2, по доверенности от 23.11.2010; от заинтересованного лица: ФИО1, удостоверение ТО118572 от 29.04.2010; от УФССП по Курской области: ФИО3, по доверенности от 11.01.2011, от ООО «Черноземье»: ФИО4, по доверенности от 18.02.2011.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-5» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области ФИО1 от 07.02.2011 о прекращении исполнительного производства №38/61/3228/2/2010.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, ссылаясь на несоответствие оспариваемого постановления положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также вынесение оспариваемого постановления без учета норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на нарушение его прав и законных интересов.

Судебный пристав-исполнитель с заявленными требованиями не согласился, считая оспариваемое постановление соответствующим Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области возражал против удовлетворения заявленного требования, согласно доводам, изложенным в представленном в материалы дела письменном отзыве.

Представитель ООО «Черноземье» возражал против удовлетворения заявленного требования, поддержал доводы заинтересованного лица и Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области.

Выслушав мнения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Арбитражным судом Курской области был выдан исполнительный лист серии АС №002427262 на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-5» в пользу ООО «Рыльскспецстрой» долга в размере 2319414,66 рубля (решение Арбитражного суда Курской области от 31.03.2010г. по делу №А35-1293/2010).

23.07.2010 указанный исполнительный лист поступил на исполнение судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области ФИО5

23.07.2010 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области ФИО5 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №38/61/2436/2/2010 на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-5» в пользу ООО «Рыльскспецстрой» долга в размере 2319414,66 рубля.

Согласно договору возмездной уступки прав (цессии) от 22.09.2010 к ООО «Черноземье» перешло право требования от ООО «Строительно-монтажное управление-5» денежных средств в размере 2 319414,66 рубля, взысканных с последнего в пользу ООО «Рыльскспецстрой» на основании решения Арбитражного суда Курской области от 31.03.2010.

В этой связи 29.12.2010 Арбитражным судом Курской области вынесено определение по делу №А35-1293/2010 о процессуальной замене взыскателя - Открытого акционерного общества ООО «Рыльскспецстрой» по исполнительному листу серии АС 002427262 от 19.05.2010, выданному на основании решения Арбитражного суда Курской области от 31.03.2010 по делу №А35-1293/2010, на Общество с ограниченной ответственностью «Черноземье».

13.01.2010 копия указанного судебного акта поступила на рассмотрение судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области ФИО5

На основании полученного судебного акта, 14.01.2011 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области ФИО5 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником: взыскателя - ООО «Рыльскспецстрой» по исполнительному листу серии АС 002427262 от 19.05.2010, выданному на основании решения Арбитражного суда Курской области 31.03.2010 по делу №А35-1293/2010, на Общество с ограниченной ответственностью «Черноземье».

12.01.2011 в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Черноземье» об окончании исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете встречных однородных требований. В обоснование заявления были представлены соответствующие документы.

По результатам рассмотрения заявления судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области ФИО1 07.02.2011 было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №38/61/3228/2/2010.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав его незаконным, нарушающим права и законные интересы общества, Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-5» обратилось в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования в связи со следующим.

Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется, в том числе судебного пристава-исполнителя наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого действия (бездействия) закону и нарушения данным действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений Закона об исполнительном производстве и Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что исполнительные действия по исполнительным документам совершаются судебным приставом-исполнителем.

Согласно п. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного взыскания предусмотрен пунктом 3 указанной статьи.

Согласно статье 52 Закона Об исполнительном производстве в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Так как исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса, то на нее распространяются общие положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и нормы статьи 48 Кодекса о процессуальном правопреемстве. Таким образом, замена стороны ее правопреемником на стадии исполнения судебного акта осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта арбитражного суда.

Так, согласно положений ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Судебный акт, которым произведена замена стороны ее правопреемником, может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу положений ст. 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено АПК РФ или арбитражным судом.

Поскольку, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 29.12.2010 по делу №А35-1293/2010 была произведена процессуальная замена взыскателя - ООО «Рыльскспецстрой» по исполнительному листу серии АС 002427262, выданному на основании решения Арбитражного суда Курской области от 31.03.2010г. по делу №А35-1293/2010, на Общество с ограниченной ответственностью «Черноземье», действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области ФИО5, выразившиеся в вынесении постановлений о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от 14.01.2011 соответствующими требованиям ст. 52 Закона об исполнительном производстве.

При этом суд считает несостоятельным довод заявителя о том, что на момент вынесения постановления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником определение Арбитражного суда Курской области от 29.12.2010 по делу №А35-1293/2010 не вступило в законную силу, следовательно, по мнению заявителя, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения оспариваемого постановления до 29.01.2011, поскольку права и законные интересы Общества как должника в исполнительном производстве указанным судебным актом не нарушены, определение о замене взыскателя в настоящее время вступило в законную силу.

При этом судом учтено, что Решением Арбитражного суда Курской области от 15.03.2011 по делу №А35-1505/2011 отказано в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-5» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области ФИО5 от 14.01.2011 о замене стороны исполнительного производства №85/10/01/46 ее правопреемником.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа. Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону. Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение. Судебный пристав-исполнитель в данном случае обязан вынести постановление об окончании исполнительных производств по исполнительным листам как одной стороны, так и другой.

Исходя из системного толкования указанных выше нормативно-правовых положений следует, что для прекращения обязательства зачетом в рамках исполнительного производства судебному приставу-исполнителю необходимы заявление одной стороны о зачете и доказательства получения этого заявления другой стороной, независимо от ее согласия с произведенным зачетом.

Как следует из материалов дела, в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области находилось исполнительное производство №38/61/3228/2010, возбужденное 26.11.2010 на основании исполнительного листа АС №001240086 от 31.08.2010, выданного Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу №А35-12791/2009, на взыскание с должника ООО «Черноземье» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-5» долга в размере 738914,38 рубля.

08.01.2011 ООО «Черноземье» заказным с уведомлением уведомило Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-5» о прекращении обязательства по выплате 738914,38 рубля (исполнительный лист АС №001240086 от 31.08.2010, исполнительное производство №38/61/3228/2010) путем зачета обязательства по выплате 738914,38 рубля по исполнительному листу АС № 002427262, выданному Арбитражным судом Курской области по делу №А35-1293/2010.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Информационном письме N 65, суд считает, что в данном случае имелись предусмотренные статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основания для окончания исполнительного производства.

Оценив представленные сторонами доказательства суд считает, что встречные обязательства ООО «Черноземье» перед ООО «Строительно-монтажное управление-5» и ООО «Строительно-монтажное управление-5» перед ООО «Черноземье» являются однородными. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма N 65 окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, не противоречит закону при наличии встречных исполнительных листов.

В настоящем случае на исполнении у судебного пристава-исполнителя находилось два исполнительных листа со встречными однородными обязательствами.

Окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, не противоречит закону при наличии встречных исполнительных листов.

Довод заявителя о невозможности проведения взаимозачета не основан на нормах права.

Зачет встречного однородного требования представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение. В связи с фактическим прекращением обязательства ООО «Черноземье» перед ООО «Строительно-монтажное управление-5» (путем зачета), по которому выдан исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель обязан был вынести постановление об окончании исполнительного производства № 38/61/3228/2010.

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положения ст. 410 Гражданского кодекса <...> информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" суд считает, что в рассматриваемой ситуации непринятие судебным приставом-исполнителем к учету в рамках исполнительного производства погашения долга в спорной сумме повлекло бы нарушение права ООО «Черноземье» на своевременное уменьшение суммы задолженности по исполнительному производству.

При этом заявителем в материалы дела не представлено убедительных доводов, основанных на доказательной базе, о нарушении оспариваемыми постановлениями его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании вышеизложенного с учетом того, что одновременного наличия не соответствующих Закону об исполнительном производстве решений и действий (бездействия) со стороны судебного пристава-исполнителя и нарушения прав и законных интересов заявителя не усматривается, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление-5» не имеется.

Иные доводы сторон судом не принимаются в силу вышеизложенного.

Таким образом, принимая во внимание заявленные материально-правовые требования при указанных заявителем правовых основаниях, суд считает требования Общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление-5» необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 65, 167-170, 176, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-5» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области ФИО1 от 07.02.2011 о прекращении исполнительного производства №38/61/3228/2/2010 отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья М.Н. Морозова