Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Кузнецовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чесноковой О.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «КОЖСЕРВИС»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску

о признании недействительным в части решения ИФНС РФ по г. Курску,

В судебном заседании принимают участие представители:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 24.12.2014;

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 30.09.2014, ФИО3 по доверенности от 12.01.2015 г.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон суд,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КОЖСЕРВИС» (далее по тексту – Общество, ООО «КОЖСЕРВИС») просит суд признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 18-10/116 от 17 декабря 2013 г. в части:

взыскания НДС за 2 квартал 2010 года в сумме 244498 руб. 32 коп. со сроком уплаты 20.07.2010 (п.п. 1 п. 1 резолютивной части решения), взыскания НДС за 2 квартал 2010 года в сумме 244498 руб. 32 коп. со сроком уплаты 20.08.2010 (п.п. 1 п. 1 резолютивной части решения), взыскания НДС за 2 квартал 2010 года в сумме 244498 руб. 32 коп. со сроком уплаты 20.09.2010 (п.п. 1 п. 1 резолютивной части решения), взыскания НДС за 3 квартал 2010 года в сумме 252913 руб. 83 коп. со сроком уплаты 20.10.2010 (п.п. 2 п. 1 резолютивной части решения), взыскания НДС за 3 квартал 2010 года в сумме 252913 руб. 83 коп. со сроком уплаты 20.11.2010 (п.п. 2 п. 1 резолютивной части решения), взыскания НДС за 3 квартал 2010 года в сумме 252913 руб. 83 коп. со сроком уплаты 20.12.2010 (п.п. 2 п. 1 резолютивной части решения), взыскания налога на прибыль за 2011 год в сумме 44793 руб. со сроком уплаты 28.03.2012, зачисляемого в федеральный бюджет, (п.п. 5 п. 1 резолютивной части решения), взыскания налога на прибыль за 2011 год в сумме 403131 руб. со сроком уплаты 28.03.2012, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, (п.п. 6 п. 1 резолютивной части решения), привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 4479 руб. 30 коп. (п.п. 1 п. 2 резолютивной части решения), привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в бюджеты субъектов РФ в сумме 40313 руб. 10 коп. (п.п. 1 п. 2 резолютивной части решения), взыскания пени по НДС в сумме 459141руб. 05 коп. (п. 3 резолютивной части решения), взыскания пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 7038 руб. 41 коп. (п. 3 резолютивной части решения), взыскания пени по налогу на прибыль в бюджеты субъектов РФ в сумме 69139 руб. 21 коп. (п. 3 резолютивной части решения), уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком за 2010 год, в сумме 8290202 руб. 25 коп. (с учетом уточнения).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, считает, что Инспекцией не доказан факт отклонения цены, примененной сторонами по поставке шкур КРС в адрес ООО «Солентум» более чем на 20% от рыночной цены на идентичные (однородные товары). По мнению представителя общества налоговый орган допустил неправильный подход к определению рыночной цены услуг по основаниям отсутствия достаточных и бесспорных доказательств невозможности применения информационного метода определения рыночной цены, поскольку аналогичные рыночные цены возможно, по его мнению, установить посредством опубликованной в сети Интернет информации о ценах закупки шкур КРС кожзаводами, расположенных в различных регионах. При применении ст.40 НК РФ налоговым органом нарушен порядок расчета рыночной стоимости затратным методом,при расчете затрат инспекцией не были учтены показатели обычной для данной сферы деятельности прибыли, в связи с чем произведенный расчет не может быть признан обоснованным и правомерным. При использовании затратного метода следует применять показатель прибыли, обычной для данной сферы деятельности, а не рентабельности. Следовательно, налоговым органом неправильно определена обычная для данной сферы деятельности (оптовая продажа шкур КРС) прибыль. Также при применении затратного метода налоговый орган должен был проанализировать обстоятельства сделки, особенности соответствующей сферы деятельности, учитывать обычаи делового оборота и другие существенные условия. Указанное налоговым органом не было сделано.

При таких обстоятельствах, налоговый орган, определяя рыночную цену, применил метод, не соответствующий пункту 10 статьи 40 Кодекса.

Ссылка налогового органа на приказ об учетной политики при установлении рыночной цены затратным методом с учетом положений приказа об учетной политики, является несостоятельной, поскольку такой порядок действующим законодательством не предусмотрен, кроме того, приказ об учетной политики на 2010 год налоговым органом не проверялся, перечень бухгалтерских и иных документов, которые были проверены в ходе выездной налоговой проверки, по мнению представителя общества, указаны в пункте 1.10 на странице 2 акта выездной налоговой проверки. Представитель заявителя пояснил суду, что приказ по учетной политике за 2010 год не сохранен и представить его в дело не представляется возможным.

Общество указывает, что поскольку на момент принятия оспариваемого решения инспекция располагала сведениями о наличии у общества убытка прошлых лет, инспекции следовало бы скорректировать налоговые обязательства общества по налогу на прибыль, подлежащему уплате в бюджет за 2011 год с учетом убытка прошлых лет. Общество считает, поскольку понесенный убыток покрывает сумму дополнительно начисленной налоговой базы по налогу на прибыль, следовательно, Обществу не может быть до начислен налог на прибыль за 2011г. в сумме 447923 руб.

При этом считаем, что непредставление обществом уточненной налоговой декларации, в которой была бы учтена сумма убытков прошлых лет, не может служить основанием для отказа в корректировке до начисленных сумм налога. Обжалуемым решением подтверждается, что обществом в за 2010 год получен убыток, сумма которого превышает произведенные инспекцией доначисления, о чем общество сообщило в апелляционной жалобе и возражениях в настоящем деле. Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010г. убыток составил 9 183 343 руб. Общество направило в Инспекцию 24.01.2014г. уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2011г., в которой перенесло убыток в сумме 2 239 614 руб. на 2011г., данная декларация проверена налоговым органом и принята без замечаний.

Представители налогового органа в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились по доводам, изложенным в отзывах и пояснениях. О мнению представителя налогового органа, инспекция приняла меры к установлению рыночной цены на шкуры КРС методом цены идентичных (однородных) товаров и методом цены последующей реализации и, установив невозможность использования указанных методов, применила затратный метод.

Довод налогоплательщика о неправомерности применения затратного метода является несостоятельным, поскольку в силу норм налогового законодательства для определения рыночной цены могут быть использованы только официальные источники информации.

Затратный метод определения рыночной цены является в данном случае единственно возможным ввиду отсутствия информации о рыночной цене шкур КРС, а также об отсутствии сведений о последующей реализации. Инспекцией при расчете рыночной цены приняты во внимание расходы по приобретению продукции - себестоимость единицы товаров, а также сумма наценки, рассчитанная с учетом рентабельности налогоплательщиков, осуществляющих оптовую торговлю, в результате чего было выявлено занижение выручки от реализации для целей налогообложения налогом на прибыль организаций и налоговой базы по НДС на сумму 8 290 202,56 руб.

Невозможно сделать вывод о сорте и качестве реализованного ООО «Кожсервис» товара, так как согласно представленным обществом документам (договора поставки, счета-фактуры) не представляется возможным идентифицировать сорт и качество шкур КРС как закупленных Обществом, так и реализованных в дальнейшем. Кроме того, заявителем ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не были представлены документы свидетельствующие о том какой товар и какого качества был оприходован на склад Общества, что также делает невозможным установить какой товар был реализован по спорным счетам фактурам.

Представитель инспекции пояснил суду, что приказ по учетной политике общества за 2010 год представить в дело не представляется возможным по причине его отсутствия.

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии правового и документального обоснования оспариваемого решения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а требования ООО «Кожсервис» не подлежат удовлетворению.

По мнению представителя инспекции, уменьшение налоговой базы на сумму убытка, полученного по итогам предыдущих налоговых периодов, не является обязанностью налогового органа, поскольку перенос убытков на будущее носит заявительный характер и является правом налогоплательщика. Налогоплательщик, претендующий на их зачет при исчислении налога следующего налогового периода, обязан в силу ст. 80 НК РФ указать подлежащую зачету сумму убытка в налоговой декларации соответствующего периода и представить документы, подтверждающие обоснованность суммы убытков. Представитель инспекции представил в материалы дела уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2011 год, в которой общество перенесло убыток 2010 года в сумме 2 239 614 руб. на 2011г., данная декларация проверена налоговым органом и принята без замечаний.

Общество с ограниченной ответственностью «КОЖСЕРВИС» расположено по адресу: 305023, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 22.10.2008, ИНН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску (дата регистрации при создании 27.12.2004, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, адрес: 305007, <...>).

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.10.2010 по 31.10.2011, по результатам которой составлен акт от 12 ноября 2013 № 18-10/92. На данный акт заявителем не были представлены возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено решение от 17 декабря 2013 № 18-10/116 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Обществу до начислены налоги, в том числе: налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 г. по сроку уплаты: 20.07.2010 в сумме 244 498,32 руб.; 20.08.2010г. в сумме 244 498,32 руб.; 20.09.2010г. в сумме 244 498,32 руб.;

налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 г. по сроку уплаты: 20.10.2010 в сумме 252 913,83 руб.; 20.11.2010 в сумме 252 913,83 руб.; 20.12.2010 в сумме 252 913,84 руб.;

налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 г. по сроку уплаты: 20.01.2012 в сумме 142 333,33 руб.; 20.02.2012 в сумме 142 333,33 руб.; 20.03.2012 в сумме 142 333,33 руб.;

налог на доходы физических лиц по сроку не позднее дня выплаты дохода в сумме 7 719 руб.;

налог на прибыль организаций за 2011 г. в федеральный бюджет в сумме 44 793 руб. со сроком уплаты 28.03.2012;

налог на прибыль организаций за 2011 г. в бюджет субъектов РФ в сумме 403 131 руб. со сроком уплаты 28.03.2012.

Общество было привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога: на прибыль в федеральный бюджет в сумме 4 479,3 руб.; на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ в сумме 40 313,1 руб.; на добавленную стоимость в сумме 42 700 руб.; добавленную стоимость в сумме 8 027,1 руб. Также общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 123 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 824,2 руб.

Обществу были начислены пени по состоянию на 17.12.2013: по налогу на добавленную стоимость - 490 994,73 руб.; по налогу на прибыль (федеральный бюджет) - 7 038,41 руб.; по налогу на прибыль (бюджет субъектов) - 69 139,21 руб.; по налогу на доходы физических лиц - 2 095,27 руб.

Кроме того, Обществу были уменьшены убытки за 2010 год в сумме 8 290 202,56 руб. (п. 4 резолютивной части решения).

Основанием принятия оспариваемого решения послужило следующее.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Общества установлены сделки по реализации товаров (шкур КРС) в адрес ООО «Солентум» по ценам, которые отклоняются в сторону понижения более чем на 20 процентов от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Налоговый орган в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 40 НК РФ проконтролировал полноту исчисления налогов по рассматриваемым сделкам и принял меры к установлению рыночной цены на шкуры КРС методом цены идентичных (однородных) товаров, методом цены последующей реализации и, установив невозможность использования указанных методов, применил затратный метод определения рыночной цены, который, по мнению налогового органа, являлся в рассматриваемом случае единственно возможным, ввиду отсутствия информации о рыночной цене шкур КРС, а также об отсутствии сведений о последующей реализации.

Из оспариваемого решения следует, что Инспекцией при расчете рыночной цены приняты во внимание расходы по приобретению продукции - себестоимость единицы товаров, а также сумма наценки, рассчитанная с учетом рентабельности налогоплательщиков, осуществляющих оптовую торговлю, в результате чего было выявлено занижение выручки от реализации для целей налогообложения налогом на прибыль организаций и налоговой базы по НДС на сумму 8290202,56 руб.

Инспекцией на основании п. 3 ст. 40 НК РФ был уменьшен убыток по налогу на прибыль организаций за 2010 г. на сумму 8 290 202,56 руб. и до начислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 и 3 кварталы 2010 г. в сумме 1 492 236,46 руб.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что заявитель неправомерно применил налоговые вычеты по НДС в сумме 427000 руб., а также включил в расходы, уменьшающие сумму доходов, стоимость товарно-материальных ценностей приобретенных у ООО «АгроАлеф», вследствие чего занижена налогооблагаемая база для исчисления налога на прибыль за 2011 г. на сумму 2 372 229,33 руб.

Неуплаченный налог на прибыль за 2011 г. был рассчитан инспекцией с учетом полученного ООО «Кожсервис» по итогам финансово-хозяйственной деятельности за 2011 г. убытка в сумме 132613 руб. и составил 447923 руб. ((2 372 229,33 - 132613) х 20%).

Не согласившись с решением ИФНС РФ по г. Курску, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Курской области (далее по тексту – УФНС России по Курской области, Управление) с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение.

Рассмотрев апелляционную жалобу общества на решение ИФНС РФ по г. Курску № 18-10/116 от 17 декабря 2013 УФНС России по Курской области решением от 28 февраля 2014 № 66 апелляционную жалобу общества оставило без удовлетворения, а решение ИФНС России по г. Курску без изменений.

Полагая, что решение инспекции не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с настоящим заявлением (с учетом уточнения).

Судом заявление общества рассмотрено и признано подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ, Кодекс) налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, исчислять и уплачивать в установленные сроки законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.

В соответствии со статьей 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Статья 52 НК РФ предусматривает, что налогоплательщик обязан самостоятельно исчислять сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Как указано в пункте 1 статьи 53 НК РФ, налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристику объекта налогообложения, а налоговая ставка - величину налоговых начислений на единицу измерения налоговой базы.

Согласно статье 247 НК РФ прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 248 НК РФ предусмотрено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета. Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ с учетом положений главы 25 НК РФ.

Согласно ст. 143 НК РФ налогоплательщиками НДС признаются организации, индивидуальные предприниматели, лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ).

Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями ст. ст. 154 - 159, 162 НК РФ.

Статьей 166 Кодекса определен порядок исчисления НДС, сумма которого исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете – как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.

Из содержания подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ следует, что реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав признается объектом налогообложения по НДС.

Пунктом 2 статьи 153 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно пункту 1 статьи 154 Кодекса (в редакции спорного периода) налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Как видно из материалов дела, во 2 и 3 квартале 2010 года Обществом в адрес ООО «Солентум» реализовано 125 887 кг. кожевенного сырья по цене 6,78 руб. за один кг.

Налоговый орган, сопоставив цену реализации за 1 кг, отгружаемую в адрес ООО «Тройка», пришел к выводу о том, что цена продаваемого сырья в адрес ООО «Солентум» отклоняется более чем на 20% в сторону понижения от уровня цен, применяемых Обществом по однородным товарам.

По мнению налогового органа, данное отклонение повлекло за собой занижение выручки от реализации для целей налогообложения налогом на прибыль организаций на сумму 8 290 202,56 руб. В связи с этим налоговый орган уменьшил убыток за 2010 год на сумму 8 290 202,56 руб.

В обоснование своей позиции налоговым органом отмечено, что во время налоговой проверки инспекцией был направлен запрос в Курскую торгово-промышленную палату от 30.08.2013 №18-10/027633 о представлении сведений о рыночной цене шкур КРС.

Письмом от 24.09.2013 № 076443 Курская торгово-промышленная палата сообщила об отсутствии сведений о рыночной цене шкур КРС.

Также было направлено поручение № 60535 об истребовании документов (информации) от 28.02.2013 в отношении ООО «Вальс». Запрашиваемая информация налоговым органом не была получена.

Поскольку не удалось налоговым органом получить сведения о рыночной цене в указанных организациях, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии на соответствующем рынке указанных товаров, или отсутствия предложения на этом рынке таких товаров.

В связи с изложенным, а также опираясь на нормы п. 10 ст.40 НК РФ налоговым органом при определении рыночной цены по сделкам с ООО «Солентум» использован затратный метод.

Вместе с тем, при определении рыночной цены по сделкам с ООО «Солентум» налоговым органом не было учтено следующее.

Как видно из материалов дела, согласно первичным документам Обществом в 2009 году было приобретено 177901,71 кг низкокачественного (низкосортного) сырья у следующих поставщиков: ООО «Вэлтон» (ИНН <***>, 308015, <...>) по следующим документам: товарная накладная №2 от 21.10.09г. на общую сумму 709 980 руб., счет-фактура №3 от 02.12.2009; товарная накладная №3 от 02.12.2009 на общую сумму 625 272 руб. (итого, в количестве 68 545,8 кг по средней цене 16 руб. за 1 кг. на общую сумму 1335 252 руб. Оплата была произведена в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика: 25.11.2009 - 709 980 руб.; 03.12.2009 - 625 272 руб., итого, на общую сумму 1 335 252 руб., что подтверждается выпиской банка о движении денежных средств по расчетному счету); ИП ФИО4 (ИНН <***>, <...>) по следующим документам: счет-фактура №6 от 20.05.2009 на общую сумму 891 223 руб. -товарная накладная №6 от 20.05.2009 на общую сумму 891 223 руб. -счет-фактура №5 от 01.04.2009 на общую сумму 322 150 руб. -товарная накладная №5 от 01.04.2009 на общую сумму 322 150 руб. -счет-фактура №4 от 16.02.2009 на общую сумму 800 105 руб. -товарная накладная №4 от 16.02.2009 на общую сумму 800 105 руб. (итого, в количестве 109 355,91 кг. по средней цене 11 руб. за 1 кг. на общую сумму 2 013 478 руб. Оплата была произведена в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика: 20.02.2009 - 150 000 руб.; 02.03.2009 - 140 000 руб.; 26.03.2009 - 400 000 руб.; 10.04.2009 - 200 000 руб., 16.04.2009 - 110 105 руб.; 16.04.2009 - 122 150 руб., 22.05.2009 - 300 000 руб., 04.06.2009 - 591 223 руб. итого, на общую сумму 2 013 478 руб., что подтверждается выпиской банка о движении денежных средств по расчетному счету).

В адрес ООО «Солентум» из приобретённого данного сырья в количестве 177901,71 кг. обществом было реализовано в 2010 г. 125 887 кг. по цене 6 руб. 78 коп. за 1 кг.

Как пояснил представитель Общества, впоследствии некачественный, низкосортный товар, с плохими потребительскими свойствами обществом не приобретался.

Таким образом, не принимается судом как необоснованный довод налогового органа о том, что согласно представленным документам не представляется возможным идентифицировать сорт и качество шкур КРС как закупленных Обществом, так и реализованных в дальнейшем, а Заявителем ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не были представлены документы, свидетельствующие о том, какой товар и какого качества был оприходован на склад Общества, что делает невозможным установить, какой товар был реализован по спорным счетам фактурам.

Пунктом 1 статьи 40 НК РФ установлено, что для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно п. 2 ст. 40 НК РФ налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

При наличии указанного условия, налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) в силу п. 4 ст. 40 НК РФ признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

В соответствии с п. 6 ст. 40 НК РФ идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель.

Кроме того, при определении рыночной цены учитываются, в том числе скидки, вызванные потерей товарами качества или иных потребительских свойств (абз. 4 п. 3 ст. 40 НК РФ).

Согласно п. 9 ст. 40 НК РФ условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями, либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

Таким образом, положениями ст. 40 НК РФ установлены два критерия, которым должна соответствовать рыночная цена: идентичность или однородность товаров и сопоставимость экономических (коммерческих) условий сделки по реализации (приобретению) идентичных или однородных товаров.

Согласно Пояснениям к Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС) шкуры КРС и иные шкуры различаются по сортам:

а) обрезь или аналогичные отходы необработанных шкур (товарная позиция 0511);

б) птичьи шкурки или их части, с перьями или пухом, товарной позиции 0505 или 6701; или

в) шкуры с волосяным или шерстным покровом, необработанные, дубленые или выделанные необработанные шкуры с волосяным или шерстным покровом крупного рогатого скота (включая буйволов), лошадей, овец или ягнят (кроме ягнят астраханской, курдючной, каракульской, персидской или аналогичных пород, а также индийской, китайской, монгольской или тибетской пород), коз или козлят (кроме йеменских, монгольских или тибетских пород), свиней (включая американских диких свиней пеккари), серны, газели, верблюдов (включая дромадеров), северных оленей, лосей, ланей, косуль или собак.

В товарные позиции 4104 - 4106 не включаются шкуры, подвергнутые обратимому дублению (включая предварительное дубление) (товарные позиции 4101 - 4103 в зависимости от конкретного случая).

В товарных позициях 4104 - 4106 термин "краст" означает шкуры, подвергнутые перед сушкой до дубливанию, крашению или жированию (пропитке жирами).

Во всей Номенклатуре термин "кожа композиционная" означает только кожу товарной позиции 4115.

Необработанные шкуры (шкуры крупных четвероногих и другие шкуры) (кроме птичьих шкурок с перьями или пухом и натурального меха) (товарные позиции 4101 -4103). В эти товарные позиции также включаются необработанное кожевенное сырье с волосяным или шерстным покровом животных.

Кроме того, согласно Государственному стандарту Союза ССР «Производство кожевенное. Термины и определения» ГОСТ 3123-78 виды кожевенного сырья, а также возможные недостатки и пороки кожевенного сырья, способ выделки подразделяется на 331 группу.

Продаваемая Обществом продукция имеет различную сортность и качество, а значит, и цену.

Однако, как следует из оспариваемого решения вопрос о физических характеристиках, качестве и иных потребительских свойствах кожевенного сырья, реализованного ООО «Солентум», т.е. об идентичности данного товара, налоговым органом не исследовался.

Из материалов дела видно и не оспаривается инспекцией, налоговым органом был направлен запрос в Торгово-промышленную палату г. Курска, однако аналогичные запросы в соседние регионы и в г. Москву, где зарегистрировано ООО «Солентум», налоговым органом в материалы дела не представлены.

В этой связи признан судом обоснованным довод представителя заявителя о том, что налоговый орган, в нарушение п. 2 ст. 40 НК РФ, при принятии оспариваемого решения не обосновал правомерность применения рыночной цены кожевенного сырья при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Одним из оснований обращения в суд с заявлением о признании недействительным решения Общество указывает неправомерность использования налоговым органом затратного метода, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что бремя доказывания несоответствия цен, применяемых при реализации товара рыночным ценам, возлагается на налоговый орган.

Пунктом 4 ст. 40 НК РФ предусмотрено, что рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

При этом при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемых в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены (п. 9 ст. 40 НК РФ).

Определение рыночной цены путем применения метода последующей реализации и затратного метода возможно только при наличии доказательств факта отсутствия на соответствующем рынке сделок по идентичным товарам (работам, услугам), или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ, услуг, или при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников. При этом затратный метод применяется лишь при невозможности применения метода цен на идентичные товары и метода последующей реализации.

Как видно из материалов дела, общество имело договорные отношения по реализации шкур КРС с контрагентами, в адрес которых осуществляло отгрузку шкур КРС, а также осуществляло закупку, что подтверждается имеющимися в деле документами.

Так, факт наличия договорные отношения по реализации шкур КРС с ООО «ПРОМСЫРЬЕ» (расположено по адресу: <...>; ИНН <***>/КПП-366201001; ОГРН <***>, дата регистрации 23.08.2011) подтверждается документами, в том числе : счет-фактура № КС-4 от 06.02.2013г.; товарная накладная №КС-4 от 06.02.2013г.; счет-фактура №КС-3 от 04.02.2013г.; товарная накладная №КС-3 от 04.02.2013г.; счет-фактура №КС-2 от 14.01.2013г.; товарная накладная №КС-2 от 14.01.2013г.; счет-фактура №11 от 09.11.2011г.; товарная накладная №11 от 09.11.11г.; счет-фактура №8 от 19.10.2011г.; товарная накладная №7 от 19.10.2011г.; счет-фактура №6 от 05.10.2011г.; товарная накладная №5 от 05.10.2011г.; счет-фактура №КС-1 от 10.01.2013г.; товарная накладная №КС-1 от 10.01.2013г.

Факт наличия договорные отношения по реализации шкур КРС с ООО «Инвестторг» (расположено по адресу: <...>; ИНН <***>/ КПП 325701001; ОГРН <***>, дата регистрации 04.04.2013) подтверждается документами, в том числе : счет-фактура №150 от 10.09.2013, товарная накладная №160 от 10.09.2013; счет-фактура №137 от 23.07.2013, товарная накладная №147 от 23.07.2013; счет-фактура №136 от 22.07.2013, товарная накладная №146 от 22.07.2013; счет-фактура №121 от 15.07.2013, товарная накладная №130 от 15.07.2013; счет-фактура №110 от 10.06.2013, товарная накладная №120 от 10.06.2013; счет-фактура №109 от 03.06.2013, товарная накладная №119 от 03.06.2013.

Факт наличия договорные отношения по реализации шкур КРС с ООО «МЯСОЗАГОТОВИТЕЛЬНЫЙ КОБИНАТ ЧЕРЕПАНОВСКИЙ» (расположено по адресу: <...>; ИНН <***> /КПП-5401001; ОГРН <***>, дата регистрации 30.07.2007) подтверждается документами, в том числе : счет-фактура №12400 от 06.03.2013, товарная накладная №12400 от 06.03.2013; счет-фактура №12838 от 20.03.2013, товарная накладная №12838 от 20.03.2013; счет-фактура №13486 от 10.04.2013, товарная накладная №13486 от 10.04.2013; счет-фактура №15629 от 15.05.2013, товарная накладная №15629 от 15.05.2013.

Факт наличия договорные отношения по реализации шкур КРС с ЗАО «ХРОМ» (расположено по адресу: <...> д.44;ИНН-7601001724/КПП-760401001; дата регистрации 19.06.1998, ОГРН <***>) подтверждается документами, в том числе : счет -фактура №4704 от 01.11.2013, товарная накладная №5002 от 01.11.2013, счет-фактура №3699 от 05.09.2013, товарная накладная №3946 от 05.09.2013, счет-фактура №2954 от 11.07.2013, товарная накладная №3148 от 11.07.2013, счет-фактура №2468 от 07.06.2013, товарная накладная №2647 от 07.06.2013.

Факт наличия договорные отношения по реализации шкур КРС с ООО «НОВЫЙ ПУТЬ» (расположено по адресу: <...>; ИНН - <***> /КПП-325701001; ОГРН <***>, дата регистрации 11.03.2010) подтверждается документами, в том числе : счет -фактура №64 от 10.04.2013, товарная накладная №64 от 10.04.2013; счет-фактура №63 от 05.04.2013, товарная накладная №63 от 05.04.2013; счет-фактура №28 от 03.03.2013, товарная накладная №28 от 03.03.2013; счет-фактура №39 от 01.03.2013, товарная накладная №39 от 01.03.2013; счет-фактура №16 от 27.02.2013, товарная накладная №16 от 27.02.2013; счет-фактура №2801/2 от 28.01.2013, товарная накладная №6 от 28.01.2013г.; счет-фактура №2801/1 от 28.01.2013, товарная накладная №5 от 28.01.2013; счет-фактура №2501/3 от 25.01.2013, товарная накладная №2501/3 от 25.01.2013; счет-фактура от 25.01.2013 №2501/2, товарная накладная от 25.01.2013 №2501/2.

Факт наличия договорные отношения по реализации шкур КРС с ООО Меховая компания «Ирбис» (расположено по адресу: <...>; ИНН <***>/КПП263001001;ОГРН1122651018742, дата регистрации 02.07.2012) подтверждается документами, в том числе : счет -фактура от 20.08.2013 №00000331, товарная накладная от 20.08.2013 №331; счет-фактура от 15.08.2013 №00000330, товарная накладная от 15.08.2013 №330; счет-фактура №00000329 от 06.08.2013, товарная накладная от 06.08.2013 №329; счет-фактура от 10.07.2013 №00000293, товарная накладна от 10.07.2013 №293; счет-фактура от 05.07.2013 №00000285, товарная накладная от 05.07.2013 №285; счет-фактура от 11.06.2013 №00000226, товарная накладная от 11.06.2013 №226; счет-фактура от 10.06.2013 №00000225, товарная накладная от 10.06.2013 №225; счет-фактура от 16.05.2013 №00000180, товарная накладная от 16.05.2013 №180; счет-фактура от 13.05.2013 №00000175, товарная накладная от 13.05.2013 №175; счет-фактура от 06.05.2013 №00000169, товарная накладная от 06.05.2013 №169; счет-фактура от 05.04.2013 №00000109, товарная накладная от 05.04.2013 №109; счет-фактура от 02.04.2013 №00000105, товарная накладная от 02.04.2013 №105; счет-фактура от 15.03.2013 №00000047, товарная накладная от 15.03.2013 №47; счет-фактура от 01.03.2013 №00000037, товарная накладная от 01.03.2013 №37; счет-фактура от 15.02.2013 №00000016, товарная накладная от 15.02.2013 №16

ООО «ПРОМБИЗНЕСТОРГ» ИНН-<***> КПП-575401001, ОГРН – <***>, адрес: 302009, <...>, дата регистрации 21.07.2010.

Так, факт наличия договорные отношения по реализации шкур КРС с ООО «Мясотрейдинг» (расположено по адресу: 630015, <...>; ИНН<***>/КПП5401001; ОГРН <***>, дата регистрации 20.11.2006) подтверждается документами, в том числе : счет-фактура от 14.10.2013 №1009/00153, товарная накладная от 14.10.2013 №1009/00153; счет-фактура от 09.10.2013 №1009/00133, товарная накладная от 09.10.2013 №1009/00133; счет-фактура от 01.10.2013г. №1001/00119, товарная накладная от 01.10.2013 №1001/00119; счет-фактура от 29.11.2013 №1129/00128, товарная накладная от 29.11.2013 №1129/00128; счет-фактура от 20.11.2013 №1120/00126, товарная накладная от 20.11.2013 №1120/00126; счет-фактура от 12.11.2013 №1112/00092, товарная накладная от 12.11.2013 №1112/00092; счет-фактура от 01.11.2013 №1101/00149, товарная накладная от 01.11.2013 №1101/00149; счет-фактура от 30.10.2013 №1030/00107, товарная накладная от 30.10.2013 №1030/00107; счет-фактура от 29.10.2013 №1029/00128, товарная накладная от 29.10.2013 №1029/00128; счет-фактура от 11.09.2013 №0911/00137, товарная накладная от 11.09.2013 №0911/00137; счет-фактура от 30.08.2013 №0829/00149, товарная накладная от 30.08.2013 №0829/00149; счет-фактура от 28.02.2013 №0828/00137, товарная накладная от 28.08.2013 №0828/00137; счет-фактура от 14.08.2013 №0814/00152, товарная накладная от 14.08.2013 №0814/00152; счет-фактура от 02.08.2013 №0802/00165, товарная накладная от 02.08.2013 №0802/00165; счет-фактура от 12.07.2013 №0712/00114, товарная накладная от 12.07.2013 №0712/00114; счет-фактура от 20.06.2013 №0620/00118, товарная накладная от 20.06.2013г. №0620/00118; счет-фактура от 06.06.2013 №0606/00099, товарная накладная от 06.06.2013 №0606/00099

Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦАГРОТОРГ», ИНН-<***> КПП-575401001 ОГРН – <***>, адрес: 302009, <...>, дата регистрации 21.07.2010.

Общество с ограниченной ответственностью «КожОптТорг», ИНН-<***> КПП-366401001 ОГРН- <***>, адрес: 394030, <...>, дата регистрации 23.10.2009.

Общество с ограниченной ответственностью «Аквамарин», ИНН-<***> КПП-481301001 ОГРН – <***>, адрес: 398517, <...>, дата регистрации 16.04.2009.

Так, факт наличия договорные отношения по реализации шкур КРС с ООО «Фин-Трейд» (расположено по адресу: 305021, <...>/1; ОГРН <***>, дата регистрации 05.03.2011) подтверждается документами, в том числе : счет-фактура от 21.03.2011 №00000018, товарная накладная от 21.03.2011 №18; счет-фактура от 25.04.2011 00000022, товарная накладная от 25.04.2011 №22

Факт наличия договорные отношения по реализации шкур КРС с ООО «Кожресурс» (расположено по адресу: 305018, <...>; ОГРН <***>, дата регистрации 31.01.2012) подтверждается документами, в том числе : счет-фактура от 08.07.2013г. №00000040, товарная накладная от 08.07.2013 №40; счет-фактура от 20.02.2013 №00000013, товарная накладная от 20.02.2013 №13

Также факт наличия договорные отношения по реализации шкур КРС с ООО «ВЭЛТОН» (расположено по адресу: 308000, <...>; ОГРН <***>, дата регистрации 03.07.2009) подтверждается документами, в том числе : счет-фактура от 01.02.2011г. №00000005, товарная накладная от 01.02.2011г. №5; счет-фактура от 24.02.2011г. №0000006, товарная накладная от 24.02.2011г. №6; счет-фактура от 21.03.2011г. №00000007, товарная накладная от 21.03.2011г. №7; счет фактура от 21.04.2011г. №00000009, товарная накладная от 21.04.2011г. №9; счет-фактура от 10.05.2011г. №00000011, товарная накладная от 10.05.2011г. №11; счет-фактура от 13.07.2011г. №00000013, товарная накладная от 13.07.2011г. №13; счет-фактура от 08.09.2011г. №00000017, товарная накладная от08.09.2011г. №17; счет-фактура от 21.11.2011 г. №00000024, товарная накладная от 21.11.2011 г. №24

Кроме того, факт наличия договорные отношения по реализации шкур КРС с ИП ФИО5 (проживает по адресу: 305048, <...>; ОГРН <***>, дата регистрации 22.10.2007; ИНН <***>) подтверждается документами, в том числе : счет-фактура от 19.12.2013г. №51, товарная накладная от 19.12.2013г. №51; товарная накладная от 18.12.2013г. №50, счет-фактура от 18.12.2013г. №50; счет-фактура от 18.04.2013г. №5, товарная накладная от 18.04.2013г. №5; счет-фактура от 26.09.2011г. №00004, товарная накладная от 26.09.2011г. №4; счет-фактура от 05.10.2011г. №00005, товарная накладная от 05.10.2011г. №5

Факт наличия договорные отношения по реализации шкур КРС с ИП ФИО6 (проживает по адресу: 302005, <...>; ОГРН <***>, дата регистрации 03.10.2008; ИНН <***>) подтверждается документами, в том числе : счет-фактура от 10.02.2011г. №00000002, товарная накладная от 10.02.2011.

ИП ФИО7, ОГРН - <***> ИНН-<***>, адрес: 302009, <...>, дата регистрации 23.03.2005.

Представленные документы свидетельствуют о том, что Общество с вышеназванными контрагентами имело хозяйственные отношения. Следует отметить, что в ходе проведения выездной налоговой проверки указанные документы были предоставлены в полном объеме.

В целях получения доказательств того, что вышеназванные контрагенты осуществляли в проверяемом периоде деятельность по реализации шкур КРС, Общество запросило в налоговом органе выписки из ЕГРЮЛ. Из раздела сведения об осуществляемых видах деятельности усматривается, что данные организации в оспариваемом периоде осуществляли отпуск шкур крупного рогатого скота.

Кроме того, налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки допрашивались должностные лица вышеназванных организаций, однако, в ходе допросов, вопросы, касающиеся стоимости отгрузки шкур КРС сторонним потребителям в 2010 году не выяснялись.

Инспекция приняла меры к установлению рыночной цены на шкуры КРС методом цены идентичных (однородных) товаров и методом цены последующей реализации и, установив невозможность использования указанных методов, применила затратный метод.

ООО «Кожсервис» в 2010 году реализовало товары (шкуры КРС) по следующим ценам и следующим покупателям.

В январе, феврале, марте 2010 г. шкуры КРС ООО «Тройка» в количестве (40557;53210;60280 кг, соответственно) по цене 67,8 руб. за единицу на сумму без НДС (2749764,6; 3607638; 40086984 руб., соответственно).

В апреле, мае, июне 2010 г. шкуры КРС ООО «Тройка» в количестве (60326; 93815;66339 кг, соответственно) по цене 61,02 руб. за единицу на сумму без НДС (3681092, 52; 5724591,3; 4048005,78 руб., соответственно).

В мае 2010 г. общество реализовало шкуры КРС ООО «Солентум» в количестве 61296 кг по цене 6,78 руб. на общую сумму без НДС 415572,88 руб.

В июле, августе, сентябре 2010 г. реализовало шкуры КРС ООО «Тройка» в количестве (42554; 83837; 63211 кг, соответственно) по цене 61,02 руб. за единицу на сумму без НДС (2596645,08; 5115733,74; 3857135,22 руб., соответственно).

В августе 2010 г. общество реализовало шкуры КРС ООО «Солентум» в количестве 64591 кг по цене 6,78 руб. на общую сумму без НДС 437926,98 руб.

В 4 квартале 2010 года общество реализовало шкуры КРС ООО «Тройка» в количестве 21154 кг по цене 61,02 руб. за единицу на сумму без НДС - 1290817,08 руб., а также ООО «Грифт-С» в количестве 22027,9 кг по цене 61,02 руб. за единицу на сумму без НДС - 1344142,46 руб.

Суд считает возможным согласиться с доводом заявителя о том, что налоговый орган необоснованно ограничился направлением запроса только в торгово-промышленную палату г. Курска., при этом в торгово-промышленные палаты соседних и иных областей подобные запросы не направлялись.

В соответствии с п. 10 ст. 40 НК РФ при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг по сделкам с идентичными (однородными) товарами, работами, услугами или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 отмечено, что статьей 40 НК РФ закреплены принципы определения цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения. Данной статьей установлена презумпция соответствия договорной цены уровню рыночных цен и предусмотрены основания и порядок опровержения налоговым органом этой презумпции.

Бремя доказывания несоответствия цен, применяемых при оказании услуг либо при реализации товара по рыночным ценам, возлагается на налоговый орган.

Суд считает возможным согласиться с доводами заявителя о том, что применение затратного метода возможно только при доказанности налоговым органом факта отсутствия на соответствующем рынке сделок с идентичной продукцией или из-за отсутствия предложения на рынке такой продукции, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников.

Налоговый орган при исследовании рыночной цены на кожевенное сырье ограничился запросом только лишь в Курскую Торгово-Промышленную палату, запросы в другие регионы и ответы на них в материалы дела налоговым органом не представлены.

Между тем, контрагенты Заявителя осуществляли свою деятельность на территории следующих субъектов: Воронежская обл., Брянская обл., Новосибирская обл., Ярославская обл., Ставропольский край, Орловская обл., Липецкая обл., Белгородская обл.

Запросы о рыночных ценах на кожевенное сырье, сложившиеся в вышеназванных регионах в торгово-промышленные палаты этих субъектов налоговым органом в материалы дела не представлены.

Письмо Курской торгово-промышленной палаты от 24.09.2013 № 076443 об отсутствии официальной информации о соответствующих ценах, а также невозможность получения такой же информации от ООО «Вальс» не освобождает Инспекцию от обязанности получить информацию из других источников.

Вместе с тем, доказательств отсутствия сведений о рыночной стоимости спорного имущества в иных доступных широкому кругу лиц информационных источниках налоговый орган в материалы дела не представил.

В силу положений п. 5 ст. 40 НК РФ определение рынка товаров (работ, услуг) не ограничено административно-территориальными признаками.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в сети Интернет, опубликована информация о кожзаводах, осуществляющих, в том числе, закупку шкур КРС, с указанием их регистрационных и контактных данных (номеров, адресов и т.д.):

ОАО "Богородский завод хромовых кож" (607600, <...>, тел/факс: +7 (83170) 2-73-11, 2-73-54 email: info@bgtan.ru) ; ОАО «Спасский кожзавод» ,391050, <...>, ИНН <***>, КПП 6222001001; ООО «Инвестторг», 241020, <...>, ИНН/КПП <***>/325701001; ОАО «Таганрогский кожевенный завод», 347900, <...>, ИНН <***>, КПП 615401001; Общество с ограниченной ответственностью «Вяземское кожевенное производство ЛТ» (ВКП-ЛТ) 215110, Россия, <...>; Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский кожевенный завод» 400019, Россия, <...>; Общество с ограниченной ответственностью «Камышловский кожевенный завод», 624860, Россия, <...>;

Общество с ограниченной ответственностью «Кировский кожевенный завод», 610030, Россия, <...>; Общество с ограниченной ответственностью «Кожевенный завод Вахруши-Юфть», 613110, Россия, <...>; Общество с ограниченной ответственностью «Осташковский кожевенный завод» 172735, Россия, <...>; Общество с ограниченной ответственностью «Рассказовский кожевенный завод», 392250, Россия, <...>; Закрытое акционерное общество «Рязанский кожевенный завод» 390028, Россия, <...>; Общество с ограниченной ответственностью «Рыбинский кожевенный завод» 152919, Россия, <...>; Закрытое акционерное общество «Серпуховский кожевенный завод» 142201, Россия, <...>; Открытое акционерное общество «Таганрогский кожевенный завод» 347900, Россия, <...>; Открытое акционерное общество «Тверской кожевенный завод», 170008, Россия, <...>; Общество с ограниченной ответственностью «Талдомский кожевенный завод» 141912, Россия, Московская область, Талдомский район, поселок Северный, ул. Зеленая, 16; Закрытое акционерное общество «Ярославский кожевенный завод» 150001, Россия, <...>.

Таким образом, инспекцией в нарушение п.п. 4 - 11 ст. 40 НК РФ не соблюдена императивно установленная последовательность применения методов определения цены, не изучена информация об уровне рыночных цен на аналогичные товары и ценовая политика формирования цен на шкуры КРС.

Кроме того, рыночная цена реализации шкур КРС при применении затратного способа рассчитана из остаточной стоимости товара, тогда как в п. 10 ст. 40 НК РФ указано, что при затратном методе учитываются рыночная цена услуг, реализуемых продавцом, и она определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли.

Налоговым органом не были учтены обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на приобретение товаров, работ или услуг, на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты; особенности условий договора поставки и условия о цене.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что Общество в целях осуществления своей деятельности имеет на праве аренды нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Указанное помещение представляет собой ангар, в котором хранятся шкуры КРС.

За аренду указанного помещения Обществом за 2010 год были совершены арендные платежи:

-платежное поручение от 30.08.2010г. №159-90 000 руб.; платежное поручение от 31.01.2011г. №17-90 000 руб.; платежное поручение от 29.10.2010г. №218-90 000 руб.; платежное поручение от 18.06.2010г. №137-90 000 руб.;платежное поручение от 14.04.2010г. №84 - 90 000 руб.; платежное поручение от 01.03.2010г. №49-45 000 руб.; платежное поручение от 28.01.2010г. №18-45 000 руб.

Кроме того, выездной налоговой проверкой установлено, что в 2010 году на ООО «Кожсервис» работало 4 физических лица, в том числе 1 из которых генеральный директор.

В акте проверки на странице 41 отражено, что заработная плата выплачивалась работникам как наличными из кассы предприятия, так и путем перечисления на пластиковую карту.

Из оспариваемого решения налогового органа не усматривается, что им определялась рыночная цена на проданную продукцию КРС, то есть рыночная цена услуги, как того требует статьи 40 Кодекса, налоговым органом не устанавливалась.

Как следует из решения Инспекции, налоговым органом произведен расчет рыночной цены, исходя из сумм расходов ООО "КОЖСЕРВИС" по приобретению продукции, другие расходы не учитывались.

Между тем, как пояснил представитель общества, в ходе осуществления своей деятельности Общество несло расходы по аренде нежилого помещения, а также по выплате заработной платы персоналу и
директору Общества.

При этом пункт 10 статьи 40 Кодекса предусматривает, что при использовании затратного метода применяются обычные для данной деятельности прямые и косвенные затраты.

Без установления обычных в подобных случаях прямых и косвенных затрат применить затратный метод невозможно.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не устанавливались обычные для такого вида деятельности как реализация шкур КРС прямые и косвенные затраты.

Также налоговый орган при определении рыночной цены использовал показатели рентабельности проданных товаров, работ, услуг по видам экономической деятельности, приведенные в Приложении N 4 к Приказу ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06ЛЗЗЗ@ "Об утверждении концепции системы планирования выездных налоговых проверок".

Утвержденная Приказом ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ Концепция системы планирования выездных налоговых проверок предусматривает проведение налогоплательщиком самостоятельной оценки рисков по результатам своей финансово-хозяйственной деятельности по 12 критериям, содержащимся в Приложении N 2 к Приказу ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3- 06/333@. При этом вышеуказанные Критерии используются налоговыми органами в процессе отбора объектов для проведения выездных налоговых проверок.

В Приложении N 4 к Приказу ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ содержатся значения критерия 11 "Значительное отклонение уровня рентабельности по данным бухгалтерского учета от уровня рентабельности для данной сферы деятельности по данным статистики".

То есть, содержащиеся в Приложении N 4 к Приказу ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ показатели рентабельности могут использоваться налоговыми органами лишь в целях выявления одного из оснований для проведения выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика, уровень рентабельности по данным - бухгалтерского учета которого значительно отклоняется от показателей, приведенных в Приложении N 4 к Приказу ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@. При этом само по себе такое отклонение уровня рентабельности не является нарушением.

Таким образом, показатели рентабельности, приведенные в Приложении N 4 к Приказу ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@, не предназначены для использования в целях определения рыночной цены затратным методом.

Налоговым органом не доказано, что именно данный процентный показатель является обычным для сферы деятельности общества(оптовая продажа шкур КРС).

Принимается судом как обоснованный довод представителя заявителя о том, что при использовании затратного метода следует применять показатель прибыли, обычной для данной сферы деятельности, а не рентабельности.

Следовательно, налоговым органом неправильно определена обычная для данной сферы деятельности (оптовая продажа шкур КРС) прибыль.

Также при применении затратного метода налоговый орган должен был проанализировать обстоятельства сделки, особенности соответствующей сферы деятельности, учитывать обычаи делового оборота и другие существенные условия. Указанное налоговым органом не было сделано.

Ссылка налогового органа на приказ об учетной политики при установлении рыночной цены затратным методом с учетом положений приказа об учетной политики, является несостоятельным, поскольку такой порядок действующим законодательством не предусмотрен, кроме того, приказ об учетной политики на 2010 год налоговым органом не проверялся, не представлен данный Приказ налоговым органом и в материалы настоящего дела. Представитель инспекции пояснил суду, что приказ по учетной политике общества за 2010 год представить в дело не представляется возможным по причине его отсутствия.

Вместе с тем, представитель общества пояснил суду, что приказ по учетной политике за 2010 год не сохранен и представить его в дело не представляется возможным.

При таких обстоятельствах признан судом недоказанным налоговым органом факт отклонения цены, примененной сторонами по поставке шкур КРС в адрес ООО «Солентум», более чем на 20% от рыночной цены на идентичные (однородные) товары.

Неправильное применение положений статьи 40 НК РФ повлекло за собой неправомерное решение по уменьшению полученного убытка за 2010 год в сумме 9 183 343 руб. на сумму 8 290 202,56 руб., в том числе: за май 2010 г. - 4 074 972 руб., за август 2010 г. - 4 215 230,56 руб.

В ходе проведения проверки правильности исчисления и уплаты налога на прибыль за 2011 год налоговым органом было установлено, что Общество неправомерно отнесло в расходы, уменьшающие сумму доходов, стоимость товарно-материальных ценностей, полученных от контрагента ООО «АгроАлеф» и, как следствие этого, занижена налогооблагаемая база для исчисления налога на прибыль организаций за 2011 год на сумму 2 372 229,33 руб.

Принимая во внимание наличие по итогам 2011 года убытка в сумме 132 613 руб., дополнительное начисление налога на прибыль произведено с суммы полученной прибыли в размере 2 239 614 руб. (2 372 229,33 - 132 613).

В связи с изложенным налоговым органом дополнительно начислен налог на прибыль за 2011 год в сумме 447 923 руб., в том числе: в федеральный бюджет - 44 793 руб., в бюджет субъекта РФ - 403 131 руб.

Следует отметить, что Общество не оспаривает доводы налогового органа относительно того, что ООО «Кожсервис» не проявило необходимой осмотрительности при совершении сделок с ООО «АгроАлеф», что повлекло за собой негативные последствия в виде недостоверных сведений, указанных в первичных бухгалтерских документах, а также дополнительного начисления налога.

Между тем, в соответствии с п.1 ст.283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего отчетного (налогового) периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Учитывая, что согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год убыток составил 9 183 343 руб., Общество, руководствуясь положениями статьи 283 НК РФ, перенесло убыток в сумме 2 239 614 руб. на 2011 год (копии уточненной налоговой декларации и почтовой квитанции приобщены к материалам дела).

Согласно пункту 8 статьи 274 Кодекса убытком в целях применения главы 25 "Налог на прибыль организаций" признается отрицательная разница между доходами и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном названной главой. При этом убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, принимаются в целях налогообложения впорядке и на условиях, определенных в статье 283 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 283 НК РФ налогоплательщики вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем периодом, в котором получен этот убыток.

Таким образом, при исчислении налога на прибыль налогоплательщикам предоставлено право учесть убыток при исчислении указанного налога при условии соблюдения установленных законом требований.

Обжалуемым решением подтверждается, что обществом за 2010 год получен убыток, сумма которого превышает произведенные инспекцией доначисления, о чем общество сообщило налоговому органу в апелляционной жалобе по настоящему делу.

Из материалов дела видно, что на момент принятия оспариваемого решения инспекция располагала сведениями о наличии у общества убытка за 2010 год, замечаний относительно не правомерности образования данного убытка оспариваемое решение не содержит, а также не представлено инспекцией доказательств не обоснованности данного убытка в материалы настоящего дела. В целях соблюдения конечных результатов выездной проверки инспекция была вправе предложить налогоплательщику сдать уточненную декларацию по налогу на прибыль до окончания проверки либо до принятия решения по ее результатам. После сдачи обществом уточненной декларации у него не было бы налога к уплате. Следовательно, у инспекции не имелось бы оснований для доначисления налога на прибыль, начисления пеней и штрафа.

Вместе с тем, при принятии оспариваемого решения, при определении действительной обязанности по уплате налогов инспекцией не были учтены все показатели, влияющие на формирование налогооблагаемой базы: как выявленные в ходе проверки, так и отраженные в бухгалтерском и налоговом учете. Признан судом обоснованный довод представителя заявителя о том, что инспекция должна была производить доначисление с учетом убытков по итогам прошлого периода, скорректировать налоговые обязательства общества по налогу на прибыль, подлежащему уплате в бюджет в 2011 году.

С учетом данного обстоятельства, принимается судом довод представителя заявителя, что непредставление обществом уточненной налоговой декларации, в которой была бы учтена сумма убытков прошлых лет, не может служить основанием для отказа в корректировке до начисленных сумм налога.

Данной позиции придерживается ряд Арбитражных судов при рассмотрении аналогичных споров, в том числе Арбитражный суд Центрального округа (постановление от 26.09.2011 по делу N А62-1961/2010).

Поскольку понесенный убыток покрывает сумму дополнительно начисленного налога на прибыль, у Общества не может образоваться неправомерно неуплаченный налог.

Учитывая изложенные обстоятельства, дополнительное начисление налога на прибыль в сумме 447 923 руб., в том числе: в федеральный бюджет - 44 793 руб., в бюджет субъекта РФ - 403 131 руб. является необоснованным, противоречащим требованиям НК РФ.

В силу неправомерного доначисления налога на прибыль организаций, налоговым органом, в нарушение ст.ст. 108, 109, 122 НК РФ необоснованно применены меры налоговой ответственности в виде штрафа в федеральный бюджет - 44 793 руб., в бюджет субъекта РФ - 403 131 руб.

Также в силу неправомерного доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год, налоговым органом в нарушение положений ст.75 НК РФ неправомерно начислены пени в федеральный бюджет в сумме 7 038,41 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 69 139,21 руб.

В оспариваемом решении отражено, что Обществу за 2 и 3 кварталы 2010 года подлежит увеличению выручка, полученная от реализации шкур КРС в соответствии с п.3 ст.40 НК РФ.

Налоговый орган полагает, что в результате занижения цены реализации в адрес ООО «Солентум» заявителем были нарушены положения ст. 154 НК РФ, повлекшие за собой занижение налоговой базы по НДС за 2 квартал 2010 года в сумме 4 074 972 руб., за 3 квартал 2010 года - 4 215 230,56 руб.

Исходя из этого, инспекцией ФНС России по г. Курску произведено дополнительное начисление налога на добавленную стоимость в сумме 1 492 236,45 руб., в том числе: за 2 квартал 2010 года в сумме 733 494,96 руб., за 3 квартал 2010 г. в сумме 758 741,5 руб.

По вышеуказанным основаниям признано судом необоснованным дополнительное начисление обществу НДС за 2 и 3 кварталы 2010 года в оспариваемой сумме.

В соответствии со ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового

В силу статьи 108 Кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 109 Кодекса исключает возможность привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения или отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Налоговый орган не доказал наличие в действиях Общества состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату в федеральный бюджет и в бюджет субъектов РФ налога на прибыль организаций.

В соответствии с п. 7 ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При проверке консолидированной группы налогоплательщиков в указанном решении может содержаться указание о привлечении к ответственности одного или нескольких участников этой группы;(в ред. Федерального закона от 16.11.2011 № 321-ФЗ)

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно п.8 ст.101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

В соответствии с п. 78 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в силу пункта 8 статьи 101 Кодекса в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговый орган не привел доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком неправомерных деяний (операций), повлекших незаконное занижение налоговой базы в проверяемом периоде по налогу как в оспариваемом решении, так и в суд в материалы настоящего дела.

В нарушение указанных норм налоговым органом не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта в оспариваемой части.

Из положений статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы

Судом, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, были исследованы представленные сторонами доказательства. При таких обстоятельствах является необоснованным доначисление обществу налога на прибыль, НДС в оспариваемой сумме.

Поскольку судом не установлена обязанность общества по уплате налога на прибыль и НДС в оспариваемой обществом сумме, то начисление налоговым органом пени на основании ст. 75 НК РФ за просрочку уплаты данных налогов в оспариваемых суммах является неправомерным.

В силу статьи 200 АПК РФ для признания решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушали права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд усматривает, что решением инспекции в оспариваемой части нарушаются права и законные интересы общества, оно не соответствует действующему законодательству.

При таких обстоятельствах требование заявителя подлежит удовлетворению с отнесением на налоговый орган расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 29, 102, 110, 164, 167-170, 176, 180-181, 197-201,318,319Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным, как не соответствующее требованиям НК РФ, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Курску № 18-10/116 от 17 декабря 2013 г. в части:

взыскания НДС за 2 квартал 2010 года в сумме 244498 руб. 32 коп. со сроком уплаты 20.07.2010 (п.п. 1п.1 резолютивной части решения), взыскания НДС за 2 квартал 2010 года в сумме 244498 руб. 32 коп. со сроком уплаты 20.08.2010 (п.п. 1 п. 1 резолютивной части решения), взыскания НДС за 2 квартал 2010 года в сумме 244498 руб. 32 коп. со сроком уплаты 20.09.2010 (п.п. 1 п. 1 резолютивной части решения), взыскания НДС за 3 квартал 2010 года в сумме 252913 руб. 83 коп. со сроком уплаты 20.10.2010 (п.п. 2 п. 1 резолютивной части решения), взыскания НДС за 3 квартал 2010 года в сумме 252913 руб. 83 коп. со сроком уплаты 20.11.2010 (п.п. 2 п. 1 резолютивной части решения), взыскания НДС за 3 квартал 2010 года в сумме 252913 руб. 83 коп. со сроком уплаты 20.12.2010 (п.п. 2 п. 1 резолютивной части решения), взыскания налога на прибыль за 2011 год в сумме 44793 руб. со сроком уплаты 28.03.2012, зачисляемого в федеральный бюджет, (п.п. 5 п. 1 резолютивной части решения), взыскания налога на прибыль за 2011 год в сумме 403131 руб. со сроком уплаты 28.03.2012, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, (п.п. 6 п. 1 резолютивной части решения), привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 4479 руб. 30 коп. (п.п. 1 п. 2 резолютивной части решения), привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в бюджеты субъектов РФ в сумме 40313 руб. 10 коп. (п.п. 1 п. 2 резолютивной части решения), взыскания пени по НДС в сумме 459141руб. 05 коп. (п. 3 резолютивной части решения), взыскания пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 7038 руб. 41 коп. (п. 3 резолютивной части решения), взыскания пени по налогу на прибыль в бюджеты субъектов РФ в сумме 69139 руб. 21 коп. (п. 3 резолютивной части решения), уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком за 2010 год, в сумме 8290202 руб. 25 коп.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Курску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «КОЖСЕРВИС».

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (место нахождения: <...>; ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КОЖСЕРВИС» (место нахождения: <...> ; ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в размере 2000 руб. по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение заявления.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через арбитражный суд Курской области.

Судья Т.В.Кузнецова