Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области, в составе судьи Ольховикова А.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Ольховиковым А.Н., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Курску,

третье лицо - ЗАО «Корпорация «Гринн»,

о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 05.03.2007,

от ИФНС: ФИО3, по доверенности от 22.06.2007, ФИО4, по доверенности от 11.04.2007,

от третьего лица: ФИО5, по доверенности от 10.08.2007.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по городу Курску от 06 марта 2007 года № 17-13/96 «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН-<***>» в части признания сделок, заключенных ИП ФИО1 ничтожными, носящими мнимый характер и отнесения в начисления ЗАО «Корпорация «Гринн» - в 2004 году доходов в сумме 14474147 рублей и расходов в сумме 3464784 руб. 79коп. (без учета сумм в размере 7220105 руб. 21 коп., оплаченных ЗАО «Корпорация «ГРИНН» от имени индивидуального предпринимателя ФИО1 за поставленный товар и аренду нежилых помещений имущества), в 2005 году доходов в размере 14497073 руб. и расходов в размере 7133388 руб. 80 коп. (без учета сумм в размере 6390788 руб. 82 коп., оплаченных ЗАО «Корпорация «ГРИНН» от имени ИП ФИО1 за поставленный товар и аренду нежилых помещений имущества), предложения внести изменения в учет доходов и расходов.

Инспекция ФНС России по городу Курску не согласилась с заявленными требованиями, ссылаясь на их необоснованность.

Инспекцией ФНС России по городу Курску заявлено ходатайство о прекращении производства по делу. Инспекция считает, что оспариваемое решение не нарушает права и законных интересов предпринимателя, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ как неподведомственное арбитражному суду.

Суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Как следует из статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ненормативные акты, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления, иных органов могут быть признаны арбитражным судом недействительными либо незаконными по заявлению заинтересованного лица, если такие акты, решения либо действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку оспариваемое решение обладает признаками ненормативного правового акта, а заявитель указывает на нарушение его прав, суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу.

Выслушав доводы представителей сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией МНС РФ по г. Курску 03.08.2004.

Инспекцией ФНС РФ по г.Курску проведена выездная налоговая проверка деятельности ФИО1, по результатам которой составлен акт №17-13/40 от 30.01.2007.

В акте проверки отражено, что между ФИО1 и ЗАО «Корпорация «Грин» в 2004 – 2005 годах были заключены договоры аренды нежилых помещений и имущества – ванн моечных, контейнеров, машин овощерезательных, овощечисток, стола –холодильника, фритюрниц, шкафов, плит, сковородок, электрического котла, витрины, пароконвенктомата, посудомоечной машины, кондиционеров, картин, принадлежащих ЗАО «Корпорация «Гринн» на праве собственности:

-договор аренды помещения № 1ИКот 31.08.2004г. кафе, общей площадью 470 кв. метров (включает в себя помещение обеденного зала 298 кв.м., производственные и подсобные помещения общей площадью 173,5 кв.м., расположенные по адресу: <...> (Торговый центр «Гринн»). Срок действия договора с 31.08.2004г. по 10.12.2004г., сумма аренды 560 руб. за кв.м. с НДС. Акт приема-передачи помещения от 31.08.2004г.;

-договор аренды имущества № 1/1 ИК от 31.08.2004г. Срок действия договора с 31.08.2004г. по 10.12.2004г., сумма аренды 146900 руб. с НДС. Акт приема-передачи имущества от 31.08.2004г.;

-договор аренды торговых площадей № 1 ИОК от 31.08.2004г. для продажи кулинарии собственного производства, площадью 25 кв.м., расположенные по адресу; <...> (Торговый центр «Гринн» 0 этаж). Срок действия договора с 31.08.2004г. по 10.12.2004г., сумма аренды 560 руб. за кв.м. с НДС. Акт приема-передачи помещения от 31.08.2004 г.

-договор аренды имущества № 1/1 ИОК от 31.08.2004г. Срок действия договора с 31.08.2004г. по 10.12.2004г., сумма аренды 36053 руб. с НДС. Акт приема-передачи имущества от 31.08.2004 г.;

- договор аренды ресторана «Аристократ» № 1 ИА от 31.08.2004 г. по адресу <...> (Торговый центр «ГРинн»). Срок действия договора с 31.08.2004г. по 11.12.2004г., сумма аренды 390 руб. за кв.м. с НДС, арендуемая площадь 525 кв.м. Акт приема-передачи помещения от 31.08.2004г.;

-договор аренды имущества № 1/1 ИА от 31.08.2004г. Срок действия договора с 31.08.2004г. по 11.12.2004г., сумма аренды 103900 руб. с НДС. Акт приема-передачи имущества от 31.08.2004г.;

- договор аренды № 1 ИП от 31.08.2004г. CLABHOUSE (клуба) по адресу: <...> (Торговый центр «Гринн»). Срок действия договора с 31.08.2004г. по 11.12.2004г., сумма аренды 340 руб. за кв.м. с НДС, арендуемая площадь 450 кв.м. Акт приема-передачи помещения от 31.08.2004г.;

- договор аренды имущества № 1/1 ИП от 31.08.2004г. Срок действия договора с 31.08.2004г. по 11.12.2004г., сумма аренды 36800 руб. с НДС. Акт приема-передачи имущества от 31.08.2004г.;

- договор аренды помещения № 1 ИКФ от 31.08.2004г. под кофейню по адресу: <...> (Торговый центр «Гринн»), Срок действия договора с 31.08.2004г. по 20.04.2005г., сумма аренды 165 руб. за кв.м. с НДС, арендуемая площадь 139 кв.м. Акт приема-передачи помещения от 31.08.2004г.;

- договор аренды имущества №1/1 ИКФ от 31.08.2004 г. срок действия договора с 31.08.2004 г. по 20.04.2005 г., сумма аренды 14200 руб. с НДС. Акт приема-передачи имущества от 31.08.2004 г.;

- договор аренды помещения № 1 ИБА от 11.11.2004г. бара ресторана «Аристократ» по адресу: <...> (Торговый центр «Гринн»). Срок действия договора с 11.12.2004г. по 20.04.2005г., сумма аренды 340 руб. за кв.м. с НДС, арендуемая площадь 160 кв.м. Акт приема-передачи помещения от 11.12.2004г. Акт приема-передачи помещения от 20.04.2005г.;

-договор аренды имущества № 1/1 ИБА от 11.12.2004г. Срок действия договора с 11.12.2004г. по 20.04.2005г., сумма аренды 29800 руб. с НДС. Акт приема-передачи имущества от 11.12.2004г. Акт приема-передачи имущества от 20.04.2005г.;

-договор аренды № 1 ИПБ от 11.12.2004г. Бара CLUBHOUSE (клуба) по адресу: <...> (Торговый центр «Гринн»). Срок действия договора с 11.12.2004г. по 20.04.2005г., сумма аренды 210 руб. за кв.м с НДС, арендуемая площадь 173 кв.м. Акт приема-передачи помещения от 11.12.2004 г. Акт приема-передачи помещения от 20.04.2005 г.;

-договор аренды имущества № 1/1 ИПБ от 11.12.2004г. Срок действия с 11.12.2004г. по 20.04.2005г., сумма аренды 12000 руб. с НДС. Акт приема-передачи имущества от 20.04.2005 г.;

-договор аренды № 1 ИОК от 12.01.2005г. торговых площадей для реализации кулинарии собственного производства, площадью 25 кв. метров, расположенные по адресу: <...> (Торговый центр «Гринн», 0-й этаж). Срок действия договора с 12.01.2005г. по 12.04.2005г., сумма аренды 560 руб. за кв.м. с НДС. Акт приема-передачи помещения от 12.01.2005г. Акт приема-передачи помещения от 12.04.2005г.;

- договор аренды имущества № 1/1 ИОК от 12.01.2005г. Срок действия договора с 12.01.2005г. по 12.04.2005г., сумма аренды 36053 руб. с НДС. Акт приема-передачи имущества от 12.01.2005г. Акт приема-передачи имущества от 12.04.2005г.;

- договор аренды помещения № 1 ИКФ от 12.01.2005г. кафе, общей площадью 471,5 кв. метров (включает в себя помещение обеденного зала 298 кв.метров, производственные и подсобные помещения общей площадью 173,5 кв. метров, расположенные по адресу: <...>, Торговый центр «ГРИНН»). Срок действия договора с 12.01.2005г. по 12.04.2005г., сумма аренды 480 руб. за кв.м. с НДС. Акт приема-передачи помещения от 12.01.2005г. Акт приема-передачи помещения от 12.04.2005г.

- договор аренды имущества № 1/1 ИКФ от 12.01.2005. Срок действия договора с 12.01.2005г. по 12.04.2005г., сумма аренды 146900 руб. с НДС,

Акт приема-передачи имущества от 12.01.2005г. Акт приема-передачи от 12.04.2005г.;

- договор аренды кухни № 1 ИКА от 11.01.2005 г. ресторана «Аристократ» по ул. 40 (Торговый центр «Гринн»). Срок действия договора с 11.01.2005 г. по 20.04.2005 г., сумма аренды 340 руб. за кв.м. с НДС, арендуемая площадь 365 кв.м. Акт приема-передачи помещения от 11.01.2005г. Акт приема-передачи помещений от 20.04.2005;

-договор аренды имущества № 1/1 ИКА от 11.01.2005 г. Срок действия договора с 11.01.2005г. по 20.04.2005г., сумма аренды 74100 руб. с НДС. Акт приема-передачи имущества от 11.01.2005г. Акт приема-передачи имущества от 20.04.2005г.;

- договор аренды кухни № 1 ИКП от 05.01.2005г. CLABHOUSE (клуба) по адресу; <...> (Торговый центр «Гринн»). Срок действия договора с 05.01.2005г. по 20.04.2005г., сумма аренды 210 руб. за кв.м. с НДС, арендуемая площадь 278 кв.м. Акт приема-передачи помещения от 05.01.2005г. Акт приема-передачи помещения от 20.04.2005;

-договор аренды имущества № 1/1 ИКП от 05.01.2005г. Срок действия договора с 05.01.2005г. по 20.04.2005г., сумма аренды 24800 руб. с НДС. Акт приема-передачи имущества от 05.01.2005г. Акт приема-передачи имущества от 20.04.2005;

Сумма арендной платы за 2004 год ЗАО «Корпорация «Гринн», согласно оборотно-сальдовой ведомости составила 3731940руб.59коп. ФИО1 уплачено ЗАО «Корпорация «Гринн» 3678695руб. 80 коп. Сумма задолженности индивидуального предпринимателя ФИО1 перед ЗАО «Корпорация «ГРИНН» на 31.12.2004г. согласно оборотно-сальдовой ведомости составила 53244руб. 79 коп.

Сумма арендной платы за 2005 год ЗАО «Корпорация «Гринн» согласно оборотно-сальдовой ведомости составила 3645944руб.47коп. ФИО1 уплачено ЗАО «Корпорация «Гринн», составила 3708189руб. 26коп.

Как указывает предприниматель, договоры аренды нежилых помещений и имущества, перечисленные в оспариваемом решении, исполнены сторонами, имущество использовалось арендатором в деятельности по оказанию услуг общественного питания.

Инспекция указала на заключение Предпринимателем и ЗАО «Корпорация «Гринн» договоров от 01.09.2004, от 01.10.2004, от 01.01.2005, предметом которых, в том числе, являлось оказание последним услуг по ведению бухгалтерского учета, ведению расчетов с поставщиками и заказчиками, начислению и перечислению налогов, сборов, страховых взносов, платежей банкам, расчету заработной платы работникам, предоставлению в налоговые органы отчетности, оформлению документов и получению денежных средств в банках для выдачи зарплаты, ведению кассовой книги и составлению кассовой отчетности, обеспечению сохранности товара и денежной выручки, обслуживанию посетителей – консультированию посетителей о перечне предоставляемых услуг, расчету с посетителями, контролю за своевременным пополнением необходимого запаса товаров, получению от посетителей денежных средств, поддержанию рабочего места и оборудования в состоянии, соответствующем санитарным и противопожарным нормам, оформлению приема, перевода и увольнения работников, учету личного состава, хранению и заполнению трудовых книжек, ведению документации по кадрам, табельного учета, подготовки документов по пенсионному страхованию и документов, необходимых для начисления пенсий работникам, производству погрузочно- разгрузочных работ при установке на место и при выборке товара, оформлению документации при получении и выдаче товара, своевременному инструктажу работников по технике безопасности.

Также индивидуальным предпринимателем ФИО1 были заключены с индивидуальным предпринимателем ФИО6 (в проверяемом периоде- работник юридического отдела ЗАО «Корпорация «Гринн») договоры оказания услуг б\н от 01.09.2004, от 01.01.2005, предметом которых, в том числе, являлось оказание услуг по обеспечению необходимого количества специалистов, осуществлению руководства производственно-хозяйственной деятельностью, приготовлению блюд и кулинарных изделий, осуществлению кассового обслуживания, осуществлению экспедиторских услуг.

Договоры б\н от 01.09.2004, от 01.01.2005 с аналогичным предметом были заключены индивидуальным предпринимателем ФИО1 с индивидуальным предпринимателем ФИО7 (в проверяемом периоде – директор филиала торговый центр «Гринн» ЗАО «Корпорация «Гринн»).

Также инспекция посчитала ФИО1 и ЗАО «Корпорация «Гринн» взаимозависимыми лицами (статья 20 НК РФ), указав на наличие между ними трудовых отношений – с1994 по 2005 год ФИО1 работала ЗАО «Корпорация «Гринн» в должности управляющей сетью общественного питания.

Учитывая данный факт а также то, что вышеперечисленные услуги были оказаны ФИО1 Обществом «Корпорация «Гринн» (работниками общества), Инспекция посчитала, что деятельность ФИО1 не отвечала признакам предпринимательской деятельности, не являлась самостоятельной и была подконтрольна ЗАО «Корпорация «Гринн».

Инспекция посчитала, что отношения ФИО1 и ЗАО «Корпорация «Гринн» были направлены исключительно для получения налоговой выгоды.

Со ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.12.2006 №53 инспекция сделала вывод о том, что сделки ФИО1 с обществом «Корпорация «Гринн» носили лишь мнимый характер с целью уклонения от налогов, так как стороны не имели намерений действительно создать реальные юридические последствия и воспользовались налоговым преимуществом, с целью уклонения от уплаты налогов ЗАО «Корпорация «Гринн».

Также Инспекцией сделан вывод о необходимости отнесения доходов и расходов, полученных ФИО1 от услуг общественного питания, к доходам и расходам ЗАО «Корпорация «Гринн».

Также Инспекцией установлен факт несвоевременной уплаты ФИО1 страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа. Так, ФИО1 страховые взносы в сумме 900 рублей за июль – декабрь 2006 года уплачены 31.03.2006, тогда как в силу положений пункта 2 ст. 28 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» срок уплаты установлен не позднее 31.12.2005.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки принято решение № 17-13/96 от 06 марта 2007 года «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН-<***>».

Данным решением ФИО1 предложено уплатить пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 32 рубля 40 копеек, в том числе в сумме 21 рубль 60 копеек по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемым на выплату страховой частит трудовой пенсии, в сумме 10 рублей 80 копеек по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемым на выплату накопительной части трудовой пенсии.

Также решение содержит пункт 3 следующего содержания: «На основании статей 169, 170 Гражданского кодекса РФ сделки, заключенные индивидуальным предпринимателем ФИО1, ничтожны и носили мнимый характер, следовательно: - в 2004 году доходы в размере 14474147 руб. и расходы в размере 3464784 руб. 79коп. (без учета сумм в размере 7220105 руб. 21 коп. оплаченных ЗАО «Корпорация «ГРИНН» от имени индивидуального предпринимателя ФИО1 за поставленный товар и аренду нежилых помещений имущества), в 2005 году доходы в размере 14497073 руб. и расходы в размере 7133388 руб. 80 коп. (без учета сумм в размере 6390788 руб. 82 коп. оплаченных ЗАО «Корпорация «ГРИНН» от имени индивидуального предпринимателя ФИО1 за поставленный товар и аренду нежилых помещений имущества), следует учесть при начислениях в ЗАО «Корпорация «ГРИНН». Пунктом 4 решения индивидуальному предпринимателю ФИО1 предложено внести изменения в учет доходов и расходов.

Посчитав пункты 3 и 4 решения налогового органа нарушающими её права и законные интересы, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд считает требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным в случае, если установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ФИО1 считает, что оспариваемым решением - указанием инспекции на ничтожность сделок нарушены гарантированное статьей 34 Конституции Российской Федерации право на использование своих способностей и имущества для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности, нарушено её право собственности на полученные доходы.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, применение последствий недействительности мнимой сделки в гражданско – правовом смысле является возвращение сторонам полученного по сделке.

Однако налоговый орган в оспариваемом решении таких последствий не применяет.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Согласно абзацу третьему пункта 11 статьи 7 Законом Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1, «О налоговых органах Российской Федерации» взыскание в доход государства всего полученного по недействительным сделкам производится налоговыми органами в судебном порядке.

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа не может повлечь обязанности уплаты в доход государства всего полученного по недействительным сделкам, поскольку такие последствия может применить только суд.

В п. 3 ст. 101 НК РФ перечислены требования к содержанию решения о привлечении к ответственности. В частности, в решении должны быть изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, приведены ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Между тем, в решении налогового органа содержится указание на ничтожность и мнимость сделок предпринимателя ФИО1 со ссылкой на ст. 169, 170 ГК РФ.

Суд считает, что в данном случае налоговый орган выходит за рамки публичных правоотношений, разрешая вопрос, находящийся в компетенции сторон по сделке и суда, в связи с чем оспариваемое решение не соответствует статье 101 НК РФ.

В решении от 06 марта 2007 года № 17-13/96 Инспекция ФНС России по городу Курску сделала вывод о том, что сделки ФИО1 с обществом «Корпорация «Гринн» носили лишь мнимый характер с целью уклонения от налогов, так как стороны не имели намерений действительно создать реальные юридические последствия и воспользовались налоговым преимуществом, с целью уклонения от уплаты налогов ЗАО «Корпорация «Гринн», сославшись при этом Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.12.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» (далее- Постановление).

Таким образом, в решении инспекции идет речь о налоговых последствиях сделок предпринимателя и акционерного общества, а именно, о получении необоснованной налоговой выгоды в результате этих сделок.

Согласно пункту 3 Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции определяется судом, на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств (пункт 7 Постановления).

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в судебном порядке в случае, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

Таким образом, в соответствии с Постановлением и подпунктом 3 пункта 2 ст. 45 НК РФ такие последствия наступают лишь в случае подтверждения обоснованности выводов налогового органа судебным решением.

В оспариваемом решении не содержится выводов об обязанности предпринимателя уплатить налог. Данный факт не оспаривается заявителем (правовое обоснование от 20.09.2007-Том 12, л.д. 144-145).

Из оспариваемого решения усматривается намерение Инспекции применить налоговые последствий недействительности сделок в отношении ЗАО «Корпорация «Гринн», что подтверждает налоговый орган (Том 12, л.д.142-143).

При этом выводы оспариваемого решения были использованы налоговым органом при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки акционерного общества «Корпорация Гринн» Из представленного в материалы дела решения Инспекции ФНС России по г.Курску от 04.04.2007 №15-11/12 (Том 12, л.д.99-104) усматривается, что руководителем налогового органа были исследованы результаты проверки взаимоотношений ФИО1 и ЗАО «Корпорация Гринн». Однако руководителем инспекции были приняты во внимание возражения акционерного общества и налоговые последствия не были применены.

Следовательно, указание в решении налоговым органом на ничтожность сделки и указание сведений, необходимых для проверки другого налогоплательщика (ЗАО «Корпорация «Гринн»), само по себе, в отсутствие властного распоряжения на уплату денежных средств, механизма их бесспорного взыскания, не нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Пункт 4 решения инспекции 06 марта 2007 года № 17-13/96 содержит предложение предпринимателю внести изменения в учет доходов и расходов.

Суд считает, что в данной части оспариваемое решение также не нарушает прав налогоплательщика, поскольку действующим законодательством не определена обязательность выполнения данного предложения налогового органа, не установлен срок его выполнения и ответственность за неисполнение.

Доводы предпринимателя о возможном наступлении отрицательных последствий не конкретизированы и носят предположительный характер, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Следует отметить, что заявитель не лишен права на судебную защиту в случае обращения налогового органа в суд с заявлением о применении последствий недействительной сделки либо при применении налоговых последствий путем принятия решения о взыскании налогов.

В заявлении ФИО1 фактически содержится требование о судебной оценке её сделок с акционерным обществом со ссылкой на реальность хозяйственных операций.

Суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для оценки сделок на предмет их «действительности», как того требует заявитель. Оценка сделок судом может иметь место при наличии спора между сторонами сделки либо в случае применения инспекцией налоговых последствий. В рассматриваемом случае данные условия отсутствуют.

Расходы по госпошлине в сумме 100 рублей относятся на заявителя, в сумме 1900 рублей подлежат возврату заявителю как излишне уплаченные.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 175-177, 180, 181, 197-201, 215-216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по городу Курску от 06 марта 2007 года № 17-13/96 отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в городе Брянске в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Курской области.

Судья А.Н. Ольховиков