Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области, в составе судьи Левашова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Свеженцевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «РосАгро»

об оспаривании в части Решения № 20-25/3/54 от 02.02.2018 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,

третье лицо: Акционерное общество ВТБ Лизинг;

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 - по доверенности от 16.10.2017;

от инспекции: ФИО2 - по доверенности от 27.12.2018;

от третьего лица: не явился;

У С Т А Н О В И Л :

ООО «РосАгро» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением, в котором с учетом частичного отказа от заявленных требований и уточнений, просит признать незаконным Решение № 20-25/3/54 от 02.02.2018 Инспекции ФНС России по г. Курску о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6957986,04 руб.; начисления пени в размере 2843788,30 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость; привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 435812,79 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость; доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 195824 руб.; начисления пени в размере 57298,10 руб. за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц; привлечения к налоговой ответственности на основании ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 39164,80 руб. за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц. В остальной части Решение налогового органа не оспаривается.

Представитель ООО «РосАгро» в судебном заседании поддержал заявленные требования, с учетом уточнений. По мнению представителя заявителя, имеющиеся в материалах дела документы подтверждают факт реального осуществления хозяйственных операций общества с его контрагентами (ООО «Регионресурс», ООО «СитиТорг», ООО СХП «Лидер»), считает, что обществом правомерно приняты к вычету суммы налога на добавленную стоимость, заявленные на основании документов, составленных данными контрагентами, поскольку инспекция не доказала, что эти документы содержат недостоверные сведения, а действия общества и его контрагента были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, представитель ООО «РосАгро» считает необоснованным предложение обществу уплатить в бюджет налог на доходы физических лиц, по эпизоду с приобретением работниками общества автомобилей у лизинговой компании, поскольку в данном случае общество не является налоговым агентом.

Представитель Инспекции ФНС России по г. Курску не согласился с требованиями заявителя, считает Решение налогового органа в оспариваемой части законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Неявка лица надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания не препятствует суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Как видно из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «РосАгро» (место нахождения: <...>, Литер 4) было зарегистрировано в качестве юридического лица 06.02.2009 Инспекцией ФНС России по г. Курску; Основной государственный регистрационный номер <***>; ИНН <***>.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску (место нахождения: <...>) зарегистрирована в качестве юридического лица 27.12.2004; Основной государственный регистрационный номер <***>; ИНН <***>.

На основании решения заместителя начальника Инспекции ФНС России по г. Курску № 21-22/336/204 от 29.12.2016, сотрудниками инспекции была проведена выездная налоговая проверка ООО «РосАгро» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

В ходе налоговой проверки инспекцией была установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость, неполная уплата налога на доходы физических лиц, а также неправомерное неперечисление в установленный срок сумм удержанного налога на доходы физических лиц, что было отражено в Акте налоговой проверки № 21-24/32/491 от 23.10.2017.

Рассмотрев Акт выездной налоговой проверки, и возражения налогоплательщика на Акт проверки, инспекцией было принято Решение № 21-25/77/553 от 08.12.2017 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля для истребования документов, проведения допросов свидетелей.

По результатам рассмотрения материалов, полученных в ходе выездной проверки и проведения дополнительных мероприятий налоговогоконтроля, частично приняв возражения налогоплательщика на Акт проверки, начальником Инспекции ФНС России по г. Курску было вынесено Решение № 20-25/3/54 от 02.02.2018 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в соответствии с которым ООО «РосАгро» был доначислен налог на добавленную стоимость в размере 8855230,35 руб. и начислены пени в размере 3619841,86 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость; доначислен неудержанный налог на доходы физических лиц в сумме 195824 руб. и начислены пени в размере 57298,10 руб. за несвоевременное перечисление в бюджет неудержанной суммы налога на доходы физических лиц; предложено перечислить сумму удержанного но неперечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 8736 руб. и пени в размере 3234,89 руб. за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц.

Кроме того, общество было привлечено к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 448804,15 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, а также к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 39164,80 руб. за неуплату неудержанной суммы налога на доходы физических лиц и штрафа в размере 5200 руб. за неправомерное неперечисление в установленный срок удержанных сумм налога на доходы физических лиц.

ООО«РосАгро» не было привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года и 1, 2, 3 кварталы 2014 года в связи с истечением срока давности привлечения установленного статьей 113 НК РФ.

Не согласившись с указанным Решением налогового органа ООО «РосАгро» обратилось в Управление ФНС по Курской области с апелляционной жалобой.

Решением № 123 от 05.04.2018 Управление ФНС по Курской области жалобу общества оставило без удовлетворения.

Считая Решение инспекции неправомерным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6957986,04 руб. (по сделкам с ООО «Регионресурс», ООО «СитиТорг», ООО СХП «Лидер») и соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части доначисления неудержанного налога на доходы физических лиц в сумме 195824 руб. и соответствующих сумм налога и штрафа, ООО «РосАгро» просит арбитражный суд признать незаконным Решение № 20-25/3/54 от 02.02.2018 Инспекции ФНС России по г. Курску в указанной части.

Требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 143 НК РФ, плательщиками налога на добавленную стоимость являются российские организации.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном Главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 5 статьи 169 НК РФ содержит обязательный перечень сведений, которые указываются в счетах-фактурах при их заполнении.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными. Оценивая обоснованность заявленной налогоплатель-щиком выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на налоговые вычеты в случае реального осуществления хозяйственных операций, а налоговый орган может признать незаконным применение налоговых вычетов в случае, если установит, что для их подтверждения представлены документы, содержащие недостоверные и (или) противоречивые сведения.

В ходе налоговой проверки, на основании полученных документов, инспекция установила, что основным видом деятельности ООО «РосАгро» в проверяемом периоде являлась оптовая торговля продукцией сельскохозяйственного производства, удобрениями.

По итогам проверки инспекция пришла к выводу, что ООО «РосАгро» не имеет право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 8855230,35 руб. по сделкам приобретения товаров у следующих контрагентов: ООО «Лидер» (НДС - 290908,98 руб.), ООО «Регионресурс» (НДС - 2239617,50 руб.), ООО «СитиТорг» (НДС - 3865101,96 руб.), ООО СХП «Лидер» (НДС - 853266,58 руб.).

В части отказа в предоставлении вычетов и доначислении налога на добавленную стоимость по эпизоду, связанному со сделками между ООО «РосАгро» и ООО «Лидер», заявителем не оспаривается Решение налогового органа.

Для подтверждения факта приобретения товаров у ООО «Регионресурс» на сумму 22613679,29 руб. (в том числе НДС 2239617,50 руб.) и права на получение соответствующих налоговых вычетов, налогоплательщиком в инспекцию были представлены:

счет-фактура № 10 от 28.02.2013 на сумму 1777837,09 руб. в том числе НДС 271195,49 руб. (товарная накладная № 10 от 28.02.2013 на сумму 1777837,09 руб. в том числе НДС 271195,49 руб.) на приобретение патоки-мелассы;

счет-фактура № 218 от 24.04.2013 на сумму 2445500,20 руб. в том числе НДС 222318,20 руб. (товарная накладная № 218 от 24.04.2013 на сумму 2445500,20 руб. в том числе НДС 222318,20 руб.) на приобретение соевого шрота;

счет-фактура № 30 от 28.06.2013 на сумму 9037600 руб. в том числе НДС 821600 руб. (товарная накладная № 30 от 28.06.2013 на сумму 9037600 руб. в том числе НДС 821600 руб.) на приобретение пшеницы;

счет-фактура № 76 от 09.08.2013 на сумму 1204780 руб. в том числе НДС 183780 руб. (товарная накладная № 76 от 09.08.2013 на сумму 1204780 руб. в том числе НДС 183780 руб.) за услуги по уборке ячменя;

счет-фактура № 102 от 29.11.2013 на сумму 3987962 руб. в том числе НДС 362542 руб. (товарная накладная № 102 от 29.11.2013 на сумму 3987962 руб. в том числе НДС 362542 руб.) на приобретение сахара песка;

счет-фактура № 63-80 от 10.10.2014 на сумму 2160000 руб. в том числе НДС 196363,64 руб. (товарная накладная № 63-80 от 10.10.2014 на сумму 2160000 руб. в том числе НДС 196363,64 руб.) на приобретение сахара песка;

счет-фактура № 171 от 31.10.2014 на сумму 2000000 руб. в том числе НДС 181818,18 руб. (товарная накладная № 171 от 31.10.2014 на сумму 2000000 руб. в том числе НДС 181818,18 руб.) на приобретение сахарной свеклы.

Для подтверждения факта приобретения товаров у ООО «СитиТорг» на сумму 36047139,03 руб. (в том числе НДС 3865101,56 руб.) и права на получение соответствующих налоговых вычетов, налогоплательщиком в инспекцию были представлены:

счет-фактура № 38 от 30.10.2013 на сумму 7960480 руб. в том числе НДС 723680 руб. (товарная накладная № 38 от 30.10.2013 на сумму 7960480 руб. в том числе НДС 723680 руб.) на приобретение сахарной свеклы;

счет-фактура № 42 от 31.03.2014 на сумму 9493241,60 руб. в том числе НДС 1448121,60 руб. (товарная накладная № 42 от 31.03.2014 на сумму 9493241,60 руб. в том числе НДС 1448121,60 руб.) на приобретение диамофоски;

счет-фактура № 43 от 01.04.2014 на сумму 48517,43 руб. в том числе НДС 7400,96 руб. (товарная накладная № 43 от 01.04.2014 на сумму 48517,43 руб. в том числе НДС 7400,96 руб.) на приобретение диамофоски;

счет-фактура № 639 от 10.10.2014 на сумму 11999900 руб. в том числе НДС 1090900 руб. (товарная накладная № 639 от 10.10.2014 на сумму 11999900 руб. в том числе НДС 1090900 руб.) на приобретение сахарной свеклы;

счет-фактура № 12 от 14.01.2015 на сумму 6545000 руб. в том числе НДС 595000 руб. (товарная накладная № 12 от 14.01.2015 на сумму 6545000 руб. в том числе НДС 595000 руб.) на приобретение сахарной свеклы.

Для подтверждения факта приобретения товаров у ООО СХП «Лидер» на сумму 8030000 руб. (в том числе НДС 853266,58 руб.) и права на получение соответствующих налоговых вычетов, налогоплательщиком в инспекцию были представлены:

счет-фактура № 133 от 19.09.2014 на сумму 2000000 руб. в том числе НДС 305084,74 руб. (товарная накладная № 133 от 19.09.2014 на сумму 2000000 руб. в том числе НДС 305084,74 руб.) на приобретение сахарной свеклы;

счет-фактура № 1433 от 17.10.2014 на сумму 2270000 руб. в том числе НДС 206363,64 руб. (товарная накладная № 1433 от 17.10.2014 на сумму 2270000 руб. в том числе НДС 206363,64 руб.) на приобретение сахарной свеклы;

счет-фактура № 1434 от 17.10.2014 на сумму 2200000 руб. в том числе НДС 200000 руб. (товарная накладная № 1434 от 17.10.2014 на сумму 2200000 руб. в том числе НДС 200000 руб.) на приобретение сахарной свеклы;

счет-фактура № 1435 от 17.10.2014 на сумму 1060000 руб. в том числе НДС 96363,64 руб. (товарная накладная № 1435 от 17.10.2014 на сумму 1060000 руб. в том числе НДС 96363,64 руб.) на приобретение сахарной свеклы;

счет-фактура № 1488 от 31.10.2014 на сумму 500000 руб. в том числе НДС 45454,55 руб. (товарная накладная № 1488 от 31.10.2014 на сумму 500000 руб. в том числе НДС 45454,55 руб.) на приобретение сахарной свеклы.

Отказывая ООО «РосАгро» в праве на налоговые вычеты, инспекция ссылается на то, что поставщик общества - ООО «Регионресурс» не располагало необходимыми для осуществления хозяйственной деятельности материальными и трудовыми ресурсами (отсутствует имущество, транспортные средства, персонал, численность работников - 1 человек).

Из представленного налоговым органом регистрационного дела ООО «Регионресурс» следует, что общество было зарегистрировано Инспекцией ФНС России по г. Курску 04.04.2012 за Основным государственным регистрационным номером 1124632006751; поставлено на налоговый учет, ИНН <***>; адрес: <...>. Учредителем и руководителем ООО «Регионресурс» являлся ФИО3.

07.08.2014 учредителем ООО «Регионресурс» было принято решение о ликвидации общества; сведения о данном решении были внесены в ЕГРЮЛ 13.08.2014; ликвидатором являлся ФИО3 10.12.2014 общество было исключено из ЕГРЮЛ, в связи с его ликвидацией.

Изучив выписки банков АО КБ «Рублев» за период с 24.04.2012 по 12.11.2014, ПАО КБ Московский филиал «Восточный», за период с 20.04.2012 по 12.09.2014, ПАО АКБ «Авангард» ВТБ 24 (ПАО) за период с 20.04.2012 по 19.12.2013 по расчетным счетам ООО «Регионресурс», налоговым органом было установлено, что обществом не производились закупки сельхозпродукции, затем поставленной в адрес ООО «РосАгро», не производилась оплата за осуществление каких либо работ.

Основная часть поступивших денежных средств (около 20 млн. руб.) была снята со счета по чекам ФИО4 (дочерью бухгалтера ООО «РосАгро» - ФИО5).

Согласно данным расчетных счетов ООО «Регионресурс», от ООО «РосАгро» поступили денежные средства всего в размере 9214323 руб.; согласно назначению платежей, денежные средства перечислялись: за перевозку сахарной свеклы; за аренду погрузчика свеклы; за патоку мелассу свекловичную; за услуги по автоперевозке соевого шрота; за аренду сельхозтехники; за сахарную свеклу; за кукурузу; за диамофоску.

Однако, согласно спорным товарным накладным и счетам-фактурам ООО «Регионресурс» было поставлено товаров на общую сумму 22613679,29 руб. (причем наименование поставленного товара не совпадает с назначением платежей).

Вместе с тем, согласно данным промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса ООО «Регионресурс», представленных ликвидатором в налоговый орган, у общества отсутствовала какая-либо дебиторская задолженность.

ООО «Регионресурс» в 2013 году представлялась налоговая отчетность по НДС с минимальными показателями, в 2014 году декларации по НДС в налоговый орган не представлялись.

Вызванный в инспекцию на допрос ФИО3 не явился.

Отказывая заявителю в праве на налоговые вычеты по сделкам с ООО «СитиТорг» инспекция сослалась на то, что поставщик общества не располагал необходимыми для осуществления финансово-хозяйственной деятельности материальными и трудовыми ресурсами (отсутствует имущество, транспортные средства, персонал, численность работников - 1 человек).

Из представленного налоговым органом регистрационного дела ООО «СитиТорг» следует, что общество было зарегистрировано Инспекцией ФНС России по г. Курску 24.10.2012 за Основным государственным регистрационным номером 1124632014198; поставлено на налоговый учет, ИНН <***>; адрес: <...>, офис 31а. Учредителем и руководителем ООО «СитиТорг» являлся ФИО6.

06.08.2015 в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «СтройОпт» (ИНН <***>).

Изучив выписки банков ПАО Банк «Восточный экспресс» филиал Московский за период с 12.11.2012 по 28.07.2015, ПАО Сбербанк России Курское отделение № 8596 за период с 27.02.2012 по 04.10.2017 по расчетным счетам ООО «СитиТорг», налоговым органом было установлено, что обществом не производились закупки сельхозпродукции и удобрений, затем поставленных в адрес ООО «РосАгро».

Основная часть поступивших денежных средств (более 32 млн. руб.) была снята со счета по чекам ФИО4 (дочерью бухгалтера ООО «РосАгро» - ФИО5).

Также с расчетного счета ООО «СитиТорг» перечислялись денежные средства на личный счет директора ООО «РосАгро» ФИО7 в сумме 2106000 руб. – 20.12.2013 и 2000000 руб. – 29.12.2014.

Более того, согласно данным расчетных счетов ООО «СитиТорг», от ООО «РосАгро» поступили денежные средства всего в размере 17949000 руб., однако, согласно спорным товарным накладным и счетам-фактурам ООО «СитиТорг» было поставлено товаров на общую сумму 36047139,03 руб.

ООО «СитиТорг» в 2013, 2014 гг. представлялась налоговая отчетность по НДС с минимальными показателями, в 2015 году декларации по НДС в налоговый орган не представлялись.

В подаваемых декларациях ООО «СитиТорг» был указан контактный телефон ООО «РосАгро».

Согласно представленной в материалы налоговой проверки информации из УВД России по Курской области от 19.08.2016, сотрудниками полиции был опрошен ФИО6, который пояснил, что про ООО «СитиТорг» он ничего не знает, данную организацию не регистрировал, финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «СитиТорг» не осуществлял.

В своем объяснении, данном сотруднику полиции 13.08.2015, ФИО4 сообщила, что по просьбе человека по имени Сергей, за денежное вознаграждение, согласилась открыть организацию на имя некого ФИО6. Оформила необходимые документы у нотариуса с ФИО6, потом зарегистрировала в инспекции организацию ООО «СитиТорг», открыла счета в банках. Право распоряжения денежными средствами имели она и ФИО6 Фактически ФИО6 был номинальным директором, никакого отношения к деятельности организации не имел, она тоже не имела. Юридические и физические лица перечисляли денежные средства на счета ООО «СитиТорг» за якобы оказанные товары, фактически никакого товара или услуг не было, они были только на «бумаге». По просьбе Сергея она периодически снимала денежные средства со счетов организации и отдавала их Сергею.

Не соглашаясь с выводами налогового органа, представитель ООО «РосАгро» указывает на то, что все контрагенты были зарегистрированы в ЕГРЮЛ; приобретенные товары использовались в дальнейшем в хозяйственной деятельности, счета-фактуры и товарные накладные оформлены надлежащим образом.

Ошибки в указании назначения платежей за товары, полученные от ООО «Регионресурс» не могут являться основанием для отказа в предоставлении налогового вычета.

За непредставление контрагентами документов в ходе проверки, а также за налоговые правонарушения, допущенные контрагентами, общество не должно нести ответственность. Факт оплаты за товар не является обязательным условием для получения налоговых вычетов.

Представитель заявителя пояснил, что наличие кредиторской задолженности перед ООО «СитиТорг» и ООО «Регионресурс» обществом не оспаривается, но к взысканию суммы задолженности контрагенты не предъявляли.

Денежные средства, полученные директором ООО «РосАгро» ФИО7 со счета ООО «СитиТорг» в сумме 4106000 руб. являлись возвратом денежного займа, ранее выданного ФИО7 как физическим лицом, но подтверждающие документы не сохранились.

Заявителем также представлены в суд нотариально заверенные пояснения ФИО4 от 16.04.2018, в которых она подтвердила, что занималась регистрацией ООО «СитиТорг»; без оформления трудовых договоров с ООО «СитиТорг» и ООО «Регионресурс», по просьбе знакомого Сергея снимала с расчетных счетов данных организаций денежные средства и отдавала ему; со слов Сергея знает о том, что снятые денежные средства использовались для расчетов за товары и услуги, и что ООО «СитиТорг», ООО «Регионресурс» сотрудничали с ООО «РосАгро».

Как отмечено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплатель-щиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации указанной в Определениях от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О, оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычетов сумм налога, начисленных поставщиком.

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса, их представление не влечет автоматического права на налоговые вычеты и возмещение налога на добавленную стоимость.

Суд оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними и устанавливает реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента либо ее отсутствие (то есть создание между сторонами формального документооборота).

Поскольку в рассматриваемом деле инспекцией были установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности заявителя как налогоплательщика, то бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о реальности сделки, опосредующей право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС, переносится на заявителя. Именно заявитель должен обосновать свое право на налоговый вычет, представив доказательства, безусловно свидетельствующие о реальности сделок с его контрагентами, устраняющие противоречия в доказательствах, представленных инспекцией.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что представленные ООО «РосАгро» документы по операциям с ООО «Регионресурс», ООО «СитиТорг» не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности применения налоговых вычетов по НДС ввиду отсутствия реальных хозяйственных операций, недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в представленных документах, которые оформлены вне связи с реальным осуществлением деятельности и фактически представляют собой формальный документооборот для получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ООО «Регионресурс» и ООО «СитиТорг» не располагали необходимыми для осуществления хозяйственной деятельности материальными и трудовыми ресурсами (отсутствовало имущество, складские помещения, транспортные средства, персонал, численность работников в проверяемом периоде составляла - 1 человек).

За отчетные периоды 2013 года ООО «Регионресурс» представляло в инспекцию декларации по НДС с минимальными суммами налога к уплате, удельный вес налоговых вычетов составлял 99,9%; за 2014, 2015 гг. налоговые декларации не подавались.

За отчетные периоды 2013, 2014 гг. ООО «СитиТорг» также представляло в инспекцию декларации по НДС с минимальными суммами налога к уплате, удельный вес налоговых вычетов составлял 99,9%; в подаваемых декларациях ООО «СитиТорг» был указан контактный телефон ООО «РосАгро». За 2015 год налоговые декларации не подавались.

Ни в ходе налоговой проверки, в суд ООО «РосАгро» не были представлены документы, подтверждающие полную оплату обществом приобретенных у ООО «Регионресурс» и ООО «СитиТорг» товаров.

Судом установлено, и не оспаривается заявителем что, согласно представленным спорным товарным накладным и счетам-фактурам, от ООО «Регионресурс» было получено товаров на общую сумму 22613679,29 руб., вместе с тем расчет с контрагентом был произведен на сумму 9214323 руб.; таким образом, задолженность ООО «РосАгро» составляет 13399356,29 руб.

Также судом установлено, и не оспаривается заявителем что, согласно представленным спорным товарным накладным и счетам-фактурам, от ООО «СитиТорг» было получено товаров на общую сумму 36047139,03 руб., вместе с тем расчет с контрагентом был произведен на сумму 17949000 руб.; таким образом, задолженность ООО «РосАгро» составляет 18098139,03 руб.

Представитель заявителя, подтверждая наличие у ООО «РосАгро» кредиторской задолженности перед ООО «Регионресурс» и ООО «СитиТорг», сослался на то, что факт оплаты за товар не является обязательным условием для получения налоговых вычетов, и на то, что к взысканию суммы задолженности контрагенты не предъявляли.

Вместе с тем, суд не может принять указанные доводы заявителя, поскольку из материалов дела видно, что ООО «Регионресурс» 10.12.2014 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией, а согласно данным промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса, представленных ликвидатором в налоговый орган, у ООО «Регионресурс» отсутствовала какая-либо дебиторская задолженность.

Также из материалов дела видно, что 06.08.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о прекращении деятельности ООО «СитиТорг» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «СтройОпт» (г. Воронеж, ИНН <***>), к которой одновременно было присоединено еще 16 организаций, затем ООО «СтройОпт» изменило адрес (г. Иркутск); в связи с тем, что общество не осуществляет деятельность, налоговым органом было принято решение от 18.02.2019 об исключении общества из ЕГРЮЛ.

Из анализа расчетных счетов ООО «Регионресурс» и ООО «СитиТорг» следует, что данными организациями не производились закупки товаров, впоследствии реализованных в адрес проверяемого налогоплательщика.

Согласно данным расчетных счетов ООО «Регионресурс», от ООО «РосАгро» поступали денежные средства с назначениями платежей не соответствующими наименованию поставляемого товара.

Представитель ООО «РосАгро» не смог пояснить наличие данных противоречий, считая это несущественной ошибкой, доказательств внесения исправлений в платежные документы не представлено.

Как пояснил представитель заявителя, все документы ООО «РосАгро» по налоговому и бухгалтерскому учету были утеряны.

Также представителем заявителем ФИО7 не было представлено в суд документов, обосновывающих причину перечисления ООО «СитиТорг» денежных средств на его личный счет в общей сумме 4106000 руб., полученных от ООО «РосАгро».

Основная часть денежных средств, поступавших на расчетные счета ООО «Регионресурс» и ООО «СитиТорг» обналичивалась одним человеком - ФИО4 (дочерью бухгалтера ООО «РосАгро» - ФИО5), которая не являлась работником ООО «Регионресурс» и ООО «СитиТорг».

Тем не менее, ею было снято со счетов ООО «Регионресурс» около 20 млн. руб. и со счетов ООО «СитиТорг» более 32 млн. руб.; согласно пояснений ФИО4, она отдавала деньги некому Сергею.

В своих объяснениях, данных сотруднику полиции ФИО6 отрицал свою причастность к деятельности ООО «СитиТорг».

ФИО4 в своих объяснениях данных сотруднику полиции также подтвердила, что она регистрировала ООО «СитиТорг», открывала счета в банках, а ФИО6 был лишь номинальным директором, никакого отношения к деятельности организации не имел. Юридические и физические лица перечисляли денежные средства на счета ООО «СитиТорг» за якобы оказанные товары, фактически никакого товара или услуг не было, они были только на «бумаге».

Возражения заявителя со ссылкой на представленные им в суд нотариально заверенные пояснения ФИО4 от 16.04.2018, являются неубедительными, поскольку в этих пояснениях ФИО4 не опровергает свои показания, данные ранее сотруднику полиции, а только лишь дополняет тем, что со слов Сергея знает о том, что снятые денежные средства использовались для расчетов за товары и услуги, и что ООО «СитиТорг», ООО «Регионресурс» сотрудничали с ООО «РосАгро».

Вместе с тем, ни заявителем, ни представителем контрагентов (ФИО4) не были суду представлены какие либо документы, подтверждающие закупку ООО «СитиТорг», ООО «Регионресурс» товаров, затем поставленных в адрес ООО «РосАгро», какие либо транспортные документы на перевозку товаров, доказательства расчетов за наличный расчет также не представлено.

Ссылки представителя заявителя на то, что фактически полученные именно от спорных контрагентов товары были в дальнейшем реализованы, суд считает неубедительными.

Из анализа документов ООО «РосАгро» на приобретение товаров у спорных контрагентов и документов по дальнейшей реализации этих товаров видно следующее, например: ООО «РосАгро» поставило в адрес ООО «ТПК «Шебекинские корма» товар (шрот соевый) в количестве 92,44 тонн по товарной накладной № 109 от 31.05.2013; данный товар в том же количестве был получен ООО «РосАгро» от ООО «Регионресурс» по товарной накладной № 218 от 24.04.2013.

Представитель ООО «РосАгро» не смог документально подтвердить, где в период с 24.04.2013 по 31.05.2013 находился данный товар, документы на хранение, перевозку товара не представлены.

Таким образом, принимая во внимание в совокупности все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, суд считает, что ООО «РосАгро» не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о реальности заявленных хозяйственных операций с ООО «Регионресурс» и ООО «СитиТорг», достоверности и непротиворечивости документов, обосновывающих право на спорные налоговые вычеты.

При таких условиях, инспекция правомерно признала счета-фактуры и товарные накладные, выставленные ООО «Регионресурс» и ООО «СитиТорг» в адрес ООО «РосАгро», формально оформленными, которые не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Следовательно, у суда отсутствуют основания для признания незаконным Решения инспекции в части доначисления ООО «РосАгро» налога на добавленную стоимость в сумме 6104719,46 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа по эпизодам связанным со сделками с ООО «Регионресурс» и ООО «СитиТорг».

Отказывая заявителю в праве на налоговые вычеты по сделкам с ООО СХП «Лидер» инспекция также сослалась на то, что поставщик общества не располагал необходимыми для осуществления финансово-хозяйственной деятельности материальными и трудовыми ресурсами (отсутствует имущество, транспортные средства, персонал) численность работников - 1 человек).

Из представленного налоговым органом регистрационного дела ООО «Сельскохозяйственного предприятия «Лидер» (ООО СХП «Лидер») следует, что общество было зарегистрировано Инспекцией ФНС России по г. Курску 08.07.2013 за Основным государственным регистрационным номером 1134632009269; поставлено на налоговый учет, ИНН <***>; адрес: <...>. Учредителем и руководителем ООО СХП «Лидер» являлась ФИО8, которая являлась также учредителем и руководителем в других организациях (ООО «Даниэль» и ООО «Партнер»).

02.02.2015 в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Опторг» (ИНН <***>).

Изучив выписки банков ПАО «Промсвязьбанк» за период с 04.06.2014 по 29.10.2014, ПАО Сбербанк России за период с 23.07.2013 по 18.09.2014 по расчетным счетам ООО СХП «Лидер», налоговым органом было установлено, что обществом не производились закупки сахарной свеклы, затем поставленной в адрес ООО «РосАгро», перечисления коммунальных платежей, а также операций связанных с наймом работников также не производилось.

Основная часть поступивших денежных средств перечислялась на пластиковую карту руководителя - ФИО8, либо деньги снимались по чекам.

На допрос в инспекцию ФИО8 не явилась.

В связи с этим, инспекция пришла к выводу, что сделки между ООО «РосАгро» и ООО СХП «Лидер» являются притворными, а стороны согласованными действиями создали схему для неправомерного возмещения налога на добавленную стоимость.

В данном случае, суд не может согласиться с выводами налогового органа, исходя из следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» в случаях, когда налоговый ссылается на недобросовестность налогоплательщика, он обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий (налоговой выгоды).

Как установлено судом, в обоснование получения спорных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость ООО «РосАгро» были представлены Договор купли-продажи № 6 от 19.09.2014 на поставку сахарной свеклы, счета-фактуры, товарные накладные ООО СХП «Лидер».

Претензий к оформлению документов у налогового органа не имеется.

Факт полной оплаты товара ООО «РосАгро» через расчетный счет ООО СХП «Лидер», а также факт дальнейшей реализации приобретенного товара, подтверждается материалами налоговой проверки и инспекцией не оспаривается.

Суд отклоняет доводы налогового органа о малой штатной численности, отсутствии сведений об имуществе и транспорте, производственных активов, складских помещений у спорного контрагента, поскольку сам по себе такой факт не влияет на реализацию ООО «РосАгро» права на возмещение НДС с учетом представления им доказательств приобретения и оплаты товаров.

Также налоговым органом подтверждается факт отражения в налоговых декларациях ООО СХП «Лидер» по НДС за 3 и 4 кварталы 2014 года налоговой базы, значительно превышающей расчеты с ООО «РосАгро».

Следовательно, факты получения товара, его оплаты, принятия на учет, использования заявителем в предпринимательской деятельности подтверждаются материалами дела.

Поскольку ООО СХП «Лидер» обладал правоспособностью, соответственно, заключенные им договоры, составленные документы, являются юридически значимыми и могут служить основанием для бухгалтерского и налогового учета.

Налоговым органом не представлено суду доказательств невозможности заключения таких сделок исходя из условий их заключения и специфики товара.

При установленных судом обстоятельствах, судом не могут быть приняты во внимание ссылки инспекции на то, что по расчетным счетам ООО СХП «Лидер» отсутствуют операции по закупке сахарной свеклы, затем поставленной в адрес ООО «РосАгро», а основная часть поступивших денежных средств перечислялась на пластиковую карту руководителя ООО СХП «Лидер», либо деньги снимались по чекам.

Доказательств того, что ООО «РосАгро» имело возможность осуществлять контроль за расходованием контрагентом денежных средств либо фактически его осуществляло, налоговым органом не представлено.

Суд считает, что инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих, о недобросовестности и согласованности действий ООО «РосАгро» и его контрагента - ООО СХП «Лидер», направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Несостоятельные выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО СХП «Лидер» повлекли неправомерное доначисление обществу налога на добавленную стоимость в сумме 853266,58 руб. и пени в размере 348737,40 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, а также неправомерное привлечение к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 92028,21 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (правильность расчета сумм пени и штрафа подтверждается сторонами).

В соответствии с п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налого-плательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом для уплаты налога налого-плательщиком (п. 4 ст. 24 НК РФ).

Как видно из материалов дела, между ОАО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО «РосАгро» (лизингополучатель) был заключен Договор лизинга № АЛ 16223/01-14 КРС от 21.02.2014.

В соответствии с п. 2.1 Договора, лизингодатель обязуется приобрести в собственность имущество (предмет лизинга) у выбранного лизингополучателем продавца, и предоставить это имущество лизингополучателю за плату в качестве предмета лизинга на условиях Договора, во временное владение и пользование; лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные им вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя.

Предметом лизинга, согласно п. 3.1 Договора, является легковой автомобиль INFINITI JX35 (2013 года выпуска); срок лизинга - 11 месяцев.

Общая сумма платежей по Договору лизинга составляет 2606652,92 руб. в том числе НДС, которые уплачиваются в следующем порядке:

358950 руб. - авансовый платеж, в течение пяти рабочих дней с даты выставления счета лизингодателем (п. 5.5 Договора);

2246702,92 руб. - сумма ежемесячных лизинговых платежей, из расчета 204245,72 руб. в месяц (п. 5.6 Договора);

1000 руб. - выкупная стоимость предмета лизинга, уплачиваемая лизингополучателем по окончании срока лизинга (п. 5.9 Договора).

В соответствии с п. 8.1 Договора, по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю путем заключения дополнительного соглашения к Договору.

Кроме того, между ОАО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО «РосАгро» (лизингополучатель) был заключен Договор лизинга № АЛ 16223/03-14 КРС от 25.12.2014.

Предметом лизинга, согласно п. 3.1 Договора, является легковой автомобиль KIA SLS (Sportage, SL, SLS) 2014 года выпуска; срок лизинга - 11 месяцев.

Общая сумма платежей по Договору лизинга (с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 30.12.2014) составляет 1364440,76 руб. в том числе НДС, которые уплачиваются в следующем порядке:

269478 руб. - авансовый платеж, в течение пяти рабочих дней с даты выставления счета лизингодателем (п. 5.5 Договора);

1093962,76 руб. - сумма ежемесячных лизинговых платежей, из расчета 99451,16 руб. в месяц (п. 5.6 Договора);

ООО «РосАгро» полностью исполнило свою обязанность по уплате авансовых и лизинговых платежей по указанным договорам, однако не стало выкупать предметы лизинга.

05.02.2015 общество направило в адрес ОАО ВТБ Лизинг письмо, в котором просило произвести выкуп автомобиля по Договору лизинга № АЛ 16223/01-14 КРС от 21.02.2014 на физическое лицо - ФИО7 (являвшегося директором ООО «РосАгро»).

20.11.2015 общество направило в адрес ОАО ВТБ Лизинг письмо, в котором просило оформить выкуп автомобиля по Договору лизинга № АЛ 16223/03-14 КРС от 25.12.2014 на физическое лицо - ФИО9 (являвшегося заместителем директора ООО «РосАгро»).

В связи с этим, между ОАО ВТБ Лизинг (продавец) и ФИО7 (покупатель) был заключен Договор купли-продажи транспортного средства № АЛВ 16223/01-14 КРС от 01.02.2015; в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить автомобиль INFINITI JX35 (2013 года выпуска); стоимость автомобиля составляет 1000 руб. в том числе НДС. Акт приема-передачи подписан сторонами 09.02.2015.

Также между ОАО ВТБ Лизинг (продавец) и ФИО9 (покупатель) был заключен Договор купли-продажи транспортного средства № АЛВ 16223/03-14 КРС от 01.12.2015; в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить автомобиль KIA SLS (Sportage, SL, SLS) 2014 года выпуска; стоимость автомобиля составляет 1000 руб. в том числе НДС. Акт приема-передачи подписан сторонами 24.12.2015.

В ходе налоговой проверки инспекция посчитала, что директор общества ФИО7 и заместитель директора ФИО9 в результате указанных сделок получили от общества доход в натуральной форме.

При этом налоговая база по налогу на доходы физических лиц в данном случае является разница между рыночной стоимостью указанных автомобилей и выкупной стоимостью (1000 руб.) по Договорам лизинга.

Согласно ответу от 07.08.2017 полученному инспекцией из Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Курской области, средняя потребительская цена на новый импортный легковой автомобиль в 2015 году на территории Курской области составляла 754168,52 руб.

В связи с отсутствием у налогового органа иных сведений о рыночной стоимости автомобилей, инспекция произвела доначисление налога на доходы исходя из указанной стоимости по каждой сделке.

В итоге, по мнению инспекции, ООО «РосАгро» не был исчислен и не был удержан налог на доходы физических лиц с ФИО7 в размере 97912 руб. ((754168,52 руб. – 1000 руб.) × 13%) и с ФИО9 в размере 97912 руб. ((754168,52 руб. – 1000 руб.) × 13%).

Таким образом, по результатам налоговой проверки, по данному эпизоду ООО «РосАгро» было предложено уплатить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 195824 руб. (97912 руб. + 97912 руб.), а также соответствующие суммы пени и штрафа по ст. 123 НК РФ.

Оспаривая Решение налогового органа в данной части, представитель общества ссылается на то, что ООО «РосАгро» не продавало физическим лицам автомобили, поэтому не является для них налоговым агентом, при этом, в случае реализации автомобилей по цене ниже рыночной общество может обратиться к данным лицам с исками о возмещении убытков; кроме того, считает, что налоговым органом неправильно была установлена рыночная стоимость спорных автомобилей.

Суд считает, что Решение инспекции в данной части является неправомерным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы - налоговые агенты, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и перечислить в бюджет сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 209 НК РФ объектом обложения по налогу на доходы физических лиц является доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

При этом доходом, согласно статье 41 НК РФ, признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 211 НК РФ (в редакции действовавшей в проверяемом периоде) к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, относятся: оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика (пп. 1 п. 2 ст. 211 НК РФ); полученные налого-плательщиком товары, выполненные в интересах налогоплательщика работы, оказанные в интересах налогоплательщика услуги на безвозмездной основе или с частичной оплатой (пп. 2 п. 2 ст. 211 НК РФ); оплата труда в натуральной форме (пп. 3 п. 2 ст. 211 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 211 НК РФ установлено, что при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 105.3 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 105.3 НК РФ в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с разделом V.I сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.

Определение в целях налогообложения доходов (прибыли, выручки) взаимозависимых лиц, являющихся сторонами сделки, которые могли бы быть получены этими лицами, но не были получены вследствие отличия коммерческих и (или) финансовых условий указанной сделки от коммерческих и (или) финансовых условий такой же сделки, сторонами которой являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, производится федеральным органом исполнитель-ной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, с применением методов, установленных главой 14.3 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 105.3 НК РФ).

Согласно п. 3 ст. 105.3 НК РФ, при определении налоговой базы с учетом цены товара (работы, услуги), примененной сторонами сделки для целей налогообложения, указанная цена признается рыночной, если федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, не доказано обратное либо если налогоплательщик не произвел самостоятельно корректировку сумм налога (убытка) в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи.

Налогоплательщик вправе самостоятельно применить для целей налогообложения цену, отличающуюся от цены, примененной в указанной сделке, в случае, если цена, фактически примененная в указанной сделке, не соответствует рыночной цене.

Пунктом 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

В пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.I и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, указано, что, если использование рыночных цен при исчислении налогов по отдельным операциям налогоплательщика предусмотрено главами части второй Налогового кодекса Российской Федерации, в этих целях налоговые инспекции вправе применять методы определения доходов (выручки, прибыли), предусмотренные главой 14.3 НК РФ.

Содержащаяся в данных нормах отсылка к статье 105.3 НК РФ восполняет отсутствие в части второй Налогового кодекса Российской Федерации методов, позволяющих определить налоговую базу.

Поскольку правильность применения положений части второй Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налогов является предметом камеральных и выездных проверок, то в указанных случаях налоговые инспекции должны использовать методы определения доходов, предусмотренные главой 14.3 НК РФ для целей определения рыночной цены товаров (работ, услуг).

В связи с этим, ссылка в статье 211 НК РФ на статью 105.3 НК РФ относится к порядку определения цен при получении налогоплательщиком дохода в натуральной форме.

Таким образом, при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, руководствуясь положениями п. 1 ст. 105.7 НК РФ использует в порядке, установленном главой 14.3 НК РФ, следующие методы: 1) метод сопоставимых рыночных цен; 2) метод цены последующей реализации; 3) затратный метод; 4) метод сопоставимой рентабельности; 5) метод распределения прибыли.

Метод сопоставимых рыночных цен является приоритетным для определения для целей налогообложения соответствия цен, примененных в сделках, рыночным ценам. Применение иных методов, указанных в подпунктах 2 - 5 пункта 1 данной статьи, допускается в случае, если применение метода сопоставимых рыночных цен невозможно, либо если его применение не позволяет обоснованно сделать вывод о соответствии или несоответствии цен, примененных в сделках, рыночным ценам для целей налогообложения.

Метод сопоставимых рыночных цен используется для определения соответствия цены, примененной в контролируемой сделке, рыночной цене в порядке, установленном ст. 105.9 НК РФ, при наличии на соответствующем рынке товаров (работ, услуг) хотя бы одной сопоставимой сделки, предметом которой являются идентичные (при их отсутствии - однородные) товары (работы, услуги), а также при наличии достаточной информации о такой сделке.

При отсутствии общедоступной информации о ценах в сопоставимых сделках с идентичными (однородными) товарами (работами, услугами) для целей определения полноты исчисления и уплаты налогов используется один из методов, указанных в подпунктах 2 - 5 пункта 1 данной статьи.

Если иное не предусмотрено настоящей главой, используется тот метод, который с учетом фактических обстоятельств и условий сделки позволяет наиболее обоснованно сделать вывод о соответствии или несоответствии цены, примененной в сделке, рыночным ценам.

В целях применения методов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, кроме информации о конкретных сделках может использоваться общедоступная информация о сложившемся уровне рыночных цен и (или) биржевых котировках, а также данные информационно-ценовых агентств о ценах (интервалах цен) на идентичные (однородные) товары (работы, услуги) на соответствующих рынках указанных товаров (работ, услуг). Использование указанных в настоящем пункте источников информации о рыночных ценах в целях применения методов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, допускается при условии обеспечения сопоставимости сделок, данные о которых содержатся в этих источниках информации, с анализируемой сделкой (п. 7 ст. 105.7 НК РФ).

В случае, если методы, указанные в пункте 1 данной статьи, не позволяют определить, соответствует ли цена товара (работы, услуги), примененная в разовой сделке, рыночной цене, соответствие цены, примененной в такой сделке, рыночной цене может быть определено исходя из рыночной стоимости предмета сделки, устанавливаемой в результате независимой оценки в соответствии с законодательством Российской Федерации или иностранных государств об оценочной деятельности (п. 9 ст. 105.7 НК РФ).

Согласно п. 11 ст. 105.7 НК РФ судом могут быть учтены иные обстоятельства, имеющие значение для определения соответствия цены, примененной в сделке, рыночной цене.

В соответствии со статьей 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Сторонами сделки, в соответствии с положениями статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются лица, проявившие согласованную волю для ее заключения.

В случае, если сделка создает правовые последствия для лиц, в ней не участвовавших, то исходя из взаимосвязанных положений статей 3, 40, 105.3, 105.7 и 211 НК РФ, в целях налогообложения подлежат применению способы определения экономической выгоды на основе рыночных цен, то есть цен, определяемых не соглашением сторон конкретной сделки, а в результате взаимодействия спроса и предложения случайных невзаимозависимых участников рынка определенного товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В этой связи налоговый орган обязан обосновать размер экономической выгоды, с которой им исчислен налог на доходы физических лиц, подлежащий удержанию налоговым агентом в связи с получением физическими лицами дохода в натуральной форме.

Как видно из материалов дела, ООО «РосАгро» полностью исполнило свою обязанность перед ОАО ВТБ Лизинг по уплате авансовых и лизинговых платежей в сумме 2605652,92 руб. по Договору лизинга № АЛ 16223/01-14 КРС от 21.02.2014.

Однако общество не стало платить выкупную стоимость 1000 руб. за предмет лизинга (легковой автомобиль INFINITI JX35), а направило в адрес ОАО ВТБ Лизинг письмо, в котором просило произвести выкуп автомобиля по Договору лизинга на физическое лицо - ФИО7 (являвшегося директором ООО «РосАгро»).

В связи с этим, между ОАО ВТБ Лизинг и ФИО7 был заключен Договор купли-продажи транспортного средства от 01.02.2015, стоимость автомобиля составила 1000 руб.

Также, ООО «РосАгро» полностью исполнило свою обязанность перед ОАО ВТБ Лизинг по уплате авансовых и лизинговых платежей в сумме 1363440,76 руб. по Договору лизинга № АЛ 16223/03-14 КРС от 25.12.2014.

Однако общество не стало платить выкупную стоимость 1000 руб. за предмет лизинга (легковой автомобиль KIA SLS (Sportage, SL, SLS), а направило в адрес ОАО ВТБ Лизинг письмо, в котором просило произвести выкуп автомобиля по Договору лизинга на физическое лицо - ФИО9 (являвшегося заместителем директора ООО «РосАгро»).

В связи с этим, между ОАО ВТБ Лизинг и ФИО9 был заключен Договор купли-продажи транспортного средства от 01.12.2015, стоимость автомобиля составила 1000 руб.

Физические лица ФИО7 и ФИО9 в проверяемом периоде являлись работниками ООО «РосАгро».

Так как указанные лица являются налогоплательщиками налога на доходы физических лиц на основании положений главы 23 НК РФ, и в отношении доходов, полученных ими от ООО «РосАгро», общество является налоговым агентом, то оно должно было исчислять, удерживать из доходов указанных работников, в том числе полученных в натуральной форме, налог на доходы физических лиц и перечислять его в бюджет.

Вместе с тем необходимо учитывать, что указанные физические лица не являлись сторонами по Договорам лизинга № АЛ 16223/01-14 КРС от 21.02.2014 и № АЛ 16223/03-14 КРС от 25.12.2014.

В соответствии с «Правилами лизинга автотранспортных средств» утвержденными ОАО ВТБ Лизинг, с согласия лизингодателя (ОАО ВТБ Лизинг) предмет лизинга может быть продан третьему лицу, указанному лизингополучателем (ООО «РосАгро») по выкупной стоимости предмета лизинга, о чем лизингодатель должен быть письменно уведомлен не позднее чем за 10 дней, до окончания срока лизинга.

Физические лица, не являясь стороной Договоров лизинга, не принимали участия в определении размера лизинговых платежей. В рассматриваемой ситуации доход работников, полученный ими в натуральной форме, заключается не в оплате ООО «РосАгро» за них конкретных сумм лизинговых платежей, а в предоставлении физическим лицам права приобретения в собственность спорных автомобилей по выкупной цене.

Однако это не означает, что рыночная стоимость приобретенных ФИО7 и ФИО9 автомобилей равна их выкупной стоимости (по 1000 руб.).

Из оспариваемого Решения следует, что определение налоговой базы и исчисление суммы налога на доходы физических лиц, подлежащей удержанию и уплате в бюджет ООО «РосАгро» как налоговым агентом из доходов своих работников было произведено инспекцией исходя из размера «средней потребительской цены на новый импортный легковой автомобиль в 2015 году на территории Курской области», которая согласно ответу Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Курской области, составляла 754168,52 руб.

Вместе с тем, данные сведения являются очень обобщенными, относятся к новым автомобилям и без указания конкретной марки автомобилей.

Поэтому суд соглашается с заявителем, что при определении налоговой базы, и, как следствие, суммы налога на доходы физических лиц, подлежащей удержанию с доходов работников ООО «РосАгро» ФИО7 и ФИО9 и уплате в бюджет, налоговый орган в рассматриваемой ситуации не мог руководствоваться указанной стоимостью в качестве рыночной цены.

Для установления стоимости спорных автомобилей, налоговый орган должен был воспользоваться последовательно одним из методов определения рыночной цены, установленных пунктом 1 статьи 105.7 НК РФ: 1) метод сопоставимых рыночных цен; 2) метод цены последующей реализации; 3) затратный метод; 4) метод сопоставимой рентабельности; 5) метод распределения прибыли.

Однако ни один из указанных методов налоговым органом при исчислении налоговой базы и налога на доходы физических лиц применен не был.

Из материалов дела видно, что в ходе налоговой проверки инспекция располагала подробными сведениями о каждом спорном автомобиле: марка автомобиля, страна-изготовитель, год выпуска, цвет, комплектация, номера кузова и двигателя, мощность и тип двигателя, первоначальная стоимость автомобилей (цена приобретения лизингодателем), дата приобретения автомобилей, срок использования и дата их продажи физическим лицам.

В связи с этим, суд считает, что налоговый орган имел реальную возможность определить рыночную стоимость каждого из спорных автомобилей, воспользовавшись методами определения рыночной цены, установленными пунктом 1 статьи 105.7 НК РФ.

Таким образом, налоговым органом не представлено суду доказательств того, что примененный инспекцией размер стоимости автомобилей (средняя потребительская цена в размере 754168,52 руб. на новый импортный легковой автомобиль в 2015 году на территории Курской области), соответствует рыночным ценам спорных автомобилей.

Указанное свидетельствует о том, что при доначислении налога на доходы физических лиц налоговым органом неправильно была определена рыночная цена сделки, то есть, доначисление спорной суммы налога в размере 195824 руб. произведено неправомерно, не по правилам статей 40, 105.3, 105.7, 211 НК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 75 НК РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком только в случае образования у него недоимки (данные правила распространяются также и на налоговых агентов). Соответственно, при отсутствии задолженности по уплате налога, пени взысканию не подлежат.

Статьей 109 НК РФ установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Данные обстоятельства являются основанием для признания незаконным оспариваемого Решения инспекции в части доначисления и предложения ООО «РосАгро» уплатить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 195824 руб., пени в размере 57298,10 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности на основании ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 39164,80 руб. за не перечисление в бюджет данной суммы налога на доходы физических лиц.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Пунктом 9 статьи 226 НК РФ установлен запрет на уплату налога на доходы физических лиц за счет средств налоговых агентов.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 45 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с Кодексом на налогового агента, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня удержания сумм налога налоговым агентом.

При этом необходимо иметь в виду, что налоговый агент перечисляет в бюджет сумму налога, обязанность по уплате которой лежит на налогоплательщике. Следовательно, принудительное исполнение обязанностей налогового агента путем взыскания с него неперечисленных сумм налога возможно в случае, когда налоговым агентом сумма налога была удержана у налогоплательщика, но не перечислена в бюджет.

Из приведенной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что налог на доходы физических лиц может быть доначислен налоговым органом налоговому агенту и взыскан за счет его денежных средств только в случае, когда инспекцией будет установлен и доказан факт неперечисления в бюджет удержанных сумм налогов.

В рассматриваемой ситуации инспекция подтверждает, что ООО «РосАгро», после передачи права выкупа автомобилей ФИО7 и ФИО9, не удерживало в связи с этим обстоятельством какие либо суммы налога на доходы физических лиц.

Следовательно, исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда и положений статьи 226 НК РФ, на ООО «РосАгро» как на налогового агента не может быть возложена обязанность по перечислению в бюджет не удержанной им суммы налога.

С учетом изложенного, заявленные требования ООО «РосАгро» подлежат частичному удовлетворению, а именно признанию незаконным Решения № 20-25/3/54 от 02.02.2018 Инспекции ФНС России по г. Курску в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 853266,58 руб., пени в размере 348737,40 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 92028,21 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, а также в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 195824 руб., начисления пени в размере 57298,10 руб. за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, и привлечения к налоговой ответственности на основании ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 39164,80 руб. за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц. В остальной части заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Расходы, понесенные заявителем на уплату государственной пошлины в размере 3000 руб. за рассмотрение заявления, подлежат отнесению на Инспекцию ФНС России по г. Курску.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 17, 27-35, 49, 65, 110, 167-170, 175-177, 180, 181, 197-201, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, Решение № 20-25/3/54 от 02.02.2018 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «РосАгро» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части:

доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 853266,58 руб.;

начисления пени в размере 348737,40 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость;

привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 92028,21 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость;

доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 195824 руб.;

начисления пени в размере 57298,10 руб. за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц;

привлечения к налоговой ответственности на основании ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 39164,80 руб. за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц.

В остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Курску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «РосАгро».

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (место нахождения: <...>; ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РосАгро» (место нахождения: <...>, Литер 4; ОГРН <***>) судебные расходы в размере 3000 руб. по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение заявления.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Курской области.

Судья А.А. Левашов