Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Кузнецовой Т. В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Чесноковой О.Е. , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТАМБОВ-ТЕХНО»

к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Курску

о признании недействительным в части решения ИФНС РФ по г. Курску,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 - по доверенности от 13.05.2015,

от налогового органа: ФИО2 - по доверенности от 13.01.2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТАМБОВ-ТЕХНО» (далее – ООО ТАМБОВ-ТЕХНО», общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Курску № 18-10/125 от 10.10.2014 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом (п.1): п.1 налог на добавленную стоимость 1 квартал 2012 года в сумме 5 967 578,54 руб.; п.2. налог на добавленную стоимость 2 квартал 2012 года в сумме 6 405 722,28 руб. (2 135 240,76 руб.; 2 135 240,76 руб., 2 135 240,76 руб.); п.3. налог на прибыль организаций 1 квартал 2012 года Федеральный бюджет (авансовые платежи) в сумме 663 064,28 руб.; п.4. налог на прибыль организаций 1 квартал 2012 года бюджет субъектов РФ (авансовые платежи) в сумме 5 967 578,54 руб.; Итого: налог на прибыль организаций 1 квартал 2012 года в сумме 6 630 642,82 руб.;

п.5 налог на прибыль организаций 2 квартал 2012 года Федеральный бюджет (авансовые платежи) в сумме 711 746,92 руб.; п.6 налог на прибыль организаций 2 квартал 2012 года бюджет субъектов РФ (авансовые платежи) в сумме 6 405 722,29 руб. Итого: налог на прибыль организаций 2 квартал 2012 года в сумме 7 117 469,21 руб. Итого: 26 121 412, 85 руб.

п.2 привлечение Общества с ограниченной ответственностью «Тамбов-Техно» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ: п.1 в сумме 274 962,24 руб. (1 374 811,20 х 20%);

п.2 в сумме 2 474 660,17 руб. (12 373 300,83 х 20%); п.3 в сумме 2 474 660,16 руб. (12 373 300,82 х 20%). Итого: 5 224 282,57 руб.

п.3 начисление пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 10.10.2014: налог на прибыль организаций Федеральный бюджет: сумма неуплаченного налога 1 374 811,20 руб., сумма пени 318 246,85 руб., налог на прибыль организаций бюджет субъекта РФ: сумма неуплаченного налога 12 373 300,83 руб., сумма пени 2 170 895,63 руб., налог на добавленную стоимость: сумма неуплаченного налога 12 373 300,83 руб., сумма пени 2 799 321,97 руб. (с учетом уточнения).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, ссылаясь на незаконность решения налогового органа в оспариваемой части и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.

Представитель налогового органа в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление с учетом дополнений, при этом сославшись на законность принятия оспариваемого решения.

Общество с ограниченной ответственностью «ТАМБОВ-ТЕХНО» (ОГРН <***>, дата 11.02.2010; ИНН <***>; место нахождения: <...>, кабинет10) зарегистрировано в качестве юридического лица.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее ИФНС России по г.Курску, инспекция) зарегистрирована в качестве юридического лица 27.12.2004, место нахождения: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Как видно из материалов дела, инспекцией в периоде с 24.12.2013 по 24.06.2014 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, по окончании которой составлен акт от 28.07.2014 №18-10/54.

В данном акте проверки инспекцией отражены факты выявленных налоговых правонарушений, в том числе: нарушение ст. 252, 274 НК РФ вследствие занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2012 год в сумме 69036029,4 руб.; нарушение ст. 169, 171, 172 НК РФ вследствие необоснованного применения Обществом налоговых вычетов по НДС за 1, 2 кварталы 2012 года в сумме 12426485,3 руб. на основании счетов-фактур, полученных от ООО «Экосервис».

В акте проверки предложено, среди прочего, до начислить суммы неуплаченных налогов, в том числе: налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 г. в сумме 5967578,54 руб.; за 2 квартал 2012 г. в сумме 6405722,28 руб.; налог на прибыль организаций за 1 квартал 2012 г. Федеральный бюджет (авансовые платежи) в сумме 663064,28 руб.; за 1 квартал 2012 г. бюджет субъектов РФ (авансовые платежи) в сумме 5967578,54 руб.; за 2 квартал 2012 г. Федеральный бюджет (авансовые платежи) в сумме 711746,92 руб.; за 2 квартал 2012 г. бюджет субъектов РФ (авансовые платежи) в сумме 6405722,29 руб., начислить пени, а также привлечь общество к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ.

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств на основании п.6 ст. 101 НК РФ инспекцией было принято решение от 29.08.2014 №18-10/91 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 10 октября 2014 № 18-10/125, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за не полную уплату НДС, налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 5246738,25 руб., до начислен налог на прибыль организаций в сумме 13807205,89 руб., НДС в сумме 12426485,31 руб., начислены пени в общей сумме 5311950,71 руб.

Как видно из материалов дела, основанием для доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 13748112,02 руб., НДС в сумме 12373300,82 руб. послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате сделки с ООО «Экосервис», обусловленный наличием обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленных в подтверждение понесенных затрат и заявленных вычетов первичных документов, а также свидетельствующих об отсутствии реальности совершения хозяйственных операций с указанным контрагентом.

ООО «ТАМБОВ-ТЕХНО» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Курской области (далее УФНС России по Курской области, Управление) с апелляционной жалобой на решение ИФНС России по г. Курску № 18-10/125 от 10.10.2014.

Решением УФНС России по Курской области от 16.01.2015 № 7 апелляционная жалоба общества была оставлена без удовлетворения.

Считая решение ИФНС России по г. Курску № 18-10/125 от 10.10.2014 несоответствующим нормам налогового законодательства РФ, содержащим ошибочные выводы относительно неполной уплаты обществом налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость по основаниям, отраженным в решении, ООО «ТАМБОВ-ТЕХНО» обратилось в суд с настоящим заявление.

Из оспариваемого решения видно, что основанием для его принятия послужил вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с завышением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2012 год, заявленных по сделкам с ООО «Экосервис» за субподрядные строительно-монтажные работы.

Из решения следует, что данный вывод о неправомерном завышении расходов по налогу на прибыль организаций и неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сделан налоговым органом на основании установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств и фактов, изложенных в решении.

Так, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией были установлены сделки со спорным контрагентом ООО «Экосервис», направленные, по мнению налогового органа, на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Согласно материалам проверки, инспекцией было установлено, что обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2012 год включены затраты по оплате ООО «Экосервис» общестроительных, ремонтных, строительно-монтажных работ, в общей сумме 68740560,09 руб., входящий в их стоимость НДС предъявлен к вычету в сумме 12373300,82 руб.

В подтверждение правомерности заявленной суммы расходов и налоговых вычетов по НДС обществом были представлены следующие документы:

договор субподряда №Ас 01/01-12 от 16.01.2012 с приложением счетов-фактур, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акта о приемке выполненных работ, согласно которым стоимость выполненных ООО «Экосервис» (Субподрядчик) ремонтных работ на объекте «Нежилое помещение на 1 эт. (цокольный этаж) в ТРЦ «РИО», расположенного по адресу: <...>, составила 1659705,88 руб., в т.ч. НДС 253175.47 руб.;

договор субподряда №Ас 03/01 от 30.01.2012 с приложением счетов-фактур, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акта о приемке выполненных работ, согласно которым стоимость выполненных ООО «Экосервис» (Субподрядчик) общестроительных работ по устройству фонтанов в многофункциональном жилом комплексе, расположенном по адресу: <...> с ул. Херсонская, составила 41993068,29 руб., в т.ч. НДС 6405722,28 руб.;

договор субподряда №Ас 07/01-12 от 30.01.2012 с приложением счетов-фактур, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акта о приемке выполненных работ, согласно которым стоимость выполненных ООО «Экосервис» (Субподрядчик) строительно-монтажных работ на объекте «Отапливаемый стояночный бокс на 250 машиномест с зоной технического обслуживания и мойкой автомобилей» в г.Салехард ЯНАО, составила 32910837,49 руб., в т.ч. НДС 5020297,25 руб.;

договор субподряда №Ас 06/01-12 от 31.01.2012 с приложением счетов-фактур, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акта о приемке выполненных работ, согласно которым стоимость выполненных ООО «Экосервис» (Субподрядчик) работ по канализованию существующей жилой застройки в районе ФИО3 ручья г.Сочи, составила 4550249,25 руб., в т.ч. НДС 694105.82 рублей.

Данные первичные документы подписаны от имени генерального директора ООО «Экосервис» ФИО4

Вместе с тем, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в Едином государственном реестре юридических лиц учредителем ООО «Экосервис» с 29.10.2009 по настоящее время является ФИО5, руководителем в периоде с 30.12.2009 по 23.01.2013 значилась ФИО6, дата смерти которой 03.09.2010, что подтверждено актом записи гражданского состояния Главного управления ЗАГС Московской области N1866 от 04.09.2010 года.

Между тем изменения о единоличном исполнительном органе юридического лица и его участнике в ЕГРЮЛ внесены только 24.01.2013, с этой даты по настоящее время руководителем указанной организации числится ФИО4

В материалах дела имеется протокол допроса ФИО4 от 10.02.2014 N14, из которого следует, что он отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Экосервис» и подписание документов от имени генерального директора данной организации, в том числе представленных обществом документов, а также отрицает факт знакомства с ФИО6 и ФИО5

Налоговый орган сделал вывод о том, что поскольку на момент заключения договоров субподряда №Ас 01/01-12 от 16.01.2012, №Ас 03/01 от 30.01.2012, №Ас 07/01-12 от 30.01.2012, №Ас 06/01-12 от 31.01.2012, а также подписания соответствующих счетов-фактур и актов о приемке выполненных работ, генеральный директор ООО «Экосервис» (значившийся в ЕГРЮЛ) являлся умершим, то он не мог своими действиями осуществлять гражданские права и нести обязанности.

В связи с отсутствием в период заключения указанных договоров субподряда лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Экосервис» ФИО6 (ввиду ее смерти), налоговый орган пришел к выводу о том, что данная организация фактически не вступала с ООО «ТАМБОВ-ТЕХНО» в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, и не могла подтвердить несение заявителем затрат по оплате строительно-монтажных работ, налогового вычета по НДС в оспариваемых суммах.

Налоговый орган указал, что факт регистрации ООО «Экосервис» в ЕГРЮЛ в данном случае не может однозначно свидетельствовать о действительной правоспособности указанного лица, о реальности осуществления им хозяйственных операций, в том числе по выполнению субподрядных работ.

Согласно материалам проверки, инспекцией было установлено, что ООО «ТАМБОВ-ТЕХНО» не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента, ООО «Экосервис» не имеет управленческого (технического) персонала, основных средств, производственных активов, в том числе, специальной техники, необходимой для выполнения указанных видов работ, а также складских помещений, транспортных средств; факты привлечения им материальных и трудовых ресурсов по договорам гражданско-правового характера, в том числе на выполнение строительно-монтажных работ в г.Москве, г.Ярославле, г.Салехард. г.Сочи, не были установлены, налоговые декларации по НДС, налогу на прибыль организаций за 2012 год представлялись с минимальными показателями исчисленных сумм налогов, организация имеет массовый адрес регистрации, массового учредителя и руководителя, а также в связи с не предоставлением документов контрагентами ООО «Экосервис» : ООО «Фарман»; ООО «Адамант-Т» (прекратило деятельность при присоединении к ООО «Виктория-3»); ООО «Партнер»; ООО «СтройДизайн»; ООО «Мультиторг»; ООО «Палестра»; ООО «Камара» (прекратило деятельность при присоединении ООО «УК Промлайн»). Анализ движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Экосервис» свидетельствовал о перераспределении денежных потоков между различными организациями, также имеющими номинальных учредителей и руководителей, и не осуществляющих фактической финансово-хозяйственной деятельности, а расчеты по рассматриваемым договорам субподряда произведены посредством передачи векселей, полученных Обществом, выступающим в качестве подрядчика, от заказчика (ООО «Асгард»).

Так, согласно акту приема-передачи векселей от 04.08.2012 ООО «Асгард» передает, а Общество принимает простой вексель, эмитированный ООО «ГазСтрой», в количестве одной единицы общей номинальной стоимостью 23000000 руб., который в этот же день передан ООО «Экосервис». Согласно акту приема-передачи векселей от 31.12.2012 ООО «Асгард» передает, а Общество принимает вексель от 31.12.2012 №0048, эмитированный ООО «Стройтекстиль», общей номинальной стоимостью 75000000 руб., который в этот же день передан ООО «Экосервис». Фактов предъявления ООО «Экосервис» к оплате полученных векселей в ходе выездной налоговой проверки не установлено.

На основании указанного налоговый орган пришел к выводу о нереальности сделок ООО «ТАМБОВ-ТЕХНО» с контрагентом ООО «Экосервис», об отсутствии у него возможности фактического выполнения субподрядных работ в разных городах в одно и то же время, о создании ООО «ТАМБОВ-ТЕХНО» формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды и, следовательно, о нарушении налогоплательщиком требований ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ и получении необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов в целях обложения налогом на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС.

По мнению налогового органа, ООО «ТАМБОВ-ТЕХНО» не представлены достоверные доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций с ООО «Экосервис», а формальное оформление и представление налогоплательщиком документов само по себе не может являться основанием для получения налоговой выгоды при отсутствии доказательств реальности хозяйственных операций и достоверных доказательств обоснованности заявленных расходов и налоговых вычетов.

Налоговый орган, не оспаривая факт исполнения ООО «ТАМБОВ-ТЕХНО» договорных обязательств перед Заказчиком, в то же время указывает, что документы, на которые ссылается ООО «ТАМБОВ-ТЕХНО», не свидетельствуют о том, что переданные заказчику, в частности, ООО «Асгард», строительно-монтажные работы (услуги) были выполнены (оказаны) силами ООО «Экосервис», а факт согласования с заказчиком необходимости привлечения данного субподрядчика документально не подтвержден.

В результате, ООО «ТАМБОВ-ТЕХНО» были доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в рамках указанных сделок, поскольку, по мнению ИФНС России по г. Курску, заключение ООО «ТАМБОВ-ТЕХНО» с ООО «Экосервис» договоров субподряда было направлено исключительно на минимизацию налоговой нагрузки вне связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности, и как следствие, получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате искусственного завышения расходов на стоимость якобы оказанных ему услуг и предъявления к вычету входящего в их стоимость НДС.

Налоговым органом был сделан вывод о том, что ООО «Тамбов-Техно» в нарушение положений ст. 252, 253, 254, 313 НК РФ неправомерно отнесены в расходы, уменьшающие сумму доходов, сумму затрат за выполнение общестроительных работ от субподрядчика ООО «Экосервис» и как следствие этого занижена налогооблагаемая база для исчисления налога на прибыль организации за 2012г. на сумму 6874060, 09 руб., в результате чего неуплата налога на прибыль за 2012 год составила 13748112, 02 руб., в том числе: в федеральный бюджет в сумме 1374811, 20 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 12373300, 82 руб.

Также инспекция посчитала, что ООО «ТАМБОВ-ТЕХНО» в нарушение статей 169, 171 и 172 НК РФ неправомерно принят к налоговому вычету налог на добавленную стоимость в сумме 12373300, 82 руб. в том числе: за 1 квартал 2012г. - 5 967578,54 руб., за 2 квартал 2012г. 6405722, 28 руб. ООО «ТАМБОВ-ТЕХНО» до начислен НДС в сумме 12 373 300, 82 руб. в том числе: за 1 квартал 2012г. - 5967578,54 руб. , за 2 квартал 2012г. 6405722, 28 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ, Кодекса) ООО «ТАМБОВ-ТЕХНО» за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость организаций в результате занижения налоговой базы подлежит привлечению к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В соответствии со статьей 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость организаций подлежат начислению пени за каждый календарный день просрочки платежа.

Оспаривая выводы налогового органа, заявитель указывает на реальность хозяйственных отношений с ООО «Экосервис».

Как видно из материалов дела, основным видом деятельности ООО «Тамбов-Техно» является строительство.

В 2012 году для выполнения подрядных работ для ООО «Асгард» ООО «Тамбов-Техно» привлекло в качестве субподрядчика ООО «Экосервис».

ООО «Тамбов-Техно» (Подрядчик) и ООО «Экосервис» (Субподрядчик) заключили договор субподряда № Ас 03/01 от 30.01.2012г., согласно договору ООО «Экосервис» обязуется выполнить общестроительные работы по устройству фонтанов в многофункциональном жилом комплексе, расположенном по адресу: <...>. Стоимость договора составляет 41 993 068, 29 руб., в том числе НДС 6 405 722, 28 руб. Данный договор подписан со стороны ООО «Тамбов-Техно» ФИО7, со стороны ООО «Экосервис» - ФИО4 Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 30.06.2012г., на сумму 41 993 068, 29 руб. Акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 30.06.2012г.

ООО «Асгард» (Подрядчик) и ООО «Экосервис» (Субподрядчик) заключили договор субподряда № СУБ 03/01-12 от 30.01.2012г., согласно которому ООО «Асгард» (Подрядчик) и ООО «Тамбов-Техно» (Субподрядчик). Стоимость работ по договору 42 186 236 рублей. Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 30.06.2012г., Акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 30.06.2012г. на сумму 42 186 236 рублей.

Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), Акты о приемке выполненных работ (КС-2) были подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Экосервис» ФИО4

В счет погашения задолженности по договору субподряда № Ас 03/01 от 30.01.2012г. составлены следующие акты приема передачи векселей.

Согласно акту приема передачи векселей от 04.08.2012г. ООО «Асгард» передает, а ООО «Тамбов-Техно» принимает собственный вексель ООО «ГазСтрой» в количестве одной штуки на общую сумму 23000000 руб.

Согласно акту приема передачи векселей от 04.08.2012г. ООО «Тамбов-Техно» передает, а ООО «Экосервис» в лице генерального директора ФИО4 принимает простые векселя ООО «ГазСтрой» в количестве 1 (одной) штуки на общую вексельную сумму 23000000 руб.

Согласно акту приема передачи векселей от 31.12.2012г. ООО «Асгард» передает, а ООО «Тамбов-Техно» принимает вексель № 0048 от 31.12.2012г. ООО «Стройтекстиль» в количестве 1 (один) штуки на общую сумму 75 000 000 руб.

Согласно акту приема передачи векселей от 31.12.2012г. ООО «Тамбов-Техно» передает, а ООО «Экосервис» в лице генерального директора ФИО4 принимает простой вексель № 0048 от 31.12.2012г. ООО «Стройтекстиль» в количестве 1 (одной) штуки на общую вексельную сумму75000000 руб.

ООО «Тамбов-Техно» (Подрядчик) и ООО «Экосервис» (Субподрядчик) заключили договор субподряда № Ас 01/01-12 от 16.01.2012г., согласно договору ООО «Экосервис» обязуется выполнить ремонтные работы на объекте «Нежилое помещение на 1 эт. (цокольный этаж) в ТРЦ «РИО» по адресу: <...>. Стоимость договора составляет 1 659 705, 88 руб., в том числе НДС 253175, 47 руб.

Данный договор подписан со стороны ООО «Тамбов-Техно» ФИО7, со стороны ООО «Экосервис» - ФИО4 Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 31.03.2012г., Акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 31.03.2012г. на сумму 1 659 705, 88 руб.

ООО «Асгард» (Генподрядчик) и ООО «Тамбов-Техно» (Подрядчик) заключили договор строительного подряда № СУБ01/01/12 от 16.01.2012г., согласно которому стоимость полного комплекса работ по договору составляет 1681500 рублей, в том числе НДС 256500 руб.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.03.2012г., Акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.03.2012г. на сумму 1681500 рублей.

В счет обеспечения погашения задолженности по договору строительного субподряда составлены следующие акты приема передачи векселей.

Согласно акта приема передачи векселей от 31.12.2012г. ООО «Асгард» передает, а ООО «Тамбов-Техно» принимает вексель № 0048 от 31.12.2012г. ООО «Стройтекстиль» в количестве 1 (одна) штуки на общую сумму 75000000 руб.

Согласно акта приема передачи векселей от 31.12.2012г. ООО «Тамбов-Техно» передает, а ООО «Экосервис» в лице генерального директора ФИО4 принимает простой вексель № 0048 от 31.12.2012г. ООО «Стройтекстиль» в количестве 1 (одной) штуки на общую вексельную сумму 75000000 руб.

ООО «Тамбов-Техно» (Подрядчик) и ООО «Экосервис» (Субподрядчик) заключили договор субподряда № Ас 07/01-12 от 31.01.2012г., согласно договору ООО «Экосервис» обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Отапливаемый стояночный бокс на 250 машиномест с зоной технического обслуживания и мойкой автомобилей в г. Салехард ЯНАО.

Стоимость договора составляет 32 910 837, 49 руб., в том числе НДС 5 020 297, 25 руб. Данный договор подписан со стороны ООО «Тамбов-Техно» ФИО7, со стороны ООО «Экосервис» - ФИО4 Справка о стоимости выполненных работ и затрат№1 от 31.03.2012г., Акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.03.2012г. на сумму 17490810 рублей; Акт о приемке выполненных работ № 2 от 31.03.2012г. на сумму 217717 рублей; Акт о приемке выполненных работ № 3 от 31.03.2012г. на сумму 327829 рублей; Акт о приемке выполненных работ № 4 от 31.03.2012г. на сумму 408869 рублей; Акт о приемке выполненных работ № 5 от 31.03.2012г. на сумму 2262695 рублей; Акт о приемке выполненных работ № 6 от 31.03.2012г. на сумму 1858471 рублей; Акт о приемке выполненных работ № 7 от 31.03.2012г. на сумму 5324145 рублей.

ООО «Асгард» (Подрядчик) и ООО «Тамбов-Техно» (Субподрядчик) заключили договор субподряда № СУБ07/01/12 от 30.01.2012г. Стоимость работ по договору составляет 33009570 руб., в том числе НДС 5035358,14 руб.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.03.2012г., Акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.03.2012г. на сумму 17543282 рублей; Акт о приемке выполненных работ № 2 от 31.03.2012г. на сумму 218371 рублей; Акт о приемке выполненных работ № 3 от 31.03.2012г. на сумму 328813 рублей; Акт о приемке выполненных работ № 4 от 31.03.2012г. на сумму 410096 рублей; Акт о приемке выполненных работ № 5 от 31.03.2012г. на сумму 2269484 рублей; Акт о приемке выполненных работ № 6 от 31.03.2012г. на сумму 1864047 рублей; Акт о приемке выполненных работ № 7 от 31.03.2012г. на сумму 5340118 рублей.

Согласно акта приема передачи векселей от 31.12.2012г. ООО «Асгард» передает, а ООО «Тамбов-Техно» принимает вексель № 0048 от 31.12.2012г. ООО «Стройтекстиль» в количестве 1 (одной) штуки на общую сумму 75000000 руб.

ООО «Тамбов-Техно» (Подрядчик) и ООО «Экосервис» (Субподрядчик) заключили договор субподряда № Ас 06/01-12 от 31.01.2012г., согласно договору ООО «Экосервис» обязуется выполнить работы по канализованию существующей жилой застройки в р-не ФИО3 ручья, г. Сочи. Стоимость договора составляет 4550249, 25 руб., в том числе НДС 694105, 82 руб.

ООО «Асгард» (Подрядчик) и ООО «Тамбов-Техно» (Субподрядчик) заключили договор Субподряда № СУБ 06/01-12 от 31.01.2012г., согласно которому стоимость работ составила 4563900 рублей. Справка о стоимости выполненных работ № 1 от 31.03.2012г. Акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.03.2012г. на сумму 4563900 рублей. Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), Акты о приемке выполненных работ (КС-2) были подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Экосервис» ФИО4

Согласно акту приема передачи векселей от 31.12.2012г. ООО «Асгард» передает, а ООО «Тамбов-Техно» принимает вексель № 0048 от 31.12.2012г. ООО «Стройтекстиль» в количестве одной штуки на общую сумму 75000000 руб.

Согласно акта приема передачи векселей от 31.12.2012г. ООО «Тамбов-Техно» передает, а ООО «Экосервис» в лице гендиректора ФИО4 принимает простой вексель № 0048 от 31.12.2012г. ООО «Стройтекстиль» в количестве одной штуки на общую вексельную сумму 75000000 руб. Выполнены работы на общую сумму 68740560, 09 руб.:

На основании доверенности от 15.01.2010, выданной ФИО6 от имени ООО «Экосервис» заключал договора, подписывал за руководителя и главного бухгалтера все расчетные и финансовые документы общества, счета - фактуры, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и иные документы, выставляемые контрагентом ФИО4

В дальнейшем указанные работы в установленном порядке были переданы обществом Заказчику ООО «Асгард».

Согласно акту приема передачи векселей от 04.08.2012 ООО «Асгард» передает, а ООО «Тамбов-Техно» принимает собственный вексель ООО «ГазСтрой» в количестве одной штуки на общую сумму 23000 000 руб.

Согласно акту приема-передачи векселей от 04.08.2012 ООО «Тамбов-Техно» передает, а ООО «Экосервис» в лице гендиректора ФИО4 принимает простые векселя ООО «ГазСтрой» в количестве одной штуки на общую вексельную сумму 23 000000 руб.

Согласно акту приема передачи векселей от 31.12.2012 ООО «Асгард» передает, а ООО «Тамбов-Техно» принимает вексель № 0048 от 31.12.2012 ООО «Стройтекстиль» в количестве одной штуки на общую сумму 75000000 руб.

Согласно акту приема передачи векселей от 31.12.2012 ООО «Тамбов-Техно» передает, а ООО «Экосервис» в лице генерального директора ФИО4 принимает простой вексель № 0048 от 31.12.2012г. ООО «Стройтекстиль» в количестве одной штуки на общую вексельную сумму75000000 руб.

В счет погашения задолженности по договорам субподряда № Ас 07/01-12 от 31.01.2012г., № Ас 01/01-12 от 16.01.2012г., № Ас 07/01-12 от 31.01.2012г. составлены следующие акты приема передачи векселей.

Согласно акта приема передачи векселей от 31.12.2012г. ООО «Асгард» передает, а ООО «Тамбов-Техно» принимает вексель № 0048 от 31.12.2012г. ООО «Стройтекстиль» в количестве одной штуки на общую сумму 75000000 руб.

Согласно акта приема передачи векселей от 31.12.2012г. ООО «Тамбов-Техно» передает, а ООО «Экосервис» в лице генерального директора ФИО4 принимает простой вексель № 0048 от 31.12.2012г.ООО «Стройтекстиль» в количестве одной штуки на общую вексельную сумму 75000000 руб.

Акты приема передачи векселей подписаны ООО «Тамбов-Техно» в лице генерального ФИО7 и ООО «Экосервис» в лице генерального директора ФИО4

Согласно выписке движения денежных средств по расчетному счету ООО «Экосервис» № 407028106000000005354 ООО «Экосервис» в 2012 году денежные средства полученные от ООО «Тамбов-Техно» перечисляло организациям : ООО «Фарман», ООО «Адамант-Т» (прекратило деятельность при присоединении к ООО «Виктория-3»), ООО «Партнер», ООО «СтройДизайн», ООО «Мультиторг», ООО «Палестра», ООО «Камара» (прекратило деятельность при присоединении ООО «УК Промлайн»).

ООО «Тамбов-Техно» в книге покупок за 1 квартал 2012г. отражены следующие счета-фактуры, выставленные ООО «Экосервис» № 00000023 от 31.03.2012 на сумму 1659705,88 руб., включая НДС в сумме 253175,47 руб., № 00000024 от 31.03.2012 на сумму 4550249,25 руб., включая НДС 694105,82 руб., № 00000025 от 31.03.2012 на сумму 32910 837, 49 руб., включая НДС 5020297, 25 руб.; за 2 квартал 2012г. № 00000047 от 30.06.2012 на сумму 41993 068, 29 руб., включая НДС 6 405 722, 28 руб.

В счетах-фактурах указаны наименования, адреса и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав с налогом, стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав без налога, налоговая ставка; счета - фактуры подписаны лицом, уполномоченным на то доверенностью от ООО «Экосервис» ФИО4.

ООО «Тамбов-Техно» заявил к вычету налог на добавленную стоимость в размере 12 373 300, 82 руб. в том числе: За 1 квартал 2012г. 5 967 578, 54 руб. За 2 квартал 2012г. 6 405 722, 28 руб. по указанным счетам-фактурам; отнесло в расходы, уменьшающие сумму доходов, сумму затрат за выполнение общестроительных работ от субподрядчика ООО «Экосервис» в 2012 году на сумму 68 740 560,09 руб. (без учета НДС).

Как видно из материалов дела, все выполненные работы были оплачены. Факт выполнения указанных работ налоговым органом не оспаривается, по существу выполненных работ (оказанных услуг) в рамках договоров стороны претензий друг к другу не имели, задолженность по оплате также отсутствует.

ООО «ТАМБОВ-ТЕХНО» ссылается на то, что, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности контрагента и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, в момент заключения договоров Обществом с ограниченной ответственностью «ТАМБОВ-ТЕХНО» был осуществлен ряд мероприятий, направленных на установление добросовестности данного контрагента, в частности, Обществом были проверены и затребованы у данного контрагента копии следующих документов: выписки из ЕГРЮЛ; учредительные документы; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; приказ о назначении директора; приказ о назначении главного бухгалтера; Устав, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ, решение №1 о создании ООО «Экосервис», список участников Общества с ограниченной ответственностью по состоянию на 20 ноября 2009 года, доверенность от 15.01.2010 на имя ФИО4, копия паспорта ФИО4, приказ №9 от 24 января 2013, уведомление о регистрации юридического лица в территориальном органе Пенсионного фонда РФ по месту нахождения на территории РФ, свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения от 11.02.2013, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 11.02.2013, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 24.01.2013 и т.д.

Вследствие того, что выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных Договорами субподряда №№ Ас 03/01 от 30.01.2012 г., Ас 01/01-12 от 16,01.2012 г., Ас 07/01-12 от 31.01.2012 г., Ас 06/01-12 от 31.01.2012 г. требовали членство ООО «Экосервис» в Саморегулируемой организации строителей и наличие Свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при заключении указанного договора с ООО «Экосервис» общество затребовало у последнего и получило копию Свидетельства № СО-2-10-0891 от 31 декабря 2010 г. о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (приобщены к материалам дела).

Тот факт, что ООО «Экосервис» был членом Саморегулируемой организации строителей и наличие Свидетельства, свидетельствует о том, что им были выполнены установленные требования для получения данных лицензий, то есть, как минимум, у ООО «Экосервис» имелась в наличии штатная численность соответствующих специалистов, имелись в наличии принадлежащих ему на праве собственности, или на ином законном основании зданий, помещений, оборудования, инвентаря и иных средств, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности.

Кроме того, как указал заявитель по делу, ООО «Тамбов-Техно» привлекло в качестве субподрядчика ООО «Экосервис» поскольку с данной организацией его связывали длительные хозяйственные отношения в области выполнения строительно-монтажных и общестроительных работ.

Так, в 2010 году между ООО «Тамбов-Техно» и ООО «Экосервис» заключено и исполнено два договора субподряда №№ ЦПС01/09-10 от 02.09.2010, ЦПС02/09-10 от 06.09.2010.

В 2011 году между данными организациями заключены следующие договора: №№ Ас 2/07-11 от 11 июля 2011, Ас 3/07-11 от 11 июля 2011, Ас 4/07-11 от 21 июля 2011, Ас 5/07 - 2011 от 29 июля 2011, Ас 10/09-11 от 30 сентября 2011, Ас 11/10-11 от 03 октября 2011, Ас 13/10-11 от 05 октября 2011, Ас 14/10-11 от 10 октября 2011, Ас 18/11-11 от 18 ноября 2011, Ас 19/11-11 от 21 ноября 2011, Ас 8/09-11 от 26 сентября 2011, которые также исполнены в полном объеме.

Оплата выполненных работ по указанным сделкам осуществлялась путем перечисления Обществом денежных средств на расчетный счет ООО «Экосервис».

Как указал заявитель по делу, главным критерием доверия для коммерческой организации является своевременное выполнение условий договоров, своевременное оказание услуг, расчет по оговоренным ценам и т.п. Факт регистрации данных организаций в установленном законом порядке, наличие их в ЕГРЮЛ налоговым органом не оспаривается, их регистрация недействительной не признана. Факт регистрации юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность участника гражданского оборота.

Факт отсутствия ООО «Экосервис» по адресу, указанному в учредительных документах, адресу массовой регистрации (<...>, ком. 63), не относится к спорному периоду, когда Общество было зарегистрировано по адресу : 109431, <...> (согласно ЕГРЮЛ до 11.02.2013) и сам по себе также не может служить основанием для отказа ООО «ТАМБОВ-ТЕХНО» в получении налоговой выгоды.

ООО «Экосервис» в спорный период зарегистрировано в ЕГРЮЛ и состояло на учете в налоговых органах по указанному в счетах-фактурах и других документах адресу, имело расчетный счет, имело свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Кроме того, в ходе хозяйственных взаимоотношений у ООО «Экосервис» были запрошены: отчет о прибылях и убытках за 1 кв.2012г.; налоговая декларация по налогу на прибыль за 1 кв. 2012г.; налоговая декларация по НДС за 1 кв. 2012г.; выписка из книги продаж за 1 кв. 2012г.

Из указанных документов следует, что стоимость выполненных работ включена в объем реализации в полном объеме, отражена в отчетности, в книге продаж и в налоговой декларации и с нее начислен НДС. Данный факт налоговый орган не отрицает.

Иных действий, направленных на проверку организаций общество совершить не могло, поскольку как налогоплательщик не обладает публично-правовой компетенцией, которой по действующему законодательству наделен налоговый орган. Кроме того, налогоплательщик не обязан был этого делать, поскольку налоговое законодательство, регулирующее порядок применения налоговых вычетов, не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности поставщиков и исполнения ими обязанности по регистрации, представлению отчетности, уплате налога и т.п. В то время как подлинность и правильность заполнения договоров, актов, справок и других документов у налогоплательщика сомнений не вызывала. Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.

Общество считает, что перечисленные меры являются достаточным подтверждением проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Налогоплательщик полагает, что при работе с данным контрагентом он действовал достаточно осмотрительно, в пределах нормального производственно-хозяйственного риска.

Таким образом, при заключении сделки обществом преследовалась в первую очередь деловая цель - достижение экономического результата от реальной деятельности.

ООО «ТАМБОВ-ТЕХНО» считает, что довод налогового органа о том, что оно, совершая хозяйственные операции с контрагентом, не получив объективную информацию об его правоспособности, приняв от него документы, содержащие недостоверную информацию, взяло на себя риск негативных последствий, таких как невозможность документально подтвердить обоснованность заявленных расходов, голословен и опровергается тем фактом, что налогоплательщик предпринял все возможные меры для проверки добросовестности контрагентов.

Изучив материалы дела, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В проверяемом периоде общество являлось плательщиком налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекса) прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу ст. 143 НК РФ организации признаются плательщиками налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу п. 2 данной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с положениями ст. 146 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

На основании п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном гл. 21 НК РФ.

Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ.

В силу п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в статье 9 Закона № 129-ФЗ обязательные реквизиты.

Следовательно, перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В капитальном строительстве для оформления выполненных работ применяются типовые формы первичных документов, утвержденные постановлением Росстатагенства России от 11 ноября 1999 г. N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", а именно "Акт о приемке работ" (форма N КС-2) и "Справка о стоимости выполненных работ и затрат" (форма N КС-3).

При этом использование данных документов обязательно не только в силу законодательства о бухгалтерском учете, но также и в силу требований гражданского законодательства. В частности, согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акт о приемке работ (форма N КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется в необходимом количестве экземпляров, и подписывается уполномоченными представителями сторон (производителя и заказчика (генерального подрядчика), имеющих право подписи.

Справка по форме N КС-3 применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Составляется справка на основании оформленных актов по форме N КС-2 в необходимом количестве экземпляров.

Выполненные работы и произведенные затраты отражаются в указанных первичных документах исходя из договорной стоимости.

Право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

При исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль налогоплательщик вправе учесть расходы при наличии документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и подтверждающих факт несения соответствующих расходов, а также связь последних с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).

ООО «ТАМБОВ-ТЕХНО» в правовом обосновании указывает на то, что сделки с ООО «Экосервис» носили реальный характер, имели разумную деловую цель и достаточные доказательства их реальности представлены в материалы дела.

В ходе проведения проверки, выполняя требование налогового органа общество предоставило : Акты о приемке выполненных работ формы КС-2, которые применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений, Справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 , которые применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы и счета-фактуры, свидетельствующие о фактическом выполнении работ ООО «Экосервис».

Данные первичные учетные документы соответствуют требованиям законодательства по бухгалтерскому учету, а именно: составлены по унифицированной форме, в них присутствуют все необходимые реквизиты, позволяющие достоверно определить содержание хозяйственной операции, ее измерители как в натуральном, так и в денежном выражении, печати и подписи должностных лиц Подрядчика и Субподрядчика, свидетельствующие о сдаче и приемке работ, т. е., из представленных документов явно следует, что произведенные обществом расходы являются обоснованными (экономически оправданными), поскольку несение данных расходов обусловлено производственной необходимостью, а также являются документально подтвержденными.

Так, факт реального выполнения указанных работ подтверждается: Актами выполненных работ по форме КС-2; Справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3; журналами выполненных работ; исполнительной документацией, подписанными и принятыми заказчиком Общества - ООО «Асгард» и его заказчиком - ООО «Промстроймонтаж», и налоговым органом не установлены нарушения в порядке определения доходов от реализации и т.д.

Налоговый орган не оспаривает факт совершения Обществом реальных хозяйственных операций.

Инспекция, заявляя о том, что место нахождения ООО «Экосервис» совпадает с адресом «массовой регистрации», одновременно не отрицает, что ООО «Экосервис» в проверяемый период находилось (осуществляло деятельность) именно по этому адресу. Материалы выездной налоговой проверки не содержат доказательств того, что, ООО «Экосервис» на момент осуществления хозяйственных взаимоотношений с Обществом обладало признаками «фирм-однодневок», по адресу, указанному в учредительных документах не располагалось.

Как видно из материалов дела, ООО «Экосервис» зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, из ЕГРЮЛ не исключено и состоит на налоговом учете.

Как следует из материалов дела руководителем ООО «Экосервис», указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в спорный период с 30.12.2009 г. по 23.01.2013 значилась ФИО6, дата смерти которой 03.09.2010. С 24.01.2013 (в ЕГРЮЛ внесены изменения о единоличном исполнительном органе юридического лица и его участнике) руководителем данной организации является ФИО4

Представленные Обществом договора, счета-фактуры и иные документы подписаны ФИО4, уполномоченным на то доверенностью от 15.01.2010 выданной ООО «Экосервис».

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующем третьему лицу ( ст. 185 ГК РФ).

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это законом и его учредительными документами (п.4 ст.185.1 ГК РФ).

Лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которое оно уполномочено. Нормативно не установлено какой-либо специальной формы доверенности для указанного случая, поэтому допускается составление документа в произвольной форме, с указанием определенных реквизитов: дата составления доверенности; место составления; уполномоченное лицо; наименование организации, от имени которой выдается доверенность; содержание хозяйственных операций, которые уполномоченное лицо имеет право совершать от имени организации; подпись руководителя и печать организации.

Кроме того, в доверенности указывается на документы, которые имеет право подписывать уполномоченное лицо, а также за какое должностное лицо (руководителя или главного бухгалтера) или за обоих лиц передается право подписи.

Поскольку в ЕГРЮЛ лицо, действующие от имени юридического лица без доверенности, выдавшее доверенность ФИО4, значилось как руководитель и какие-либо изменения в названный Реестр относительно этого лица не вносились, то, следовательно, Инспекцией не доказано, что Общество знало о подписании выставленных ему счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ неустановленным представителем ООО «Экосервис». Кроме того, документально подтверждено, что ООО «Экосервис» стоимость выполненных для ООО «Тамбов-Техно» работ в полном объеме отразило в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций в составе выручки от реализации товаров (работ, услуг).

Налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства того, что общество знало или ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных ООО «Экосервис», также налоговым органом не установлено и не подтверждено, что Общество с указанными организацией имеют отношения взаимозависимости и аффилированности.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности или преследуется цель получения дохода из бюджета исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операции, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. При этом довод необоснованной налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Таких доказательств налоговым органом в материалы дела не представлено.

Налоговым органом не установлены нарушения в порядке определения доходов от реализации, что подтверждается материалами выездной налоговой проверки.

Наряду с этим, проявляя должную осмотрительность, ООО «Тамбов-Техно» производило расчеты за выполненные работы с ООО «Экосервис» путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика только после принятия результатов работ заказчиками общества.

Более того, следует отметить, что расчеты с субподрядными организациями проводились не разовым платежом, а на протяжении длительного отрезка времени, т.е., расчетный счет субподрядных организаций использовался и после спорной ситуации, что доказывает, что юридические лица были созданы для длительной коммерческой деятельности, а не для выполнения одной операции основывается только на отказных показаниях руководителя ООО «Экосервис».

Высший Арбитражный Суд РФ в Определении от 07.10.11 № ВАС-13146/11 указал, что к показаниям свидетелей надо отнестись критически, так как они могут быть заинтересованы в сокрытии сделки. Мнение о том, что одних отказных показаний контрагента недостаточно для доначислений, высказал также и Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 08.06.10 № 17684/09.

Вместе с тем, как следует из материалов проверки подпись ФИО4 стояла в карточке с образцами подписей банковского счета ООО «Экосервис», открытого в банке ЗАО АКБ «Легион», что уже противоречит его (ФИО4) показаниям, поскольку в процесс открытия, закрытия счета, оформления карточки с образцами подписей банковского счета вовлечен значительный круг лиц: нотариус, уполномоченные сотрудники банка и выполнить указанные действия без присутствия самого лица с документом, удостоверяющим его личность не представляется возможным.

Налоговым органом не было реализовано его право в соответствии с абз. 3 п. 6 ст. 101 НК РФ провести в качестве дополнительных мероприятий налогового контроля проведение почерковедческой экспертизы. Согласно действующему законодательству, без проведения почерковедческой экспертизы, оценка показаний ФИО4 представляется невозможным.

Из анализа действующего законодательства Российской Федерации следует, что в процесс регистрации юридического лица и открытия ему расчетного счета вовлечен большой круг должностных лиц и нотариусов, устанавливающих личность лица-заявителя, а также подлинность подписей, совершаемых в их присутствии.

В соответствии с частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации (далее- Конституции) одного только объяснения физического лица о том, что оно не подавало заявление о регистрации юридического лица и не является его законным представителем, недостаточно для признания установленным факта регистрации юридического лица по подложным документам или вывода о том, что данное лицо не является руководителем данной организации. Данный вывод согласуется с правовой позицией ФАС Восточно-Сибирского округа, изложенной в Постановлении от 24.06.2008 N А19-15326/07-57-Ф02-2709/08 по делу N А19-15326/07-57.

Материалами проверки подтверждается тот факт, что ООО «Экосервис» в период осуществления сделок с ООО «Тамбов-Техно» было зарегистрировано в качестве юридического лица, состояло на налоговом учете, предоставляло в налоговый орган отчетность и уплачивало налоги. Материалы проверки не содержат доказательств, признания регистрации ООО «Экосервис» в установленном законом порядке, недействительной.

Имеющиеся у налогового органа доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений, представленных при государственной регистрации и/или деятельности ООО «Экосервис» могут послужить основанием для признания недействительной государственной регистрации ООО «Экосервис».

Однако, налоговый орган, не воспользовался правом в соответствии с подпунктом 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ предъявлять в арбитражные суды иски о признании недействительной государственной регистрации юридического лица, а предпочел ответственность за предполагаемые недобросовестные действия ООО «Экосервис» переложить на ООО «Тамбов-Техно», что вступает в противоречие с п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 г. N 329-О.

Как указал в своем постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении №А11-1066/2009 от 20.04.2010, налогоплательщик не имеет возможности проверять подлинность подписей компании контрагента. Поэтому если они выполнены неустановленным лицом, то покупатель все равно не должен нести за это ответственность. Снимать вычеты и отказывать в признании расходов неправомерно, если не доказано, что налогоплательщик знал или должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных данных.

При обстоятельствах реального осуществления сделок подписание счетов-фактур неустановленным лицом само по себе не свидетельствует о том, что заключение и исполнение сделок с контрагентом в действительности не производились, если иное не доказано налоговым органом. Подписание счетов-фактур от имени поставщика неустановленным лицом не является основанием для отказа в принятии указанных в них сумм налога к вычету, пока налоговым органом не доказан факт осведомленности проверяемого налогоплательщика о подписании выставленных в его адрес счетов-фактур от имени поставщика неустановленными лицами. Данные выводы согласуются с правовой позицией, подтвержденной судебной практикой.

Как следует из материалов дела счета-фактуры №00000023 от 31 марта 2012, № 00000047 от 30 июня 2012, №00000024 от 31 марта 2012, №00000025 от 31 марта 2012 предъявленные ООО «Экосервис» обществу соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ : в них указаны наименования, адреса и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав с налогом, стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав без налога, налоговая ставка; счета - фактуры подписаны лицом, уполномоченным на то доверенностью от ООО «Экосервис» ФИО4

Каких-либо иных пороков (кроме недоказанного подписания неустановленным лицом) в оформлении счетов-фактур, выставленных спорными контрагентами, инспекцией в ходе проверки не выявлено.

Доводы налогового органа об отсутствии необходимости в привлечении субподрядных организаций, и о том, что договорами подряда не было предусмотрено привлечение субподрядных организаций несостоятельны, поскольку, в силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Заключенными договорами подряда не установлен запрет на привлечение субподрядных организаций при выполнении установленного объема работ.

Так, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.04.2010 № 18162/09 по делу № А11-1066/2009 разъяснено, что в случае если налогоплательщиком понесенные расходы документально подтверждены, и были направлены на получение дохода от предпринимательской деятельности, это подтверждает реальность хозяйственных операций. При этом разъясняется, что реальность поставки не является определяющим условием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде соответствующих вычетов. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров, и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ - возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал, либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных сведений.

Согласно Постановлению, если в ходе проверки инспекцией не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документа поставщиков в качестве руководителей этих обществ не может самостоятельно рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Объяснения лиц, приведенные в оспариваемом решении, о том, что они не имеют отношения к деятельности спорных контрагентов, не опровергают реальности хозяйственных операций между обществом и ООО «Экосервис».

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В акте проверки отсутствуют ссылки налогового органа на доказательства совершения налогоплательщиком и поставщиками совместных конкретных действий направленных на уклонение от уплаты налога в бюджет, путем увеличения расходов ООО «ТАМБОВ-ТЕХНО». Взаимозависимость Общества и спорных контрагентов инспекцией не установлена.

В определении Конституционного суда РФ № 329-О от 16.10.2003 указано, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Тем же определением разъясняется, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, все взятые на себя обязательства по договорам, данные контрагенты выполнили, все работы и объекты были приняты и находятся по адресам, соответственно заключенным договорам, все работы и услуги были оплачены.

В силу изложенного, признан судом необоснованным довод налогового органа о нереальности хозяйственных отношений между ООО «ТАМБОВ-ТЕХНО» и ООО «Экосервис».

Суд считает возможным согласиться с доводами заявителя о том, что в данном случае обществом исполнены все требования норм п.2 ст.171, п.1 ст.172 НК РФ, в которых закреплены основания для применения права на вычет НДС из бюджета, а именно: приобретение товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ); приобретение товаров (работ, услуг) для перепродажи; наличие оформленного счета-фактуры; принятие на учет приобретенных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст.172 НК РФ; наличие соответствующих первичных документов.

В числе оснований нет таких условий, как возможное исполнение (неисполнение) своих обязанностей по уплате налогов и правильному (рациональному) использованию своих денежных средств контрагентами общества.

Кроме того, указанные нормы права не обязывают общество перед совершением сделок по приобретению товаров (работ, услуг) проверять контрагентов на предмет соблюдения ими налогового законодательства, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

ООО «ТАМБОВ-ТЕХНО», ООО «Экосервис» осуществляли свою финансовую деятельность для получения собственной прибыли и для дальнейшего развития своего бизнеса. Вместе с тем, доказательства обратного налоговым органом не представлено.

Принимается судом как обоснованный довод представителя заявителя о том, что деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.

Таким образом, отсутствие у поставщика основных средств, производственных помещений, транспортных средств не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о нереальности хозяйственных операций в рамках договора поставки.

Правомерность данной позиции подтверждается Определением ВАС РФ от 13.11.2010 № ВАС-14465/10 «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации», а также единообразной судебной практикой по федеральным округам.

Судом проверен довод налогового органа о не проявлении обществом должностной степени осмотрительности при выборе контрагента и установлено следующее.

Из материалов дела видно, что ООО «ТАМБОВ-ТЕХНО» при рассмотрении вопроса о заключении договора поставки с ООО «Экосервис» были затребованы и представлены копии регистрационных, учредительных, налоговых документов, паспортов, доверенностей и т.д.

Из материалов дела усматривается, что признаков, свидетельствующих о недобросовестности ООО «Экосервис» на момент заключения сделки обществом не выявлены. Предоставленные документы не содержали видимых подчисток и исправлений, в связи с чем у ООО «ТАМБОВ-ТЕХНО» не возникло сомнений в их подлинности и достоверности указанных в них сведений, поскольку организация была зарегистрирована в качестве юридического лица, поставлена на налоговый учет, имела действующий расчетный счет, осуществляла финансово-хозяйственную деятельность.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях извлечения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не определяет понятие «налоговой выгоды» - определение данного понятия и критерии оценки налоговой выгоды с точки зрения ее обоснованности или необоснованности даны в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53.

Так, согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Обязанность по составлению документов, подтверждающих расходы, а также счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в полученных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Из материалов дела видно ООО «ТАМБОВ-ТЕХНО» при заключении договора с ООО «Экосервис» действовало с должной степенью осмотрительности и осторожности, отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с его контрагентом в ходе выездной налоговой проверки не установлено, налоговым органом не доказано, что общество знало и должно было знать о нарушениях, допущенных контрагентом.

Обоснованность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и правомерность отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций по операциям с ООО «Экосервис» подтверждается счетами-фактурами, договорами, актами, сметами и т.д.

Из материалов дела видно, что по результатам выездной налоговой проверки инспекцией не было предъявлено претензий к содержанию и форме указанных выше документов, за исключением претензий к подписи.

Вместе с тем, налоговым органом не опровергнут факт принадлежности счетов-фактур, актов, смет и т.д. к ООО «Экосервис», не идентифицированы подписи руководителей, лиц, действовавших по доверенности, не было проверено соответствие подписей и оттисков печатей указанной организации на представленных первичных документах и подписей, печатей находящихся в обслуживающих банках.

Кроме того, инспекцией не представлено доказательств того, что налогоплательщик был осведомлен о подписании документов контрагента неустановленным лицом или у общества имелись основания полагать, что подписи, проставленные на документах, не принадлежат тому лицу, чьи фамилия и инициалы значатся в расшифровках подписей.

Вместе с тем, указаний, какими иными сведениями о контрагентах обязано было располагать общество перед заключением сделок с ними, решение налогового органа не содержит.

Доказательств наличия у налогоплательщика сведений о недобросовестности его контрагентов инспекцией не представлено.

Таким образом, выводы о не проявлении обществом должной осмотрительности и осторожности сделаны без учета разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53, прямо противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Инспекцией не учтено одно из важных положений Постановления Пленума ВАС РФ № 53, согласно которому установленная в ходе выездной налоговой проверки совокупность фактов в отношении контрагента не является автоматическим подтверждением существования необоснованной налоговой выгоды именно у налогоплательщика по сделкам, совершенным с этим поставщиком.

Так, указанные в решении налогового органа факты в отношении ООО «Экосервис» являются лишь признаками, которые могут служить основанием для необходимости сбора доказательств необоснованной налоговой выгоды именно у Общества, а не у его контрагента ООО «Экосервис».

Однако инспекцией в данном случае не только не доказан факт того, что общество действовало без должной осмотрительности, осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных ООО «Экосервис», в частности в силу отношении взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом, но и не доказан сам факт нарушения ООО «Экосервис» своих налоговых обязанностей.

Налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств совершения заявителем и его контрагентами ООО «Экосервис», а также его контрагентами, согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, и наличия у общества умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета и включения в состав расходов затрат на строительно-монтажные работы.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 53 необоснованная налоговая выгода подлежит доказыванию со стороны налоговых органов; пока не доказано обратное, существует презумпция невиновности налогоплательщика.

Так, согласно п.5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

С учетом отраженного выше, все изложенные инспекцией факты в отношении ООО «Экосервис», не могут служить доказательством необоснованной налоговой выгоды именно у общества как у приобретателя работ (услуг) ООО «Экосервис», в т.ч. не могут служить таким доказательством следующие обстоятельства как изменение места нахождения, предоставление в налоговый орган отчетности с минимальными показателями или непредставление ее, отсутствие активов, необходимого количества сотрудников и т.д.

Вместе с тем, способы дальнейшего использования поставщиком полученных от своих покупателей денежных средств также не могут служить доказательством наличия необоснованной налоговой выгоды у Общества. Инспекцией не доказана какая-либо связь между обществом и ООО «Экосервис», а также такие обстоятельства, на основании которых можно сделать вывод о том, что общество являлось участником и/или организатором схемы документооборота.

Выводы налогового органа, основанные на анализе банковской выписки по расчетному счету ООО «Экосервис» не могут свидетельствовать о неосуществлении спорных операций.

Суд считает возможным согласиться с заявителем в том, что доводы налогового органа о том, что организация по адресу регистрации не находятся, а сам адрес является адресом массовой регистрации не имеют отношения к проверяемому периоду.

Согласно п.6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения.

Обязанность по доказыванию его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не были установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности общества, не установлен умысел в неуплате или неполной уплате налогов, состав вменяемого налогового правонарушения не доказан.

При таких обстоятельствах, оснований для исключения понесенных в рамках договора поставки затрат из состава расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и уменьшение предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость по результатам выездной налоговой проверки у инспекции не имелось.

Кроме того, ни акт выездной налоговой проверки, ни оспариваемое решение налогового органа не содержат доказательств факта неуплаты ООО «Экосервис» в бюджет сумм налогов, исчисленных с доходов, полученных от оспариваемой сделки, а также иных фактов нарушения данным контрагентом законодательства о налогах и сборах.

Из положений частей 1- 5 статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, были исследованы представленные сторонами доказательства.

Анализ и оценка представленных доказательств по делу позволил суду сделать обоснованный вывод о не законности оспариваемого решения налогового органа.

Налоговый орган не привел доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком неправомерных деяний (операций), повлекших незаконное занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, а также по налогу на добавленную стоимость, как в оспариваемом решении, так и в суд в материалы настоящего дела.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку у налогоплательщика отсутствует обязанность по уплате спорных налогов в оспариваемых суммах, то начисление налоговым органом пени по данным налогам на основании ст. 75 НК РФ за просрочку уплаты является не правомерным.

Судом проверен довод заявителя о незаконности привлечения к ответственности в виде штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса и признан не обоснованным по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В соответствии со ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика.

Статья 109 Кодекса исключает возможность привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения или отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

В силу пункта 20 Пленума ВАС от 30.07.2013 № 57 занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав правонарушения предусмотренного ст. 122 НК, лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

Для привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 122 Кодекса, необходимо наличие установленных в ходе проведения выездной или камеральной налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком неправомерных (с нарушением положений налогового законодательства) деяний (операций), повлекших незаконное занижение налоговой базы по налогу за определенный налоговый период, которое в свою очередь повлекло неуплату этого налога за соответствующий период.

Поскольку у налогоплательщика отсутствует обязанность по уплате спорных налогов в оспариваемых суммах, то начисление налоговым органом штрафа за неполную уплату налога по данным налогам на основании ст. 122 Кодекса является не правомерным.

В силу статьи 200 АПК РФ для признания решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушали права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемым решением инспекции нарушаются права и законные интересы заявителя, оно не соответствует действующему законодательству.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 29, 102, 110, 164, 167 - 171, 176, 180, 181, 197 - 201, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным, как не соответствующее Налоговому Кодексу Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 18-10/125 от 10 октября 2014 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

п.1(резолютивной части решения) - доначисления сумм неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом, в том числе:

п.п.1 налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 г. в сумме 5967578,54 руб.;

п.п.2. налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 г. в сумме 6405722,28 руб.;

п.п.3. налог на прибыль организаций за 1 квартал 2012 г. Федеральный бюджет (авансовые платежи) в сумме 663064,28 руб.;

п.п.4. налог на прибыль организаций за 1 квартал 2012 г. бюджет субъектов РФ (авансовые платежи) в сумме 5967578,54 руб.;

п.п. 5 налог на прибыль организаций за 2 квартал 2012 г. Федеральный бюджет (авансовые платежи) в сумме 711746,92 руб.;

п.п.6 налог на прибыль организаций за 2 квартал 2012 г. бюджет субъектов РФ (авансовые платежи) в сумме 6405722,29 руб.

п.2 (резолютивной части решения) - привлечение ООО «Тамбов-Техно» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в том числе:

п.п.1 в сумме 274 962,24 руб. (налог на прибыль - федеральный бюджет);

п.п.2 в сумме 2 474 660,17 руб. (налог на прибыль - бюджет субъекта РФ);

п.п.3 в сумме 2 474 660,16 руб. (налог на добавленную стоимость).

п.3(резолютивной части решения) - начисление пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 10.10.2014, в том числе:

п.п.1. налог на прибыль организаций (Федеральный бюджет): сумма пени 318246,85 руб.;

п.п.2. налог на прибыль организаций (бюджет субъекта РФ): сумма пени 2170895,63 руб.;

п.п.3. налог на добавленную стоимость: сумма пени 2799321,97 руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (дата регистрации при создании 27.12.2004, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТАМБОВ-ТЕХНО» (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 11.02.2010; ИНН <***>; место нахождения: <...>, кабинет 10) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд Курской области.

Судья Т.В. Кузнецова