Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Гвоздилиной О.Ю. при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Корпорация «ГРИНН» (далее ЗАО «Корпорация «ГРИНН») к Управлению Федеральной налоговой службы по Курской области (далее УФНС России по Курской области)

об оспаривании решения налогового органа в части,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1- по доверенности;

от ответчика: ФИО2- по доверенности;

установил: закрытое акционерное общество «Корпорация «ГРИНН» обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным п. 3 решения Управления Федеральной налоговой службы по Курской области № 13-24/1 от 18.02.2009года, а именно, в части: предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 4685876 руб. 84 коп., по транспортному налогу в сумме 159 руб., по единому налогу на вменённый доход в сумме 1836 руб.; предложения уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 1094464 руб. 29 коп., по транспортному налогу в сумме 11 руб. 73 коп., по единому налогу на вмененный доход в сумме 1213 руб. 43 коп.; предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта (с учётом уточнённых требований).

В судебном заседании представитель заявителя уточнённые требования поддержала, пояснила, что считает несостоятельным довод Управления о том, что ЗАО «Корпорация «ГРИНН» необоснованно в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2003 год отнесены расходы по агентскому договору № 791 от 15.05.2003 г. с ООО «СМС НЭТ», что повлекло занижение налога на прибыль на сумму 4685876 руб. 84 коп. Данные выводы сделаны на основании акта № 15-11/5 от 05.02.2007 г., составленного по результатам выездной налоговой проверки ЗАО «Корпорация «ГРИНН», проведённой ИФНС России по г. Курску, а также докладной записки руководителя группы, проводящей повторную выездную налоговую проверку Общества. И в акте, и в докладной записке указано, что ЗАО «Корпорация «ГРИНН» не нуждалось в поиске покупателя автотехники, поскольку имело длительные хозяйственные связи с ООО «Мострансгаз» и могло напрямую заключить с ним договор поставки; Общество не нуждалось в услугах агента, так как имеет в своей структуре коммерческую службу; затраты по агентскому договору не подтверждены документально. Указанные выводы не соответствуют действительности. Ранее в своей деятельности ЗАО «Корпорация «ГРИНН» в расчётах с контрагентами использовало взаимозачёты. В 2002 году взаимозачёты были прекращены, но все участники хозяйственных отношений испытывали недостаток оборотных средств. Коммерческая служба ЗАО «Корпорация «ГРИНН» оказалась на грани ликвидации, в это время предложение «СМС НЭТ» найти покупателя автотехники за деньги явилось для Общества экономически выгодным, поскольку позволяло наладить отношения с заводами-производителями автотехники, стать их дилерами, приобретать товар за деньги Покупателя, а затем реализовать его с высокой наценкой. ООО СМС НЭТ» нашло ЗАО «Корпорация «ГРИНН» в качестве покупателя не ООО «Мострансгаз», а ЗАО «Внешнефтехим - Новые Технологии». Согласно ст. 1005 ГК РФ любое юридическое лицо вправе заключить агентский договор для проведения агентских и иных юридических действий за вознаграждение. Данное право не ставится в зависимость от наличия у юридического лица службы, способной выполнять такие действия. Общество в ходе проведения выездной налоговой проверки представило документы, которые подтверждают факт оказания агентских услуг, а также произведенные затраты в рамках агентского договора. Указанные документы являются подлинными, подписаны лицом, в расшифровке подписи которого указано «ФИО3». Согласно документам, запрошенным ЗАО «Корпорация «ГРИНН» при заключении договора от ООО «СМС НЭТ», данное юридическое лицо зарегистрировано в установленном порядке, состоит на налоговом учёте, в соответствии с решением учредителя на должность директора назначен ФИО3, который своим приказом возложил на себя обязанности главного бухгалтера. НК РФ не возлагает на покупателя ответственности за действия контрагентов и не вменяет в обязанность проверять их добросовестность, при этом заявителем при выборе контрагента проявлена должная осмотрительность в пределах полномочий, которыми он наделён. На основании решения ИФНС России по г. Курску № 15-11/12 от 04.04.2007 г. было выставлено требование об оплате недоимки, пени и штрафа по транспортному налогу, налогу на вменённый доход, которое Обществом было исполнено. В оспариваемом решении Управления недоимка, пени и штраф по данным налогам необоснованно начислены повторно. Кроме того, по мнению Заявителя, при вынесении решения налоговым органом допущены процессуальные нарушения, которые являются основанием для его отмены. Управление нарушило нормы НК РФ (ст.ст. 21, 31, 32, 33, 100, 101) и соответствующие права налогоплательщика, а также ухудшило положение налогоплательщика относительно решения ИФНС России по г. Курску, не ознакомив его с проведением проверки ИФНС России по г. Курску, с ее результатами в части выводов о нарушениях заявителя и не уведомив о дате и месте рассмотрения, решение Управления было получено по почте, из которого заявитель узнал о доначислении значительных сумм налогов и пени. Кроме того, такие контрольные мероприятия были произведены в рамках повторной проверки заявителя, но без соблюдения порядка, установленного для повторной проверки. По мнению заявителя, оспариваемое решение (по 2003г.) вынесено не в рамках повторной проверки, а было выделено таким, не предусмотренным законом путем, ввиду того, что по уплате налогов за 2003г. истекали сроки и в решении по повторной проверке, которое оспаривается в другом процессе, не могли быть начислены оспариваемые в данном деле суммы.

Представитель налогового органа уточнённые требования ЗАО «Корпорация «ГРИНН» не признал и пояснил, что решение Управления в оспариваемой части носит законный и обоснованный характер. Считает, что отсутствовала объективная необходимость для ЗАО «Корпорация «ГРИНН» в заключении агентского договора, поскольку в его структуре имеется коммерческая служба, Общество имело долгосрочные связи с ООО «Мострансгаз» и могло напрямую без посредников заключить договор поставки автотехники; агентский договор и иные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение расходов по нему, нельзя признать подлинными, поскольку все они подписаны неустановленным лицом. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, числившийся директором ООО «СМС-НЭТ», отрицает своё участие в хозяйственной деятельности этой организации и подписание каких-либо договоров с ЗАО «Корпорация «ГРИНН», а также актов выполненных работ, отчётов агента, счетов-фактур. Следовательно, услуги по агентскому договору фактически не оказывались и, соответственно, не могли служить основанием для принятия расходов в целях главы 25 НК РФ. В отношении доначислений недоимки, пени и штрафов по транспортному налогу, единому налогу на вменённый доход считает действия налогового органа правомерными, поскольку в этой части решение ИФНС России по г. Курску № 15-11/12 от 04.04.2007г. было отменено. При вынесении оспариваемого решения никаких норм Налогового Кодекса нарушено не было. В соответствии с п. 3 ст. 31 НК РФ вышестоящие налоговые органы вправе отменять и изменять решения нижестоящих налоговых органов в случае несоответствия указанных решений законодательству о налогах и сборах, такие же полномочия предоставлены и статьёй 9 Закона № 943-1 от 21.03.1991 г. «О налоговых органах Российской Федерации». При этом законом не возлагается обязанность на налоговые органы уведомлять налогоплательщика о проводимой этим органом проверке законности принятого нижестоящим налоговым органом решения, предлагать налогоплательщику представить свои возражения, поскольку проверка вышестоящим налоговым органом производится исключительно на основании ранее собранных в ходе проведения мероприятий налогового контроля материалов.

В ходе рассмотрения дела были допрошены в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО3, а также направлено определение об истребовании доказательств в ИФНС России № 33 по г. Москве в отношении ООО «СМС-НЭТ».

Рассмотрев представленные материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Корпорация «ГРИНН» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией города Курска 17.07.1998 г. в результате реорганизации товарищества с ограниченной ответственностью «Корпорация «ГриНН» (свидетельство о государственной регистрации №1378). ЗАО «Корпорация «ГРИНН» поставлено на налоговый учёт в Госналогинспекции по г. Курску 06.05.1998 г. с присвоением ИНН <***>. ЗАО «Корпорация «ГРИНН» зарегистрировано инспекцией МНС России по г. Курску 06.11.2002 г. за основным государственным регистрационным номером <***>, в проверяемом периоде состояло на налоговом учёте в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску.

ИФНС по г. Курску проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества «Корпорация «ГРИНН», по результатам которой составлен акт от 05.02.2007 г. № 15-11/5, приняты решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 16.03.2007 г. № 15-11/09 и о привлечении ЗАО «Корпорация «ГРИНН» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.04.2007г. № 15-11/12.

04.06.2007 г. руководителем УФНС России по Курской области вынесено решение № 13-22/1 о проведении повторной выездной проверки ЗАО «Корпорация «ГРИНН» в порядке контроля вышестоящим налоговым органом за деятельностью ИФНС России по г. Курску. 01.02.2008г. составлена справка об окончании проверки.

18.02.2008г. заместителем руководителя УФНС России по Курской области принято решение № 13-24/1 «Об изменении и частичной отмене решения ИФНС России по г. Курску». Как указано в решении оно вынесено на основании рассмотрения в порядке контроля за деятельностью ИФНС России по г. Курску материалов выездной налоговой проверки ЗАО «Корпорация «ГРИНН», а также докладной записки руководителя группы, проводящей повторную выездную налоговую проверку Общества. По результатам рассмотрения вышеупомянутых материалов Обществу доначислен налог на прибыль за 2003 год в сумме 4 685 876 руб. 84 коп. в связи с необоснованным отнесением в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2003 год расходов по агентскому договору № 791 от 15.05.2003г. Кроме того, Обществу доначислены транспортный налог за 2003г. в сумме 159 руб., единый налог на вмененный доход в сумме 1836 руб., предложено уплатить пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1 094 464 руб. 29 коп., транспортного налога в сумме 11 руб. 73 коп., единого налога на вмененный доход в сумме 1213 руб. 43 коп. Также Обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

ЗАО «Корпорация «ГРИНН», не согласившись с действиями налогового органа (с учетом уточнений), обратилось в суд с заявлением о признании недействительным п. 3 решения Управления Федеральной налоговой службы по Курской области № 13-24/1 от 18.02.2009года, а именно, в части: предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 4685876 руб. 84 коп., по транспортному налогу в сумме 159 руб., по единому налогу на вменённый доход в сумме 1836 руб.; предложения уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 1094464 руб. 29 коп., по транспортному налогу в сумме 11 руб. 73 коп., по единому налогу на вмененный доход в сумме 1213 руб. 43 коп.; предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта.

Судом уточненные требования Общества признаны обоснованными и подлежащими удовлетворенного по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 21.03.1991г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» и статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации вышестоящий налоговый орган вправе отменять и изменять решения нижестоящих налоговых органов в случае несоответствия указанных решений законодательству о налогах и сборах.

Как следует из указанных норм, рассматриваемое право реализуется налоговым органом и при отсутствии жалобы налогоплательщика. При этом Управление Федеральной налоговой службы по Курской области как вышестоящий налоговый орган по отношению к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску должно действовать в соответствии со своими полномочиями и в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков.

В силу требований пункта 1 части 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных названным Кодексом.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом. К числу налоговых проверок статьей 87 Кодекса отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Вышестоящим налоговым органом - в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку, может быть проведена повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика (подпункт 1 пункт 10 статьи 89 НК РФ).

Как установлено судом, Управление проводило в отношении Общества повторную выездную налоговую проверку за период 2004-2006 годы, а оспариваемое решение вынесено на основании повторного рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, проведенной ИФНС России по г. Курску, и докладной записки руководителя группы, проводившей повторную выездную налоговую проверку.

Исходя из принципа законности как основного принципа деятельности органов государственной власти Российской Федерации, который нашел свое закрепление в подпункте 5 пункта 2 статьи 1, подпунктах 10, 11 пункта 1 статьи 21, подпунктах 1, 2 пункта статьи 32 НК РФ, должностные лица налоговых органов при осуществлении своих полномочий должны руководствоваться нормами Налогового кодекса, поскольку полномочия налоговых органов, а также формы и методы налогового контроля устанавливаются исключительно Налоговым кодексом.

Из содержания оспариваемого решения видно, что в отношении ЗАО «Корпорация «ГРИНН» Управлением принято по сути новое решение по 2003 году по результатам повторной выездной налоговой проверки за период 2004-2006 годы.

Так, согласно решению ИФНС России по г. Курску от 04.04.2007г. № 15-11/12 Общество необоснованно уменьшило убыток в 2003г. на 612,64 руб., за что не были доначислены ни пени, ни штрафные санкции.

Решением УФНС России по Курской области от 18.02.2008г. № 13-24/1 Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 4 687 871,84 руб. и пени в сумме 1094464,29 руб. Управлением установлен факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, но отказано в привлечении налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль за 2003 год в соответствии с п. 4 ст. 109 НК РФ в связи с истечением срока давности.

Статьей 101 НК РФ предусмотрен общий порядок производства по делу о налоговом правонарушении, совершенном налогоплательщиком (вынесение решения по результатам рассмотрения материалов проверки), который налоговый орган обязан соблюдать в случае выявления правонарушения в результате проведения любых предусмотренных законодательством мероприятий налогового контроля.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Материалы налоговой проверки могут быть рассмотрены в отсутствие представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, только в случае, если лицо было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения, но не явилось.

Управлением не оспаривается, что налоговый орган не известил налогоплательщика о проведении проверки ИФНС России по г. Курску в части законности решения в отношении заявителя, о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки, что лишило последнего права, как участника налоговых правоотношений, на представление своих доводов и возражений, права на представление доказательств; Управление считает, что обязанность извещения в таких ситуациях не предусмотрена законом. Вместе с тем, принятое УФНС России по Курской области решение затрагивает права и законные интересы налогоплательщика, так как Обществу доначислены налоги и пени, а следовательно, все права налогоплательщика и установленные Кодексом гарантии должны быть соблюдены Управлением в полном объеме.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований статьи 101 Кодекса может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существен-ным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения и документы.

Общество не знало, что в отношении него Управлением проводится проверка материалов выездной проверки за 2003 год, что сделало невозможным осуществление налогоплательщиком гарантированной Кодексом защиты своих прав.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 12.07.2006 N 267-0, полномочия налогового органа носят публично-правовой характер, что не позволяет ему произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплатель-щик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.

Следовательно, необеспечение со стороны налогового органа возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или признания судом такого решения недействительным.

В силу вышеизложенного, судом не принимается довод Управления о том, что ст. 9 Закона от 21.03.1991г. № 943-1 «О налоговых органах РФ» является самостоятельным основанием для отмены вышестоящим налоговым органом в порядке осуществления контроля за деятельностью нижестоящих налоговых органов, принятых последними ненормативных правовых актов, не предусматривающим обязанность руководствоваться нормами ст. 101 НК РФ.

Суд соглашается с доводами заявителя о нарушении Управлением ст.ст. 21,31,32,33,100,101 НК РФ и прав налогоплательщика. Доводы заявителя о том, что контрольные мероприятия были произведены в рамках повторной проверки заявителя, но без соблюдения порядка, установленного для повторной проверки; оспариваемое решение (по 2003г.) вынесено не в рамках повторной проверки, а было выделено таким, не предусмотренным законом путем, ввиду того, что по уплате налогов за 2003г. истекали сроки и в решении по повторной проверке, которое оспаривается в другом процессе, не могли быть начислены оспариваемые в данном деле суммы, также нашли подтверждение в материалах дела.

Таким образом, суд установил грубое нарушение порядка рассмотрения материалов проверки, повлекшее нарушение прав налогоплательщика, в связи с чем оспариваемое решение подлежит признанию недействительным.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом проверена обоснованность вывода, сделанного Управлением в оспариваемом решении о неправомерном отнесении ЗАО «Корпорация «ГРИНН» на расходы агентского вознаграждения за 2003 год в сумме 46700456,20 рублей, что привело к занижению налогооблагаемой прибыли на 19524486,84 руб., неуплате налога на прибыль в сумме 4685876,84 руб.

При этом судом исследованы представленные налогоплательщиком копии агентского договора № 791 от 15.05.2003г., заключенного с ООО «СМС НЭТ», счетов-фактур, отчетов агента, учредительных документов ООО «СМС НЭТ», экономический расчет эффективности сделки, документы о ценах на реализованную различным покупателям автотехнику, документы о хозяйственных взаимоотношениях ООО «СМС НЭТ» с иными контрагентами, документы, полученные во исполнение определения суда об истребовании доказательств из ИФНС России № 33 по г. Москве; показания свидетелей ФИО3, ФИО4, данные ими в ходе судебного разбирательства по данному делу, и другие материалы дела. Кроме того, суд ознакомился с копиями судебных актов по уголовному делу, актами прокурорского надзора, представленными налоговым органом копиями материалов уголовного дела, возбужденного против генерального директора ЗАО «Корпорация «ГРИНН» и другими документами, представленными сторонами.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу о незаконности и необоснованности выводов Управления по следующим причинам.

В соответствии со статьей 3 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) каждое лицо обязано уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу ст. 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами гл. 25 НК РФ.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п. 1).

В соответствии с ч. 2 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы комиссионных сборов и иных подобных расходов за выполненные сторонними организациями работы (предоставленные услуги).

Налоговым органом установлено и отражено в оспариваемом решении, что ЗАО «Корпорация «ГРИНН» и ООО «СМС НЭТ» (г. Москва) заключен агентский договор № 791 от 15.05.2003г., в соответствии с которым Агент (ООО «СМС НЭТ») обязуется за вознаграждение совершить действия по поиску покупателя автомобильной, тракторной и специальной техники ориентировочно на сумму 600 000 000 руб. без учета налога на добавленную стоимость, осуществлять контроль за своевременностью расчетов покупателя с «Принципалом», организовывать оперативную приемку техники данным покупателем, обеспечивать своевременное оформление документов на приемку техники и передачу их «Принципалу» и покупателю, а также агент обязан предоставить принципалу отчет об исполнении поручения. В материалах выездной налоговой проверки, проведенной ИФНС России по г. Курску, имеются представленные ЗАО «Корпорация «ГРИНН» отчеты агента; акты выполненных работ по отчету агента от 23.07.2003г. Агентом найден покупатель автотехники на сумму 530238000 руб. без НДС, в результате между принципалом и ЗАО «Внешнефтехим-Новые Технологии» (покупатель) был заключен договор от 22.07.2003г. № К-л 02/03 на поставку указанной техники. Согласно договору агентское вознаграждение включает в себя все расходы, которые агент понес в связи с исполнением поручения Принципала и составляет 22% от стоимости отгруженных покупателю товаров с учетом НДС. С учетом этого по отчету агента от 30.09.2003г. агентское вознаграждение составило 1818775 руб., в том числе НДС 20% - 303129,2 руб.; от 30.11.2003г. – 18698354,4 руб., в том числе НДС – 3116392,4 руб.; от 31.12.2003г. – 24335625,6 руб., в том числе НДС 20% - 4055937,6 руб.; от 31.10.2003г. – 111877,92 руб., в том числе НДС 20% - 1864632 руб. Составленные ООО «СМС НЭТ» на основании агентского договора № 791 от 15.05.2003г. отчеты агента «якобы» подписаны генеральным директором ООО «СМС НЭТ» ФИО3 и утверждены генеральным директором ЗАО «Корпорация «ГРИНН» ФИО5 Однако, как указано в оспариваемом решении, в ходе выездной налоговой проверки, проведенной ИФНС России по г. Курску, установлено следующее: ООО «СМС НЭТ» поставлено на учет в ИФНС России № 33 по г. Москве 23.05.2002г., учредителями являлись: ФИО6 с 24.04.2002г. по 07.05.2004г., ФИО7 – с 08.05.2004г., руководителем в соответствии с приказом от 15.08.2002г. № 3 назначен ФИО3, на которого возложены и обязанности главного бухгалтера. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность («нулевая») предоставлена организацией в налоговый орган по состоянию на 01.07.2004г. По объяснениям ФИО3, данным им работникам милиции, он согласился оформиться директором ООО «СМС НЭТ» по предложению незнакомого мужчины, однако фактически к исполнению обязанностей по должности не приступал, сделок от имени Общества, в том числе и с ЗАО «Корпорация «ГРИНН» не совершал, никакие документы не подписывал, операции по расчетному счету не проводил.

Согласно письму № 95 от 28.11.2006г. генерального директора ЗАО «Внешнефтехим – Новые Технологии» Чайки А.А. на имя начальника УНП УВД по Курской области ФИО8, а также объяснений главного бухгалтера этой организации ФИО9 ЗАО «Внешнефтехим – Новые Технологии» не имело финансово-хозяйственных связей с ООО «СМС НЭТ».

Кроме того, в структуре предприятия ЗАО «Корпорация «ГРИНН», предусмотрена коммерческая служба; конечным получателем автотехники по заключенному с ЗАО «Внешнефтехим – Новые Технологии» являлось ООО «Мострансгаз», с которым у ЗАО «Корпорация «ГРИНН» имелись многолетние хозяйственные связи, поэтому, по мнению налогового органа, не было никакой необходимости привлекать посредника для поиска покупателя.

По указанным причинам УФНС России по Курской области сделан вывод, что в нарушение ст. 252 НК РФ расходы ЗАО «Корпорация «ГРИНН» по агентскому договору № 791 от 15.05.2003г. в сумме 46700456 руб. 20 коп., включенные в расходы для целей налогообложения прибыли за 2003 год, экономически необоснованны и документально не подтверждены.

Кроме того, Управление считает, что допрошенный в ходе судебного разбирательства ФИО3 опроверг реальность сделки и расходов заявителя, отрицая, что подписывал какие-либо документы, связанные с заявителем.

Суд считает, что указанные выводы и доводы не являются надлежащим обоснованием законности оспариваемого решения по следующим мотивам.

В ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству заявителя был допрошен в качестве свидетеля ФИО4, который пояснил следующее. В 2003 году занимал должность заместителя коммерческого директора ЗАО «Корпорация «ГРИНН». В связи с прекращением с 2002 года работы по взаимозачетам коммерческая служба ЗАО «Корпорация «ГРИНН» оказалась на грани закрытия, поскольку у предприятия и его контрагентов не имелось оборотных средств для работы по предоплате. В связи с этим руководство службы, и в том числе он, усиленно занимались поиском покупателя автотехники, имеющего возможность расчета денежными средствами по предоплате. Предложения найти такого покупателя поступали и от различных московских организаций. Одной из них оказалось ООО «СМС НЭТ», представители которого приезжали в офис ЗАО «Корпорация «ГРИНН» в г. Курск. Кто конкретно приезжал, он в настоящее время не помнит, но если увидит этих людей, может узнать. В результате переговоров был заключен агентский договор, который в случае его неисполнения агентом никаких обязательств на ЗАО «Корпорация «ГРИНН» не возлагал, что было выгодно Корпорации. В действительности Агентом были выполнены все условия. ООО «СМС НЭТ» нашло покупателя автотехники для ЗАО «Корпорация «ГРИНН» в лице ЗАО «Внешневтехим – Новые Технологии». Между ЗАО «Корпорация «ГРИНН» и ЗАО «Внешневтехим – Новые Технологии» был заключен контракт на поставку техники. Агент сопровождал сделку в период осуществления всех поставок путем оперативного оформления приемо-сдаточных документов, получения техники на заводах, передачи документов покупателю и поставщику. Расчеты по поставкам были своевременными, в т.ч. поступление авансовых платежей на счет ЗАО «Корпорация «ГРИНН». Все это было выгодно и удобно Корпорации, т.к. в свою очередь позволило делать авансовые платежи на заводы-изготовители, от которых Общество получало дополнительные скидки и смогло стать дилерами этих заводов. Поскольку все расчеты по агентскому договору проводились между агентом и принципалом, не могло быть никаких финансово-хозяйственных отношений, связанных с его исполнением, между ООО «СМС НЭТ» и ЗАО «Внешнефтехим – Новые Технологии». Обмен документами между Агентом и ЗАО «Корпорация «ГРИНН» осуществлялся посредством курьерской связи. Договор с ООО «СМС НЭТ» был заключен ЗАО «Корпорация «ГРИНН» и исполнен. (протокол допроса приобщен к материалам дела).

Доказательств обратного или доказательств, опровергающих показания данного свидетеля, налоговый орган суду не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

ЗАО «Корпорация «ГРИНН» во исполнение агентского договора № 791 от 15.05.2003г. в 2003 году понесены расходы в сумме 46700456 руб. 20 коп. (без НДС).

Понесенные заявителем расходы, подтверждаются: агентским договором, актами выполненных работ, договорами поставки, выписками из учетных данных, платежными поручениями 2003-2004 г. (копии документов приобщены к материалам дела).

Суд не может согласиться с доводами налогового органа о доказанности неподтвержденности расходов Общества из-за подписания агентского договора, отчетов агента, актов выполненных работ и счетов-фактур, выставленных ООО «СМС НЭТ», неустановленным лицом. В обоснование своей позиции представитель Управления сослался на заключения экспертиз, проведенных УВД по Курской области в рамках расследования уголовного дела, возбужденного против генерального директора ЗАО «Корпорация «ГРИНН», и показания ФИО3, допрошенного в судебном заседании по ходатайству налогового органа.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он согласился на трудоустройство в качестве директора ООО «СМС НЭТ» с целью вести реальную хозяйственную деятельность. ФИО3 был ознакомлен с приказом учредителя ООО «СМС НЭТ» ФИО6 о назначении его на должность; подписал приказ о возложении на себя обязанностей бухгалтера; в «Ифко Банке» им был открыт расчетный счет, оформлялись образцы подписи в карточке, дающие право на подписание им платежных документов. ФИО3 самостоятельно закрывал счет в банке, писал заявление на увольнение и лично отвозил его домой к учредителю ООО «СМС НЭТ» ФИО6, которую там не заставал. ФИО3 отрицает участие в реальной хозяйственной деятельности ООО «СМС НЭТ», в этом числе, в подписании агентского договора и связанных с его исполнением документов по сделке с ЗАО «Корпорация «ГРИНН», подписании документов налоговой отчетности (протокол допроса приобщен к материалам дела). Вместе с тем, показания ФИО3 не являются бесспорным доказательством законности выводов Управления о совершении заявителем налогового правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы, органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Однако согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.1999 № 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации. В рассматриваемом случае – в порядке, установленном статьями 90, 95 и 99 Налогового кодекса Российской Федерации. Аналогичные требования предъявляются УПК РФ и к документам уголовного дела.

Согласно ст. 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Однако, приговор суда по указанному уголовному делу (в т.ч. по ст. 199 УК РФ)представлен не был.

Из представленных сторонами в дело документов, в том числе Постановления Ленинского суда г. Курска от 28.01.2004г. о возвращении уголовного дела прокурору, кассационного определения Курского областного суда от 31.03.2009г., постановления заместителя Генерального прокурора В.Я. Гриня от 31.03.2009г. об изъятии и о передаче уголовного дела усматривается, что в уголовном деле в отношении генерального директора ЗАО «Корпорация «ГРИНН» нет завершающего производство по делу процессуального документа, а также решаются вопросы о возбуждении дела неуполномоченным лицом, т.е. о законности возбужденного дела, а также о допустимости доказательств по уголовному делу, в т.ч. заключения эксперта.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии с нормами Уголовно-процессуального Кодекса (ст. 75) все доказательства, полученные с нарушением требований данного Кодекса, являются недопустимыми.

В силу изложенного, а также учитывая, что налоговый орган, ссылаясь на доказательства, полученные в рамках уголовного дела, в котором он выступает в качестве потерпевшего, не представил суду доказательств, что такие документы признаны доказательством в соответствии с УПК РФ и, что они получены в строгом соответствии с федеральными законами, суд не может принять в качестве доказательства заключение эксперта экспертно-криминалистического центра при УВД по Курской области № 9961 от 28.12.2007г., данного в рамках уголовного дела, согласно которому подпись от имени ФИО3 в агентском договоре, отчетах агента, в акте № 1 выполненных работ, счетах-фактурах от имени ФИО3 выполнена не ФИО3, а другим лицом, с подражанием подписи ФИО3

При этом, суд отмечает, что налоговый орган не воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 95 НК РФ, не назначил почерковедческую экспертизу в рамках мероприятий налогового контроля, не заявил ходатайство о проведении такой экспертизы в суде.

Из копий деклараций, представленных по запросу суда ИФНС № 33 по г. Москве, видно, что ООО «СМС НЭТ» регулярно сдавало налоговую отчетность, подписанную ФИО3, образец подписи которого имелся в налоговой инспекции. Указанные декларации приняты налоговым органом без предъявления претензий по поводу их подписания неуполномоченным лицом. Согласно выписке банка оборот ООО «СМС НЭТ» за 2002-2004 гг. составил порядка 490 млн.рублей, что свидетельствует об активной хозяйственной деятельности Общества в период руководства им ФИО3, который совмещая должности директора и главного бухгалтера имел единоличное право распоряжаться денежными средствами Общества, подписывать платежные документы. Заявителем представлены ответы от различных организаций, имевших хозяйственные отношения с ООО «СМС НЭТ». К отчетам приложены копии договоров и счетов-фактур, где от руководителя ООО «СМС НЭТ» имеется подпись ФИО3 Само по себе визуальное различие в подписях ФИО3 на счете-фактуре и в других документах, на которые ссылается в т.ч. Управление, не свидетельствует о недостоверности содержащихся в ней сведений, поскольку без проведения почерковедческой экспертизы невозможно с достоверностью утверждать, что указанные подписи принадлежат разным лицам.

Согласно ответам организаций все документы, связанные с ООО «СМС НЭТ», проведены в учете, и налоговым органом не представлено доказательств предъявления претензий к документам, оформленным ООО «СМС НЭТ», в т.ч. с другими организациями.

Показания ФИО3 не могут являться достаточным основанием для признания недостоверными письменных доказательств по делу, представленных заявителем. Свидетель, дав показания суду, так и не ответил точно, сколько подписей и когда ставил на документах ООО «СМС НЭТ». Кроме того, свидетель знает о выявленном факте неуплаты ООО «СМС НЭТ», руководителем которого являлся, налогов в бюджет, о сделке с заявителем в 2003г., поскольку неоднократно давал объяснения и показания в милиции. Помимо указанного, суд учитывает, возможности памяти, поскольку допрос произведен в 2009г., по прошествии длительного времени после регистрации ООО «СМС НЭТ» и сделок с заявителем, которые совершались в 2003г. Таким образом, бесспорных доказательств, полученных в порядке, установленном законом, тому, что подпись на агентском договоре и других, связанных с его исполнением документах, не принадлежит ФИО3, являвшемуся на момент совершения сделки согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО «СМС НЭТ», в материалы дела не представлено.

При этом налоговым органом не доказаны участие заявителя в схеме уклонения от уплаты налогов, его виновные действия по фальсификации доказательств, подтверждающих совершение сделки с ООО «СМС НЭТ», или участие заявителя в каком-либо сговоре с иными лицами по фальсификации доказательств, подтверждающих расходы, либо получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В связи с изложенным, довод Инспекции о документальной неподтвержденности расходов, понесенных заявителем, в рамках исполнения агентского договора, судом отклоняется.

Доказательств экономической необоснованности расходов ЗАО «Корпорация «ГРИНН» по агентскому договору также не представлено суду.

Ссылки Управления на то, что ООО «СМС НЭТ» (агент) последняя бухгалтерская отчетность представлена на 01.07.2004г. – «нулевая», а также на то, что фактическое местонахождение Общества не установлено, судом не принимаются.

Согласно сведениям и документам, поступившим во исполнение определения суда об истребовании доказательств из ИФНС России № 33 по г. Москве, ООО «СМС НЭТ» в 2003 г. отчитывалась своевременно, отчетность не «нулевая». К материалам дела также приобщена выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой ООО «СМС НЭТ» является действующим юридическим лицом.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами. Налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц при отсутствии доказательств совместных умышленных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который в своем Определении от 16.10.2003г. № 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Выявленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, а именно полученные в ходе контрольных мероприятий сведения и документы в отношении ООО «СМС НЭТ» (сообщение о том, что последняя бухгалтерская ненулевая отчетность представлена по состоянию на 01.07.2004г.), не является основанием для применения к заявителю мер налоговой ответственности и не является основанием для непринятия понесенным Обществом расходов по оплате агентского вознаграждения без обоснованных доводов о необоснованной налоговой выгоде и доказанных признаков ее получения. При этом, следует отметить, что расходы ЗАО «Корпорация «ГРИНН» по агентскому договору с ООО «СМС НЭТ» были понесены в 2003 г., то есть в период, когда отчетность подавалась и претензий налоговых органов к контрагенту не предъявлялось.

Кроме того, заявителем в ходе рассмотрения дела были представлены суду копии: учредительных документов ООО «СМС НЭТ», свидетельства о государственной регистрации, о постановке на налоговый учет в налоговом органе, решений учредителя о назначении генеральных директоров, приказа о возложении обязанностей главного бухгалтера на генерального директора, что свидетельствует о добросовестности налогоплательщика и проявлении им при заключении агентского договора должной степени осмотрительности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной степени осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Однако, доказательств таких обстоятельств Инспекция суду не представила.

Пленумом ВАС РФ в Постановлении от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» даны следующие разъяснения. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговый орган не представил суду доказательств того, что содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах в обоснование затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, являются неполными, недостоверными или противоречивыми.

Налоговый орган не доказал, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Также налоговым органом не представлено доказательств, что для целей налогообложения операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Реальность осуществления экономической деятельности в рамках оказания услуг по агентскому договору в ходе рассмотрения дела не опровергнута налоговым органом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогопла-тельщиком налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии некоторых обстоятельств. При этом налоговым органом в данном деле не доказаны (не заявлены) в качестве доводов следующие обстоятельства: учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно представленным суду документам было установлено, что заключенная с ООО «СМС НЭТ» сделка является реальной хозяйственной операцией и обусловлена разумными экономическими причинами. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, налоговым органом не представлено.

Доказательств, на основании которых суд мог бы прийти к выводу о том,
что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, налоговым органом также представлено не было.

Материалами дела подтверждается факт оказания агентских услуг, их учет, оплата и надлежащее документальное оформление.

Доказательств совершения обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения незаконной налоговой выгоды, инспекция не представила.

Доводы Управления о необоснованной выгоде и причинении ущерба бюджету в виде неуплаты налогов путем уклонения являются несостоятельными. Кроме того, в случае установления в уголовном деле признаков состава преступления по ст. 199 УК РФ и виновного лица, ущерб бюджету может быть возмещен путем предъявления гражданского иска (налоговый орган является представителем потерпевшего в указанном уголовном деле).

Судом установлено и не оспаривается налоговым органом, что налогоплательщиком было исполнено решение ИФНС России по г. Курску № 15-11/12 от 04.04.2007г. в части оплаты недоимки, пени и штрафа по транспортному налогу и единому налогу на вмененный доход. Заявителем в материалы дела представлены копии требования № 698 от 02.05.2007г. об уплате налога, сбора, пени штрафа, платежные поручения по оплате недоимки, пени и штрафа по ЕНВД и транспортному налогу согласно решению № 15-11/12 от 04.04.2007г. Таким образом в оспариваемом решении указанные суммы начислены повторно, что противоречит нормам налогового законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального Кодекса РФ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц пользуются граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решений и действий (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст.ст. 65, 200 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле обязано доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным. Признание судом решения недействительным влечет признание его не действующим с момента принятия и свидетельствует о незаконности решения с момента его вынесения.

Налоговый орган не доказал, что решение УФНС России по Курской области в оспариваемой части соответствует НК РФ и, что оно не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих признать законными оспариваемое решение Управления в оспариваемой части в суд не представлено.

При таких обстоятельствах уточненные требования заявителя о признании недействительным п. 3 решения Управления Федеральной налоговой службы по Курской области № 13-24/1 от 18.02.2009года, а именно, в части: предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 4685876 руб. 84 коп., по транспортному налогу в сумме 159 руб., по единому налогу на вменённый доход в сумме 1836 руб.; предложения уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 1094464 руб. 29 коп., по транспортному налогу в сумме 11 руб. 73 коп., по единому налогу на вмененный доход в сумме 1213 руб. 43 коп.; предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание положения ст.ст. 101,106,110,112 АПК РФ, ст.ст. 333,21, 333,22, 333,37 Налогового кодекса РФ, Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 117 от 13.03.2007г., судебные расходы, понесенные заявителем при уплате государственной пошлины, подлежат отнесению на налоговый орган.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 16, 17, 27-29, 64-69, 102, 110, 167- 170, 176, 180, 181, 182, 197- 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд Курской области

РЕШИЛ:

Уточненные требования Закрытого акционерного общества «Корпорация «ГРИНН» удовлетворить.

Признать недействительным, как несоответствующий Налоговому кодексу Российской Федерации, п. 3 решения Управления Федеральной налоговой службы по Курской области № 13-24/1 от 18.02.2009года, а именно, в части: предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 4685876 руб. 84 коп., по транспортному налогу в сумме 159 руб., по единому налогу на вменённый доход в сумме 1836 руб.; предложения уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 1094464 руб. 29 коп., по транспортному налогу в сумме 11 руб. 73 коп., по единому налогу на вмененный доход в сумме 1213 руб. 43 коп.; предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Курской области, расположенного по адресу: <...> (ОГРН <***>, запись о государственной регистрации внесена 24.12.2004г.) в пользу Закрытого акционерного общества «Корпорация «ГРИНН», расположенного по адресу: <...> (ОГРН <***>, запись о государственной регистрации внесена 06.11.2002г.) судебные расходы в размере 2000 руб., понесенные заявителем при уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск) в срок, не превышающий двух месяцевсо дня вступления решения в законную силу, через арбитражный суд Курской области.

Судья О.Ю. Гвоздилина

Председательствующий судья О.Ю. Гвоздилина