Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Кузнецовой Т.В., после перерыва, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску

о признании незаконным ненормативного акта налогового органа,

третьи лица – индивидуальный предприниматель ФИО2

индивидуальный предприниматель ФИО3

Общество с ограниченной ответственностью «Гектор-1»,

Общество с ограниченной ответственностью «Гектор-2»,

Общество с ограниченной ответственностью ПТП «Промресурс»,

Общество с ограниченной ответственностью «Европа-12»,

Общество с ограниченной ответственностью «Европа-14»,

Общество с ограниченной ответственностью «Европа-Т»,

Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт»,

и встречное заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании налогов и пени в общей сумме 74840450 руб. 25 коп.

При участии в заседании:

от заявителя – ФИО3 представитель по доверенности от 20.11.2008 г., ФИО4 представитель по доверенности от 28.04.2009 г.,

от налогового органа – ФИО5 представитель по доверенности от 29.12.2008г., ФИО6 представитель по доверенности № от 28.04.2009 г.,

от третьих лиц:

ИП ФИО2 – не явилась, извещена надлежащим образом,

ИП ФИО3 – ФИО3 индивидуальный предприниматель,

ООО «Гектор-1» - не явился, извещен надлежащим образом,

ООО «Гектор-2» - не явился, извещен надлежащим образом,

ООО ПТП «Промресурс» - не явился, извещен надлежащим образом,

ООО «Европа-12» - не явился, извещен надлежащим образом,

ООО «Европа-14» - не явился, извещен надлежащим образом,

ООО «Европа-Т» - не явился, извещен надлежащим образом,

ООО «Комфорт» - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее предприниматель ФИО7) обратился в арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании незаконным решения № 17-12/3 от 16 января 2009 года «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Определением арбитражного суда Курской области от 11 июня 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены ООО «Гектор-1», ООО «Гектор-2», ООО ПТП «Промресурс», ООО «Европа-12», ООО «Европа-14», ООО «Европа-Т», ООО «Комфорт», индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее ИП ФИО2) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее ИП ФИО3).

Представитель предпринимателя ФИО7 заявленные требования поддержал, сославшись на несоответствие принятого налоговым органом решения нормам действующего гражданского и налогового законодательства, поскольку предприниматель на законных основаниях применял специальный режим налогообложения ЕНВД, так как осуществлял розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м. по каждому объекту организации торговли. По мнению заявителя, система налогообложения в виде ЕНВД носит обязательный характер, в связи с чем, налогоплательщик не вправе выбирать на какой системе будет платить налоги – общей, УСНО или ЕНВД, если на территории осуществления предпринимательской деятельности в общеустановленном порядке введен ЕНВД и в местном нормативно-правовом акте о ЕНВД упомянут осуществляемый им вид деятельности. Представитель предпринимателя пояснил суду, что предприниматель ФИО7, являясь участником договоров простых негласных товариществ, осуществлял розничную торговлю на принадлежащей ему на праве аренды торговой площади (торговый зал до 150 кв.м.), и исчислял и уплачивал ЕНВД, в связи с чем, не должен уплачивать НДС, НДФЛ и ЕСН. Факт реального исполнения заключенных предпринимателем ФИО7 с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, подтверждается, по мнению заявителя, представленными документами, прибыль участниками товариществ реально получалась, что не оспаривается и налоговым органом. Также, по мнению представителя предпринимателя, является необоснованным требование налогового органа о взыскании с предпринимателя Полторацкого налога и пени в общей сумме 74840450 руб. 25 коп.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску требования предпринимателя Полторацкого не признала, сославшись на их необоснованность и законность принятого решения, встречное заявление о взыскании с налогоплательщика налога и пени в общей сумме 74840450 руб. 25 коп поддержала.

Приобщенные к участию в дело третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Гектор-1», ООО «Гектор-2», ООО ПТП «Промресурс», ООО «Европа-12», ООО «Европа-14», ООО «Европа-Т», ООО «Комфорт», ИП ФИО2 и ИП ФИО3 в письменных мнениях поддержали доводы заявителя, сославшись на то обстоятельство, что заключение договоров простого товарищества между ними и предпринимателем ФИО7 преследовало основополагающую цель – извлечения экономических выгод, т.е. дохода от совместной деятельности, цель достигалась эффективной организацией бизнес-процессов торговли начиная от выбора поставщиков, заключения договоров и приема товаров в порядке очередности до централизованного по месту деятельности обслуживания помещений, инженерных, коммунальных, энергетических сетей и оборудования; одновременно заключение договора простого негласного товарищества решало множество производственных, экономических, организационно-управленческих задач. Все заключенные договора простого негласного товарищества были реально исполнены, условия договоров выполнялись всеми участниками. Третьи лица сообщили суду, что участники договоров простого товарищества были самостоятельны, никем не контролировалось, действия членов товариществ осуществлялись в полном соответствии с нормами и требованиями действующего законодательства, деятельность являлась прибыльной, при этом прибыль распределялась ежеквартально пропорционально стоимости вкладов, внесенных в общее дело.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Неявка лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие.

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании свидетельства о государственной регистрации № 24214, выданного Администрацией г. Курска 6 февраля 1997 года, 22 октября 2004 года внесен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304463229600228, свидетельство серия 46 № 000239093) и состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Курску.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения № 17-13706/339 от 19 декабря 2007 года ИФНС России по г. Курску была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя ФИО7 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 г. по 30.09.2007 г., налога на доходы физических лиц, единого социального налога за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006г.

Решением № 17-13/40/23 от 14 февраля 2008 года проведение выездной налоговой проверки было приостановлено в связи с истребованием документов у ООО «Интеркраска», ОАО «Курский завод КПД», ООО «Европа-2», ООО «Европа-7», ООО ГК «Промресурс», ООО «Комфорт», ООО «Европа-6», ООО «Европа-9», ООО «Магазин «Европа», ООО «Моква», ООО «Холдинговая компания «Агроальянс», ООО «Воронеж-Фрахт», ЗАО «АСБ-Рейтинг», ООО «Декотекс-2000», ООО «Дизайнколор-2000», ООО «Компания РУС ПЛАСТИК», ООО «Моторс Альянс», ООО «ВТК ПОЛИ-Р», ООО «Союзкомплект», ООО «Фрегат компани», ООО «Декел», ЗАО «ЛАВЕРНА-1», ООО «Компания Смайл Гейт», ООО «Империал», ООО ТД «Группа Руд», ЗАО «Металлторг», ЗАО ПК «Ангстрем». Решением от 11 августа 2008 года № 17-13/302/80 проведение проверки предпринимателя было возобновлено.

По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт № 17-13/43 от 13 октября 2008 года.

На основании решения № 17-13/179 от 17 декабря 2008 года инспекцией проведены дополнительные мероприятия налогового контроля в виде истребования в соответствии со статьей 93 Налогового Кодекса РФ у предпринимателя ФИО7 счетов-фактур, с целью подтверждения обоснованности и достоверности принятия сумм НДС к вычету за период с 01.01.2004 года по 31.12.2005 г., а также в виде истребования у контрагентов (участников товарищества) документов и информации о полученных доходах и произведенных расходах в соответствии со статьей 93.1 Налогового Кодекса РФ.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция установила, что в 2004-2005 гг. предприниматель ФИО7 являлся плательщиком единого налога на вмененный доход (далее ЕНВД) с применением физического показателя «площадь торгового зала не более 150 кв.м.». В части осуществления оптовой торговли и деятельности по сдаче имущества в аренду предприниматель находился на общей системе налогообложения с уплатой налога на добавленную стоимость (далее НДС), налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) и единого социального налога (далее ЕСН).

При проведении проверки инспекция пришла к выводу о неправомерном применении предпринимателем ФИО7 специального налогового режима, установленного главой 26.3 Налогового Кодекса РФ, в период действия следующих договоров простого негласного товарищества:

- от 1 января 2004 года (с последующим изменением от 01.01.2005 года), заключенного предпринимателем ФИО7 с ИП ФИО2, ООО «Магазин «Европа», для осуществления совместной деятельности на территории универсама, расположенного по адресу: <...>,

- от 2 января 2004 года, заключенного предпринимателем ФИО7 с ООО ПТП «Промресурс», ООО «Гектор-1», ООО «Гектор-2», ООО «Гектор-3», ООО «Гектор-4», для осуществления совместной деятельности на территории универсама, расположенного по адресу: <...>,

- от 1 апреля 2003 года (с последующими изменениями от 29.09.2003 года, 01.01.2004 года, от 31.08.2004 года, 01.11.2005 года), заключенного предпринимателем ФИО7 с ООО ПТП «Промресурс», ООО «Европа-4», ИП ФИО8, для осуществления совместной деятельности на территории универсама, расположенного по адресу: <...>,

- от 10 августа 2003 года (с последующими изменениями от 27.01.2005 года), заключенного предпринимателем ФИО7 с ИП ФИО2, ИП ФИО9, ИП ФИО3, ИП Жемчужной Е.С., ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, для осуществления совместной деятельности на территории универсама, расположенного по адресу: <...>,

- № 1 от 1 января 2004 года (с последующими изменениями от 01.12.2005 года), заключенного предпринимателем ФИО7 с ООО «Гектор-1», ООО «Гектор-2», ООО «Гектор-3», для осуществления совместной деятельности на территории универсама, расположенного по адресу: <...>,

- от 3 февраля 2003 года (с последующими изменениями от 01.07.2004 года, 01.09.2004 года, 01.12.2005 года), заключенного предпринимателем ФИО7 с ИП ФИО2, ИП ФИО9, ИП ФИО14, ООО ПТП «Промресурс», ООО «Гектор-1», ООО «Гектор-3», ООО «Европа-14», для осуществления совместной деятельности на территории универсама, расположенного по адресу: <...>,

- от 2 января 2004 года, заключенного предпринимателем ФИО7 с ООО ПТП «Промресурс», ООО «Гектор-1», ООО «Гектор-3», для осуществления совместной деятельности на территории универсама, расположенного по адресу: <...>,

- от 15 октября 2004 года (с последующими изменениями от 01.10.2005 года, 01.12.2005 года), заключенного предпринимателем ФИО7 с ООО «Европа-9», ООО «Европа-В», ООО «Европа-12», для осуществления совместной деятельности на территории универсама, расположенного по адресу: <...>,

- № 1 от 1 сентября 2004 года, заключенного предпринимателем ФИО7 с ООО «Комфорт», для осуществления совместной деятельности на территории универсама, расположенного по адресу: <...>,

- № 1 от 6 октября 2005 года, заключенного предпринимателем ФИО7 с ООО «Европа-12», для осуществления совместной деятельности на территории универсама, расположенного по адресу: <...>,

- № 2 от 1 сентября 2004 года, заключенного предпринимателем ФИО7 с ООО «Комфорт», для осуществления совместной деятельности на территории универсама, расположенного по адресу: <...>,

- № 1 от 6 октября 2005 года, заключенного предпринимателем ФИО7 с ООО «Европа-Т», для осуществления совместной деятельности на территории универсама, расположенного по адресу: <...>.

По мнению налогового органа, сделки, заключенные между предпринимателем ФИО7 и другими участниками товариществ по договорам аренды и договорам простых негласных товариществ, являются недействительными, не заключенными и притворными, поскольку в простом товариществе участвуют аффилированные и подконтрольные лица, так как деятельность участников товариществ в рамках договоров простых негласных товариществ несамостоятельна и подконтрольна предпринимателю ФИО7. Арендуемая предпринимателем ФИО7 и сотоварищами торговая площадь торгового зала не имеет видимого материального ограничения от общей площади других участников товариществ.

Инспекция пришла к выводу о том, что целью совместной деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей была уплата ЕНВД и уход от надлежащей системы налогообложения.

Как указал налоговый орган формальное (искусственное дробление площадей торговых залов на отдельные торговые площади до 150 кв.м., лишенное необходимых для признания их самостоятельными объектами организации торговли признаков с последующими не отвечающими характеру нормальной финансово-хозяйственной деятельности формальному распределению прибыли между сторонами договорами) свидетельствуют о несовпадении намерений сторон, отраженных в договорах простых негласных товариществ, с действительной волей.

Предприниматель ФИО7, по мнению налогового органа, участвовал в сделках простых негласных товариществ, с целью противоправной интересам государства и общества, поскольку в своей деятельности в рамках простых негласных товариществ применял специальный налоговый режим, установленный главой 26.3 Налогового Кодекса РФ. Как указал в инспекции налоговый орган, предприниматель ФИО7 участвовал в схеме отношений, предполагающей уход от общей системы налогообложения, заключавшейся в искусственном создании путем заключения ряда недействительных сделок, по договорам простых негласных товариществ, условий для использования специального налогового режима в виде уплаты ЕНВД, не рассчитанного на осуществление торговли через объекты стационарной торговой сети с площадью торгового зала более 150 кв.м.

Налоговый орган посчитал, что главной целью, преследуемой предпринимателем ФИО7, является получение дохода исключенного за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

По мнению налогового органа, в части совместной деятельности предприниматель ФИО7 должен был перейти на общий режим налогообложения с уплатой НДС, НДФЛ и ЕСН.

По результатам проверки налоговым органом начислен предпринимателю Полторацкому НДС за 2004-2005 гг. в общей сумме 43803228 рублей, НДФЛ за 2004-2005 гг. в общей сумме 8025344 рубля и ЕСН за 2004-2005 гг. в общей сумме 3942834 руб. 39 коп.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, с учетом возражений налогоплательщика, начальником налогового органа 16 января 2009 года принято решение № 17-13/3 «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Согласно указанному решению налоговый орган начислил предпринимателю ФИО7 пени за неуплату НДС в сумме 22479296 руб. 44 коп., за неуплату НДФЛ в сумме 2720536 руб. 70 коп. и за неуплату ЕСН в общей сумме 1894554 руб. 71 коп., предложил уплатить доначисленные суммы налогов и уменьшить предъявленный к возмещению в завышенном размере, по мнению инспекции, НДС в сумме 2548298 рублей.

Решением Управления ФНС России по Курской области № 176 от 31 марта 2009 года апелляционная жалоба предпринимателя Полторацкого на решение ИФНС России по г. Курску оставлена без удовлетворения, решение инспекции без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа об отказе в привлечении к налоговой ответственности, полагая, что оно противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, предприниматель ФИО7 обратился в арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.

Поскольку в ходе проверки сделан вывод о заключении предпринимателем ФИО7 мнимых сделок – договоров простого товарищества, то ИФНС России по г. Курску, в соответствии со ст.ст. 45, 104 Налогового Кодекса РФ и статьей 132 Арбитражного процессуального Кодекса РФ,обратилась в арбитражный суд с встречным заявлением о взыскании с предпринимателя Полторацкого НДС в сумме 43803228 рубля, НДФЛ в сумме 8025344 рубля, ЕСН в сумме 3942834 руб. 39 коп., пени в общей сумме 27094387 руб. 85 коп., всего 74840450 руб. 25 коп.

Судом требования заявителя рассмотрены и признаны обоснованными, а встречные требования налогового органа не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, исчислять и уплачивать в установленные сроки законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации и расчеты в установленном порядке.

Согласно статье 52 Кодекса (здесь и далее в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Статьей 54 Кодекса определено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов РФ и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении таких видов предпринимательской деятельности как оказание бытовых услуг и оказание услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров.

Система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности была введена на территории Курской области с 1 января 2003 года Законом Курской области «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» № 54-ЗКО от 26.11.2002 года (в проверяемом периоде).

Пунктом 4 статьи 346.26 Кодекса предусмотрено, что уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и ЕСН (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу пункта 6 указанной статьи Кодекса при осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом в соответствии с настоящей главой, учет показателей, необходимых для исчисления налога, ведется раздельно по каждому виду деятельности.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с общим режимом налогообложения (п. 7 ст. 346.26 Кодекса).

В силу статьи 346.28 Кодекса налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Согласно положениям Закона Курской области № 54-ЗКО от 26 ноября 2002 года на территории Курской области система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Статьей 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величина физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно статье 346.29 Кодекса в качестве физического показателя длярозничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, установлена «площадь торгового зала», а базовая доходность составляет 1200 рублей в месяц.

Налоговым периодом по ЕНВД в силу статьи 346.30 Кодекса признается квартал.

Ставка единого налога устанавливается в размере 15 процентов величины вмененного дохода (ст. 346.31 Кодекса).

В соответствии со статьей 346.32 Кодекса уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода. Сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование, и на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности (п. 2). При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов. Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода (п. 3).

В соответствии со статьей 143 Кодекса индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДС.

Операции, признаваемые объектом налогообложения НДС, указаны в пункте 1 статьи 146 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 153 Кодекса предусмотрено, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Статьей 166 Кодекса определен порядок исчисления НДС, сумма которого исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете – как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Пунктом 1 статьи 163 Кодекса определено, что налоговый период по НДС устанавливается как календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 настоящей статьи. Пунктом 2 предусмотрено, что для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

Пунктом 5 статьи 174 Кодекса определено, что налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой. Налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнении, в том числе для собственных нужд, работ, оказании, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом (п. 6 ст.174 Кодекса).

В силу статьи 207 Кодекса налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Статьей 209 Кодекса определено, что для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом обложения НДФЛ признаются доходы, полученные налогоплательщиком в налоговом периоде, которым согласно статье 216 Кодекса признается календарный год.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (ст. 210 Кодекса).

Налоговым периодом по налогу признается календарный год (ст. 216 Кодекса).

Из статьи 221 Кодекса следует, что при исчислении базы, облагаемой НДФЛ, в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии со статьей 225 Кодекса сумма налога при определении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, процентная доля налоговой базы. Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии с пунктом 4 статьи 210 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Плательщиками ЕСН в силу статьи 235 Кодекса признаются, в том числе, лица, производящие выплаты физическим лицам, и индивидуальные предприниматели.

В силу пункта 2 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения для налогоплательщиков – индивидуальных предпринимателей, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Из приведенных норм права следует, что для формирования налогооблагаемой базы по вышеперечисленным налогам необходимо иметь реальный доход, полученный налогоплательщиком от реализации товаров, работ или оказанных услуг, который определяется на основании первичных документов.

Согласно статье 237 Кодекса налоговая база по единому социальному налогу дл налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль.

В силу статьи 240 Кодекса налоговым периодом по ЕСН признается календарный год, а отчетными по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Пунктом 1 статьи 243 Кодекса предусмотрено, что сумма налога исчисляется и уплачивается налогоплательщиками отдельно в федеральный бюджет, и каждый фонд, определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы.

В течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца (п. 3).

Как усматривается из материалов дела, предприниматель ФИО7 в 2004-2005 гг. уплачивал ЕНВД при осуществлении розничной торговли в арендованных помещениях, применяя физический показатель «площадь торгового зала».

Так, документы свидетельствуют о том, что 1 января 2004 года между предпринимателем ФИО7 (Арендатор) и ООО «Магазин «Европа» (Арендодатель) был заключен субаренды помещения муниципального нежилого фонда № 1911, в соответствии с которым Арендодатель предоставляет Арендатору в субаренду часть помещения муниципального нежилого фонда площадью 120 кв.м., расположенного по адресу: <...>, для использования в торговой деятельности. Настоящей договор действует с момента его подписания до 30 декабря 2004 года. 1 января 2005 года заявителем с ООО «Магазин «Европа» был заключен договор субаренды № 1911, согласно которого Арендодателем Арендатору предоставляется часть помещения муниципального нежилого фонда площадью 110 кв.м., сроком до 30 декабря 2005 года.

Предпринимателем ФИО7 с ООО «Европа 11» 3 января 2004 года был заключен договор аренды имущества № 1, в соответствии с которым Арендодатель (ООО «Европа 11») передает, а Арендатор (предприниматель ФИО7) принимает в пользование недвижимое имущество, являющееся собственность Арендодателя, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 253,3 кв.м., в том числе: торговый зал 128 кв.м., подсобные помещения 125,3 кв.м., на срок до 31 декабря 2004 года. 3 января 2005 года между указанными сторонами был заключен аналогичного содержания договор аренды имущества № 1, сроком действия до 31 декабря 2005 года.

21 марта 2003 года между предпринимателем ФИО7 (Арендатором) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска (Арендодатель) был заключен договор аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска № 2052 для торговой деятельности, согласно условиям которого Арендатор принимает в аренду для торговой деятельности помещение муниципального нежилого фонда, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 185 кв.м., в том числе площадь торгового зала 149 кв.м. Договор действует с 21 марта 2003 года по 19 марта 2004 года (пункт 2.2. договора). 21 марта 2004 года между данными сторонами был заключен аналогичного содержания договор аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска № 2052, срок его действия до 19 марта 2005 года. Также 21 марта 2005 года сторонами был заключен договор аренды помещения № 2052, сроком до 19 марта 2006 года.

В соответствии с заключенным 1 октября 2003 года с ООО ПТП «Промресурс» договором аренды имущества № 209/1 предприниматель ФИО7 принял в пользование недвижимое имущество (магазин) с площадью торгового зала 135,5 кв.м. и подсобными помещениями площадью 411 кв.м. на 1 этаж, вспомогательными помещениями в подвальной части площадью 52,4 кв.м., вспомогательными помещениями на 3 этаже площадью 161 кв.м., общей площадью 759,9 кв.м., расположенное по адресу: <...> ТЦ «Европа». Разделом 9 договора определено, что срок его действия устанавливается с момента подписания до 30 июня 2004 года. 1 июля 2004 года сторонами был заключен договор аренды имущества № 209/11, в соответствии с которым предприниматель ФИО7 принимает в пользование недвижимое помещение (магазин) в площадью торгового зала 135,5 кв.м. и подсобными помещениями площадью 428,3 кв.м. на 1 этаже, вспомогательными помещениями в подвальной части площадью 52,4 кв.м., вспомогательными помещениями на 3 этаже площадью 161 кв.м., общей площадью 777,2 кв.м. Срок действия договора установлен до 31 марта 2005 года. Аналогичного содержания договор аренды имущества б/н стороны заключили 1 апреля 2005 года, сроком его действия до 31 декабря 2005 года.

Между предпринимателем ФИО7 и ООО «Европа-6» 15 января 2004 года был заключен договор аренды имущества № 1, в соответствии с которым предприниматель принимает в пользование недвижимое имущество (магазин) с площадью торгового зала 146 кв.м. и подсобные помещения площадью 204,85 кв.м., расположенное по адресу: <...>, для осуществления розничной торговли промышленными товарами; срок действия договора до 31 декабря 2004 года. 1 января 2005 года указанными сторонами был заключен договор аренды имущества № 1, согласно которому предприниматель принимает в пользование недвижимое имущество с площадью торгового зала 146 кв.м. и подсобные помещения площадью 59,3 кв.м. сроком до 30 ноября 2005 года.

Предпринимателем ФИО7 с ООО «Торговая фирма «Сейм» 1 января 2004 года был заключен договор № 1 аренды имущества (магазина) с площадью торгового зала 146,28 кв.м. и подсобными помещениями площадью 244,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>, для осуществления розничной торговли продовольственными товарами, сроком до 30 ноября 2004 года. Также 1 декабря 2004 года между ООО «Европа-7» (Арендодатель) и предпринимателем ФИО7 (Арендатор) был заключен договор аренды имущества № 1/а, в соответствии с которым Арендатор принимает в пользование недвижимое имущество (магазин) с площадью торгового зала 146,2 кв.м. и подсобные помещения площадью 244,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, для осуществления розничной торговли, сроком до 29 ноября 2005 года. Аналогичного содержания договор б/н был заключен сторонами 1 декабря 2005 года сроком его действия до 31 декабря 2005 года.

ООО «Комфорт» передало предпринимателю ФИО7 в аренду имущество (магазин) с площадью торгового зала 123 кв.м., расположенное по адресу: <...>, на основании договора аренды имущества № 1 от 1 января 2004 года. Срок действия данного договора определен сторонами до 30 ноября 2004 года. Предприниматель ФИО7 в соответствии с договорами № 82 от 1 декабря 2004 года и № 82/1 от 30 ноября 2005 года принял в пользование недвижимое имущество (магазин) с площадью торгового зала 139 кв.м. по улице Менделеева, 51.

ООО «Европа-9» на основании договора субаренды имущества № 4а от 19 октября 2004 года передало предпринимателю ФИО7 во временное пользование имущество с площадью торгового зала 149 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Аналогичного содержания договора № 4а были заключены сторонами 1 января 2005 года и 1 декабря 2005 года.

На основании заключенных с ООО «Холдинговая компания «Агроальянс» договоров аренды имущества № 52 от 26 августа 2004 года и № 03 от 1 января 2005 года предприниматель ФИО7 принял в пользование недвижимое имущество (магазин) с площадью торгового зала 147 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

26 августа 2004 года ООО «Моква» на основании договора аренды имущества № 53 передает предпринимателю ФИО7 в пользование недвижимое имущество (магазин) с площадью торгового зала 142 кв.м. и подсобные помещения площадью 38 кв.м., расположенное по адресу: <...>, сроком до 31 декабря 2004 года. На основании соглашения о расторжении договора аренды имущества от 31 октября 2004 года договор аренды № 53 был расторгнут сторонами. 1 ноября 2004 года предпринимателем ФИО7 с ИП ФИО8 был заключен договор аренды имущества № 70, в соответствии с которым заявитель принимает в пользование недвижимое имущество магазин с площадью торгового зала 142 кв.м. и подсобными помещениями площадью 55 кв.м., сроком до 1 июня 2005 года. В соответствии с соглашением № 1 от 1 января 2005 года сторонами было решено расторгнуть договор аренды имущества № 70 от 1 ноября 2004 года. 21 декабря 2005 года предпринимателем ФИО7 был заключен договор № 14АР/3 аренды имущества площадью торгового зала 142 кв.м. по адресу: <...>, с ООО ПТП «Промресурс».

Копии всех договоров аренды имущества, актов приема-передачи, планов передаваемых в аренду помещений, приобщены к материалам дела.

Из материалов проведенных налоговым органом встречных налоговых проверок контрагентов заявителя следует, что оплата арендной платы им производилась в соответствии с условиями заключенных договоров аренды имущества.

Из материалов дела следует, что в 2004-2005 гг. предприниматель ФИО7 осуществлял розничную торговлю продовольственными и промышленными товарами в рамках договоров простого товарищества, вел учет в соответствии положениями главы 26.3 Кодекса, ежеквартально представлял в налоговый орган в установленные Кодексом сроки налоговые декларации по ЕНВД, уплачивал единый налог в установленные сроки.

Так, согласно представленным в налоговый орган налоговым декларациям по ЕНВД за 1 квартал 2004 года предприниматель ФИО7 исчислил к уплате ЕНВД в сумме 201564 рубля, за 2 квартал 2004 года – 209052 рубля, за 3 квартал 2004 года – 238922 рубля, за 4 квартал 2004 года – 284258 рублей.

За 1 квартал 2005 года предпринимателем к уплате в бюджет был исчислен налог в размере 390077 рублей, за 2 квартал 2005 года – 386838 рублей, за 3 квартал 2005 года – 381346 рублей, за 4 квартал 2005 года – 404218 рублей. Копии налоговых деклараций приобщены к материалам дела (том 35 листы дела 28-142).

Как усматривается из материалов дела, для осуществления предпринимательской деятельности предпринимателем ФИО7 были заключены договора простого негласного товарищества с ООО «Гектор-1», ООО «Гектор-2», ООО «Гектор-3», ООО «Гектор-4», ООО ПТП «Промресурс», ООО «Европа-4», ООО «Европа-9», ООО «Европа-Л», ООО «Европа-В», ООО «Европа-12», ООО «Европа-14», ООО «Европа-Т», ООО «Магазин «Европа», ООО «Комфорт», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП Жемчужной Е.С., ФИО9, ИП ФИО12, ИП ФИО8, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО10, ИП ФИО11

Согласно условиям всех договоров простого негласного товарищества целью объединения Товарищей является получение прибыли от осуществления совместной розничной реализации потребительских товаров населению; для достижения цели Товарищи обязуются объединить свои вклады и действовать совместно без образования юридического лица. Договорами также предусмотрено, что Товарищи учредили Товарищество с условием, что его существование и деятельность не будут раскрываться перед третьими лицами. Структура видов вкладов Товарищей приведена в Приложение № 1 к заключенным договорам, являющимся неотъемлемой частью договоров.

Договорами также определено, что обязанности по содержанию внесенного и приобщенного имущества возлагаются на собственников и арендаторов имущества, риск случайной гибели и случайного повреждения имущества, возлагается на собственников и арендаторов. Товарищи обязуются пользоваться общим имуществом строго в соответствии с его назначением и целью договоров. Полученные в результате совместной деятельности доходы, приобретенное имущество, в том числе закупленные товары, признаются общей долевой собственностью. Вклады Товарищей составляют общее имущество Товарищей, пользование и распоряжение общим имуществом товарищей осуществляется по их собственному согласию.

Также данными договорами в целях координации общей совместной деятельности товарищей был определен круг ответственных лиц.

Договорами простого негласного товарищества предусмотрено, что основное ведение общих дел, сводный и налоговый учет, распределение доходов и расходов возлагается на Уполномоченного участника, который вправе действовать от имени всех товарищей, не раскрывая перед третьими лицами свое участие в договоре негласного товарищества. При этом ведение общих дел Товарищей возлагаемое на Уполномоченного включает в себя:

- согласование действий Товарищей,

- ведение переговоров с третьими лицами по вопросам совместной деятельности, за исключением случае, когда согласно настоящему Договору или дополнительному соглашению к нему ведение переговоров поручается другим участникам,

- оформление и хранение документации, относящейся к совместной деятельности,

- обеспечение Товарищей информацией о ходе общих дел,

- представление общих интересов товарищей перед другими организациями, учреждениями и гражданами,

- ведение учета общего имущества товарищей в соответствии с правилами налогового учета, установленными в Российской Федерации,

- в случае необходимости предъявление претензий и исков,

- осуществление централизованной закупки товаров для дальнейшей розничной реализации товаров населению участниками товарищества,

- консолидация наличных денежных средств членов товарищества для осуществления закупа товара и иных общих хозяйственных расходов за наличный расчет,

- решение других вопросов руководства текущей деятельности товарищей в рамках настоящего Договора.

Договором простого негласного товарищества может быть предусмотрено частичное ведение общих дел на иных товарищей – участников товарищества.

Обязанностью каждого товарища является: получение в общих интересах участников договора наличных денежных средств (через зарегистрированную на свое имя ККТ), причем прием наличных денежных средств в счет оплаты за товары может осуществляться через одну или несколько кассовых машин (ККТ) разных товарищей.

Каждый товарищ имеет право осуществлять иной вид деятельности (вне рамок договора простого товарищества), в том числе оптовую торговлю.

Прибыль, полученная в результате совместной деятельности, а также расходы, связанные с совместной деятельностью и убытки, с ней связанные, распределяется (покрываются) пропорционально стоимости вкладов Товарищей в общее дело. Доход, полученный каждым товарищем, после распределения подлежит налогообложению у каждого из участников в установленном законом порядке.

Договорами определено, что все затраты участников простого товарищества по содержанию наемного персонала, аренде имущества, прочие затраты, включающие амортизацию, канцелярские и командировочные расходы, расходы на содержание легкового автотранспорта, иные текущие затраты и суммы налогов и сборов, уплаченные в соответствии с законодательством и связанные с совместной розничной торговлей, являются общими затратами по совместной деятельности.

Как следует из заключенных предпринимателем ФИО7 договоров простого негласного товарищества, стороны договора простого товарищества разработали и утвердили порядок и документы учета совместной деятельности, зафиксировали их структуры в приложениях к договору.

Суд в ходе рассмотрения настоящего дела установил, что ежеквартально (нарастающим итогом) каждый участник представлял Отчет участника договора простого товарищества (Приложение № 3 к договору), в котором отражались все доходы от совместной деятельности и все понесенные участниками расходы. Отдельно Уполномоченный Участник товарищества формировал Отчет Уполномоченного участника договора простого товарищества. На основании указанных документов заполнялся сводный Отчет Уполномоченного Участника, в котором производился сводный отчет всех доходов и расходов от осуществления совместной деятельности (Приложение № 4 к договору). В данном отчете содержится результат деятельности товарищества за определенный период (квартал), т.е. прибыль, подлежащая распределению между участниками, а также расходы от совместной деятельности. И полученная прибыль и понесенные расходы, распределялись в долях, установленных в договоре простого негласного товарищества. Конечным результатом, отраженным в этом документе (Отчете Уполномоченного Участника – Приложение № 4 к договору) являлись суммы распределенной прибыли, которые подлежали получению каждым участником. Результаты распределения между участниками договора полученной от совместной деятельности прибыли, а также покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью, фиксируется в Протоколе согласования распределения прибыли простого негласного товарищества ежеквартально (Приложение № 5 к договору).

Копии договоров простого негласного товарищества, Структура и оценка видов вкладов товарищей в совместную деятельность, Отчеты участников договора простого товарищества, Отчеты Уполномоченного товарища, Протоколы согласования распределения прибыли простого негласного товарищества, Ведомости переданных товаров, внесенных во вклад по договору простого товарищества, приобщены к материалам дела.

Как пояснил суду представитель предпринимателя ФИО7, все документы по совместной деятельности простого товарищества были представлены налоговому органу в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Документы свидетельствуют о том, что предприниматель ФИО7 полностью вносил свой вклад в каждое товарищество, в котором принимал участие, что подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом. После выхода из состава простых товариществ, суммы внесенных предпринимателем вкладов, ему возвращались в соответствии с условиями заключенных договоров. Копии подтверждающих документов приобщены к материалам дела.

Уполномоченный участник, т.е. товарищ, ведущий общие дела (по ряду договоров таким являлся предприниматель ФИО7) в соответствии с условиями договоров о совместной деятельности обеспечивал отдельный учет операций по совместной осуществляемой деятельности (на отдельном балансе), копии отдельных оборотно-сальдовых ведомостей приобщены к материалам дела.

Судом было установлено, что реализация товара осуществлялась с соблюдением кассовой дисциплины, т.е. с использованием контрольно-кассовой техники, как самого предпринимателя ФИО7, так и других товарищей, полученная выручка являлась согласно заключенным договорам простого товарищества общей долевой собственностью участников.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что договоры простого негласного товарищества заключены предпринимателем ФИО7 с ООО «Гектор-1», ООО «Гектор-2», ООО «Гектор-3», ООО «Гектор-4», ООО ПТП «Промресурс», ООО «Европа-4», ООО «Европа-9», ООО «Европа-Л», ООО «Европа-В», ООО «Европа-12», ООО «Европа-14», ООО «Европа-Т», ООО «Магазин «Европа», ООО «Комфорт», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП Жемчужной Е.С., ФИО9, ИП ФИО12, ИП ФИО8, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО10, ИП ФИО11 в полном соответствии с требованиями гражданского законодательства. Указанные выше договора полностью исполнены сторонами, что подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил суду, что предприниматель ФИО7 в 2004-2005 гг. осуществлял розничную торговлю в магазинах площадью торгового зада менее 150 кв.м. и в соответствии с главой 26.3 Кодекса и Законом Курской области № 54-ЗКО от 26 ноября 2002 года обязан был и применял по этому виду деятельности систему налогообложения – ЕНВД, реконструкция ряда магазинов в 2003-2004 гг. и перевод их на систему самообслуживания потребовал привлечения дополнительных материальных и финансовых ресурсов, в связи с чем, лица, осуществляющие торговлю в магазинах, пришли к согласованному решению о совместной деятельности в составе простого товарищества.

Основополагающей целью для создания простого товарищества, как пояснил представитель предпринимателя, являлось извлечение экономических выгод или дохода совместно с другими организациями и (или) индивидуальными предпринимателями. Форма достижения цели – наиболее эффективная организация розничной торговли в магазине самообслуживания и извлечение максимальной прибыли при минимальных текущих и капитальных затратах.

Как пояснил суду заявитель заключение договоров простого товарищества решало множество производственных, экономических, организационно-управленческих задач, как-то: получение опыта, навыка, освоение процессов организации интенсивной работы торгового предприятия (супермаркета), обучение и повышение квалификации персонала; уменьшение рисков и ответственности по обязательствам, пропорционально доле участия; объединение опытных стабильных проверенных и доверительных коллективов работников, возможность привлечения и отбора наилучшего персонала; использование опыта, знаний, навыков и деловой репутации членов товарищества и руководителей организаций, вошедших в товарищество; снижение издержек управления и повышение контроля затрат, уменьшение численности персонала, сокращение расходов на содержание персонала; максимизация роста конечного результата (объема продаж и прибыли) за счет высокой личной заинтересованности участников простого товарищества; большая свобода в деятельности из-за меньших ограничительных рамок в распоряжении финансовыми средствами индивидуальными предпринимателями для оплаты срочных необходимых расходов; сохранение и продолжение деятельности в формате малого предприятия, использующего специальные режимы налогообложения.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Гектор-1», ООО «Гектор-2», ООО ПТП «Промресурс», ООО «Европа-12», ООО «Европа-14», ООО «Европа-Т», ООО «Комфорт», ИП ФИО2 и ИП ФИО3 в письменных мнениях пояснили суду, что договора простого негласного товарищества реально исполнялись, причиной начала совместной деятельности послужило желание увеличения дохода, преимуществами заключения договоров о совместной деятельности послужили простота его оформления, обусловленная тем, что стороны, объединения усилия и имущество для достижения цели, не создают новый хозяйствующий субъект.

Налоговый орган, при проведении выездной налоговой проверки пришел к выводу о том, что предприниматель Полторацкий неправомерно применял специальный налоговый режим в виде ЕНВД, поскольку он совместно с ООО «Гектор-1», ООО «Гектор-2», ООО «Гектор-3», ООО «Гектор-4», ООО ПТП «Промресурс», ООО «Европа-4», ООО «Европа-9», ООО «Европа-Л», ООО «Европа-В», ООО «Европа-12», ООО «Европа-14», ООО «Европа-Т», ООО «Магазин «Европа», ООО «Комфорт», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП Жемчужной Е.С., ФИО9, ИП ФИО12, ИП ФИО8, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО10, ИП ФИО11 применял схему ухода от налогообложения, заключающуюся в искусственном создании, путем заключения договоров простого негласного товарищества, условий для использования специального режима налогообложения (ЕНВД) путем дробления площади, используемой в предпринимательской деятельности.

С целью возможного использования специального налогового режима предпринимателем ФИО7, по мнению инспекции, были заключены договора аренды имущества и договора простого негласного товарищества.

По мнению налогового органа, все заключенные предпринимателем договора являются мнимыми, поскольку они основаны на нереальной экономической деятельности, не отражают действительный экономический смысл операций и не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а преследуют исключительно цель нахождения предпринимателя Полторацкого на специальном налоговой режиме.

К указанным выводам налоговый орган пришел, учитывая следующие обстоятельства:

- предприниматель ФИО7 является учредителем и руководителем ООО ПТП «Промресурс», ООО «Гектор-1», ООО «Гектор-2», ООО «Комфорт», ООО «Европа-9»,

- ИП ФИО2 являлась работником и получала доходы в ОАО «Курскспецкомплект» (руководитель ФИО7), в других организациях, в которых учредителем также являлся предприниматель ФИО7,

- ИП ФИО9 являлась работником и получала доходы в ООО ПТП «Промресурс» (учредитель и руководитель предприниматель ФИО7), в ОАО «Курскспецкомплект» (руководитель предприниматель ФИО7), в других организацией, где учредителем является предприниматель ФИО7,

- ИП ФИО3 являлась работником и получала доходы в ООО ПТП «Промресурс» (учредитель и руководитель предприниматель ФИО7), в других организациях, где учредителем является предприниматель ФИО7,

- ИП ФИО15 являлась работником и получала доходы в ООО ПТП «Промресурс» (учредитель и руководитель предприниматель ФИО7), в других организацией, где учредителем является предприниматель ФИО7,

- ИП ФИО10 являлась работником и получала доходы в ОАО «Курскспецкомплект» (руководитель предприниматель ФИО7), в других организацией, где учредителем является предприниматель ФИО7,

- ИП ФИО11 являлась работником и получала доходы в ООО ПТП «Промресурс» (учредитель и руководитель предприниматель ФИО7), в других организацией, где учредителем являются предприниматель ФИО7 или ИП ФИО8,

- ИП ФИО12 являлась работником и получала доходы в ОАО «Курскспецкомплект» (руководитель предприниматель ФИО7),

- ИП ФИО13 являлась работником и получала доходы в ООО «Европа-7» (учредителем являются предприниматель ФИО7 и ИП ФИО8),

- ИП ФИО14 являлась работником и получала доходы в ООО «Магазин «Европа» (учредители ИП ФИО8 и предприниматель ФИО7),

- ИП ФИО8 учредитель ООО «Комфорт», ООО «Европа-7», ООО «Европа-4», ООО «Европа-9», ООО «Магазин Европа», ООО «Гектор-3» и ООО «Гектор-4»,

- учредителями ООО «Гектор-3» являются ИП ФИО8 и ООО ПТП «Промресурс» (учредитель предприниматель ФИО7),

- учредителями ООО «Гектор-4» являются ИП ФИО8 и ООО ПТП «Промресурс» (учредитель предприниматель ФИО7),

- учредителем ООО «Европа-Т» является ФИО16, которая являлась работником и получала доходы у предпринимателя ФИО7,

- учредителем ООО «Европа-14» является ФИО17, которая являлась работником и получала доходы у предпринимателя ФИО7,

- учредителями ООО «Магазин «Европа», ООО «Европа-4», ООО «Комфорт» и ООО «Европа-9» являются ИП ФИО8 и предприниматель ФИО7,

- учредителем ООО «Гектор-1» является предприниматель ФИО7,

- учредителями ООО «Гектор-2» являются предприниматель ФИО7 и ООО ПТП «Промресурс» (учредитель и руководитель предприниматель ФИО7),

- учредителем ООО «Европа-В» является ФИО3, которая являлась работником у ИП ФИО18 (коммерческий директор ООО ПТП «Промресурс»),

- учредителем ООО «Европа-12» является ФИО19, которая являлась работником у предпринимателя ФИО7 и ООО «Комфорт»,

- учредителем ООО ПТП «Промресурс» является предприниматель ФИО7,

- учредителем ООО «Европа-Л» является ФИО20, которая являлась работником и получала доходы в ООО «Магазин «Европа».

Кроме того, по мнению налогового органа, торговая площадь, арендуемая товарищами, не имела материального ограничения от общей площади других участников простых негласных товариществ,

Указанные обстоятельства свидетельствуют, по мнению налогового органа, о взаимозависимости указанных лиц в соответствии со статьей 20 Кодекса и подконтрольности их всех предпринимателю ФИО7.

Инспекция указала на неправомерное применение товарищами специального налога режима, установленного главой 26.3 Кодекса, не предусматривающего осуществление торговли через объекты стационарной торговой сети с площадью торгового зала более 150 кв.м.

Указанные факты, по мнению налогового органа, позволяют сделать вывод о согласованности и предварительной договоренности должностных лиц организаций с предпринимателем ФИО1, чтобы формально соответствовать критериям отнесения налогоплательщика к лицам, имеющим право уплачивать ЕНВД.

Участниками простого товарищества, по мнению налогового органа, должны быть различные юридические лица, как по наименованию, так и по составу учредителей.

Налоговый орган в оспариваемом решении сделан вывод о том, что предприниматель ФИО7 участвовал в сделках простых негласных товариществ, заключенных с целью противной интересам государства и общества, поскольку предприниматель применял специальный налоговый режим, установленный главой 26.3 Кодекса и участвовал в схеме отношений, предполагающей уход от общей системы налогообложения, заключающейся в искусственном создании путем заключения недействительным сделок - договоров простых негласных товариществ, условий для использования специального налогового режима, предусмотренного главой 26.3 Кодекса, не рассчитанного на осуществление торговли через объекты стационарной торговой сети с площадью торгового зала более 150 кв.м.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления предпринимателю Полторацкому НДС, НДФЛ и ЕСН.

При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения, налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Кодекса, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней).

Вместе с тем, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора, в том числе и в случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (статья 170 ГК РФ).

Суд, рассмотрев указанные доводы налогового органа, заслушав мнение представителя предпринимателя, и изучив материалы дела, не находит оснований для их принятия.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели (п. 1). Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации (п. 2).

При этом имущество юридических лиц, объединенное участниками договора для совместной деятельности, учитывается на отдельном балансе у того ее участника, которому в соответствии с договором поручено ведение общих дел участников договора.

Согласно п. 1 ст. 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

В силу статьи 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей (п. 1). Ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц (п. 2). Обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, определяются договором простого товарищества (п. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 1044 ГК РФ при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества. При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей.

Ведение дел по смыслу статьи 1044 ГК РФ может включать в себя совершение сделок, ведение бухгалтерского, налогового учета совместной деятельности, своевременное представление отчетности, как самим товарищам, так и государственным органам и так далее.

Статьей 1046 ГК РФ определено, что порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно (статья 1048 ГК РФ).

Согласно статье 1054 ГК РФ договором простого товарищества может быть предусмотрено, что его существование не раскрывается для третьих лиц (негласное товарищество). К такому договору применяются предусмотренные настоящей главой правила о договоре простого товарищества, если иное не предусмотрено настоящей статьей или не вытекает из существа негласного товарищества (п. 1). В отношениях с третьими лицами каждый из участников негласного товарищества отвечает всем своим имуществом по сделкам, которые он заключил от своего имени в общих интересах товарищей (п.2). В отношениях между товарищами обязательства, возникшие в процессе их совместной деятельности, считаются общими (п.3).

Судом было установлено, что между предпринимателем ФИО7 и ООО «Гектор-1», ООО «Гектор-2», ООО «Гектор-3», ООО «Гектор-4», ООО ПТП «Промресурс», ООО «Европа-4», ООО «Европа-9», ООО «Европа-Л», ООО «Европа-В», ООО «Европа-12», ООО «Европа-14», ООО «Европа-Т», ООО «Магазин «Европа», ООО «Комфорт», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП Жемчужной Е.С., ФИО9, ИП ФИО12, ИП ФИО8, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО10, ИП ФИО11 были заключены именно такие договора – простого негласного товарищества (договора о совместной деятельности, предусмотренные главой 55 ГК РФ).

Суд считает необходимым отметить, что действующим законодательством не предусмотрено никаких ограничений на виды деятельности, которые могут быть предметом такого договора, поэтому в рамках договора простого товарищества товарищи могут осуществлять любую деятельность, не запрещенную законом, в том числе и лицензируемую.

Отличительными и необходимыми признаками договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) являются:

- наличие единой цели для всех участников совместной деятельности, которую предполагается достичь согласно заключенному договору;

- объединение участниками вкладов в имущество товарищества;

- объединение усилий участников (собственно совместная деятельность).

Как усматривается из содержания договоров, в них были оговорены цели совместной деятельности, порядок участия товарищей в совместной деятельности и порядок распределения прибыли.

Из имеющихся в деле договоров простых товариществ, следует, что они заключались с целью объединения для получения прибыли от осуществления совместной розничной реализации потребительских товаров населению.

Для осуществления предпринимательской деятельности в рамках договора простого негласного товарищества товарищи внесли в качестве вклада свое имущество.

Стороны договоров простого товарищества в соответствии с разработанными порядком и документами учета совместной деятельности, зафиксированными и приложенными к договору, вели учет доходов и расходов.

Документы, подтверждающие фактическое исполнение заключенных договоров и отражения произведенных операций в бухгалтерском учете Уполномоченного участника товарищества на отдельном балансе приобщены к материалам дела.

Возражений относительно фактического исполнения заключенного договора простого негласного товарищества налоговым органом не было заявлено в ходе рассмотрения настоящего дела в суде, также не указано на их наличие в оспариваемом решении инспекции.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 169 ГК РФ ничтожными являются сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если в момент ее совершения воля сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 10.04.2008 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского Кодекса Российской Федерации» при определении сферы применения статьи 169 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 ГК РФ), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

Кроме того, для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

В соответствии со статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых решений, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Инспекцией в нарушение требований вышеуказанных статьей АПК РФ не было представлено суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о недобросовестности предпринимателя ФИО7 при заключении договоров о совместной деятельности, а также не представило доказательств, свидетельствующих о ее умысле на заключение сделок.

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде предпринимателем ФИО7 велась реальная финансово-хозяйственная деятельность в рамках договоров о совместной деятельности, заключенных с ООО «Гектор-1», ООО «Гектор-2», ООО «Гектор-3», ООО «Гектор-4», ООО ПТП «Промресурс», ООО «Европа-4», ООО «Европа-9», ООО «Европа-Л», ООО «Европа-В», ООО «Европа-12», ООО «Европа-14», ООО «Европа-Т», ООО «Магазин «Европа», ООО «Комфорт», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП Жемчужной Е.С., ФИО9, ИП ФИО12, ИП ФИО8, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО10, ИП ФИО11, распределение и налогообложение полученной прибыли производилось в соответствии с данным договором и действующим законодательством; ведение учета осуществлялось согласно применяемой обществом системе налогообложения.

Налоговым органом в нарушение требований статьей 65 и 200 АПК РФ не представлено суду доказательств того, что предпринимателем Полторацким не выполнялись условия договоров о совместной деятельности, предусмотренные ст.ст. 1041-1048 ГК РФ.

Также, налоговым органом не опровергнут факт получения Товарищами по окончанию отчетных периодов прибыли.

Документы, представленные налогоплательщиком, как в налоговый орган, так и в суд, составлены до проведения проверки, и налоговый орган в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял об их фальсификации.

Не обращался налоговый орган и в суд с отдельным требованием о признании спорных сделок недействительными и применения к ним последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии с положениями статей 168 - 170 ГК РФ.

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что товары закупались Уполномоченным участников товарищества за счет средств общей выручки, товары доставлялись, принимались, проверялись, обрабатывались, фасовались, упаковывались, передавались в торговый зал торговым персоналом (продавцами) всех участников товарищества, сам товар являлся обезличенным, поскольку представлял собой общую долевую собственность; покупатели обслуживались продавцами и кассирами, являющимися работниками разных участников товарищества; договора заключались Уполномоченным товарищем для осуществления совместной деятельности; работа с посетителями супермаркета осуществлялась совместно; оплата стоимости товаров осуществлялась покупателями через кассу (кассовые терминалы), зарегистрированные на каждого участника товарищества, без распределения полученной выручки отдельно каждого из участников Товарищества.

Таким образом, суд не может признать обоснованным довод налогового органа о том, что в ходе выездной налоговой проверки было установлено отсутствие совместной деятельности, что хозяйственные договора заключались и исполнялись отдельно каждым из участников простого товарищества без единой цели.

Доводы налогового органа о нецелесообразности заключения договоров простого негласного товарищества, так как предприниматель ФИО7 и его сотоварищи имели возможность самостоятельно осуществлять деятельность, суд считает несостоятельными, поскольку такие доводы налогового органа сводятся к оценке экономической эффективности деятельности предпринимателя ФИО7, что не предусмотрено налоговым законодательством в качестве критерия формирования налоговой базы, и не может быть положено в обоснованность получения налоговой выгоды.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 года № 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее Постановление № 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или незапрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Следовательно, налоговый орган не вправе ссылаться на то, что данный налогоплательщик должен был самостоятельно осуществлять торговую деятельность без посредников и имел бы при этом меньшие затраты.

Доводы налогового органа о том, что все договора простого негласного товарищества заключены между взаимозависимыми лицами, судом также не принимаются.

Согласно статье 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положении; 3) лица состоят в соответствии семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами и при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени (подпункты 1 и 4 пункта 2 статьи 40 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 40 Кодекса для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Применение положений подпунктов 1 и 4 пункта 2 статьи 40 Кодекса предполагает выявление налоговым органом обстоятельств, предусмотренных статьей 20 Кодекса, свидетельствующих о взаимозависимости лиц в сделке, а также фактов колебания цен (которое должно превышать 20 процентов), применяемых самим налогоплательщиком, при реализации идентичных (однородных) товаров по различным сделкам в пределах непродолжительного периода времени.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в п. 3.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации № 441-О от 04.12.2003 г., право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 НК РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом, а также, если заинтересованность указанных лиц повлияла на условия или экономические результаты в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены, определяемой по правилам п.п. 4 - 11 ст. 40 Кодекса.

В деле отсутствуют сведения об использовании налоговым органом предоставленного ей подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 Кодекса права проверки правильности применения сторонами цен по сделкам.

Суд также считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что согласно Постановлению № 53 факт взаимозависимости не может свидетельствовать о необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

Более того, взаимозависимость юридических лиц не является нарушением действующего законодательства, в том числе налогового.

Доказательства того, что исполнение индивидуальными предпринимателями трудовых обязанностей в организациях, в которых учредителем являлся предприниматель ФИО7, оказывало влияние на условия или экономические результаты совместной деятельности, осуществляемой в рамках договоров простого негласного товарищества, налоговым органом суду вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Налоговый орган в оспариваемом решении лишь констатировал факт создания предпринимателем ФИО7 ряда организаций, являвшихся участниками договоров простого негласного товарищества, однако не указал каким образом, данное обстоятельство, повлияло на заключение договоров о совместной деятельности.

По смыслу пункта 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию ничтожности и мнимости характера сделок, возлагается на налоговый орган, принявший оспариваемый ненормативный акт. Однако, достаточных доказательств для признания противоправными заключенных предпринимателем ФИО7 договоров простого товарищества, а также наличия у сторон умысла на уклонение от уплаты налогов налоговым органом суду не представлено.

Довод налогового органа о подконтрольности деятельности всех организаций и индивидуальных предпринимателей, являющихся участниками договоров о совместной деятельности, предпринимателю ФИО7 судом не принимается как основанный на субъективных предположениях проверяющих и бездоказательный.

Представитель инспекции пояснил суду, что спорные договора простого товарищества лишь формально соответствовали нормам гражданского законодательства.

В силу статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Суд на основе всестороннего и объективного исследования доказательств по настоящему делу установил, что стороны при заключении и исполнении договоров простого негласного товарищества действовали добросовестно, у участников договора отсутствовал умысел на совершение противоправных действий по неуплате налогов в бюджет.

При таких обстоятельствах довод налогового органа о ничтожности, мнимости данных сделок несостоятелен.

Налоговый орган вопреки статье 65 АПК РФ не доказал, что оспариваемые договора носят противоправный характер и направлены на минимизацию налогов.

Представленные заявителем документы подтверждают фактическое ведение совместной деятельности в рамках договора простого товарищества, реальность и экономическую эффективность указанного договора, реальное получение прибыли.

Исходя из изложенного, суд не может признать правомерными выводы инспекции, сделанные в оспариваемом решении о том, что реальная экономическая деятельность простого товарищества отсутствовала, а заключенные договора изначально формальны, являются мнимыми и направлены только на минимизацию уплаты налогов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 53 указывает, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд считает, что налоговым органом не приведено оснований и не представлено доказательств о недостоверности, неполноте и (или) противоречивости сведений и документов, представленных налогоплательщиком.

Налоговый орган не доказал, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Также налоговым органом не представлено доказательств, что для целей налогообложения операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Реальность осуществления экономической деятельности в ходе рассмотрения дела не опровергнута налоговым органом.

Судом было установлено, что учет всех операций в рамках совместной деятельности производился в соответствии с Положениями по бухгалтерскому учету «Информация об участии в совместной деятельности» ПБУ 20/03, которыми определены правила отражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности организации в случаях совместного осуществления операций, совместного использования активов и совместного осуществления деятельности.

В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Как указано Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учесть, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Довод налогового органа о неправомерном применении предпринимателем ФИО7 в проверяемом периоде специального налогового режима в виде уплаты ЕНВД признается судом необоснованным по следующим основаниям.

При объединении индивидуальных предпринимателей и (или) коммерческих организаций в простое товарищество не образуется самостоятельный субъект предпринимательской деятельности. В силу положений п. 2 ст. 11, ст. 19, ст. 346.28 Кодекса простое товарищество также не является самостоятельным налогоплательщиком.

Учитывая вышеизложенное, обязанность по уплате установленных на территории Российской Федерации налогов и сборов возлагается на каждого участника простого товарищества.

Решение о применении того или иного порядка налогообложения доходов каждым участником договора простого товарищества принимается самостоятельно, если иное не предусмотрено действующим законодательством о налогах и сборах.

При этом применение режима налогообложения в виде ЕНВД не поставлено в зависимость от решения налогового органа или воли налогоплательщика, а осуществляется в силу прямого указания закона.

Согласно п. 1 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта Российской Федерации, в том числе, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В силу статьи 346.29 Кодекса налоговой базой для исчисления ЕНВД при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности и площади торгового зала как физического показателя.

Для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель площадь торгового зала.

Согласно статье 346.27 Кодекса под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Магазином признается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;

В целях применения ЕНВД к правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом, в данном случае договор аренды.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предприниматель ФИО7 осуществлял розничную торговлю на арендованных на основании соответствующих договоров торговых площадях.

Предпринимателем ФИО7 в качестве правоустанавливающих документов были представлены соответствующие договора № 1911 от 01.01.2004 г., № 1911 от 01.01.2005 года, № 1 от 03.01.2004 года, № 1 от 03.01.2005 года, № 2051 от 21.03.2003 года, № 2051 от 21.03.2004 года, № 2051 от 21.03.2005 года, № 209/1 от 01.10.2003 года, № 209/11 от 01.07.2004 года, б/н от 01.04.2005 года, № 1 от 15.01.2004 года, № 1 от 01.01.2005 года, № 1 от 01.01.2004 года, № 1/а от 01.12.2004 года, № 1 от 01.01.2004 года, № 82 от 01.12.2004 года, № 82/1 от 30.11.2005 года, № 4а от 19.10.2004 года, № 4а от 01.01.2005 года, № 52 от 26.08.2004 года, № 03 от 01.01.2005 года, № 53 от 26.08.2004 года, № 70 от 01.11.2004 года, № 1 от 01.01.2005 года аренды имущества, согласно которым передаваемая предпринимателю площадь торгового зада составляет менее 150 кв.м. Заявителем также были представлены акты приема-передачи планы переданных в аренду объектов, то есть выделенных в натуре.

С учетом письма Министерства по налогам и сборам Российской Федерации № 22-2-14/1757-026 от 1 августа 2003 года отсутствие материальных границ объекта не препятствует определению физического показателя базовой доходности.

Суд, оценив представленные налогоплательщиком правоустанавливающие документы объекта стационарной торговли, а также с учетом положений Закона Курской области № 54-ЗКО от 26 ноября 2003 года «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности», приходит к выводу о том, что помещения, в котором налогоплательщик арендовал торговое место, являются объектами стационарной сети, имеющими торговые залы, и физический показатель базовой доходности равен площади, принадлежащей налогоплательщику доли (части) помещения не более 150 кв. м, и занятие такой деятельностью, как розничная торговля, позволяет применять налогоплательщику специальный налоговый режим в виде ЕНВД вне зависимости от того, заключал ли предприниматель какие-либо гражданско-правовые договоры.

Признаны судом обоснованными доводы заявителя о том, что в случае уплаты предпринимателем ФИО7 ЕНВД (а также другими участниками простого товарищества) со всей площади торгового зала имеет место двойное налогообложение, что недопустимо налоговым законодательством, а также о том, что предприниматель как участник простого товарищества не должен применять общий режим налогообложения, по следующим основаниям.

Согласно статье 18 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности является специальным налоговым режимом, который устанавливается и применяется в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Федеральным законом № 104-ФЗ от 24 июля 2002 года введена в действие глава 26.3 Кодекса (система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности), предусматривающая наряду с общим режимом налогообложения особый порядок определения элементов налогообложения, а также освобождение от обязанности по уплате отдельных налогов и сборов.

В соответствии со статьей 346.26 главы 26.3 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности вводится в действие с 1 января 2003 года на территории субъектов Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации и распространяется на налогоплательщиков, осуществляющих виды предпринимательской деятельности, предусмотренные пунктом 2 данной статьи Кодекса, в том числе и при розничной торговле, осуществляемой с использованием зала площадью не более 150 квадратных метров.

Данные положения Кодекса устанавливают критерии для применения системы налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности и требуют их соблюдения налогоплательщиками по каждому объекту организации торговли, используемому ими в предпринимательской деятельности.

Иных случаев и порядка применения указанного налогового режима законом не предусмотрено.

Согласно письму Министерства по налогам и сборам Российской Федерации № 22-2-14/1757-АБ026 решение о применении того или иного порядка налогообложения доходов каждым индивидуальным предпринимателем - участником договора простого товарищества принимается самостоятельно.

В силу изложенного, каждый участник договора простого товарищества, осуществляющий виды предпринимательской деятельности, предусмотренные главой 26.3 Кодекса, признается налогоплательщиком ЕНВД, исчисленного исходя из установленных Кодексом в отношении осуществляемых им видов деятельности значений базовой доходности и фактического объема характеризующих данные виды предпринимательской деятельности физических показателей, определяемых пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело либо предусмотренных в отношении каждого товарища договором о совместной деятельности или дополнительным соглашением товарищей.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что аналогичного содержания разъяснения были даны Министерском по налогам и сборам в письме № 22-2-16/1177-Р881 от 12 мая 2003 года, на обращение предпринимателя ФИО7. Копия письма приобщена к материалам дела (том 5 лист дела 54-56).

В спорном периоде законодательство о налогах и сборах не содержало запрета на применение специального режима налогообложения в виде ЕНВД при осуществлении совместной деятельности, а также не устанавливало порядка определения физических показателей базовой доходности для участников такой деятельности.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что инспекция документально не доказала факт осуществления предпринимателем ФИО7 розничной торговли на площади, превышающей 150 кв. м.

При этом то обстоятельство, что участники простого товарищества осуществляли розничную торговлю на площади, превышающей 150 кв. м, не свидетельствует о том, что один из участников (в данном случае – предприниматель ФИО7) осуществлял розничную торговлю на площади, превышающей 150 кв. м.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что арендованная предпринимателем ФИО7 торговая площадь имеет материальное ограничение от общей площади других лиц, что отражено на схематичных планах, являющихся приложениями к договорам аренды, в которых арендуемая предпринимателем площадь заштрихована.

Материалами дела подтверждается, что применение предпринимателем ФИО7 специального режима налогообложения в виде ЕНВД не является следствием заключения им договоров о совместной деятельности.

Как указало в пункте 9 Постановления № 53 обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности или от эффективности использования капитала.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает в данном случае нарушений гражданского законодательства и законодательства о налогах и сборах со стороны предпринимателя.

До 1 января 2006 года глава 26.3 Кодекса «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» не запрещала налогоплательщикам ЕНВД быть участниками простого товарищества (договора о совместной деятельности), в том числе в случае осуществления в рамках этого договора видов предпринимательской деятельности, перечисленных в п. 2 ст. 346.26 Кодекса, которые могли быть переведены на уплату ЕНВД.

В силу изложенного, в 2004-2005 гг. предприниматель ФИО7 правомерно применял специальный налоговый режим в виде уплаты ЕНВД.

Суд считает необходимым отметить, что выбор наиболее выгодных форм предпринимательской деятельности и оптимального вида платежа не является признаком недобросовестности налогоплательщика.

Также суд считает необходимым отметить, что законодатель специально предусмотрел помимо общей системы налогообложения специальные налоговые режимы, позволяющие минимизировать налоговые платежи, т.е. предоставляет возможность вместо определенного набора общих налогов уплачивать единый, обладающий своим набором элементов, налог.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Постановлении № 9-П от 27 мая 2003 года обозначил границы ответственности за деяния, влекущие сокращение налоговых платежей, сформулировав правовую позицию, согласно которой недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно оптимального вида платежа. Такие действия налогоплательщика признаются направленными на реализацию принадлежащих ему конституционных прав - при отсутствии доказательств их незаконности либо нереальности.

Суд считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что из положений пункта 2 статьи 1041 ГК РФ не усматривается, что участниками договора простого товарищества могут быть юридические лица с разным составом учредителей.

Исходя из норм пункта 2 указанной статьи ГК РФ, сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

В связи с чем, все ссылки налогового органа на указанное обстоятельство признаются судом несостоятельными.

Из оспариваемого решения следует, что согласно данным книг кассира-операциониста, выпискам банка о движении денежных средств, Отчетам уполномоченных товарищей сумма полученных предпринимателем ФИО7 денежных средств от участников простых негласных товариществ за 2004-2005 гг. составила 645795508 руб. 47 коп. Также инспекцией установлено, что предприниматель ФИО7 передавал участникам договоров простых негласных товариществ полученную выручку как наличными денежными средствами, так путем перечисления денежных средств на расчетные счета, сумма переданных денежных средств составила 117196827 руб. 43 коп.

Общая сумма дохода, полученная, по мнению налогового органа, предпринимателем ФИО7 за 2004-2005 гг. составила 1094726073 руб. 84 коп., в том числе за 2004 год – 400985093 руб. 99 коп. и за 2005 год – 689034744 руб. 53 коп., которая применялась при начислении НДС, НДФЛ и ЕСН.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 346.29 Кодекса налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно статье 346.29 Кодекса при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя признается площадь торгового зала (в квадратных метрах), под которой статьей 346.27 Кодекса понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

При изменении в течение налогового периода величины физического показателя налогоплательщик учитывает это изменение с начала того месяца, в котором произошло это изменение (п. 9 ст. 346.29 Кодекса).

Таким образом, возможность изменения физического показателя для розничной торговли, осуществляемой из объектов стационарной торговой сети, связана законодателем с изменением площади торгового зала, в котором осуществляется розничная торговля, а не с размером выручки, полученной от этой деятельности. Величина физического показателя - площадь торгового зала - является величиной неизменной до внесения соответствующих изменений в правоустанавливающие документы и не зависит от размера выручки предпринимателя от осуществления деятельности.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что примененный налоговым органом метод расчета НДС, НДФЛ и ЕСН с суммы всей кассовой (денежной) выручки, полученной в проверяемых периодах, является неправомерным, поскольку, согласно договоров простого негласного товарищества и положений статьи 1043 ГК РФ, данная выручка является общей долевой собственностью участников договора простого товарищества и не может служить объектом налогообложения у одного товарища.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в суд доказательства, приходит к выводу о том, что предприниматель ФИО7 в 2004-2005 гг. на законных основаниях осуществлял свою предпринимательскую деятельность в рамках договоров простого негласного товарищества, нереальность существования которых не доказана налоговым органом и правомерно находился на специальном режиме налогообложения, уплачивая ЕНВД.

Статьей 346.26 Кодекса предусмотрен порядок освобождения налогоплательщика, применяющего специальный налоговый режим, от уплаты ряда налогов, таких как НДС, НДФЛ и ЕСН.

Пунктом 7 статьи 3 Кодекса предусмотрено, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом было установлено, что в 2004-2005 гг. предприниматель ФИО7 обосновано применял специальный режим налогообложения – ЕНВД по осуществляемой деятельности и в установленном порядке уплачивал ЕНВД.

Вместе с тем, нормы глав 21, 23 и 24 Кодекса действуют только в отношении лиц, являющихся плательщиками НДС, НДФЛ и ЕСН. Налогоплательщики, перешедшие на уплату ЕНВД, таковыми не являются, соответственно, на них не могут распространяться нормы, установленные настоящими главами Кодекса.

Суд считает необходимым отметить, что совместная деятельность (договор простого товарищества) сама по себе не образует самостоятельного налогоплательщика, участники договора о совместной деятельности должны уплачивать те налоги, плательщиками которых они являются.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 346.26 Кодекса с 1 января 2008 года система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности не применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в случае осуществления их в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или договора доверительного управления имуществом, а также в случае осуществления их налогоплательщиками, отнесенными к категории крупнейших в соответствии со статьей 83 настоящего Кодекса.

Однако данная норма права обратной силы не имеет, а проверяемый период охватывает период деятельности предпринимателя за 2004 - 2005 годы.

Таким образом, у налогового органа не имелось законных оснований для доначисления предпринимателю Полторацкому НДС, НДФЛ и ЕСН.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что предприниматель Полторацкий не является плательщиком НДС, НДФЛ и ЕСН, то правовых оснований для начисления пени за неуплату указанных налогов у налогового органа также не имелось.

Судом было установлено, что в части оптовой торговли и деятельности по сдаче имущества в аренду предприниматель Полторацкий находился на общей системе налогообложения, уплачивая НДС, НДФЛ и ЕСН.

Поскольку судом было установлено, что заявитель правомерно применял специальный режим налогообложения в виде уплаты ЕНВД, что требование налогового органа об уменьшении НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 2548298 рублей также является незаконным и необоснованным.

Так как судом при рассмотрении настоящего дела было установлено, что доначисление НДС, НДФЛ и ЕСН за проверяемый период произведено налоговым органом неправомерно, то основания для внесения исправлений и документы налогового учета также не имеется.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих признать законным оспариваемое решение, инспекцией в суд не представлено

Налоговый орган должен учитывать, что действующее законодательство возлагает именно на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика (ст. 65, ст. 200 АПК РФ). Вывод о недобросовестности налогоплательщика и получение им необоснованной налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Доказательств недобросовестности налогоплательщика и получения им необоснованной налоговой выгоды налоговым органом суду в ходе рассмотрения настоящего дела представлено не было.

Таким образом, суд считает, что заявленные требования предпринимателя ФИО7 о признании незаконным решения № 17-12/3 от 16 января 2009 года подлежат удовлетворению, а встречные требования инспекции о взыскании с предпринимателя доначисленных сумм налога и пени в размере 74840450 руб. 25 коп. не соответствуют законодательству и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц пользуются граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решений и действий (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 200 АПК РФ для признания решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушали права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению с отнесением расходов по уплате государственной пошлины, понесенных предпринимателем в сумме 100 рублей по платежному поручению № 62 от 8 апреля 2009 года, на налоговый орган.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 16, 17, 29, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 102, 110, 132, 156, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181, 182, 197, 198, 199, 200, 201, 212, 213, 214, 215, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Курской области

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (свидетельство о государственной регистрации № 24214 от 06.02.1997 г., основной государственный регистрационный номер 304463229600228) удовлетворить.

Признать незаконным, как несоответствующее требованиям Налогового Кодекса Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 17-12/3 от 16 января 2009 года «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В удовлетворении встречного заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 налога на добавленную стоимость в сумме 43803228 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 8025344 руб., единого социального налога в сумме 3942834 руб., пени в общей сумме 27094387 руб. 85 коп., всего в общей сумме 74840450 руб. 25 коп. отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (свидетельство о государственной регистрации при создании путем реорганизации в форме слияния серия 46 № 000244407 от 27.12.2004 г.), расположенной по адресу: 305000 <...>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> (свидетельство о государственной регистрации № 24214 от 06.02.1997 г., основной государственный регистрационный номер 304463229600228), проживающего по адресу: 305021 <...>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в городе Брянске в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через арбитражный суд Курской области.

Судья Т.В. Кузнецова