Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Волковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтиной Е.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Партнер-инвест»

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Курский государственный университет»

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1806 630 руб. 00 коп.. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44714 руб. 10 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 31513 руб. 44 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «ФИРМА РЕЙТИНГ»

В судебном заседании приняли участие представители:

от ООО «ФИРМА РЕЙТИНГ»: ФИО1 по доверенности от 11.01.2013;

от ООО «Партнер-инвест»: ФИО1 по доверенности от 04.07.2013;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.06.2013 №1316-01/Ю

Общество с ограниченной ответственностью «ФИРМА РЕЙТИНГ» обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Курский государственный университет» (далее ответчик – ФГБОУ «КГУ») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1806 630 руб. 00 коп.. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44714 руб. 10 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 31513 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.07.2013 произведена процессуальная замена истца по делу № А35-3063/2012 - Общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА РЕЙТИНГ» на его правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «Партнер-инвест» в связи с заключением договора уступки прав (цессии) от 04.07.2013 № 2Ц по требованиям, неисполнение которых являлось предметом иска по делу № А35-3062/2013.

Общество с ограниченной ответственностью «ФИРМА РЕЙТИНГ» привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке, предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стороне истца.

В судебном заседании представитель истца – ООО «Партнер-инвест» поддержал требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения иска, ссылаясь на доводы, изложенные в представленном ранее письменном отзыве, пояснил, что перечисление спорных денежных средств считает благотворительностью.

Представитель третьего лица в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела документальных доказательств, пояснил, что благодарственного письма за оплату спорных денежных средств в адрес ООО «Фирма Рейтинг» не поступало, что подтверждается журналом входящей корреспонденции.

Ходатайство о приобщении к материалам дела документальных доказательств судом удовлетворено, подлинный журнал входящей корреспонденции обозрен и возвращен представителю ООО «Фирма Рейтинг».

Изучив материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер-инвест", расположенное по адресу: 305029, Курская Область, Курск Город, Хуторская Улица, 2 А, 82, зарегистрировано в качестве юридического лица 25.06.2013 ИФНС России по г.Курску, ИНН <***>.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Курский государственный университет", расположенное по адресу: 305000, Курск Город, ФИО3 Улица, 33, зарегистрировано в качестве юридического лица 25.11.2002 ИФНС России по г.Курску, ИНН <***>.

05 июня 2006 года между ООО «Фирма Рейтинг» (генеральный подрядчик) и ФГБОУ ВПО «КГУ» (заказчик) был заключен государственный контракт № 15 (далее - госконтракт), согласно п. 1.1 которого Заказчик поручает, а Генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению генерального подряда в полном объеме проекта по строительству учебного корпуса Курского государственного университета по ул. Кирова- ФИО3 (далее по тексту - объект») а г. Курске в соответствии с утвержденной проектно- сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

29 декабря 2011 года Обществом с ограниченной ответственностью «Фирма Рейтинг» были получены письма ответчика, в которых содержалась просьба об оказании помощи в погашении финансовой задолженности перед энергосбытовыми компаниями.

Так в письме № 2299/08 от 29.12.2011 содержалась просьба об оплате задолженности ответчика перед ОАО «Курскэнергосбыт» за поставленную электроэнергию в размере 637 002,38 (Шестьсот тридцать семь тысяч два) рубля 38 копеек.

В письме № 2300 от 29.12.2011 ответчик просил ООО «Фирма Рейтинг» погасить его задолженность перед МУП «Гортеплосеть» за поставленную тепловую энергию в размере 1169 627,91 (Один миллион сто шестьдесят девять тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 91 копейка.

ООО «Фирма Рейтинг» было принято решение об удовлетворении просьб ответчика.

Платежными поручениями № 315 от 29.12.2011 на сумму 637 002 руб. 38 коп. и № 316 от 29.12.2011 на сумму 1 169 627 руб. 91 коп. с назначением платежа, содержащим указание, что уплачиваемые денежные средства являются временной финансовой помощью на возвратной основе, денежные средства были перечислены на счета ресурсоснабжающих организаций ОАО «Курскэнергосбыт» и МУП «Гортеплосеть».

Всего по задолженности ответчика на счета ресурсоснабжающих организаций были перечислены денежные средства в размере 1 806 630 (Один миллион восемьсот шесть тысяч шестьсот тридцать) рублей 29 копеек.

В каждом случае оплаты при оформлении платежных документов в назначении платежа было указано о том, что платеж осуществляется, как временная финансовая помощь на возвратной основе.

11 января 2012 года ООО «Фирма Рейтинг» направило в адрес ФГБОУ ВПО «КГУ» письмо исх. № 2 с приложенными копиями платежных поручений № 315 от 29.12.2011 на сумму 637 002 руб. 38 коп. и № 316 от 29.12.2011 на сумму 1 169 627 руб. 91 коп., в котором сообщило ответчику о том, что им было принято положительное решение по просьбам об оплате электрической и тепловой энергии на возвратной основе, просило возвратить средства в размере 1 806 630 (Один миллион восемьсот шесть тысяч шестьсот тридцать) рублей 29 копеек в срок до 30 декабря 2012 года.

В указанный срок ФГБОУ ВПО «КГУ» денежные средства в размере 1 806 630 рублей 29 копеек в адрес ООО «Фирма Рейтинг» возвращены не были.

18 февраля 2013 года ООО «Фирма Рейтинг» было направлено письмо исх. № 48 с просьбой о возврате денежных средств, которое оставлено без ответа и удовлетворения.

25 марта 2013 года ООО «Фирма Рейтинг» с сопроводительным письмом исх. № 112 был направлен акт сверки взаимных расчетов и счет-фактура. 27 марта 2013 года с сопроводительным письмом исх. № 127 был направлен счет на оплату кредиторской задолженности на сумму в размере 7 121 175,71 руб. В акт сверки, счет-фактуру и счет на оплату кредиторской задолженности включалась задолженность по проведенным платежам в пользу ответчика на счета ресурсоснабжающих организаций и задолженность за выполненные работы.

Письмом № 644/01 от 28 марта 2013 года ответчик направил свой вариант акта сверки, в котором признал задолженность по произведенным работам, однако сумму 1 806 630 (Один миллион восемьсот шесть тысяч шестьсот тридцать) рублей 29 копеек в данных учета не отразил, письменно пояснив, что информация по этому вопросу будет направлена истцу в ближайшее время.

Ссылаясь на то, что ответчик не пояснил, почему не признает наличие задолженности и не произвел возврат денежных средств в размере 1 806 630 (Один миллион восемьсот шесть тысяч шестьсот тридцать) рублей 29 копеек, ООО «Фирма Рейтинг» обратилось в суд с настоящим иском.

04.07.2013 между Обществом с ограниченной ответственностью «ФИРМА РЕЙТИНГ» (Цендент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Партнер-инвест» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 2Ц, согласно условиям которого Общество с ограниченной ответственностью «ФИРМА РЕЙТИНГ» передало Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-инвест» право требования от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Курский государственный университет» право требования уплаты денежных средств – неосновательного обогащения должника, образовавшегося из уплаты Цендентом платежным поручением от 29.12.2012 № 315 за должника в пользу ОАО «Курскэнергосбыт» за поставленную электроэнергию на сумму 637002 руб. 38 коп. по письму должника от 29.12.2011 № 2299/08; уплаты денежных средств – неосновательного обогащения должника, образовавшегося из уплаты Цендентом платежным поручением от 29.12.2012 № 316 за должника в пользу МУП «Гортеплосеть» за поставленную электроэнергию на сумму 1169627 руб. 31 коп. по письму должника от 29.12.2011 № 2300/08.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.07.2013 произведена процессуальная замена истца по делу № А35-3062/2012 - Общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА РЕЙТИНГ» на его правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «Партнер-инвест» в связи с заключением договора уступки прав (цессии) от 04.07.2013 № 2Ц по требованиям, неисполнение которых являлось предметом иска по делу № А35-3062/2013.

Новый истец - Общество с ограниченной ответственностью «Партнер-инвест» поддержал исковые требования в полном объеме.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Кодекса, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Факты перечисления ООО «Фирма Рейтинг» на основании писем ФГБОУ ВПО «КГУ» от 29.12.2011 № 2299/08, № 2300 денежных средств в качестве оплаты задолженности ответчика перед ОАО «Курскэнергосбыт» за поставленную электроэнергию в размере 637 002,38 (Шестьсот тридцать семь тысяч два) рубля 38 копеек, задолженности ответчика перед МУП «Гортеплосеть» за поставленную тепловую энергию в размере 1169 627,91 (Один миллион сто шестьдесят девять тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 91 копейка подтверждаются представленными в материалы дела документальными доказательствами, в том числе платежными поручениями № 315 от 29.12.2011 на сумму 637 002 руб. 38 коп. и № 316 от 29.12.2011 на сумму 1 169 627 руб. 91 коп. и не оспорены ответчиком. При оформлении платежных документов в назначении платежа в каждом из платежных поручений было указано о том, что платеж осуществляется, как временная финансовая помощь на возвратной основе.

Изложенный ответчиком в письменном отзыве от 05.06.2013 довод о том, что указанные денежные средства были перечислены в качестве безвозмездной финансовой помощи, ФГБОУ ВПО «КГУ» в порядке признательности за оказанную безвозмездную помощь направило в адрес ООО «Фирма Рейтинг» письмо № 81/01 от 18 января 2012 г. с благодарностью за безвозмездную помощь, отклоняется судом, поскольку исходя из указанного ООО «Фирма Рейтинг» в платежных поручениях назначения платежа суд пришел к выводу об отсутствии волеизъявления ООО «Фирма Рейтинг» на передачу денежных средств в целях благотворительности. Направление благодарственного письма за оказанную финансовую помощь не является достаточным доказательством осуществления платежа в целях благотворительности при наличии прямого указания плательщика о перечислении возмездной финансовой помощи, кроме того, доказательств вручения указанного письма адресату ответчиком суду не представлено.

Таким образом, у ответчика перед истцом имеется обязанность по возврату неосновательно приобретенных денежных средств в сумме 1806 630 рублей 00 копеек.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2012 по 18.04.2013 в сумме 44714 рубля 10 копеек.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами носят компенсационный характер и являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Учитывая, что несмотря на изложенное в письме от 11.01.2012 № 2 требование о возврате денежных средств в сумме 1806 630 рублей 00 копеек. в срок до 30.12.2012 ответчик не произвел их своевременного возврата, суд полагает обоснованными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2012 по 18.04.2013 в сумме 44714 рубля 10 копеек.

На основании изложенного суд находит требования истца о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в сумме 1806 630 рублей 00 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2012 по 18.04.2013 в сумме 44714 рубля 10 копеек законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая правовой статус ответчика и характер осуществляемой им деятельности, арбитражный суд, в соответствии с п. 2 ст. 333.22 Налогового Кодекса РФ, считает возможным снизить размер государственной пошлины до 2 000 руб. 00 коп.

Поскольку при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 31513 рублей 44 копейки уплачена ООО «Фирма Рейтинг», в то время как в результате процессуальной замены истцом по настоящему иску на момент вынесения решения суда является ООО «Партнер-инвест», государственная пошлина, уплаченная ООО «Фирма Рейтинг», подлежит возврату указанному лицу из федерального бюджета, при этом государственная пошлина в сумме 2000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 16, 17, 48, 49, 56, 65, 70, 101 - 103, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования полностью.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Курский государственный университет» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Партнер-инвест» неосновательное обогащение в сумме 1806 630 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2012 по 18.04.2013 в сумме 44714 рубля 10 копеек.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Курский государственный университет» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ФИРМА РЕЙТИНГ» из федерального бюджета 31513 рублей 44 копейки уплаченной по платежному поручению от 17.04.2013 №50 государственной пошлины. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в Федеральный арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Волкова