Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Песниной Натальи Александровны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябых Ю.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Велес»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-логистическая компания Флагман»

о взыскании задолженности по договору поставки №26 от 03.09.2018, пени, расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату юридических услуг.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 22.05.2019;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 14.01.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Велес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-логистическая компания Флагман» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки №26 от 03.09.2018 в размере 132 965 руб. 00 коп., пени в размере 13 296 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 388 руб. 00 коп. и расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп.

Определением от 11.04.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 03.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

22.10.2019 через канцелярию суда от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать задолженность по договору поставки №26 от 03.09.2018 в размере 59 791 руб. 00 коп., пени в размере 5 979 руб. 00 коп. за неоплаченную часть договора, пени в размере 7 317 руб. 00 коп. за несвоевременную оплату по договору, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 388 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом их уточнения, по основаниям, изложенным в иске и письменной правовой позиции по делу (имеется в материалах дела).

Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве на иск (имеется в материалах дела) и письменных пояснениях по делу, ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений с приложением документов.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Согласно пояснениям ответчика, письменного договора поставки между сторонами не заключалось, между обществом с ограниченной ответственностью «Велес» и обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-логистическая компания Флагман» осуществлялись разовые сделки по поставке.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

В материалы дела обществом с ограниченной ответственностью «Велес» представлен договору поставки №26 от 03.09.2018, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Велес» (Поставщик) обязуется поставить обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-логистическая компания Флагман» (Покупатель), а Покупатель принять и оплатить запасные части (товар) по ценам, в количестве и ассортименте согласно выставленным счетам (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора поставляемый товар оплачивается Покупателем по согласованным сторонами ценам, указанным в счетах к договору.

Согласно пункту 4.1. договора платежи за поставляемый товар Покупатель осуществляет путем 100% предоплаты согласованного сторонами счета в течение 3-х дней с момента выставления счета.

В соответствии с пунктом 5.1 Поставщик передает Покупателю вместе с Товаром следующую товаросопроводительную документацию: 5.1.1.УПД - 1 экз.;

Согласно пункту 5.2. договора приемка-сдача Товара производится по количеству согласно товаросопроводительным документам, по качеству - согласно документам, удостоверяющим качество Товара.

За несвоевременную оплату платежей настоящего договора Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,05% в день от суммы недоплаты, но не более 10 % от общей суммы договора (пункт 10.1. договора).

В случае несвоевременной поставки Товара, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты пени в размере 0,05% от суммы не поставленного оборудования за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей суммы договора (пункт 10.2. договора).

Однако представленный в материалы дела договор поставки №26 от 03.09.2018 подписан истцом в одностороннем порядке.

Истец ссылается на акт сверки за период с 01.09.2018 по 05.08.2019 (подписан истцом в одностороннем порядке) и товарные накладные (имеются в материалах дела).

Как следует из материалов дела универсальные передаточные акты: № 334 от 06.09.2018 на сумму 2 750 руб. 00 коп., № 335 от 06.09.2018 на сумму 1 255 руб. 00 коп., № 340 от 12.09.2018 на сумму 940 руб. 00 коп., № 353 от 20.09.2018 на сумму 3 645 руб. 00 коп., № 367 от 03.10.2018 на сумму 2 750 руб. 00 коп., № 370 от 04.10.2018 на сумму 4 710 руб. 00 коп., № 472 от 26.11.2018 на сумму 600 руб. 00 коп., № 473 от 26.11.2018 на сумму 34 666 руб. 00 коп., № 474 от 26.11.2018 на сумму 34 175 руб. 00 коп., № 475 от 26.11.2018 на сумму 2 083 руб. 00 коп. на общую сумму 87 574 руб. 00 коп., подписаны истцом и ответчиком и факт наличия поставки товара на указанную сумму ответчиком подтвержден в судебном заседании.

До подачи искового заявления общество с ограниченной ответственностью «Торгово-логистическая компания Флагман» оплатило за поставку товара обществу с ограниченной ответственностью «Велес» 14 400 руб. 00 коп. (подтверждено сторонами в судебном заседании).

По платежному поручению № 669 от 17.05.2019 ответчик произвел оплату истцу за поставку товара в сумме 73 174 руб. 00 коп. Согласно пояснениям ответчика в судебном заседании, указанная оплата произведена в счет подписанных актов.

Таким образом, задолженность у общества с ограниченной ответственностью «Торгово-логистическая компания Флагман» перед обществом с ограниченной ответственностью «Велес» по принятому товару отсутствует.

Также, истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные акты: № 369 от 04.10.2018 г. на сумму 51 371 руб. 00 коп., № 404 от 10.10.2018 г. на сумму 4 500 руб.00 коп., № 419 от 15.10.2018 г. на сумму 2 820 руб. 00 коп., № 452 от 08.11.2018 г. на сумму 1 100 руб.00 руб., № 508 от 12.12.2018 г. на сумму 300 руб.00 коп., которые подписаны истцом в одностороннем порядке. Факт поставки товара по указанным документам ответчик в судебном заседании отрицал.

Денежные средства в сумме 300 руб. 00 коп., согласно письменным пояснениям общество с ограниченной ответственностью «Торгово-логистическая компания Флагман» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Велес» ошибочно в счет ремонта техники, а не за поставку товара, что отражено в платежном документе (платежное поручение №149 от 29.01.2019, имеется в материалах дела).

14.02.2019 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием оплатить задолженность в размере 132 965 руб. 00 коп., которая была частично удовлетворена ответчиком.

Ссылаясь, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки №26 от 03.09.2018 и на неоплату и несвоевременную оплату ответчиком за поставленный товар, истец обратился в суд с рассматриваемым иском, уточненным в ходе рассмотрения спора.

Оценив представленные документы, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как усматривается из материалов дела, в процессе осуществления поставки товара по универсальным передаточным актам между истцом и ответчиком фактически сложились отношения, регулируемые Главой 30 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Однако представленный в материалы дела договор поставки №26 от 03.09.2018 подписан истцом в одностороннем порядке. Факт подписания договора ответчик отрицал.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

До подачи искового заявления истцом общество с ограниченной ответственностью «Торгово-логистическая компания Флагман» оплатило за поставку товара обществу с ограниченной ответственностью «Велес» 14 400 руб. 00 коп. (подтверждено сторонами в судебном заседании).

Поскольку представленный в материалы дела договор поставки №26 от 03.09.2018 не подписан обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-логистическая компания Флагман, ответчик отрицает факт заключения данного договора, суд приходит к выводу, что договор между истцом и ответчиком не заключался, а представленные в материалы дела универсальные передаточные акты по передаче товара свидетельствуют о совершении сторонами разовых сделок купли-продажи (поставки). Иных доказательств у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, задолженность у общества с ограниченной ответственностью «Торгово-логистическая компания Флагман» перед обществом с ограниченной ответственностью «Велес» по принятому товару отсутствует.

Поскольку договор между истцом и ответчиком не заключался, представленные в материалы дела данные универсальные передаточные акты также не подписаны со стороны ответчика и иных надлежащих доказательств истцом не представлено (показания опрошенных в ходе рассмотрения спора свидетелей не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречивы и из показаний свидетелей нельзя установить по каким именно передаточным актам поставлялся товар), то суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт поставки товара по спорным универсальным передаточным актам.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности по договору поставки №26 от 03.09.2018 в размере 59 791 руб. 00 коп., не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании на основании пункта 10.1 договора поставки №26 от 03.09.2018 (от суммы недоплаты не более 10 % от общей суммы договора) пени в размере 5 979 руб. 00 коп. за неоплаченную часть договора, пени в размере 7 317 руб. 00 коп. за несвоевременную оплату по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку договор между истцом и ответчиком не заключался и соответственно исполнение обязательств между сторонами не возникло, а значит и не возникло обеспечение неустойкой таких обязательств (неустойка не определена договором ввиду его незаключенности), также факт поставки товара на сумму 59 791 руб. 00 коп. не подтвержден, суд считает требования истца о взыскании вышеуказанной пени не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, исходя из совокупности обстоятельств по делу и представленным доказательствам, вышеуказанные требования истца не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что часть обоснованных требований истца заявленных им изначально удовлетворены ответчиком (платежное поручение № 669 от 17.05.2019 на сумму 73 174 руб. 00 коп.) после обращения с иском (05.04.2019 – иск, 11.04.2019 – иск принят к производству судом), в связи с чет истец уточнил (уменьшил) требования, то в данной части расходы подлежат распределению на ответчика.

Однако, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Высший Арбитражный Суд РФ в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 указал, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Учитывая изложенное, договором между стороной и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя. Между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Решением Совета адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.05.2013 утверждены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемою юридическую помощь» минимальный размер вознаграждения за составление жалоб, заявлений, иных документов правового характера составляет 5000,00 руб., составление сложных юридических документов - 7000,00 руб., представительство в арбитражных судах первой инстанции - 8000,00 руб. за день занятости, представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций - 10 000 рублей за день занятости адвоката. При оказании адвокатом срочной юридической помощи, равно как при оказании юридической помощи в выходные и праздничные дни, либо при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных выше ставок.

При этом суд учитывает, что институт представительства охватывает не только фактическое присутствие представителя в судебном заседании, но и включает в себя ознакомление с материалами дел и иные юридические и фактические действия, связанные с подготовкой процессуальных документов.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Таким образом затраты, понесенные на изучение документов, подборку, обобщение, анализ нормативных документов и/или судебной практики по конкретному вопросу, консультирование и т.д., не подлежат возмещению, поскольку данные действия не могут быть выделены в качестве самостоятельного действия по представлению интересов заказчика и не могут быть рассмотрены как оказание квалифицированной юридической помощи со стороны исполнителя и являются, по сути, необходимыми составляющими услуги по юридическому сопровождению.

Согласно ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с условиями договору поручения от 11.02.2019, ФИО1 (Поверенный) и общество с ограниченной ответственностью «Велес» (Доверитель) поручил Поверенному, а Поверенный принял на себя обязательство совершать ряд юридических действий (подготовка досудебной претензии, исковое заявление, представление интересов в суде) по вопросу неисполнения обязательств по договору поставки № 26 от 03.09.2018, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-логистическая компания Флагман».

Общая стоимость услуг по договору поручения от 11.02.2019 составляет 15 000 руб. (пункт 15 договора).

Истцом в материалы дела представлен в подтверждение факта оплаты юридических услуг расходный кассовый ордер от 03.04.2019 №2 на сумму 15 000 руб.

Также истцом представлен акт от 21.02.2019 выполненных услуг по договору поручения от 11.02.2019, согласно которого поверенный с момента заключения договора осуществляет следующие виды работ: изучение документов, подготовка досудебной претензии, искового заявления, консультирование, ведение дела в порядке упрощенного судопроизводства.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, разумность заявленных судебных расходов на представительство в суде первой инстанции, цену иска, исходя из характера и сложности спора, качества составленных процессуальных документов, уровня оплаты услуг адвокатов и иных лиц по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе и времени, которое может затратить квалифицированный специалист на составление таких документов, а также принимая во внимание постановление Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.05.2013, суд признает разумным судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 7 000 руб. (2 000 руб. – за подготовку претензии и 5 000 руб. – за подготовку искового заявления). Остальные указанные истцом расходы (изучение документов, консультирование, ведение дела в порядке упрощенного судопроизводства) возмещению не подлежат, поскольку входят в цену оказываемых услуг. Однако с учетом обстоятельств и результата рассмотрения дела расходы на оплату юридических распределяются судом пропорционально произведенной ответчиком оплате после обращения истца с изначальными требованиями, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в размере 3 501 руб. 40 коп.

С учетом обстоятельств и результата рассмотрения дела в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату государственной пошлины также подлежат распределению судом пропорционально произведенной ответчиком оплате после обращения истца с изначальными требованиями, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в размере 2 696 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Велес отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-логистическая компания Флагман» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велес» 2 696 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 3 501 руб. 40 коп. расходов на оплату юридических услуг.

В удовлетворении остальной части расходов на оплату юридических услуг общества с ограниченной ответственностью «Велес» отказать.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.А. Песнина