Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Кузнецовой Т.В., после перерыва, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Курскатомэнергомонтаж»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области

о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,

При участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 представитель по доверенности от 19.05.2008 г.,

от налогового органа – ФИО2 представитель по доверенности от 15.12.2008г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Курскатомэнергомонтаж» (далее Общество, ООО «Курскатомэнергомонтаж») обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области о признании недействительным решения инспекции № 13-09/25 от 25 марта 2008 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе рассмотрения настоящего дела Общество уточнило заявленные требования и просит суд признать недействительным решение МИФНС России № 2 по Курской области № 13-09/25 от 25 марта 2008 года о привлечении к налоговой ответственности в части:

п. 1 резолютивной части решения в виде штрафа за неуплату налога на прибыль за 2005 год в сумме 14941 руб. 80 коп., в том числе федеральный бюджет – 4046,80 руб., бюджет субъекта – 10895 руб.,

- штраф за неуплату налога на прибыль за 2006 год в сумме 230648 руб., в том числе: федеральный бюджет – 62467 руб. 20 руб., бюджет субъекта – 168180 руб. 80 коп.,

- штраф за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 69918 руб. 40 коп., в том числе, за октябрь 2006 г. – 2807 руб. 40 коп., за ноябрь 2006 г. – 5576 руб. 40 коп., за январь 2007 г. – 61534 руб. 60 коп.,

п. 2 резолютивной части решения по пени по налогу на прибыль за 2005 г., 2006г., в сумме 165351 руб. 33 коп., в том числе федеральный бюджет – 49464 руб. 24 коп., бюджет субъекта – 115887 руб. 09 коп.,

пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 44775 руб. 34 коп. (согласно требования об уплате налога № 436 от 09.06.2008 г., выставленного на основании решения № 13-09/25 от 25.03.2008 г.),

- п. 3.1. резолютивной части решения недоимку по налогу на прибыль за 2005г. в сумме 74709 руб., в том числе федеральный бюджет – 20234 руб., бюджет субъекта – 54475 руб.,

недоимку по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 1153240 руб., в том числе федеральный бюджет – 312336 руб., бюджет субъекта – 840904 руб.,

недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 349592 руб., в том числе за октябрь 2006 г. – 14037 руб., за ноябрь 2006 г. – 27882 руб., за январь 2007 г. – 307673 руб.

В судебном заедании представитель ООО «Курскатомэнергомонтаж» заявленные требования поддержал, в обоснование сослался на правомерное предъявление Обществом к налоговым вычетам налога на добавленную стоимость в сумме 41919 рублей в октябре и ноябре 2006 года, так как все необходимые условия, предусмотренные статьей 165 Налогового Кодекса РФ, Обществом были выполнены. Также налогоплательщиком правомерно, по мнению заявителя, предъявлен к налоговым вычетам налог на добавленную стоимость за январь 2007 года в сумме 307673 рубля, поскольку все условия, определенные статьями 169, 171, 172 Налогового Кодекса РФ Обществом исполнены, кроме того, ООО «Курскатомэнергомонтаж» при расчетах за оказанные услуги по договору управления с ООО «Группа «Атомпроммонтаж» не использовало собственное имущество, расчет производился денежными средствами.

Также, заявитель считает необоснованным доначисление ему налога на прибыль за 2005 года в сумме 74709 рублей, поскольку ООО «Курскатомэнергомонтаж» соблюдены все требования законодательства о порядке оформления документации при осуществлении субподрядных работ по монтажу систем вентиляции и оборудования на ХТРО 1 и 2 группы Курской АЭС, все первичные документы, свидетельствующие о понесенных Обществом затратах были представлены налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки. То обстоятельство, что справка КС-3 № 8 от 5 марта 2005 года составлена ранее заключенного с ООО «Энергопромвентиляция» договора № 909 от 15 марта 2005 года не является основанием для вывода о необоснованном включении в состав материальных расходов затрат в сумме 357191 рубль, в том числе за март в сумме 69545 рублей, так как в соответствии с п. 2 ст. 425 Гражданского Кодекса РФ стороны вправе установить, что условия, заключенного ими договора применяются к их фактическим отношениям, возникшим до заключения договора.

Кроме того, представитель Общества сослался на неправомерное доначисление инспекцией налога на прибыль за 2006 год в сумме 1153240 рублей, так как представленными налогоплательщиком в налоговый орган документами подтверждается фактическое несение ООО «Курскатомэнергомонтаж» затрат по договору управлению, их экономическая оправданность, кроме того, Налоговый Кодекс РФ не предъявляет специальных требований к документам, подлежащим оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций в том числе, связанных с договорами возмездного оказания услуг, и тот факт, что Общество не представило отчет о проделанной работе не лишает ООО «Курскатомэнергомонтаж» права на признание произведенных по договору оказания услуг, заключенного с ООО «Группа «Атомпроммонтаж», расходов в целях налогообложения прибыли.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области требования ООО «Курскатомэнергомонтаж» не признала, сославшись на их незаконность и необоснованность. По мнению налогового органа, ООО «Курскатомэнергомонтаж» необоснованно включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2005 г. затрат в сумме 357191 рубль за выполненные работы субподрядчиком - ООО «Энергопромвентиляция» при причине отсутствия документов о выполнении субподрядных работ, и за 2006 г. в сумме 4805165 руб. 70 коп. – расходы, выплаченные ООО «Курскатомэнергомонтаж» по договору оказания услуг ООО «Группа «Атомпроммонтаж» согласно договора управления о передаче полномочий исполнительного органа от 4 мая 2006 года, так как указанные расходы документально не подтверждены и экономически необоснованны.

По мнению налогового органа, Общество неправомерно предъявило к вычетам в октябре и ноябре 2006 года налог на добавленную стоимость в сумме 41919 рублей, в связи с неисчислением Обществом налога с реализации товара на экспорт, так как налогоплательщик не представил в налоговый орган в течение 180 дней со дня помещения товаров под таможенный режим экспорта документы, предусмотренные статьей 165 Налогового Кодекса РФ.

Кроме того, налогоплательщиком неправомерно, по мнению налогового органа, предъявлен к налоговым вычетам налог на добавленную стоимость за январь 2007 года в сумме 307673 рубля по счету-фактуре № 2 от 5 января 2007 года, выставленного ООО «Группа «Атомпроммонтаж», за услуги по управлению Обществом согласно дополнительному соглашению № 3 к договору управления от 4 мая 2006 года, поскольку расчет по указанному счету-фактуре был произведен Обществом собственным имуществом.

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Курскатомэнергомонтаж» зарегистрировано в качестве юридического лица (свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица серия 46 № 000770281 от 20.09.2002 г., внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1044601275050) и состоит на налоговом учете в МИФНС России № 2 по Курской области.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения № 13-07/33 от 24 апреля 2007 года была проведена выездная налоговая проверка ООО «Курскатомэнергомонтаж» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налогов, в том числе, налога на прибыль за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г., налога на добавленную стоимость за период с 01.04.2005 г. по 31.03.2007 г., по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки № 13-08/1 от 22 января 2008 года.

На основании решения № 13-09/18 от 26 февраля 2007 года были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля.

В ходе проведения проверки МИФНС России № 2 по Курской области установила, что ООО «Курскатомэнергомонтаж» неправомерно включило в состав материальных расходов за 2005 год затраты в сумме 357191 рубль на оплату субподрядных работ, выполненных ООО «Энергопромвентилиция» согласно справкам по форме КС-3 о стоимость выполненных работ и затрат № 8 от 5 марта 2005 года на сумму 69545 рублей, № 9 от 5 апреля 2005 года в сумме 218044 рубля, № 10 от 5 апреля 2005 года на сумму 69602 рубля. По мнению налогового органа, документы, подтверждающие выполнение указанных работ, у ООО «Курскатомэнергомонтаж» отсутствуют, не подписана смета, акт выполненных работ по форме КС-2. Кроме того, включение в состав материальных расходов суммы 69545 рублей по справке КС-3 № 8 от 5 марта 2005 года необоснованно, поскольку субподрядчик не может быть продавцом предъявленных работ, так как он не состоял с подрядчиком в договорных отношениях на дату составления справки. Указанное обстоятельство повлекло начисление налогоплательщику налога на прибыль за 2005 год в сумме 74709 рублей.

Проверкой также было установлено, что ООО «Курскатомэнергомонтаж» неправомерно включило в состав расходов за 2006 год, связанных с производством и реализацией, суммы 4805165 руб. 70 коп., так как расходы документально не подтверждены и экономически необоснованны.

Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что 4 мая 2006 года между ООО «Курскатомэнергомонтаж» и ООО «Группа «Атомпроммонтаж» был заключен договор управления о передаче полномочий исполнительного органа общества, в соответствии с которым ООО «Курскатомэнергомонтаж» передало ООО «Группа «Атомпроммонтаж» полномочия единоличного исполнительного органа управления Обществом, за оказанные услуги Общество уплатило ООО «Группа «Атомпроммонтаж» вознаграждение в сумме 5670095 руб. 53 коп.

Инспекция в ходе проверки пришла к выводу о том, что в указанном договоре нет подробного описания, в чем именно будет заключаться оказание услуг, из предмета договора не следует, что оказываемая услуга носит производственный характер и целью ее получения является повышение эффективности деятельности организации. Отсутствует отчет исполнителя о проделанной работе, где отражаются в полном объеме все трудозатраты исполнителя по выполнению договора.

Кроме того, налоговый орган установил, что ООО «Курскатомэнергомонтаж» и ООО «Группа «Атомпроммонтаж» являются взаимозависимыми лицами.

Указанные обстоятельства привели к занижению Обществом, по мнению налогового органа, налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2006 года, и, как следствие неуплате налога на прибыль в сумме 1153240 рублей.

Также налоговый орган пришел к выводу о неправомерном не исчислении ООО «Курскатомэнергомонтаж» в октябре и ноябре 2006 года налога на добавленную стоимость в общей сумме 41919 рублей, так как Обществом в нарушение п. 9 ст. 167 Налогового Кодекса РФ не исчислен налог с реализации товара на экспорт по договору № 131 от 6 сентября 2006 года с ООО Производственно-научным центром «Трубосталь», Украина, отгрузка товара произведена по счетам-фактурам № 00000462 от 16.10.2006 г. и № 00000526 от 22.11.2006 г.

Проверкой было установлено, что Общество неправомерно предъявило к налоговым вычетам в январе 2007 года налог на добавленную стоимость в сумме 307673 рубля по счету-фактуре № 2 от 5 января 2007 года на сумму 2232000 руб., в том числе НДС 340474 руб. 58 коп., выставленного ООО «Группа «Атомпроммонтаж» за услуги по управлению Обществом за период с 01.10.2006 г. по 31.12.2006 г. по договору управления от 4 мая 2006 года, в связи с тем, что указанный счет-фактура был оплачен собственным имуществом (продукцией) на сумму 2016968 руб. 65 коп., платежное поручение на перечисление налога на добавленную стоимость отсутствует.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, руководителем налогового органа 25 марта 2008 года принято решение № 13-09/25 о привлечении ООО «Курскатомэнергомонтаж» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с указанным решением налогового органа в части, Общество обратилось в арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.

Судом требования заявителя рассмотрены, признаны частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, исчислять и уплачивать в установленные сроки законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке.

Согласно статье 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Статьей 54 Кодекса определено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу п. 1 ст. 248 Кодекса к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

В соответствии со статьей 249 Кодекса доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Расходами согласно п 1. ст. 252 Кодекса признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществляемые (понесенные) налогоплательщиками. При этом под расходами понимаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Кроме того, расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Кодекса в зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, в силу пункта 2 статьи 253 Кодекса подразделяются на материальные, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.

Статьей 284 Кодекса установлена ставка налога на прибыль в размере 24%.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Курскатомэнергомонтаж» в 2005 года включило в состав материальных расходов затраты в сумме 357191 рубль, понесенные на оплату субподрядных работ, выполненных ООО «Энергопромвентиляция», согласно справкам КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № 8 от 5 марта 2005 года в сумме 69545 рублей, № 9 от 5 апреля 2005 года на сумму 218044 рубля, № 10 от 5 апреля 2005 года на сумму 69602 рубля.

Из материалов дела следует, что 15 марта 2005 года между ООО «Курскатомэнергомонтаж» и ООО «Энергопромвентиляция» были заключены договора на выполнение субподрядных работ № 907, 908, 909. Предметом настоящих договоров является выполнение ООО «Энергопромвентиляция» (Субподрядчик) комплекса работ по монтажу систем вентиляции и оборудования Заказчика на ХТРО I-II группы Курской АС в 2005 г., на ХОЯТ I очереди Курской АС в 2005 г., на III очереди Курской АС в 2005 г., соответственно.

За период с 01.03.2005 г. по 31.03.2005 г. Субподрядчиком была произведена прокладка воздуховодов из листовой стали, установка клапанов огнезадерживающих периметром до 315, установка клапанов огнезадерживающих периметром до 1800, на III очереди Курской АС, в связи с чем, сторонами 31 марта 2005 года был составлен и подписан акт о приемке выполненных работ № 1 по форме КС-2. 5 марта 2005 года сторонами составлена и подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 8 на сумму 69945 рублей.

На объекте ХТРО I-II группы Курской АС Субподрядчиком произведены следующие работы: установка клапанов избыточного давления, клапана огнезадерживающего, установка вентилятора, радиального вентилятора, калорифера, клапана утепленного, клапана обратного, филитра ячейкового воздушного, гибкой вставки, опоры и подвески для крепления воздуховодов, по итогам которых сторонами 31 марта 2005 года составлены и подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1, № 2, № 3, № 4. 5 апреля 2005 года сторонами договора была подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 9 на сумму 218044 рубля.

После выполнения работ на объекте ХОЯТ I очереди Курской АС сторонами составлены и подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 и № 2 от 31 марта 2005 года. 5 апреля 2005 года сторонами составлена и подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 10 на сумму 69602 рубля.

Как следует из материалов дела, на осуществление подрядных работ на каждом объекте, у ООО «Курскатомэнергомонтаж» имелись соответствующие сметные документы, в том числе, на осуществление подрядных работ по монтажу систем вентиляции и оборудования на III очереди Курской АС составлена ФГУП «Научно-исследовательский, проектно-конструкторский и изыскательский институт «Атомэнергопроект» смета № 2-1-1124, на осуществление подрядных работ по монтажу систем вентиляции и оборудования на ХТРО I-II очереди Курской АС ФГУП «Научно-исследовательский, проектно-конструкторский и изыскательский институт «Атомэнергопроект» Волгоградский проектный филиал составлена локальная смета № 41Р-192-1-4-4, на осуществление подрядных работ по монтажу систем вентиляции и оборудования на ХОЯТ I очереди Курской АС ФГУП «Научно-исследовательский, проектно-конструкторский и изыскательский институт «Атомэнергопроект» Волгоградский проектный филиал составлена локальная смета № 122 0534.Р1.66.21100-ОВЗ.СМ2. Копии документов приобщены к материалам дела (том 4 лист дела 139-147, том 5 лист дела 1-27).

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 74709 рублей послужил довод налогового органа об отсутствии у ООО «Курскатомэнергомонтаж» документов, подтверждающих выполнение подрядных работ ООО «Энергопромвентиляция», не представление сметы, наличие между заявителем и его контрагентом взаимозависимости, а также отсутствие между сторонами договора на выполнение субподрядных работ № 909 договорных правоотношений на дату составления справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 8 от 5 марта 2005 года.

Судом рассмотрены указанные доводы налогового органа и признаны необоснованными, а требования заявителя о признании недействительным решения МИФНС России № 2 по Курской области в части доначисления налога на прибыль за 2005 года, пени и налоговых санкций, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального Закона № 129-ФЗ от 21.11.1996г. «О бухгалтерском учете» (далее Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определено, что сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными постановлением Российского статистического агентства № 100 от 11.11.1999 г., для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Основанием для расчетов за выполненные работы является Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Справка по форме КС-3 составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы и представляя субподрядчиком генподрядчику, генподрядчиком - заказчику (застройщику), подписывается генподрядчиком и субподрядчиком и скрепляется печатью.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации № 100 от 11.11.1999 г. «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» установлены формы первичных документов, применяемых при проведении строительных работ: форма КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», применяемая для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного и других назначений, который подписывается уполномоченными представителями сторон, КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат» применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

Унифицированная форма КС-2 должна содержать следующие обязательные реквизиты: номер формы, наименование инвестора, заказчика, подрядчика, наименование стройки с указанием адреса, наименование объекта, код, наименование документа, номер и дату договора подряда, вид операции, номер документа и дату, указание на отчетный период, указание сметной стоимости в соответствии с договором подряда (субподряда), наименование работ, единицу измерения, сведения о количестве и цене, итого по акту, отметки о сдаче и принятии работ с указанием должности, подписи, расшифровки подписи, заверенные печатью.

Реквизиты утвержденных Госкомстатом России унифицированных форм первичной учетной документации остаются без изменения, но при необходимости могут быть дополнены.

Как усматривается из материалов дела, Обществом были представлены налоговому органу все документы, подтверждающие фактическое выполнение ООО «Энергопромвентиляция» субподрядных работ, что не оспаривается и налоговым органом.

Доказательств запрашивания у налогоплательщика технической документации, определяющей объем и содержание строительных работ, налоговый орган суду не представил.

Факт непредставления налоговому органу в ходе проверки сметы не свидетельствует о невыполнении субподрядных работ, а также не является основанием для доначисления налогоплательщику налога на прибыль.

Согласно п. 6 ст. 108 Кодекса, п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли такой акт.

В нарушение указанных норм, инспекцией не представлено суду доказательств того, что монтаж спорных объектов в действительности не осуществлялся: осмотр помещения не проводился; показания свидетелей, опровергающие факт проведения ремонта, не представлены.

Доказательств, свидетельствующих о неисполнении ООО «Энергопромвентиляция» обязательств по договорам на выполнение субподрядных работ № 907, № 908, № 909 налоговый орган суду не представил.

Фактическое выполнение Субподрядчиком работ по монтажу систем вентиляции и оборудования подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Факты принятия работ к учету и оплата Обществом выполненных работ налоговым органом не оспариваются.

Претензий к порядку расчетов между сторонами налоговым органом высказано не было.

Ссылка налогового органа на неправомерность включения в состав материальных расходов суммы 69545 рублей по справке по форме КС-3 о стоимости выполненных работ затрат № 8 от 5 марта 2005 года, судом не принимается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Тем самым стороны легализуют свои предшествующие действия и отношения, не оформленные юридически. Момент заключения договора при этом остается неизменным, в данном случае – 15 марта 2005 года.

Факт исполнения договора № 909, т.е. фактическое выполнение работ на объекте III очереди Курской АС подтверждается актом выполненных работ № 1 от 31 марта 2005 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ООО «Курскатомэнергомонтаж» имелись основания для включения суммы 357191 рубль в состав материальных расходов, так как произведенные затраты документально обоснованны и экономически обоснованны.

Ссылка налогового органа на наличие между ООО «Курскатомэнергомонтаж» и ООО «Энергопромвентиляция» взаимозависимости, так как заявитель является учредителем ООО «Энергопромвентиляция» с долей участия более 20%, судом не принимается как документально не подтвержденная налоговым органом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Доказательств взаимозависимости ООО «Курскатомэнергомонтаж» и ООО «Энергопромвентиляция» налоговый орган суду в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил, выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении указанных организаций также не представил.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что взаимозависимость юридических лиц не является нарушением налогового законодательства.

Также суд считает необходимым обратить внимание, что в оспариваемом решении налоговым органом не указано, в чем выражается взаимозависимость указанных выше юридических лиц, какие последствия она влечет для их налогообложения, в решении МИФНС России № 2 по Курской области лишь высказано предположение о том, что отношения между ООО «Курскатомэнергомонтаж» и ООО «Энергопромвентиляция» могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о неправомерном доначислении налоговым органом ООО «Курскатомэнергомонтаж» налога на прибыль за 2005 год, начислении соответствующих пени и налоговых санкций в сумме 14941 руб. 80 коп.

Также судом рассмотрен довод заявителя о неправомерном доначислении ему налога на прибыль за 2006 год в сумме 1153240 рублей, соответствующих пени и налоговых санкций, признан обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, основанием для доначисления ООО «Курскатомэнергомонтаж» налога на прибыль за 2006 год в сумме 1153240 рублей послужил вывод налогового органа о неправомерном включении налогоплательщиком в состав расходов, связанных с производством и реализацией, суммы 4805165 руб. 70 коп., так как расходы документально не подтверждены и экономически необоснованны.

Из материалов дела следует, что 4 мая 2006 года между ООО «Курскатомэнергомонтаж» и ООО «Группа «Атомпроммонтаж» был заключен договор управления о передаче полномочий исполнительного органа общества, в соответствии с которым ООО «Курскатомэнергомонтаж» (Общество) передает ООО «Группа «Атомпроммонтаж» (Управляющая компания) полномочия исполнительного органа Общества в порядке и на условиях, оговоренных настоящим договором.

Права и обязанности Управляющей компании как исполнительного органа Общества определены в разделе 3 настоящего договора.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что за осуществление Управляющей компанией полномочий исполнительного органа Общества последнее уплачивает Управляющей компании вознаграждение в размере и порядке, оговариваемых дополнительным соглашением Сторон. Управляющая компания самостоятельно производит перечисление сумм вознаграждения с расчетного счета Общества на свой расчетный счет.

В соответствии с пунктом 3.4 настоящего договора Управляющая компания осуществляет права и исполняет обязанности по текущему управлению Обществом через генерального директора Управляющей компании или его заместителей. При осуществлении руководства деятельностью Общества генеральный директор Управляющей компании действует от имени Общества без доверенности.

Пунктом 7.2. договора установлено, что он заключается сроком на 1 год.

Приложением к договору управления от 4 мая 2006 года утвержден перечень услуг, оказываемых Управляющей компанией Обществу, в число которых входят: 1. услуги, оказываемые в области бухгалтерского учета и отчетности: разработка и контроль по внедрению внутренних нормативных документов по организации и ведению бухгалтерского учета, анализ бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, дебиторской и кредиторской задолженности, и задолженности в бюджеты всех уровней, контроль за составлением отчетности и ведением бухгалтерского учета, расчетом и начислением заработной платы; 2. услуги по управлению персоналом, как то оказание методической помощи по кадровым вопросам, подготовка документов по награждению работников предприятия ведомственными и правительственными наградами; 3. услуги по организации и планированию юридической работы, в том числе: подготовка проектов управленческих решений для участников собрания, планирование организация юридической работы, разработка и контроль за внедрением типовых документов, регулирующих деятельность ООО «Курскатомэнергомонтаж» как управляемой компании, совершенствование системы передачи полномочий единоличного исполнительного органа Управляющей компании, разработка системы вознаграждений руководителям ООО «Курскатомэнергомонтаж»; 4. финансовые услуги: проведение расчетно-кассовых операций, финансовое планирование, контроль бюджета.

Дополнительным соглашением № 1 к заключенному договору управления от 4 мая 2006 года установлен размер вознаграждения Управляющей компании в сумме 1000000 рублей, в том числе НДС 152542 руб. 37 коп.

Согласно дополнительному соглашению № 2 к договору управления от 4 мая 2006 года стороны пришли к соглашению о возложении прав и обязанностей по текущему управлению ООО «Курскатомэнергомонтаж» на генерального директора Управляющей компании – ООО «Группа «Атомпроммонтаж» ФИО3.

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 к договору управления от 4 мая 2006 года сумма вознаграждения Управляющей компании за период с 4 мая 2006 года по 30 июня 2006 года составляет – 1738095 руб. 53 коп., за период с 01.07.2006 г. по 30.09.2006 г. – 1700000 рублей, за период с 01.10.2006 г. по 31.12.2006 г. – 2232000 рублей.

Копии документов приобщены к материалам дела (том 2 лист дела 137-140, 141, 142, 143, 144).

Как следует из приобщенного к материалам дела Приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № 2/К от 18.04.2006 года на должность исполнительного директора ООО «Группа «Атомпроммонтаж» принят ФИО4 (том 5 лист дела 33).

Из материалов дела усматривается, что за исполнение договора управления от 4 мая 2006 года Управляющая компания отчитывалось перед ООО «Курскатомэнергомонтаж» на основании Отчетов Управляющей компании по вопросам деятельности ООО «Курскатомэнергомонтаж» за период с 04.05.2006 г. по 30.06.2006 г., с 01.07.2006 г. по 30.09.2006 г., с 01.10.2006 г. по 31.12.2006 г., копии которых с приложенными документами приобщены к материалам дела (том 3 лист дела 69-158).

По результатам работы Управляющей компании за 2006 года сторонами составлены и подписаны следующие акты: № 1 от 30.06.2006 г., № 100000002 от 29.12.2006 г., № 100000003 от 31.12.2006 г. (том 1 лист дела 84, 85, 86)

На оплату услуг по договору управления от 4 мая 2006 года Управляющая компания выставила ООО «Курскатомэнергомонтаж» следующие счета-фактуры:

- № 1 от 30.06.2006 г. на сумму 1738095 руб. 53 коп., в том числе НДС 265133 руб. 22 коп.,

- № 11 от 29.12.2006 г. на сумму 1700000 руб., в том числе НДС 259322 руб. 03 коп.,

- № 2 от 05.01.2007 г. на сумму 2232000 руб., в том числе НДС 340474 руб. 58 коп.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя налогового органа, указанные затраты по управлению организацией в 2006 году Общество неправомерно относило на расходы, связанные с производством и реализацией, и уменьшающие налогооблагаемую прибыль, что послужило основанием для начисления ООО «Курскатомэнергомонтаж» налога на прибыль в сумме 1153240 рублей.

По мнению налогового органа, произведенные Обществом расходы по договору управления документально не подтверждены, экономически не обоснованны, документы, подтверждающие фактическое несение расходов по управлению Обществом Управляющей компанией отсутствуют, как отсутствуют и документы, указывающие на причину необходимости заключения данного договора, и подтверждающие расчет полученного экономического результата от оказанной услуги.

Кроме того, как на основание для доначисления налога на прибыль за 2006 год налоговый орган ссылается на наличие взаимозависимости между ООО «Курскатомэнергомонтаж» и ООО «Группа «Атомпроммонтаж».

Судом рассмотрены указанные доводы налогового органа и признаны необоснованными по следующим основаниям.

Отличительным признаком расходов, связанных с производством и реализацией (ст. ст. 253 - 255, 260 - 264 Кодекса) является их направленность на развитие производства и сохранение его прибыльности. В частности, п.п. 18 п. 1 ст. 264 Кодекса установлена возможность для отнесения налогоплательщиками в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, расходов на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходов на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.

При этом Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 года № 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Учитывая изложенное, у налогового органа и суда отсутствуют правовые основания для признания произведенных расходов экономически необоснованными.

В подтверждение реальности исполнения сторонами взятых на себя обязательств по договору управления от 4 мая 2006 года налогоплательщиком в материалы дела представлены акты выполненных работ, счета-фактуры, переписка заявителя с Управляющей компанией, разрешения и поручения Управляющей компании, расшифровки бюджета Общества, и другие документы, оценив которые суд приходит к выводу о документальном подтверждении спорных расходов.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание, что ООО «Курскатомэнергомонтаж» представило в МИФНС России № 2 по Курской области в ходе выездной налоговой проверки Отчет Управляющей компании, доверенности письма и другие документы, свидетельствующие о проделанной Управляющей компанией работе по управлению финансово-хозяйственной и производственной деятельностью Общества, копия сопроводительного письма Общества № 121 от 26 февраля 2008 года с отметкой налогового органа о его получении, отчет Управляющее компании и документы приобщены к материалам дела (том 4 лист дела 66, 67-126).

Суд считает необходимым отметить, что Кодекс не устанавливает перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Вместе с тем, налогоплательщиком были представлены налоговому органу все необходимые документы, подтверждающие правомерность включения произведенных затрат в расходы, связанные с производством и реализацией, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.

Суд считает, что исходя из специфики услуги как предмета хозяйственной операции, акт приема-передачи оказанных услуг и отчет об исполнении договора управления с перечнем оказанных услуг являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт совершения такой хозяйственной операции.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от 21.11.1996 г. под первичными документами понимаются оправдательные документы, которыми должны оформляться все хозяйственные операции, проводимые организацией. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, судом установлено, что представленные акты соответствует требованиям, изложенным в пункте 2 статьи 9 Федерального Закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 г. «О бухгалтерском учете», то есть содержат наименование хозяйственной операции (в данном случае – услуги по договору управления за 2,3,4 кварталы 2006 года) и измерители хозяйственной операции в денежном выражении (стоимость оказанной услуги).

Суд считает возможным согласиться с доводом заявителя о том, что действующее законодательство не содержит требований о необходимости детально указывать в актах приемки оказанных услуг объем трудозатрат работников исполнителя по выполнению договорных обязательств.

Ссылка налогового органа на отсутствие расчета стоимости оказанных услуг и полученного экономического результата судом не принимается как несостоятельная, поскольку действующее налогового законодательство не обязывает налогоплательщика производить указанные расчеты и представлять их в налоговый органа, кроме того, доказательства истребования данной информации у ООО «Курскатомэнергомонтаж» в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что услуги по управлению фактически выполнены, документально подтверждены и связаны с производственной деятельностью Общества.

Инспекция в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представила доказательств, свидетельствующих об отсутствии экономического эффекта от заключенного Обществом с ООО «Группа «Атомпроммонтаж» договора управления от 4 мая 2006 года.

Также суд считает необходимым указать, что ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении налоговым органом не дана оценка целесообразности привлечения сторонней организации для оказания услуг по управлению.

В силу изложенного довод налогового органа относительно непредставления ООО «Курскатомэнергомонтаж» документов, подтверждающих фактическое понесение Обществом затрат по управлению организацией, судом не принимается как противоречащий материалам дела.

При этом, суд отмечает, что факт оплаты Обществом выполненных Управляющей компанией функций в рамках спорного договора управления от 4 мая 2006 года налоговый орган не оспаривает, кроме того, не ставит под сомнение включение ООО «Курскатомэнергомонтаж» выручки, полученной по данной сделке, в налогооблагаемый доход. Копии платежных поручений № 808 от 22.05.2006 г., № 246 от 04.08.2006 г., № 00037 от 14.09.2006 г., № 2059 от 19.12.2006 г., № 9057 от 25.12.2006 г., № 2127 от 29.12.2006 г., № 2128 от 29.12.2006 г., подтверждающих факт уплаты вознаграждения Управляющей компании приобщены к материалам дела (том 5 лист дела 48-54).

Как следует из оспариваемого решения, учредителем ООО «Курскатомэнергомонтаж» является ЗАО «Атомпроект» с долей участия 75%, учредителем последнего является ФИО3 с долей участия 100%. Учредителем ООО «Группа Атомпроммонтаж», генеральным директором которого является ФИО3, является ОАО «Концерн «Росатомстрой», учредителем которого с долей участия 22,5% является ЗАО «Атомпроект». Установил указанные обстоятельства, налоговый орган, в соответствии с п. 1 ст. 20 Кодекса, признал указанные лица взаимозависимыми.

Суд считает необходимым отметить, что налоговый орган ни в оспариваемом решении, ни в ходе судебного заседания, не уточнил, в чем проявляется взаимозависимость Общества и его контрагентов, и какие последствия она влечет.

В силу пункта 1 статьи 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Пунктом 2 статьи 20 Кодекса установлено, что арбитражный суд в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения, может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Кроме того, наличие взаимозависимости в соответствии со статьей 40 Кодекса является только основанием для проверки и установления отклонений в результатах сделок. Только в случае отклонений и доказательства влияния взаимозависимости на результаты сделок налоговый орган имеет право доначислять налоги, а не вследствие предположений о влиянии взаимозависимости и наличия самого факта взаимозависимости.

Таким образом, при определении характера и последствий взаимозависимости участников сделки в силу статьи 20 Кодекса налоговый орган должен доказать, что отношения взаимозависимости повлияли или могли повлиять на результаты сделки. В данном случае такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пункте 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 441-О от 04.12.2003г. «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нива-7» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 20, пунктами 2 и 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации», во-первых, право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом. Во-вторых, если заинтересованность указанных лиц повлияла на условия или экономические результаты их деятельности в виде отклонения цены реализации в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены, определяемой по правилам пунктов 4 - 11 статьи 40 Кодекса.

Между тем, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля не были установлены вышеуказанные основания, позволяющие считать ООО «Курскатомэнергомонтаж» и ООО «Группа Атомпроммонтаж» взаимозависимыми лицами.

Из оспариваемого решения МИФНС России № 2 по Курской области № 13-09/25 следует, что налоговый орган не осуществлял проверку соответствия цены, определенной сторонами по дополнительным соглашениям, уровню рыночных цен, в связи с чем в силу прямого указания п. 1 ст. 40 Кодекса для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки.

В нарушение положений статей 65 и 200 АПК РФ инспекция не доказала, каким образом взаимозависимость Общества с ООО «Группа Атомпроммонтаж» о наличии которой заявляет налоговый орган, повлияла на заключенный между названными лицами договор. В деле отсутствуют сведения об использовании налоговым органом предоставленного ей подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 Кодекса права проверки правильности применения сторонами цен по сделкам.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с нормами статьи 421 ГК РФ, статей 2, 20 Кодекса в рассматриваемом случае даже наличие признаков взаимозависимости Общества с поставщиком услуг не свидетельствует о необоснованности понесенных налогоплательщиком затрат и не может являться безусловным доказательством получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

При этом суд считает необходимым отметить, что экономическая обоснованность расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а целевой направленностью на получение дохода в результате всей хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Так судом установлено, что в рамках настоящего дела инспекцией не представлено доказательств того, что заключение спорного договора управления с Управляющей компанией привело к образованию убытков Общества; вопрос о возможности осуществления производственной деятельности Общества без осуществления спорных расходов налоговым органом в ходе проверки не исследовался.

Более того, как усматривается из представленного заявителем Отчета о прибылях и убытках за период с 1 января по 31 декабря 2006 года, выручка от продажи товаров, продукции, работ, услуг за отчетный период составила 191918 тыс. рублей, в том время как за аналогичный период предыдущего года (2005 год) выручка составила 110507 тыс. руб., т.е. увеличение выручки составило более 70%. Валовая прибыль за 2006 год составила 3179 тыс. руб., за 2005 год – 190 тыс. руб., сумма прочих доходов в 2006 году составила 36149 тыс. руб., за 2005 год – 10963 тыс. рублей, итого прибыль отчетного периода составила 16877 тыс. рублей, убыток 2005 года – 127 тыс. рублей. Копия Отчета о прибылях и убытках приобщена к материалам дела (том 5 лист дела 31)

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что за период действия договора управления финансовое положение ООО «Курскатомэнергомонтаж» улучшилось, показатели увеличились, что свидетельствует о экономической эффективности управления Обществом Управляющей компанией.

Доказательств обратного налоговый орган вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд, рассмотрев представленные сторонами документы, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу, что затраты по договору управления от 4 мая 2006 года в соответствии с п.п. 18 п. 1 ст. 264 Кодекса РФ правомерно отнесены ООО «Курскатомэнергомонтаж» в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, в связи с чем, правовых оснований для доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 1153240 рублей, пени и налоговых санкций в сумме 230648 рублей у налогового органа не имелось.

Судом рассмотрены требования заявителя о неправомерном доначислении инспекцией Обществу налога на добавленную стоимость за январь 2007 года в сумме 307673 рубля и признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, налогоплательщиком в январе 2007 года к налоговым вычетам был предъявлен налог на добавленную стоимость в сумме 307673 рубля за услуги по управлению Обществом по выставленной ООО «Группа «Атомпроммонтаж» счету-фактуре № 2 от 05.01.2007 г.

Налоговый орган, делая вывод о неправомерности предъявления налога к вычету, на то обстоятельство, что указанный счет-фактура в феврале 2007 года был оплачен Обществом собственным имуществом на сумму 2016968 руб. 65 коп., и поскольку при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг, абзацем 2 пункта 4 статьи 168 Кодекса, предусмотрено наличие такого документа, как платежное поручение на уплату налога на добавленную стоимость, то его отсутствие у Общества является основанием для отказа в вычете сумм налога на добавленную стоимость.

ООО «Курскатомэнергомонтаж» оспаривая решение налогового органа в данной части ссылается на неиспользование им в расчетах с ООО «Групп «Атомпроммонтаж» собственного имущества.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав мнения участников спора, считает возможным согласиться с указанным выводом заявителя.

В соответствии со статьей 143 Кодекса плательщиками налога на добавленную стоимость являются организации, индивидуальные предприниматели, лица, признаваемые плательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, определяемые в соответствии с Таможенным Кодексом РФ.

Статьей 166 Кодекса определен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, сумма которого исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете – как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 1 ст. 170 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) предусмотрено, что при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком, которые исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

С 1 января 2006 года исключено такое условие для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, как оплата.

Согласно положениям пунктов 2 и 8 статьи 2 Федерального Закона № 119-ФЗ от 22.07.2005 года «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах», налогоплательщики налога на добавленную стоимость, определяющие до 1 января 2006 года налоговую базу по мере оплаты, вправе предъявить налог на добавленную стоимость к вычету по принятым к учету до этой даты товарам (работам, услугам) в том налоговом периоде, когда произведена оплата, в порядке, установленном статьей 172 Кодекса, при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость.

Пунктами 3 и 4 статьи 2 данного Закона определено, что в целях настоящей статьи оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства их приобретателя, в частности прекращение обязательства зачетом.

Указанным Законом в пункт 4 статьи 168 Кодекса введен абзац 2, согласно которому сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, уплачивается налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг; данная редакция действует с 01.01.2007 года.

При этом согласно пункту 2 статьи 172 Кодекса в редакции, действующей с 1 января 2008 года, при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретаемые им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком, в случаях и в порядке, которые предусмотрены пунктом 4 статьи 168 Кодекса.

Следовательно, положения пункта 2 статьи 172 Кодекса об оплате суммы налога на добавленную стоимость на основании платежного поручения на перечисление денежных средств (в редакции Закона № 119-ФЗ от 22.07.2005 г.) не распространяются на вычеты по налогу на добавленную стоимость, право на которые возникло до 1 января 2008 года.

Согласно пункту 4 статьи 168 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде, т.е. в 2007 году) в расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, уплачивается налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (п. 2 ст. 169 Кодекса).

Как усматривается из материалов дела, основанием для предъявления ООО «Курскатомэнергомонтаж» к вычету налога на добавленную стоимость за январь 2007 года в сумме 307673 рубля является выставленный ООО «Группа «Атомпроммонтаж» в рамках исполнения договора управления от 4 мая 2006 года счет-фактура № 2 от 05.01.2007 г.

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что ООО «Группа «Атомпроммонтаж» в рамках исполнения заключенного с заявителем договора управления от 4 мая 2006 года выставило ООО «Курскатомэнергомонтаж» счета-фактуры на оплату вознаграждения: № 1 от 30.06.2006 г. на сумму 1738095 руб. 53 коп., в том числе НДС 265133 руб. 22 коп., № 11 от 29.12.2006 г. на сумму 1700000 руб., в том числе НДС 259322 руб. 03 коп., № 2 от 05.01.2007 г. на сумму 2232000 руб., в том числе НДС 340474 руб. 58 коп., итого на сумму 5670095 руб. 53 коп.

Оплата вознаграждения по договору управления была произведена Обществом денежными средствами в общей сумме 5671000 рублей, копии платежных поручений приобщены к материалам дела (том 5 лист дела 48-54).

Также документы свидетельствуют о том, что 22 августа 2006 года между ООО «Курскатомэнергомонтаж» (Поставщик) и ООО «Группа «Атомпроммонтаж» (Покупатель) был заключен договор поставки № 1147Д, в соответствии с которым Поставщик обязуется изготовить и поставить, и Покупатель принять и оплатить товар в наименованиях, количестве, по ценам и в сроки согласованные сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Как указано в оспариваемом решении налогового органа № 13-09/25 от 25 марта 2008 года в январе 2007 года ООО «Курскатомэнергомонтаж» реализовало ООО «Группа «Атомпроммонтаж» товар (резервуары) по счетам-фактурам: № 00000006 от 15.01.2007 г. на сумму 872013 руб. 20 коп., в том числе, в том числе НДС 133018 руб. 96 коп., № 00000007 от 15.01.2007 г. на сумму 1080000 руб., в том числе НДС 164745 руб. 76 коп., № 00000009 от 19.01.2007 г. на сумму 1070000 руб., в том числе НДС 163220 руб. 34 коп. Всего на общую сумму 3022013 руб. 20 коп.

В оспариваемом решении указано что по состоянию на 1 февраля 2007 года по журналу-ордеру ООО «Курскатомэнергомонтаж» по счету 62.1 «Расчеты с покупателями и заказчиками» по контрагенту ООО «Группа «Атомпроммонтаж» числится дебиторская задолженность в сумме 2240362 руб. 43 коп. по указанным выше счетам-фактурам. В результаты оплаты кредиторской задолженности по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» в сумме 2016968 руб. по счету-фактуре № 2, уменьшилась дебиторская задолженность на указанную сумму по счету 62 «Расчеты с покупателями и контрагентами» по контрагенту ООО «Группа «Атомпроммонтаж».

ООО «Курскатомэнергомонтаж» представило суду Соглашение о назначении платежей от 23 января 2007 года, в котором стороны уточняют назначение платежа в платежных поручениях как по договору управления от 4 мая 2006 года, так и по договору поставки (том 4 лист дела 1-2). Из настоящего Соглашения о назначении платежей усматривается, что все расчеты между сторонами производились по безналичному расчету.

Из составленного и подписанного ООО«Курскатомэнергомонтаж» и ООО «Группа «Атомпроммонтаж» Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 января 2007 года усматривается, что задолженность ООО «Группа «Атомпроммонтаж» перед ООО «Курскатомэнергомонтаж» по состоянию на 31 января 2007 года составляет 8362 руб. 43 коп.

Таким образом, никаких товарообменных операций между сторонами произведено не было, доказательства данному обстоятельству в материалах дела отсутствуют.

Также судом в ходе рассмотрения настоящего дела в суде было установлено, что сторонами не было произведено зачета взаимных требований в соответствии со статьей 410 ГК РФ. Доказательства обратного налоговый орган суду не представил.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 1, 2 постановления № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается статьями 65 и 200 АПК РФ на орган, который принял решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 329-О от 16.10.2003 г. разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Суд считает, что инспекцией не представлены доказательства того, что главной целью, преследуемой Обществом, являлось получение налоговой выгоды в виде налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 года в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Ссылка налогового органа на непредставление налогоплательщиком Соглашения о назначении платежей в инспекцию в ходе проведения выездной налоговой проверки судом не принимается, поскольку МИФНС России № 2 по Курской области не представлены доказательства истребования у Общества указанного документа.

При таких обстоятельствах, суд считает правомерным предъявление ООО «Курскатомэнергомонтаж» к налоговый вычетам в январе 2007 года налога на добавленную стоимость в сумме 307673 рублей, в связи с чем, приходит к выводу о неправомерности начисления Обществу налога на добавленную стоимость в указанной сумме, начисления пени в сумме 39397 руб. 84 коп., а также привлечения его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 61543 руб. 60 коп.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований Общества в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость за октябрь и ноябрь 2006 года в общей сумме 41919 рублей.

Как усматривается из материалов дела, 6 сентября 2006 года ООО «Курскатомэнергомонтаж» с ООО Производственно-научный центр «Трубосталь», Украина, был заключен договор на поставку № 131, согласно которому ООО «Курскатомэнергомонтаж» (Поставщик) обязуется изготовить и поставить, а Покупатель (ООО «Группа «Атомпроммонтаж») оплатить и принять детали трубопроводов. Пунктом 2.1 договора определено, что общая стоимость Продукции, поставляемой по настоящему договору на дату его подписания, составляет 1000000 рублей, на условиях FCAг. ФИО5.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что Покупатель обязуется произвести 70% предоплаты в течение 10 банковских дней со дня выставления счета и 30% в течение 5 банковских дней с момента сообщения Поставщиком.

В соответствии с условиями заключенного договора ООО Производственно-научный центр «Трубосталь» (далее ООО ПНЦ «Трубосталь») произвело предоплату по следующим платежным поручениям:

- № 14 от 19.09.2006 г. в сумме 77985 рублей,

- № 21 от 04.10.2006 г. в сумме 154902 рубля.

Во исполнение заключенного договора ООО «Курскатомэнергомонтаж» произведен ряд отгрузок товаров на экспорт в октябре и ноябре 2006 года по следующим грузовым таможенным декларациям;

- ГТД № 10108030/171006/0005388 на сумму 77985 руб., CMR 037188, счет-фактура № 00000462 от 16.10.2006 г. на сумму 77985 руб.,

- ГТД № 10108030/271106/0006277 на сумму 154902 руб., CMR 037189, счет-фактура № 00000526 от 22.11.2006 г. на сумму 154902 руб.

В соответствии со статьей 164 Кодекса реализация товаров (работ, услуг), помещенных под таможенный режим экспорта, подлежит налогообложению по ставке 0 процентов при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 165 Кодекса предусмотрено, что при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются следующие документы:

- контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации. Если контракты содержат сведения, составляющие государственную тайну, вместо копий полного текста контракта представляется выписка из него, содержащая информацию, необходимую для проведения налогового контроля (в частности, информацию об условиях поставки, о сроках, цене, виде продукции);

- выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке.

- таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (далее - пограничный таможенный орган).

- копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Пунктом 9 статьи 167 Кодекса определено, что при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 3, 8 и 9 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В случае, если полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса, не собран на 181-й календарный день считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного таможенного транзита, свободной таможенной зоны, перемещения припасов, момент определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пунктом 6 статьи 166 Кодекса установлено, что сумма налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемых в соответствии с пунктом 1 статьи 164 Кодекса по налоговой ставке 0 процентов, исчисляется отдельно по каждой такой операции в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 статьи 166 Кодекса, а именно, как соответствующая налоговой ставке доля налоговой базы.

Статья 165 Кодекса регламентирует порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов, но не определяет момент возникновения налогооблагаемой базы.

Суд установил, и это подтверждается материалами дела, что Общество осуществляло реализацию товаров на экспорт на Украину, следовательно, могло претендовать на применение ставки налога на добавленную стоимость 0 процентов.

Абзац первый пункта 9 статьи 165 Кодекса предусматривает, что документы (их копии), указанные в пунктах 1-4 статьи 165 Кодекса, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, в срок не позднее 180 дней, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного таможенного транзита, свободной таможенной зоны, перемещения припасов.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что если на 181-й день, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта, полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, не собран, налогоплательщик обязан включить стоимость реализованных на экспорт товаров в налоговую базу, определив момент ее формирования с даты отгрузки товара, исчислить сумму налога на добавленную стоимость и уплатить его (абзац первый ст. 52, абзацы первый и второй п. 1 ст. 45 Кодекса).

Невыполнение названных действий является неуплатой налога в результате занижения налоговой базы, неправомерного бездействия налогоплательщика, влекущих применение ответственности, установленной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Как следует из материалов дела, ООО «Курскатомэнергомонтаж» в МИФНС России № 2 по Курской области документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, обязанность представления которых возложена на налогоплательщика статьей 165 Кодекса, в течение 180 дней с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта (17.10.2006 г., 27.11.2006 г.), представлено не было. Также налогоплательщиком не была включена стоимость реализованных на экспорт товаров в общей сумме 232887 рублей в налоговую базу, и, соответственно, не был исчислен и уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость. Данные обстоятельства не оспариваются также и заявителем.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, поскольку Обществом не представлены в налоговый орган документы, предусмотренные статьей 165 Кодекса, как на день принятия оспариваемого решения, так и в ходе рассмотрения настоящего дела, то действия налогового органа по доначислению Обществу налога на добавленную стоимость за октябрь и ноябрь 2006 года в общей сумме 41919 рублей являются обоснованными и соответствуют нормам действующего законодательства.

В связи с чем, суд считает не подлежащими удовлетворению требования заявителя о признании недействительным решения МИФНС России № 2 по Курской области в части доначисления налога на добавленную стоимость за октябрь и ноябрь 2006 года в общей сумме 41919 рублей, начисления пени на указанную сумму налога в размере 5377 руб. 50 коп., и привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 8383 руб. 80 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального Кодекса РФ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц пользуются граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решений и действий (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 200 Арбитражного процессуального Кодекса РФ для признания решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушали права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что оспариваемое Обществом решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2005-2006 год, налога на добавленную стоимость за январь 2007 года, начисления пени и привлечения заявителя к налоговой ответственности за неуплату данных сумм налога, не соответствуют требованиям Кодекса и нарушает права и законные интересы ООО «Курскатомэнергомонтаж» в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности

При таких обстоятельствах, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в части с возмещением Обществу расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, понесенных им при обращении в арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 16, 17, 29, 49, 65, 71, 102, 110, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181, 182, 197, 198, 199, 200, 201, 318-319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Курской области

Р Е Ш И Л :

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Курскатомэнергомонтаж», свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица серия 46 № 000770281 от 20.09.2002 г., удовлетворить в части.

Признать недействительным как несоответствующее требованиям Налогового Кодекса Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области № 13-09/25 от 25 марта 2008 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- пп. 1.1 (резолютивной части) привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ за неуплату налога на прибыль за 2005 года в сумме 14941 руб. 80 коп., в том числе: в федеральный бюджет – 4046 руб. 80 коп., в бюджет субъекта РФ в сумме 10895 руб.,

- пп. 1.2 (резолютивной части) привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ за неуплату налога на прибыль за 2006 года в сумме 230648 руб., в том числе: в федеральный бюджет – 62467 руб. 20 коп., в бюджет субъекта РФ в сумме 168180 руб. 80 коп.,

- пп. 1.3 (резолютивной части) привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за январь 2007 года в сумме 61534 руб. 60 коп.,

- пп. 2.1 (резолютивной части) начисления пени за неуплату налога на прибыль за 2005-2006 гг. в сумме 165351 руб. 33 коп., в том числе: в федеральный бюджет в сумме 49464 руб. 24 коп., в бюджет субъекта РФ в сумме 115887 руб. 09 коп.,

- пп. 2.2. (резолютивной части) начисления пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 39397 руб. 84 коп. (согласно требования об уплате налога № 436 от 09.06.2008 г., выставленного на основании решения № 13-09/25 от 25.03.2008 г.),

- пп. 3.1.1. (резолютивной части) уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций за 2005 год в сумме 74709 рублей, в том числе: в федеральный бюджет в сумме 20234 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 54475 руб.,

- пп. 3.1.2. (резолютивной части) уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций за 2006 год в сумме 1153240 рублей, в том числе: в федеральный бюджет в сумме 312336 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 840904 руб.,

- пп. 3.1.3. (резолютивной части) уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 года в сумме 307673 рубля.

В остальной части в удовлетворении требований о признании недействительным ненормативного акта налогового органа Обществу с ограниченной ответственностью «Курскатомэнергомонтаж» отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Курской области, расположенной по адресу: 307750 <...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Курскатомэнергомонтаж», свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица серия 46 № 000770281 от 20.09.2002 г., расположенного по адресу: 307251 Курская область г. ФИО5, Промзона, Курской АЭС, завод НСОиТ, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению в удовлетворенной части и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в городе Брянске в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через арбитражный суд Курской области.

Судья Т.В. Кузнецова