Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Морозовой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутягиной А.Л. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «Протон»

к ИФНС РФ по г. Курску,

третье лицо – ФИО1,

о признании недействительным решения Управления ИФНС РФ по г. Курску от 31.01.2017г. № 578 А;

об обязании ИФНС РФ по г. Курску произвести государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ по заявлению ООО «Протон», поступившему в адрес Инспекции 24.01.2017г. вх. №578 А.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 07.02.2017;

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 16.08.2016;

от третьего лица – ФИО1.

Общество с ограниченной ответственностью «Протон» (далее – также, Общество, Заявитель, ООО «Протон») обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску (далее - ИФНС РФ по г. Курску, налоговый орган, Инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения Управления ИФНС РФ по г. Курску от 31.01.2017г. № 578 А; об обязании ИФНС РФ по г. Курску произвести государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ по заявлению ООО «Протон», поступившему в адрес Инспекции 24.01.2017г. вх. №578 А.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, согласно доводам, имеющимся в материалах дела.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, согласно доводам отзыва, имеющегося в материалах дела.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал ранее изложенную позицию, поддерживая требования и доводы заявителя.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Протон», расположено по адресу: 410056, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 17.11.2015г. за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Между ООО «ПРОТОН» и собственником нежилого помещения расположенного по адресу: 305029, <...>, помещение III в здании литер «А», комната № 2, ФИО1 был заключен договор аренды от 13.12.2016г. и подписан Акт приема передачи от 13.12.2016г.

24.01.2017г. в ИФНС РФ по г. Курску в электронном виде был представлен комплект документов в отношении ООО «ПРОТОН», а именно: заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (форма Р13001) (далее - заявление): решение №3 единственного участника ООО «ПРОТОН» от 22.01.2017г.; документ об уплате государственной пошлины от 23.01.2017г.; Устав от 23.01.2017г.; договор аренды нежилого помещения от 13.12.2016; акт приема-передачи нежилого помещения по договору аренды от 13.12.2016г.

По результатам рассмотрения указанного заявления и документов, представленных ООО «ПРОТОН», Инспекцией 31.01.2017г. принято решение № 578А об отказе в государственной регистрации в связи с тем, что в листе Б заявления (форма Р13001) указаны недостоверные сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа ООО «ПРОТОН», а именно в соответствии с п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Согласно акту обследования № 785 от 25.01.2017г. ООО «ПРОТОН» по указанному в заявлении адресу не находится. Следовательно, установить место нахождение ООО «ПРОТОН» не представляется возможным.

06.03.2017г. ООО «ПРОТОН» обжаловало вышеуказанное Решение ИФНС в Управление Федеральной налоговой службы по Курской области.

28.03.2017г. Решением № 126 вышеуказанное решение ИФНС РФ по г. Курску Управлением (вышестоящим органом) было оставлено в силе.

Не согласившись с ненормативным актом ИФНС России по г. Курску, выраженным в решении ИФНС России по г. Курску от 31.01.2017г. № 578 А об отказе в государственной регистрации, считая указанный ненормативный акт нарушающим права и законные интересы Общества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Налоговый орган полагает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, поскольку оспариваемый акт принят законно и обоснованно.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия (бездействия) - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа, входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силучасти 5 статьи 200АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ) под государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При осуществлении полномочий, связанных с государственной регистрацией юридических лиц, налоговые органы руководствуются законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, которое в соответствии со ст. 1 Федерального закона № 129-ФЗ состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона № 129-ФЗ и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Таким образом, полномочия должностных лиц Инспекции, вынесших оспариваемый ненормативный акт, подтверждены материалами дела и не оспариваются заявителем.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 25.1 Федерального закона № 129-ФЗ заинтересованное лицо имеет право обжаловать решение регистрирующего органа о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации, если, по мнению этого лица, такое решение нарушает его права.

Жалобой в целях настоящей главы признается обращение заинтересованного лица в вышестоящий территориальный регистрирующий орган, а также в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, предметом которого является обжалование решения регистрирующего органа о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 Федерального закона № 129-ФЗ решение территориального регистрирующего органа о государственной регистрации может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган, а также в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, путем подачи жалобы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, и (или) обжаловано в судебном порядке.

Решение территориального регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган путем подачи жалобы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Решение территориального регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в суд и (или) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, только после его обжалования в вышестоящий регистрирующий орган.

С заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по г. Курску от «31» января 2017г. № 578 об отказе в государственной регистрации в отношении ООО «Протон», Общество обратилось 17.04.2016г., т.е. в пределах срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Федеральный закон от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 129-ФЗ ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона № 129-ФЗ установлен перечень документов, представляемых в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица и изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРП без внесения изменений в учредительные документы.

В соответствии с п. 6 ст. 17 Закона №129-ФЗ к заявлению о внесении в единый государственный реестр юридических лиц сведений об изменении адреса юридического лица, при котором изменяется место нахождения юридического лица, должны быть приложены также документы, подтверждающие наличие у юридического лица или лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, либо участника общества с ограниченной ответственностью, владеющего не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества, права пользования в отношении объекта недвижимости или его части, расположенных по новому адресу юридического лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

Регистрирующий орган в соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом № 129-ФЗ.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона № 129-ФЗ ответственность за представление недостоверных сведений для включения в государственные реестры несут заявитель и юридические лица.

В силу норм Федерального закона № 129-ФЗ договор аренды не входит в обязательный перечень документов, представляемых на государственную регистрацию. Данные дополнительные документы могут представляться в регистрирующие органы по инициативе заявителя для подтверждения того, что связь с юридическим лицом по новому адресу будет осуществляться.

Поскольку указанная категория документов не предусмотрена в Федеральном законе № 129-ФЗ, регистрирующий орган не вправе углубляться в их правовую оценку (тем более трактовать их в разрез с официальной позицией сторон данного договора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа».

В этой связи, до момента официальной государственной регистрации нового адреса - исполнительный орган должен находиться по текущему адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Таким образом, довод заинтересованного лица о том, что на момент осмотра нового адреса в помещении отсутствовал директор ООО «ПРОТОН» (поэтому, сведения об адресе являются недостоверными) является ошибочным, т.к. и на момент осмотра (как и до настоящего времени) исполнительный орган (руководитель) данного Общества обязан находиться по адресу указанному в ЕГРЮЛ в данный период времени. Именно такая логика действий (директор переезжает на новый адрес только после его регистрации в ЕГРЮЛ) будет обеспечивать достоверность сведений содержащихся в данном государственном реестре.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (Арендодатель) и ООО «ПРОТОН» (Арендатор) 13.12.2016 заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: <...>, помещение III в здании литер «А», комната №2 площадью 17 кв.м., согласно которому в аренду предоставляется рабочее место, оборудованное столом, стулом, телефонным разъемом, кабелем сети «Интернет».

Подпунктом 3 п. 1 Договора от 13.12.2016г. установлено, что рабочее место предоставляется Арендатору для использования в целях осуществления уставной деятельности, для размещения единоличного исполнительного органа. Арендодатель не возражает против его использования в качестве адреса местонахождения (юридического адреса) Арендатора.

Договор от 13.12.2016г. заключен на срок с 13.12.2016г. по 13.11.2017г.

Согласно пп. 2.5 п. 2 Договора от 13.12.2016 Арендатор обязан своевременно производить оплату за эксплуатационные и коммунальные услуги. Арендная плата составляет 2000 руб. в месяц (п. 3 Договора от 13.12.2016).

По результатам рассмотрения указанного заявления и документов, представленных ООО «ПРОТОН», Инспекцией на основании пп.пп. «а», «р» п. 1 ст. 23 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» 31.01.2017г. принято решение № 578А об отказе в государственной регистрации в связи с тем, что в листе Б заявления (форма Р13001) указаны недостоверные сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа ООО «ПРОТОН», а именно в соответствии с п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Согласно акту обследования № 785 от 25.01.2017г. ООО «ПРОТОН» по указанному в заявлении адресу не находится. Следовательно, установить место нахождение ООО «ПРОТОН», по мнению налогового органа, не представляется возможным.

В соответствии с пп. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с пп. «р» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» отказ в государственной регистрации допускается при наличии у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений, предусмотренных подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» регистрирующий орган должен исчерпывающим образом мотивировать отказ в государственной регистрации, указав не только соответствующую норму Закона, но и все конкретные обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

Если при рассмотрении спора об обжаловании отказа в регистрации по мотиву недостоверности адреса арбитражный суд установит, что отказ регистрирующего органа не отвечал упомянутому критерию раскрытия всех мотивов отказа, он признается незаконным, при этом суд обязывает регистрирующий орган устранить допущенное нарушение (пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» учитывая, что адрес юридического лица определяется местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (пункт 2 статьи 54 ГК РФ), и может отличаться от адреса, по которому осуществляется непосредственная деятельность юридического лица, в том числе хозяйственная (производственный цех, торговая точка и т.п.), регистрирующий орган не вправе отказывать в государственной регистрации на основании того, что помещение или здание, адрес которого указан для целей осуществления связи с юридическим лицом, непригодно для осуществления деятельности юридического лица в целом либо вида деятельности, который указан в документах, представленных для государственной регистрации. В то же время регистрация по адресу жилого объекта недвижимости допустима только в тех случаях, когда собственник объекта дал на это согласие; согласие предполагается, если названный адрес является адресом места жительства учредителя (участника) или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В силу норм главы 24 АПК РФ бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

Заявителем в материалы настоящего дела представлены надлежащим образом заверенные документальные доказательства со ссылками на нормы действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с указанной статьей заинтересованным лицом не представлены доказательства соответствия оспариваемого акта нормам закона. Судом таких доказательств не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что ненормативный акт налогового органа - решение ИФНС РФ по г. Курску от 31.01.2017г. № 578 А, является незаконным и нарушает права Общества, в связи с этим требование заявителя подлежит удовлетворению.

Доводы налогового органа о наличии иных договоров аренды, заключенных с ФИО1 не принимаются арбитражным судом как необоснованные в силу норм действующего законодательства. В качестве обоснования своей позиции в Отзыве неоднократно приводятся доводы о том, что: «сведения о расторжении договора аренды от 02.09.2016 г., заключенного с ООО «Химпромстрой», ФИО1 в Инспекцию не представлены»; «Также не представлены дополнения (приложения) к Договору аренды от 13.12.2016 г. с ООО «Протон» (абз. 3 стр. 3).

Однако, арбитражный суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ «Порядок представления документов при государственной регистрации»: «Регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом». Следовательно, Заявитель не обязан предоставлять регистрирующему органу, какие-либо документы по изменению (расторжению) договоров.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

С учетом выше изложенного, в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя арбитражный суд считает необходимым обязать ИФНС РФ по г. Курску произвести государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ по заявлению ООО «Протон», поступившему в адрес Инспекции 24.01.2017г. вх. № 578 А.

Аналогичная выводы по существу заявленного требования содержатся в сложившейся судебной практике, в том числе в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013г. № 61, Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016г. по делу № А36-1980/2016, Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.11.2016г. по делу № А11-519/2016, Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014г. по делу № А05-5211/2914, Определении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.01.2014 г. № ВАС-33/14.

Иные доводы сторон судом не принимаются в силу вышеизложенного, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации в данной сфере.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с заинтересованного лица. Государственная пошлина за рассмотрение дела была уплачена Обществом в полном объеме при обращении с настоящим заявлением в суд по чеку-ордеру от 05.04.2017г.

Руководствуясь статьями 17, 27, 29, 65, 110, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требование ООО «Протон» удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконным решение ИФНС РФ по г. Курску от 31.01.2017г. № 578 А.

Обязать ИФНС РФ по г. Курску произвести государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ по заявлению ООО «Протон», поступившему в адрес Инспекции 24.01.2017г. вх. № 578 А.

Оспариваемый акт проверен на соответствие нормам Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Взыскать с ИФНС России по г. Курску в пользу заявителя расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Настоящее решение вступает в законную силу и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.

Судья М.Н. Морозова