Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелухиной Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании 11.03.2020 дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 к

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску

об обязании возвратить излишне уплаченный налог, о зачете излишне уплаченного налога

при участии:

от заявителя: ФИО1 - предприниматель;

от ответчика: ФИО2 - по пост. доверенности от 17.06.2019.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о возврате излишне уплаченного налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 3 квартал 2015 года в размере 447840 руб., об обязании произвести зачет в счет предстоящих платежей по заявлению от 07.09.2018 года, а также о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 11956 руб. 82 коп.

В обоснование своих требований ИП ФИО1 ссылался на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в определении от 21.06.2001 № 173-О, согласно которой вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

Инспекция в письменном отзыве и дополнении к нему, полагала доводы заявителя о том, что в данном случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), необоснованными. По мнению налогового органа, на дату подачи ИП ФИО1 заявления о возврате излишне уплаченного налога истек трехлетний срок со дня уплаты налога.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20.06.2011 за ОГРНИП <***>, ИНН <***>, применяет упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения «доходы за вычетом расходов».

ИП ФИО1 с 2011 года занимается предпринимательской деятельностью, связанной с розничной торговлей моторным топливом через МЗАС.

Как следует из материалов дела налоговым органом в период с 28.12.2017 по 24.08.2018 была проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по итогам которой был составлен акт выездной налоговой проверки № 19-27/14 от 24.10.2018 и принято решение № 19-28/1 от 25.01.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По мнению налогового органа, в проверяемом периоде выявлено превышение налогоплательщиком предельного размера выручки, установленного для применения УСН, поскольку ООО «Курскавтогаз+» и ИП ФИО3 являлись подконтрольными ИП ФИО1, имело место дробление бизнеса. Вследствие этого налоговым органом были суммированы доходы, отраженные в налоговых декларациях по УСНО ИП ФИО1, ИП ФИО3, ООО «Курскавтогаз+», в силу чего ИП ФИО1 решением № 19-28/1 от 25.01.2019 были доначислены налог на доходы физических лиц по общей системе налогообложения и НДС, а также соответствующие пени и санкции.

Как указал в своем заявлении ИП ФИО1, с учетом признания решением № 19-28/1 от 25.01.2019 незаконным применения предпринимателем УСН, у заявителя возникла излишняя уплата (переплата) по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, за 2015 год на сумму 447841 руб. и 436213 руб., в общей сумме 884054 руб.

07.09.2018 ИП ФИО1 обратился в Инспекцию в порядке, установленном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, с заявлением о зачете излишне уплаченного налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, за 2015 год на сумму 447841,00 руб., в счет погашения задолженности по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2014 год (КБК 18210301000011000110).

Инспекцией 13.09.2018 принято решение №13-32/6132 об отказе в зачете излишне уплаченного налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, за 2015 год, в указанной сумме.

06.12.2018 в Инспекцию поступили 2 заявления от ИП ФИО1 о возврате излишне уплаченного налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, за 2015 год, на сумму 447841 руб. и 436213 руб.

Рассмотрев данные заявления, 17.12.2018 Инспекция вынесла решение №13-32/7687 (т.1, л.д.7), которым отказала в возврате, в том числе: по переплате 447840 руб. 00 коп. – ссылаясь на истечение 3-летнего срока с момента уплаты налога (26.10.2015), по переплате 436214 руб. 00 коп. – ссылаясь на отсутствие такой переплаты.

ИП ФИО1 обратился в УФНС России с апелляционной жалобой на решение №13-32/7687 об отказе в возврате излишне уплаченного налога.

Письмом от 20.02.2019 №15-17/00255 УФНС России по Курской области оставило в силе решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску №13-32/7687 об отказе в возврате излишне уплаченного налога.

05.04.2019 ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором, с учетом последующего уточнения, просил о возврате излишне уплаченного налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 3 квартал 2015 года в размере 447841 руб. либо об обязании Инспекции произвести зачет в счет предстоящих платежей по заявлению от 07.09.2018.

Арбитражный суд полагает уточненные требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Согласно с. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

В соответствии со ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.

Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

Указанное сообщение передается руководителю организации, физическому лицу, их представителям лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения.

В соответствии с п.33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применения арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и статье 78 Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа.

Статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате названных сумм либо о зачете их в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенным этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.

Согласно положениям ст.346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса. Следовательно, при определении объекта налогообложения учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Согласно ст.346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 Кодекса, на предусмотренные статьей 346.16 Кодекса расходы.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 НК РФ, процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на его законом обязанностей.

Таким образом, обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

При этом вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Согласно п. 65 указанного Постановления при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, а также о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений или постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, вынесенных налоговыми органами в соответствии со статьями 46 или 47 НК РФ, судам необходимо исходить из того, что положения Кодекса не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров.

Поэтому указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям, в том числе, необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа, уплатив государственную пошлину в соответствующем размере (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Как следует из материалов дела, налоговым органом в период с 28.12.2017 по 24.08.2018 была проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по итогам которой был составлен акт выездной налоговой проверки № 19-27/14 от 24.10.2018 и принято решение № 19-28/1 от 25.01.2019 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам проверки Инспекция пришла к выводу о том, что ИП ФИО1, ИП ФИО3 и ООО «Курскавтогаз+» являются взаимозависимыми лицами, подкнотрольными ИП ФИО1, осуществляли единую хозяйственную деятельность при наличии признаков формального распределения (дробления) бизнеса в целях получения налоговой экономии в виде сохранения указанными налогоплательщиками права применения УСН. При этом Инспекция суммировала доходы, отраженные в налоговых декларациях по УСН ИП ФИО1, ИП ФИО3, ООО «Курскавтогаз+», в результате чего установила превышение предельного размера выручки, установленного для применения УСН, начиная с 3 квартала 2014 года. В связи с этим Инспекция пришла к выводу о том, что ИП ФИО1 с указанного периода утрачено право применения УСН, и с указанного периода он подлежит налогообложению по общей системе налогообложения.

В ходе налоговой проверки ИП ФИО1 пояснил, что не имел умысла на уклонение от налогообложения и на получение необоснованной налоговой выгоды, и добровольно уплатил предлагаемые проверкой к доначислению суммы налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц.

Принятым по результатам налоговой проверки решением № 19-28/1 от 25.01.2019 ИП ФИО1, с учетом его изменения решением № 19-28/9 от 12.02.2019 (т.2, л.д.1-4), были доначислены:

9146437 руб. 00 коп. налога на добавленную стоимость за период с 3 квартала 2014 по 4 квартал 2016 года, 2317625 руб. 97 коп. пеней за просрочку его уплаты, 317934 руб. 00 коп. штрафа на основании п.1 ст.122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость;

2565795 руб. 00 коп. налога на доходы физических лиц, 392901 руб. 36 коп. пеней за просрочку его уплаты, 128290 руб. 00 коп. штрафа на основании ст.123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц;

191967 руб. 00 коп штрафа на основании ст.119 НК РФ по налогу на доходы физических лиц; 476901 руб. 00 штрафа на основании ст.119 НК РФ по налогу на добавленную стоимость.

07.09.2018 ИП ФИО1 обратился в Инспекцию в порядке, установленном статьей 78 НК РФ, с заявлением о зачете излишне уплаченного налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за 2015 (КБК 1810501021011000110) на сумму 447841 руб.

В данном заявлении ИП ФИО1 просил зачесть излишне уплаченную сумму в размере 447841 руб. в счет погашения задолженности по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации за 2014 год (КБК 18210301000011000110) по виду платежа «налог».

Инспекцией 13.09.2018 с учетом данных карточки «Расчеты с бюджетом», согласно которой задолженность у налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации отсутствовала (по состоянию расчетов с бюджетом по налогу числилась переплата на сумму 9257354.16 руб., в том числе по виду платежа «налог» в сумме 7654464,00 руб. и по виду платежа «пени» в сумме 1602890.16 руб.) было принято решение №13-32/6132 об отказе в зачете излишне уплаченного налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за 2015 год (КБК 1810501021011000110) на сумму 447841,00 руб. в счет погашения задолженности по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации за 2014 год (КБК 18210301000011000110).

Кроме того, 06.12.2018 ИП ФИО1 обратился в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, за 2015 год на сумму 447841,00 руб.

Поскольку, по мнению налогового органа, заявление о возврате переплаты в сумме 447840,00 руб. подано ИП ФИО1 по истечении 3-х лет со дня уплаты налога, Инспекцией 17.12.2018 было принято решение №13-32/7687 об отказе в возврате излишне уплаченного налога на сумму 447840,00 руб. на основании п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, обжалуя решение Инспекции в УФНС по Курской области №13-32/7687 от 17.12.2018, а также обращаясь в суд с настоящим заявлением, налогоплательщик пояснил, что в рассматриваемом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности, а о наличии переплаты по уплаченному 25.10.2015 в размере 447841 руб. налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, ИП ФИО1 мог узнать не ранее 24.10.2018 (из составленного по результатам проведенной налоговой проверки акта №19-27/14 от 24.10.2018).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2009 № 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд находит доводы заявителя о том, что в рассматриваемом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), обоснованными, учитывая при этом следующее.

В заявлении ИП ФИО1 указал, что до принятия акта налоговой проверки №19-27/14 от 24.10.2018, он не знал и не мог знать, что применение им УСН в период с 01.01.2014 по 31.12.2016 является незаконным, а следовательно, не мог знать и о том, что имеется переплата налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 3 квартал 2015 года, в размере 447841 рублей.

После того, как 24.10.2018 года по результатам проведенной налоговой проверки налогоплательщик узнал о вышеуказанных обстоятельствах, ИП ФИО1 06.12.2018 обратился в ИФНС России по г. Курску с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, в котором ему было отказано.

Суд принимает во внимание, что ИФНС России по г. Курску с учетом результатов выездной налоговой проверки финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО1 и решения № 19-28/1 от 25.01.2019 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не отрицает наличие переплаты у налогоплательщика, подтверждая, что переплата образовалась в результате уменьшения налога по расчету за 03 квартал 2015 на основании представленной заявителем 30.08.2018 уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2015 года, по сроку уплаты 26.10.2015 года. Фактически уплата налога за 3 квартал 2015 года в сумме 447841 руб. 00 коп. ранее была произведена налогоплательщиком платежным поручением № 178 от 22.10.2015, излишне уплаченный по указанному платежному поручению налог в сумме 1 руб. 00 коп. был зачтен в счет оплаты по следующему периоду (2015 году), что не оспаривалось сторонами.

Таким образом, с учетом подачи налогоплательщиком вышеуказанной уточненной «нулевой» налоговой декларации по УСН, денежные средства в сумме 447840 руб. 00 коп., перечисленные индивидуальным предпринимателем 22.10.2015 по платежному поручению №178 в счет уплаты налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, за 3 квартал 2015 года, являются излишне уплаченными. Наличие указанной переплаты и ее размер не оспариваются налоговым органом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О налогоплательщик в случае пропуска срока вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки ИП ФИО1 14.05.2018 г. представил Инспекции пояснения, в которых указал, в частности, ИП ФИО1, его женой ИП ФИО3 и ООО «Курскавтогаз+», единственным учредителем которого он является, велась финансово-хозяйственная деятельность по реализации автомобильного топлива населению, считая это законным. В связи с изменением положений НК РФ как взаимозависимые лица они утратили право использовать один объект для получения прибыли, о чем ни он, ни ИП ФИО3 не предполагали, в связи с чем ИП ФИО1 просил изменить режим налогообложения и разрешить ИП ФИО1 перевести с 3 квартала 2014 года на ОСНО и, соответственно, учесть в налогоисчислении налоговые базы (учитывать доходы и расходы) ИП ФИО3 с 3 квартала 2014 года и ООО «Курскавтогаз+» с 1 квартала 2015 г. для устранения налогового правонарушения в добровольном порядке (уточнить налоговые обязательства). Аналогичные пояснения были представлены ИП ФИО3 и ООО «Курскавтогаз+», что отражено в акте выездной налоговой проверки и решении по ее результатам № 19-28/1 от 25.01.2019. Налоговая база и налоговые вычеты по НДС были сформированы путем суммировании данных показателей ИП ФИО1 и показателей ИП ФИО3 и ООО «Курскавтогаз+» на основе документов, имеющихся в распоряжении налогового органа и полученных в рамках выездной налоговой проверки.

Таким образом, из материалов дела следует, что основания считать ранее уплаченные суммы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год, необоснованно уплаченными, возникли в 2018 году, и, исходя из материалов дела, налогоплательщик узнал об этих основаниях во время проведения выездной налоговой проверки ИП ФИО1 не ранее 14.05.2018, как это следует из его письма от 14.05.2018, на наличие которого имеются ссылки в решении № 19-28/1 от 25.01.2019.

Именно от этой даты следует считать срок, с которого у налогоплательщика возникло право на возврат излишне уплаченной суммы налога с учетом, в частности, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2009 № 12882/08, согласно которой вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Доводы налогового органа о том, что, осознавая противоправный характер своей деятельности по дроблению бизнеса, налогоплательщик изначально должен был знать об излишней уплате им УСН, представляют собой результат субъективного представления налогового органа о мышлении налогоплательщика и о наличии у него прямого умысла; данные доводы основаны на предположениях, являются голословными и не подтвержденными никакими доказательствами. Напротив, согласно пояснениям налогоплательщика, осуществляя совместное ведение бизнеса на АЗС с участием ИП ФИО4 и ООО «Курскавтогаз+», он не имел прямого умысла на нарушение налогового законодательства и уклонение от налогообложения и налогового учета, полагая, что не нарушает требований налогового законодательства; при выявлении нарушений налоговым органом налогоплательщик согласился с выводами проверяющих и самостоятельно произвел уплату в бюджет доначисленных проверкой налогов и пеней по общей системе налогообложения; решение № 19-28/1 от 25.01.2019 налогоплательщик не оспаривал.

В рассматриваемой ситуации к выводам об утрате налогоплательщиком права применения УСН и о необходимости доначисления налогов по общей системе налогообложения в отношении хозяйственных операций налогоплательщика Инспекция пришла только в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщика в 2018 году; поданные ранее налогоплательщиком декларации по УСН принимались Инспекцией и проходили камеральные проверки без замечаний; отвечающих критериям допустимости и достоверности доказательств, что налогоплательщик знал о факте неосновательной уплаты УСН ранее 14.05.2018, Инспекцией не представлено. Налогоплательщик в ходе выездной налоговой проверки добровольно уплатил предлагаемые к доначислению налоги по общей системе налогообложения и подал уточненную «нулевую» декларацию по УСН за 3 квартал 2015 года 30.08.2018, в связи с чем вправе был рассчитывать на возврат необоснованно, по выводам проверяющих, уплаченного УСН, исходя из недопустимости двойного налогообложения одних и тех же хозяйственных операций. Вместе с тем, отказ Инспекции в возврате УСН по основаниям пропуска 3-летнего срока обращения за возвратом налога носит исключительно формальный характер, без учета приведенных выше обстоятельств, связанных с исчислением и уплатой УСН, выводов выездной налоговой проверки, и обстоятельств, из которых налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате УСН.

Принимая во внимание, что за возвратом излишне уплаченной спорной суммы налога налогоплательщик обратился 06.12.2018, на момент принятия оспариваемого решения Инспекции № 13-32/7687 от 17.12.2018 об отказе в возврате трехлетний срок для обращения за возвратом излишне уплаченного налога, исчисляемый с учетом вышеуказанных обстоятельств, нельзя считать пропущенным. В силу этого заявитель не утратил предусмотренное законом право на возврат излишне уплаченной суммы налога, и у Инспекции отсутствовали основания для отказа в возврате спорной суммы – 447840 руб. 00 коп. налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по заявлению налогоплательщика от 06.12.2018.

С учетом необоснованного отказа налогоплательщику решением № 13-32/7687 от 17.12.2018 в возврате 447840,00 р. излишне уплаченного УСН, отклоняются судом ссылки налогового органа на то, что в решении № 19-28/1 от 25.01.2019 суммы уплаченного УСН учтены в составе расходов для исчисления налога на доходы физических лиц, поскольку данное обстоятельство не исключает обязанности налогового органа по возврату налога, в возврате которого незаконно отказано, а также возможности последующей корректировки налоговым органом данных налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на доходы физических лиц в установленном порядке.

Отклоняются судом также ссылки Инспекции на решение Промышленного районного суда г. Курска от 07.10.2019 по гражданскому делу №2-1868/8/2019 по исковому заявлению ФИО3 к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о возврате излишне уплаченного налога, поскольку данный судебный акт не является преюдициальным для рассматриваемого спора применительно к положениям ч.3 ст.70 АПК РФ, имеет иной состав участников спора, основан на совокупности иных фактических обстоятельств, не соотносящихся в достаточной степени с обстоятельствами спора, рассматриваемого в деле № А35-3093/2018.

С учетом указанного, уточненные требования заявителя в части обязания Инспекции возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 447840 руб. 00 коп. излишне уплаченного налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», за 2015 год, подлежат удовлетворению.

Удовлетворение данной части требований исключает одновременное удовлетворение оставшейся части уточненных требований об обязании налогового органа произвести зачет той же суммы излишне уплаченного налога, в связи с чем в оставшейся части (в части обязания налогового органа произвести зачет спорной суммы переплаты по ранее поданному заявлению от 07.09.2018) уточненные требования удовлетворению не подлежат. Суд также принимает во внимание, что решение №13-32/6132 об отказе в зачете излишне уплаченного налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за 2015 (КБК 1810501021011000110) на сумму 447841 руб. в счет погашения задолженности по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации за 2014 (КБК 18210301000011000110), налогоплательщиком в рассматриваемом деле не оспаривалось. На момент его принятия вывод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика переплаты по НДС, с учетом того, что доначисления по налогу на добавленную стоимость были произведены налогоплательщику только позднее, на основании решения № 19-28/1 от 25.01.2019, являлся правильным.

Ссылки сторон на прочие обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения дела, в связи с чем отклоняются судом.

С учетом положений ст.ст.198, 200 АПК РФ, уточненные требования заявителя подлежат частичному удовлетворению лишь в указанной выше части, касающейся возврата излишне уплаченного налога, с обязанием ответчика принять меры по восстановлению нарушенных прав заявителя. В части обязания ответчика осуществить зачет спорной переплаты по заявлению от 07.09.2008 уточненные требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В силу ст.101, ч.ч.1, 3 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные заявителем судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 11956 руб. 82 коп. подлежат взысканию с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску в пользу заявителя в полном объеме.

Руководствуясь статьями 17, 29, 52, 110, 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску удовлетворить частично.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Курску (место нахождения - <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 27.12.2004 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в месячный срок после вступления настоящего решения в законную силу совершить предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации действия по возврату индивидуальному предпринимателю ФИО1 447840 руб. 00 коп. излишне уплаченного налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», за 2015 год.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (место нахождения - <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 27.12.2004 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 11956 руб. 82 коп. расходов по уплате госпошлины, уплаченной за рассмотрение заявления.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Курской области.

Судья Д.В. Лымарь