Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Кочетовой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Махортовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Машинист»

об обязании в течение 10 (десяти) дней с даты вступления решения в законную силу безвозмездно устранить неисправности двигателя внутреннего сгорания Автомобиля «КАМАЗ МС 2К.З» (идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак «<***>») и привести его в работоспособное состояние,

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Машинист» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда Курской области, начиная со дня истечения 10 (десяти) дней после вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения;

о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «КАМДИЗЕЛЬЦЕНТР», общество с ограниченной ответственностью «АвтоАльянс»,

при участии представителей:
от истца: ФИО2 по доверенности от 29.11.2022;
от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.07.2022;
от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Машинист» об обязании в течение 10 (десяти) дней с даты вступления решения в законную силу безвозмездно устранить неисправности двигателя внутреннего сгорания Автомобиля «КАМАЗ МС 2К.З» (идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак «<***>») и привести его в работоспособное состояние, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением суда от 24.01.2023 исковое заявление было принято по общим правилам искового производства.

Определением суда от 20.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КАМДИЗЕЛЬЦЕНТР».

Определением суда от 04.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АвтоАльянс».

Определением суда от 03.05.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 07.08.2023 суд назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» ФИО4

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточненные исковые требования к производству.

В обоснование исковых требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ООО «Машинист» обязательств по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства КАМАЗ МС 2К.З, послужившее причиной возникновения неисправности двигателя внутреннего сгорания.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что неисправность автомобиля возникла по причине дефектных запасных частей, представленных истцом для проведения ремонта транспортного средства, в подтверждение чего Общество представило акт экспертного исследования № ЭР-34308.22С. Также ответчик отметил, что согласно условиям договора гарантийный срок на ремонт автомобиля, осуществленный с использованием предоставленных Заказчиком запчастей, не распространяется и Заказчик сам несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Общество с ограниченной ответственностью «КАМДИЗЕЛЬЦЕНТР» в письменном мнении указало, что в рамках договора поставки Общество передало ИП ФИО1 запасные части. В момент приемки товар был проверен истцом, замечаний относительно качества товара не поступало. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоАльянс» в ходе судебного разбирательства письменного мнения и дополнительных документальных доказательств не представило. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 170 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

автомобиль специальный (мультилифт), регистрационный знак С409НВ777, марка (модель) МС-2КЗ, паспорт серии 60 НС № 772784, а Арендатор обязуется выплачивать в течение срока действия договора арендную плату и по окончании действия договора возвратить Арендодателю автотранспортное средство.

Автомобиль был передан Предпринимателю 20.12.2021, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 20.12.2021.

В силу пункта 3.2.2. договора аренды Арендатор обязан обеспечить сохранность автомобиля с момента его передачи Арендатору и до возврата Арендодателю.

Кроме того, Арендатор обязан своими силами и за свой счет осуществить управление Автомобилем и его техническую эксплуатацию, поддерживать Автомобиль в техническом состоянии, обеспечивающем его безопасную эксплуатацию, а также за свой счет осуществлять его текущий и капитальный ремонт в течение срока действия договора (пункт 3.2.6. договора аренды).

В свою очередь, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Машинист» (далее – Исполнитель) был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств и прицепов № 06/05/ТО-КУ-3 от 06.05.2022.

Согласно пункту 1.1 договора, Исполнитель по заявке Заказчика производит техническое обслуживание (далее – ТО) и ремонт автотранспортных средств, в том числе прицепов и их комплектующих, принадлежащих Заказчику, а Заказчик оплачивает эти работы, запасные части (комплектующие) и иные расходные материалы, используемые при ТО и ремонте техники, на условиях предусмотренных настоящим договором.

Во время действия договора, Исполнитель обязан в течение своего рабочего времени, принимать на проведение ТО или ремонта технику Заказчика в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 3.1.2. договора).

Кроме того, в силу пункта 3.1.10 договора Исполнитель предоставляет гарантийные обязательства:

- на выполненные работы по ТО и ремонту - в течение месяца после принятия техники Заказчиком:

- на установленные и приобретенные у Исполнители оригинальные запасные части, детали и узлы - в пределах, сроков гарантии, установленной заводом-изготовителем, гарантийные срок исчисляется с момента приема техники Заказчиком. Если завод-изготовитель не установил сроки гарантии на оригинальные запасные части, узлы, детали - срок гарантии устанавливается один месяц с момента получения техники Заказчиком;

- на регулировочные работы - в течение одной недели с момента принятия техники

Заказчиком.

Обнаруженные в течение гарантийного срока неисправности, связанные с некачественным проведением ТО или ремонта, подтвержденные Исполнителем, устраняются, им бесплатно на условиях настоящего Договора (пункт 3.1.10.2. договора).

В тоже время, гарантия не распространяется:

- на неоригинальные, а также на предоставленные Заказчиком запасные части, детали и расходные материалы;

- на работы с использованием неоригинальных, а также предоставленных Заказчиком запасных частей, деталей и расходных материалов;

- на оригинальные запасные части, бывшие в употреблении, приобретенные и/или установленные у Исполнителя;

- на случаи естественного износа;

- на дефекты, возникающие из-за нарушения инструкции по эксплуатации техники, а также в случаях ненадлежащей эксплуатации техники, таких как: использование техники не по назначению; эксплуатация техники в условиях отличных от установленных Изготовителем; несоблюдение правил инструкции по эксплуатации техники установленных Изготовителем; неисполнение установленных требований по ТО; нарушение правил перевозки грузов;

- несвоевременный и (или) некачественный ремонт, а также использование при ремонте некачественных материалов; внесение несогласованных с изготовителем изменений в конструкцию ТС;

- в случае отказа Заказчиком от соблюдения технологического процесса, рекомендованного Исполнителем, связанного с ТО или ремонтом, н заменой запасных частей;

- в отношении дефекта или убытка, вызванного аварией иди действиями других лиц;

- в отношении неисправности или повреждения, произошедших в результате:
А) действия коррозии, затопления, удара, пожара;

Б) недостаточности смазки, охлаждающей или гидравлической жидкостей, контроль за которыми осуществляет Заказчик;

В) попадания посторонних частиц в топливную, охлаждающую и другие гидравлические н пневматические системы техники;

Г) использование не рекомендуемого заводом-изготовителем сорта (качества): топлива, смазки, гидравлических жидкостей и других расходных материалов и жидкостей.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль КАМАЗ МС 2К.З был передан

истцом ООО «Машинист» в целях осуществления ремонта 06.05.2022 и получен Предпринимателем после завершения работ 30.06.2022.

Для проведения ремонта Предпринимателем у ООО «КАМДИЗЕЛЬЦЕНТР» были приобретены запасные части (блок цилиндров, вал коленчатый, вал распределительный, головка блока цилиндров). Указанные запасные части были переданы ООО «Машинист» и использованы при ремонте автомобиля.

Однако, как следует из искового заявления, сразу после проведенного ООО «Машинист» ремонта и пробега автомобиля около 20 км со стороны двигателя появился посторонний звук, в связи с чем, транспортное средство в тот же день было доставлено на территорию ООО «Машинист» для устранения неисправностей.

По результатам проведенного осмотра автомобиля, Обществом было отказано в проведении гарантийного ремонта.

Полагая указанный отказ необоснованным, ИП ФИО1 обратился в ООО Экспертное учреждение «Региональный Центр автотехнической Экспертизы» в целях проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и установления причины возникновения неисправностей двигателя внутреннего сгорания.

По результатам исследования, обществом с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Региональный Центр автотехнической Экспертизы» было выдано заключение специалиста № 16/09, согласно которому двигатель внутреннего сгорания автомобиля КАМАЗ МС 2К.З (VIN) <***> гос. рег. знак <***> имеет неисправности в виде разрушения шатунных вкладышей коленчатого вала 3 и 4 цилиндров, разрушения опорных (коренных) вкладышей 4 опорной шейки коленчатого вала, попадания продуктов аварийного износа в виде металлической стружки в систему смазки исследуемого двигателя, что привело к образованию задиров на рабочей поверхности остальных вкладышей, масляного насоса, юбках поршней и привело к загрязнению системы смазки исследуемого двигателя. Причиной возникновения выявленных неисправностей является неправильный подбор шатунных вкладышей 3 и 4 цилиндров, в результате чего произошло разрушение замкового соединения вкладышей, их проворот в посадочном месте, что привело к перекрытию масляных каналов и разрушению вкладышей 4 опорной шейки коленчатого вала, самих шатунных вкладышей 3 и 4 цилиндров и попаданию продуктов аварийного износа в виде металлической стружки в систему смазки исследуемого двигателя. Выявленные неисправности исследуемого двигателя относятся к последствиям некачественно выполненных ремонтных работ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, 11.10.2022 истец направил в адрес ООО

«Машинист» претензию с требованием в течение 10 дней с даты ее получения безвозмездно устранить неисправности двигателя внутреннего сгорания Автомобиля «КАМАЗ МС 2К.З» и привести его в работоспособное состояние.

Поскольку требования претензии остались без ответа и исполнения, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения).

Оценив представленные документальные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ)

Материалами дела подтверждается, что 06.05.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Машинист» (далее – Исполнитель) был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств и прицепов № 06/05/ТОКУ-3, в соответствии с условиями которого, Исполнитель по заявке Заказчика производит техническое обслуживание (далее – ТО) и ремонт автотранспортных средств, в том числе прицепов и их комплектующих, принадлежащих Заказчику, а Заказчик оплачивает эти работы, запасные части (комплектующие) и иные расходные материалы, используемые при ТО и ремонте техники, на условиях предусмотренных настоящим договором.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, правоотношения сторон регулируются не только положениями о договоре возмездного оказания услуг, но и положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с частью 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего

гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (часть 2 статьи 722 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Как следует из пункта 3.1.10 договора на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств и прицепов № 06/05/ТО-КУ-3 от 06.05.2022, Исполнитель предоставляет гарантийные обязательства:

- на выполненные работы по ТО и ремонту - в течение месяца после принятия техники Заказчиком:

- на регулировочные работы - в течение одной недели с момента принятия техники Заказчиком.

Факт предъявления ИП ФИО6 требования об устранении недостатков в пределах тридцатидневного срока с момента принятия работы Заказчиком подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В тоже время, возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Машинист» отметило, что ИП ФИО1 для проведения ремонта автомобиля были предоставлены запасные части, приобретенные истцом самостоятельно у третьих лиц, в связи с чем, по условиям пункта 3.1.10.4 договора, Обществом не предоставляется гарантийный срок на указанные работы, ответственность за возможные неблагоприятные последствия несет Заказчик.

Отклоняя доводы ответчика, арбитражный суд отмечает следующее.
Согласно пункту 3.1.10.4 договора гарантия не распространяется:

- на неоригинальные, а также на предоставленные Заказчиком запасные части, детали и расходные материалы;

- на оригинальные запасные части, бывшие в употреблении, приобретенные и/или установленные у Исполнителя;

- на случаи естественного износа;

- в отношении дефекта или убытка, вызванного аварией иди действиями других лиц;

В тоже время, по условиям заказа-наряда № НФКУ003349 от 30.06.2022, по которому ответчиком были выполнены первоначальные ремонтные работы, Общество дает гарантию на работы: слесарные – 30 дней, электрические – 30 дней, оригинальные запчасти – 30 дней, запчасти, связанные с электрооборудованием, подачей топлива и системой впрыска – гарантии нет, неоригинальные запчасти – гарантии нет.

Согласно заказ-наряду обществом с ограниченной ответственностью «Машинист» были оказаны следующие работы: снятие и установка ДВС, разборка и сборка ДВС, мойка деталей ДВС, мойка шатунов Каминс, проверка шатунов, проверка шатуна на соосность

Каминс, предварительная мойка ГБЦ, дефектовка клапанов и направляющих Каминс, рассухаривание клапана, проверка на плоскость ГБЦ, проверка на герметичность ГБЦ, снятие и установление форсунок, проверка форсунок на стенде, ремонт форсунок.

В силу пункта 3.51 «ГОСТ 10150-2014. Межгосударственный стандарт. Двигатели внутреннего сгорания поршневые. Общие технические условия» ремонт, осуществляемый с целью восстановления исправного состояния и полного или близкого к полному восстановлению ресурса двигателя с восстановлением изношенных поверхностей базовых деталей и коленчатого вала и переукладкой его в новые подшипники в соответствии с требованиями ремонтной документации, является капитальным ремонтом.

Поскольку капитальный ремонт двигателя представляет собой разновидность слесарно-сборочных работ, то в силу условий заказ-наряда на указанные работы распространяется гарантийный срок в 30 дней.

Также суд учитывает, что согласно письменным пояснениям общества с ограниченной ответственностью «КАМДИЗЕЛЬЦЕНТР» в момент приемки товар был проверен истцом, замечаний относительно качества товара на момент приемки не поступало. Доказательств того, что Предпринимателем были предоставлены неоригинальные или бывшие в использовании запасные части материалы дела также не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Абзацем 2 части 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины

подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Как следует из материалов дела, после проведенного ООО «Машинист» ремонта и пробега автомобиля около 20 км со стороны двигателя появился посторонний звук, в результате чего Предприниматель был вынужден прекратить эксплуатацию транспортного средства.

Ссылаясь на то, что неисправность двигателя внутреннего сгорания является следствием некачественно выполненных Исполнителем работ, ИП ФИО1 полагал, что недостатки подлежат устранению в рамках исполнения гарантийных обязательств.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «Машинист», возражая против удовлетворения исковых требований, ссылалось на то, что неисправность двигателя возникла по причине дефектных запасных частей, предоставленных истцом для проведения ремонта транспортного средства.

В подтверждение своих доводов Общество представило акт экспертного исследования № ЭР-343-08.22С от 12.08.2022.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Как следует из акта экспертного исследования межрегионального бюро независимой экспертизы и оценки ООО «Экспертные Решения» № ЭР-343-08.22С от 12.08.2022, специалистом ФИО7 в двигателе автомобиля 651115, государственный регистрационный знак <***>, были выявлены следующие неисправности: задиры коренных и шатунных шеек коленчатого вала и задиры, поворот коренных и шатунных вкладышей коленчатого вала.

Согласно заключению специалиста причиной возникновения неисправностей является дефект коленчатого вала – некачественная обработка отверстий масляных

каналов в местах сопряжения с наружной поверхности шеек коленчатого вала.

Вместе с тем, акт экспертного исследования № ЭР-343-08.22С от 12.08.2022 не может быть признан достоверным доказательством отсутствия вины Общества в неисправностях двигателя внутреннего сгорания, так как обследование проведено исключительно по обращению ООО «Машинист», что исключает фактор объективности в отраженных выводах специалиста и не может являться доказательством, положенным в основу решения суда.

По аналогичным основаниям суд не может признать доказательством, отвечающим критериям, установленным частью 2 статьи 71 АПК РФ, заключение специалиста № 16/09 от 29.09.2022, представленное истцом.

Поскольку между сторонами имеется спор относительно причин возникновения недостатков в работе двигателя автомобиля КАМАЗ МС 2К.З, суд в порядке статьи 82 АПК РФ, по ходатайству истца, определением от 07.08.2023, назначил судебную автотехническую экспертизу. Производство экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» ФИО4.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

По результатам экспертизы экспертом были сделаны следующие выводы:
по вопросу № 1:

При проведении исследования двигателя автомобиля КАМАЗ МС 2К.З VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***> на наличие неисправностей установлено, что все коренные и шатунные шейки коленчатого вала в

большей или меньшей степени относительно друг друга имеют механический износ в виде задиров и следы перегрева в виде побежалостей голубого оттенка. Две шатунные шейки имеют следы приваривания и проворачивания вкладышей. Все шатунные и коренные вкладыши коленчатого вала имеют механический износ в виде задиров, некоторые из них имеют следы перегрева в виде побежалостей голубого оттенка. Три шатуна имеют следы перегрева в виде побежалостей голубого оттенка и приваривание шатунных вкладышей к стержню и крышке шатунов.

по вопросу № 2:

Исходя из проведенного исследования можно утверждать, что выявленный износ коренных и шатунных шеек коленчатого вала в большей или меньшей степени относительно друг друга в виде задиров и следов перегрева со следами побежалостей голубого оттенка, приваривание и проворачивание вкладышей двух шатунных шеек, механический износ в виде задиров всех шатунных и коренных вкладышей коленчатого вала, приваривание шатунных вкладышей к стержню и крышке трех шатунов со следами перегрева в виде побежалостей голубого оттенка возникли в процессе масляного голодания после проведенного капитального ремонта двигателя внутреннего сгорания автомобиля КАМАЗ МС 2К.З идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***> в ООО «Машинист» согласно Заказ- наряда № НФКУ003349 от 30.06.2022 и Расходной накладной к этому Заказ-наряду и все эти неисправности носят исключительно производственный характер, не являются результатом нарушения условий эксплуатации, то есть четко определяют данную неисправность как производственный дефект.

(Производственный (технологический) дефект - дефект, вызванный нарушением установленной технологии изготовления или ремонта). Исходя из технологии ремонта двигателя невозможно произвести капитальный ремонт двигателя без точного и качественного подбора комплектующих с применением необходимого измерительного оборудования.

Процесс капитального ремонта двигателя предусматривает тщательное измерительное исследование, связанное с тщательным внешним осмотром предоставляемых на ремонт запасных частей как со склада того, кто производит ремонт, в частности ООО «Машинист» так и от сторонних поставщиков в данном случае ИП ФИО1 То есть поставленные ИП ФИО1 блок цилиндров, вал коленчатый, вал распределительный, головка блока цилиндров согласно технологии капитального ремонта двигателя должны были быть перед сборкой тщательно осмотрены на предмет наличия неисправностей измерены и по измеренным величинам к ним должны были быть

подобраны необходимые комплектующие в виде шатунных и коренных вкладышей, поршней, компрессионных и маслосъёмных колец и т.д.

Согласно пункту 21 «Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги (выполнение работы) в случае: а) обнаружения непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от потребителя. В исследуемом случае, как работы по производству капитального ремонта двигателя, так и подбор и применение запасных частей, включая их качество согласно технологии ремонта и согласно Постановлению Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» лежат в зоне ответственности ООО «Машинист».

по вопросу № 3:

Стоимость устранения неисправностей двигателя внутреннего сгорания автомобиля КАМАЗ МС 2К.З (идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>) для приведения автомобиля в работоспособное состояние составит 158851,00 руб. Стоит отметить, что стоимость ремонта двигателя определена для явно выявленных и установленных неисправностей, но могут присутствовать и скрытые неисправности и неисправности связанные с естественным износом, выявляемые в процессе сборки, то есть полный список необходимого объема работ и требующих замены комплектующих двигателя возможно определить согласно технологии ремонта лишь при полной разборке всего двигателя и дефектовки с применением специального технологического и измерительного оборудования с привлечением сторонних организаций.

Таким образом, из экспертного заключения следует, что износ коренных и шатунных шеек коленчатого вала возник в процессе масляного голодания после проведенного капитального ремонта двигателя внутреннего сгорания автомобиля КАМАЗ МС 2К.З. Представленные ИП ФИО1 блок цилиндров, вал коленчатый, вал распределительный, головка блока цилиндров согласно технологии капитального ремонта двигателя должны были быть перед сборкой тщательно осмотрены на предмет наличия неисправностей, измерены и по измеренным величинам к ним должны были быть подобраны необходимые комплектующие в виде шатунных и коренных вкладышей, поршней, компрессионных и маслосъёмных колец и т.д.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, эксперт общества с

ограниченной ответственностью ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» установил, что выявленный дефект (износ коренных и шатунных шеек коленчатого вала) не является результатом нарушения эксплуатации транспортного средства, носит исключительно производственный характер и вызван нарушением установленной технологии ремонта.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вместе с тем, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Оспаривая результаты судебной экспертизы, общество с ограниченной ответственностью «Машинист» полагало, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку экспертом ФИО4 не представлен действующий сертификат соответствия судебного эксперта по надлежащим экспертным специальностям.

Отклоняя довод ответчика, суд отмечает, что наличие у эксперта документа об аккредитации эксперта в системах добровольной сертификации не является обязательным условием для поручения эксперту проведения судебной экспертизы.

Аналогичный правовой вывод отражен в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 № 14АП-4653/2021 по делу № А522413/2020, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 № 11АП-534/2022 по делу № А65-2083/2022.

Более того, суд принимает во внимание, что эксперт ФИО4 имеет высшее техническое образование и ученую степень «Кандидат технических наук», в подтверждение чего представлен диплом НТ № 442451 от 28.02.1991, КТ № 116653 от 05.03.2004. Также эксперт прошел повышение квалификации в ФГБОУ ВО «Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)» по дополнительной профессиональной программе «Исследование технического состояния транспортных средств», профессиональную переподготовку по экспертным специальностям 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 «Исследование следов на транспортном средстве и месте дорожно-транспортного происшествия», 13.5 «Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-

транспортного происшествия». Стаж работы эксперта Губанова М.Н. составляет более 10 лет.

Таким образом, указанной квалификации эксперта достаточно для проведения экспертного исследования в целях определения причины возникновения выявленных неисправностей двигателя внутреннего сгорания и типа дефекта. К тому же при назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял отвода эксперту по мотивам отсутствия соответствующей квалификации для проведения исследования.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств наличия заинтересованности эксперта ФИО4 в исходе дела либо иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности эксперта.

Относительно доводов ООО «Машинист» об отсутствии в определении Арбитражного суда Курской области от 07.08.2023 сведений об образовании, специальности, профессиональном стаже, занимаемой должности эксперта ФИО4, не являющегося государственным судебным экспертом, арбитражный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по вопросам рассматриваемого дела и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены АПК РФ.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

Суд не может отказать в проведении экспертизы в негосударственной экспертной организации, а равно лицом, обладающим специальными знаниями, но не являющимся работником экспертного учреждения (организации), только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы может быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

При этом в силу статей 12, 13 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу

в порядке исполнения своих должностных обязанностей; должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти.

Согласно статье 41 Закона № 73-ФЗ в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой статьи 41 Закона № 73-ФЗ, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 Закона № 73-ФЗ, вследствие чего их судебно-экспертная деятельность наряду с государственной обладает едиными задачами, правовой основой регулирования, принципами, правами и обязанностями эксперта, основаниями для его отвода от участия в производстве судебной экспертизы, а также требованиями, предъявляемыми к заключению эксперта или комиссии экспертов и его содержанию.

Исходя из разъяснения, данного в пункте 2 постановления Пленума № 23, при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Определение Арбитражного суда Курской области от 07.08.2023 соответствует положениям вышеуказанной статьи. Материалы дела содержат документы об образовании эксперта ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» ФИО4, подтверждающие возможность осуществления необходимых исследований в области автотехники.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что в определении о назначении экспертизы не указаны сведения об образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности эксперта ФИО4 признаются несостоятельными, поскольку

в материалах дела имеются все необходимые сведения об экспертной организации и эксперте, которому было поручено проведение исследования.

Кроме того, ООО «Машинист», являясь активным участником процесса, имел возможность изучить кандидатуры экспертов ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» и соответствующие документы, а также реализовать свое право на мотивированный отвод эксперта в ходе проведения экспертизы, однако таким правом не воспользовалось.

Аналогичный правовой подход отражен в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.02.2023 № Ф03-365/2023 по делу № А59-1740/2020.

Доводы Общества о неправомерности применения экспертом положений Постановления Правительства Российской Федерации № 290 от 11.04.2001 «Об утверждении правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств», исходя из субъектного состава сторон договора, не принимаются судом ввиду следующего.

Согласно пункту 1 Правил, настоящие правила, разработанные в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей.

В гражданском законодательстве понятие «потребитель» применяется в широком значении, охватывающем наряду с физическими лицами и индивидуальных предпринимателей, и юридических лиц.

Ссылка в указанном постановлении Правительства на разработку Правил в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» приведена в связи с необходимостью специальных мер защиты для граждан-потребителей, установленных в Законе о защите прав потребителей, так как последние являются, кроме всего прочего, и экономически более слабой стороной.

При этом, потребителем услуг (работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей, исходя из специфики правоотношений, может являться как индивидуальный предприниматель, так и юридическое лицо, которое выступает в качестве потребителя.

Из «Перечня нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется Роспотребнадзором в рамках федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей, привлечения к административной ответственности», утвержденного Роспотребнадзором, следует, что индивидуальные предприниматели и

юридические лица относятся к категориям лиц, обязанных соблюдать обязательные требования, установленные вышеуказанным Правилами.

С учетом указанного, противоположные доводы ответчика отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм права.

Иные указания ООО «Машинист» на недостатки (невозможность категоричных ответов, недостаточная категоричность) экспертного заключения судом признаются необоснованными, поскольку являются субъективным мнением ответчика, не согласного с результатами экспертизы, не аргументированным ссылками на законодательство.

Исходя из вышеизложенного, оценив представленное экспертное заключение по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение № 0525-23 от 30.08.2023 оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, применяемые стандарты оценки, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В названном экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными ими обстоятельствами, что исключает их двоякое толкование. Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4, подробно ответил на вопросы суда и сторон, дал пояснения относительно проведенного экспертного исследования.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.

Формальные возражения истца, не подкрепленные надлежащими доказательствами, не могут быть положены в основу судебного акта и приняты в качестве причины, порочащей экспертное заключение. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, Обществом в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеизложенного, экспертное заключение № 0525-23 от 30.08.2023 в силу ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом выводов эксперта о том, что износ коренных и шатунных шеек коленчатого вала, возникший в процессе масляного голодания после проведенного капитального ремонта двигателя, носит исключительно производственный характер, суд

приходит к выводу о том, что выявленный дефект является результатом ненадлежащего исполнения ООО «Машинист» принятых на себя обязательств по проведению ремонта транспортного средства.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает требования истца об обязании ООО «Машинист» безвозмездно устранить неисправности двигателя внутреннего сгорания Автомобиля «КАМАЗ МС 2К.З» (идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак «<***>») и привести его в работоспособное состояние подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, с учетом необходимости установления разумных сроков проведения ремонта, принимая во внимание количество времени, затрачиваемого для осуществления качественного капитального ремонта (30-45 календарных дней), а также поиска, заказа и доставку требуемых запасных частей, суд полагает необходимым установить срок устранения ответчиком неисправностей – в течение 30 (тридцати) дней с даты вступления решения в законную силу.

В отношении требования ИП ФИО1 о взыскании судебной неустойки арбитражный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным.

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) в настоящее время предусмотрена пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ (введена Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившим в силу 01.06.2015).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 2 статьи 308.3 ГК РФ указанной статьи установлено, что защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем, при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

В пункте 28 Постановления № 7 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего

устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В абзаце 2 пункта 31 Постановления № 7 разъяснено, что если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю по требованию об исполнении обязательства в натуре требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. При этом финансовое состояние должника не освобождает от надлежащего исполнения требований судебного акта.

В настоящем случае суд исходит из наличия оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки, в целях побуждения последнего к исполнению обязанности в натуре.

Как следует из уточненного искового заявления, истец считает разумной и достаточной судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В тоже время, поскольку размер неустойки, подлежащий взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, суд с учетом критерия соразмерности, разумности, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, недопущения обогащения истца за счет взыскания с ответчика чрезмерно высокой суммы, полагает возможным удовлетворить требование о взыскании судебной неустойки в сумме 1 500 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Соответствие указанного размера судебной неустойки критериям разумности, соразмерности и справедливости подтверждается многочисленной судебной практикой, в том числе: постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2023 № Ф10-5558/2022 по делу № А84-6881/2021, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.11.2023 № Ф03-5083/2023 по делу № А59-2017/2020, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.12.2022 № Ф01- 7099/2022 по делу № А43-2907/2020.

С учетом указанного, принимая во внимание положения действующего законодательства и разъяснения пленумов, существо спорного обязательства, а также баланс интересов сторон, арбитражный суд полагает исковые требования в части

взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Машинист» в пользу индивидуального предпринимателя Захарова Сергея Николаевича судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда Курской области, начиная со дня истечения 30 (тридцати) дней после вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, не превышающей 1500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. возлагаются на ответчика.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят не только из государственной пошлины, но и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом (часть 2 статьи 107 АПК РФ).

Частью 1 статьи 108 АПК РФ установлено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей (часть 1 статьи 109 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается факт несения ИП ФИО1 расходов по

оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб. 00 коп.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 16, 17, 27, 28, 102, 110, 156, 167-171, 174, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Машинист» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение 30 (тридцати) дней с даты вступления решения в законную силу безвозмездно устранить неисправности двигателя внутреннего сгорания Автомобиля «КАМАЗ МС 2К.З» (идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак «<***>») и привести его в работоспособное состояние.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Машинист» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) судебную неустойку в размере 1 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда Курской области, начиная со дня истечения 30 (тридцати) дней после вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Машинист» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб. 00 коп.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Курской области.

Судья И.В. Кочетова