Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Морозовой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутягиной А.Л., в открытом судебном заседании рассмотрел дело по заявлению

МО МВД России «Курчатовский» Курской области

к ИП ФИО1,

третье лицо: ООО «Группа Компаний Рес-Кью»,

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 22.05.2017г. №14;

от заинтересованного лица – ФИО1;

от третьих лиц – не явился, уведомлен надлежащим образом.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО3) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 21.04.2017г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее АПК РФ) - ООО «Группа Компаний Рес-Кью».

Представитель заявителя в судебном заседании устно поддержал заявленное ходатайство о прекращении производства по настоящему делу, устно указав на неподведомственность настоящего дела Арбитражному суду Курской области.

ИП ФИО3 в судебном заседании устно указал, что вменяемое правонарушение не было связано с деятельностью его, как ИП; вину и состав правонарушения признает.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, согласно ходатайству от 13.06.2017г. требования заявителя о привлечении лица к административной ответственности поддерживает.

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания представителя третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, зарегистрирован по адресу: <...>, зарегистрирована за ОГРНИП <***>, ИНН <***>.

17.03.2017г. старшим следователем СО МО МВД России «Курчатовский» майором юстиции ФИО4 в соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, установлен факт обнаружения признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ ИП ФИО3.

В ходе проведенной проверки было установлено, что в нарушение Федерального закона от 23.09.1992г. № 3520-1-ФЗ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров», у ИП ФИО3 находилась на хранении и продаже алкогольная продукция «White Horse» в количестве 2 бутылки емкостью 1 литр с явными признаками контрафактности и без лицензионного соглашения с правообладателем товарного знака «White Horse» на право его использования.

17.03.2017г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

06.04.2017г. в отношении ИП ФИО3 инспектором гр. ИАЗ МО МВД России «Курчатовский» капитаном полиции ФИО2 был составлен административный протокол 46 АБ № 0192571 по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, МО МВД России «Курчатовский» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Рассмотрев заявленное требование, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции).

Протокол об административном правонарушении 46 АБ № 0192571 от 06.04.2017г. составлен полномочным должностным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ составляет один год.

Согласно ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере однократного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двух тысяч рублей с его конфискацией; на должностных лиц - двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией; на юридических лиц - трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее сорока тысяч рублей с его конфискацией.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере предпринимательской деятельности. Правонарушение посягает на экономические права и интересы правообладателя товарного знака или лица, законно использующего наименование места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. Данные отношения регламентированы гражданским законодательством.

Объективная сторона правонарушения выражается в производстве в целях сбыта либо реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в организациях, а также юридические лица.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии со ст. 1229 ГК РФ правообладатель обладает исключительным правом на его товарные знаки. Он вправе использовать их по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать указанные товарные знаки без согласия правообладателя. Отсутствие запрета не является согласием (разрешением).

Согласно ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

На основании п.1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Участники предпринимательской деятельности при приобретении на внутреннем российском рынке иностранных товаров, в обозначения которых включены охраняемые товарные знаки, должны установить, что данные товары были введены в гражданский оборот правомочным субъектом. Указанное обстоятельство можно установить из содержания коммерческих документов (копий грузовых таможенных деклараций; лицензионного соглашения, заключенного с правообладателем товарного знака; сертификата соответствия на импортные товары с указанием держателя сертификата - правомочного субъекта и т.д.).

Владельцем исключительных прав на товарный знак «White Horse» (свидетельство о регистрации № 31694) является компания - Диаджео Брэнде Б.В., Моленверф 10-12, 1014BG, Амстердам, Нидерланды.

ООО «Группа Компаний Рес-Кью» имеет обязательство совершать от имени «Международной федерации производителей спиртных напитков» («International Federation of Spirits Producers, Ltd.») действия, направленные на охрану прав интеллектуальной собственности. «МФПСН» представляет собой объединение крупных компаний, участвующих в производстве и маркетинге алкогольных напитков во всем мире.

Соответственно, введение в оборот товаров, содержащих незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, является административным правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, при рассмотрении заявления о привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности по вышеуказанному факту, арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства РФ о товарных знаках составляет – один год со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, в период времени с августа 2016 года по 22.12.2016 года неустановленные лица группой лиц по предварительному сговору незаконно приобретали, хранили в целях сбыта и продавали на территории ГСК-3 г. Курчатова Курской области немаркированную алкогольную продукцию, подлежащую обязательной маркировке акцизными марками.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий 22.12.2016г. у гр. ФИО5 была изъята алкогольная продукция, а именно:

- продукция в пластиковых емкостях объемом 5 литров каждая в количестве 119 штук, общим объемом 595 л,

- 20 бутылок под видом водки с наименованием «Хортиця», объемом 0,5л каждая,

- 3 бутылки под видом алкогольной продукции этикеткой «Olmeca Gold», объемом 1л каждая,

- 10 бутылок под видом алкогольной продукции с этикеткой «Olmeca Blanco», объемом 1 л каждая,

- 19 бутылок под видом коньяка «Кизляр», объемом 0,5 л каждая,

- 108 бутылок под видом водки «Талка», объемом 0,5 л каждая,

- 73 бутылок под видом водки - «Царская охота», объемом 0,5 л каждая,

- 17 бутылок под видом алкогольной продукции с этикеткой «John Dewar's», объемом 1 л каждая,

- 2 бутылки под видом алкогольной продукции с этикеткой «White Horse», объемом 1 л каждая,

- 12 бутылок под видом алкогольной продукции с этикеткой «William Lawson's», объемом 0,75 л каждая,

общим объемом 748,5 литров, стоимостью согласно приказа Минфина России от 11.05.2016г. № 58н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа - алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов» 190 рублей за 0,5 л крепостью свыше 29 % до 40 %, тем самым на общую сумму 284 430 рублей, то есть в крупном размере.

Указанный факт зафиксирован в Протоколе осмотра места происшествия от 22.12.2016г.

Согласно справки об исследовании № 1111/и от 27.12.2016г. ЭКЦ УМВД России по Курской области, изъятая алкогольная продукция в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий 22.12.2016г. у гр. ФИО5, является спиртосодержащей жидкостью, с долей этилового спирта от 31% до 37 %.

Постановлением от 13.01.2017г. старшего следователя СО МО МВД России «Курчатовский» майора юстиции ФИО4 возбуждено уголовное дело в отношении гр. ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ.

Согласно ответу ООО «Группа Компаний Рес-Кью» № 17/7920 на запрос МО МВД России «Курчатовский» № 16411 от 29.12.2016г., Общество сообщило, что на изъятой продукции размещены следующие товарные знаки:

- «Olmeca» - изображение этикетки (свидетельство о регистрации № 141772), словесное обозначение (свидетельство о регистрации № 80273); правообладатель - компания Перно Рикар Мехико, С.А. де СВ., Пасео Де Лос Тамариндос № 100, Флоре 3 и 4, Боскес де лас Ломас, 05120, Куахималпа де Морелос, Д.Ф.Мехико, Мексика.

- «William Lawson's» словесное обозначение (свидетельство о международной регистрации № 798037); правообладатель - компания Джон Девар энд Соне Лимитед, 1700 Лондон Роуд Глазго, Шотландия.

- «Dewar's» словесное обозначение (свидетельство о регистрации № 251098); правообладатель - компания Бакарди энд Компани Лимитед, Аулештрассе 5, ФЛ-9490 Вадуц, Лихтенштейн.

«White Horse» словесное обозначение (свидетельство о регистрации № 31694); компания - Диаджео Брэнде Б.В., Моленверф 10-12, 1014BG, Амстердам, Нидерланды.

Кроме того, представитель правообладателя указал, что на территории Российской Федерации, ООО «Группа Компаний Рес-Кью» представляет интересы различных правообладателей товарных знаков, размещенных на алкогольной продукции на основании контракта от апреля 2015 года.

Путём визуального сравнительного анализа образцов оригинальной продукции с изъятыми и предоставленными на исследование образцами, выявлены отличительные признаки, дающие основание утверждать, что все предоставленные на исследование образцы продукции, являются не оригинальными.

Согласно ответу ООО «Группа Компаний Рес-Кью» № 17/7930 на запрос МО МВД России «Курчатовский» № 16411 от 29.12.2016г., Общество сообщило, что Компания-правообладатель и представляющая её интересы на территории Российской Федерации ООО «Группа Компаний Рес-Кью», права на использование товарного знака White Horse при производстве, перевозке, хранении, продаже или ином введении в гражданский оборот третьим лицам - не предоставляли.

Согласно протоколу допроса подозреваемого от 02.02.2017г. гр. ФИО3, местом работы последнего указано «ИП».

17.03.2017г. в адрес начальника ОЭБ и ПК МО МВД России «Курчатовский» майора полиции ФИО6 от руководителя следственного органа – заместителя начальника СО МО МВД России «Курчатовский» подполковника юстиции ФИО7 поступили материалы для проведения проверки, выделенные из уголовного дела № 22921 по признакам состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

06.04.2017г. у ФИО3 были отобраны объяснения.

Согласно Объяснениям от 06.04.2017г. местом работы ФИО3 также указано «ИП». Более того, ФИО3 в Объяснениях подтверждает факт занятия предпринимательской деятельностью, указывая, что является индивидуальным предпринимателем, примерно с октября 2016г. решил заниматься сбытом фальсифицированной алкогольной продукции.

Указанное подтверждает, что настоящее требование подведомственно арбитражному суду

В ходе рассмотрения заявления, в материалы настоящего дела поступила копия Приговора Курчатовского городского суда Курской области от 02.06.2017г., вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении гр. ФИО3, в качестве состава преступления в описательно-мотивировочной части которого указано следующее: «ФИО1 совершил группой лиц по предварительному сговору в крупном размере приобретение, хранение в целях сбыта и продажу немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками, либо федеральными специальными марками; незаконно использовал чужой товарный знак, совершив это неоднократно, группой лиц по предварительному сговору; использовал для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельные акцизные марки и федеральные специальные марки».

По указанному составу на основании п. «а» ч. 6 ст. 171.1, ч. 3 ст. 180, ч. 4 ст. 327.1 УК РФ гр. ФИО3 приговорен к наказанию в виде исправительных работ сроком на 2 года с удержанием ежемесячно 10 % заработка в доход государства.

Кроме того, на основании указанного Приговора решен вопрос об изъятой у ФИО3 продукции, среди которой, находились, в том числе, 2 бутылки под видом алкогольной продукции «White Horse», объемом 1 л.

Изъятая продукция передана в федеральную собственность для дальнейшего уничтожения.

Приговор Курчатовского городского суда Курской области от 02.06.2017г. обжалован не был, вступил в законную силу 14.06.2017г.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи по данному эпизоду (нелегальная продукция под видом алкогольной продукции «White Horse»), арбитражный суд считает установленным факт того, что вопрос о привлечении гр. ФИО3 за незаконное использование чужого товарного знака был рассмотрен судом общей юрисдикции, о чем напрямую указано в описательно-мотивировочной части, определяющей состав преступления.

Таким образом, за нарушение действующего законодательства в сфере использования товарных знаков, в том числе, по эпизоду, рассматриваемому в рамках настоящего дела, ФИО3 был привлечен к ответственности.

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что законодательные механизмы, действующие в сфере административной ответственности, должны соответствовать вытекающим из Конституции Российской Федерации, ее статей 17, 19, 46, 55, и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем, чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (Постановления от 11.05.2005г. № 5-П, от 27.05.2008г. № 8-П, от 16.06.2009г. № 9-П).

В п. 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009г. № 9-П разъяснено, что из положений статей 1.2 - 1.6 КоАП РФ следует, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Принимая во внимание, что правонарушение, выразившееся в незаконном использовании чужого товарного знака, не относится к длящимся, арбитражный суд приходит к выводу о том, что привлечение ИП ФИО3 по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ в рамках настоящего дела будет рассматриваться как повторное привлечение к ответственности за одно и то же правонарушение/ преступление в рамках одного и того же эпизода.

Таким образом, учитывая положения ст. 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения решения по настоящему делу срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое предусмотрена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается (ч.ч. 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исходя из предмета заявления о привлечении к административной ответственности, в корреспонденции с изложенным в Приговоре суда общей юрисдикции, поступившим в материалы настоящего дела на стадии рассмотрения последнего, арбитражный суд считает доказанными событие, состав, вину ФИО3 во вменяемом правонарушении. Более того, из совокупности указанного выше арбитражный суд приходит к выводу, что характер настоящего спора является экономическим, деятельность ФИО3 предпринимательской, что подтверждается Приговором суда общей юрисдикции, Объяснениями ФИО3 на стадиях уголовного и административного преследования.

В этой связи, в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ настоящее дело подведомственно именно арбитражному суду.

Таким образом, ходатайство заявителя о прекращении производства по настоящему делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, подлежит отклонению как необоснованное в силу ст.ст. 150, 159 АПК РФ.

Согласно ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть 1); обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (часть 2); неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (часть 3).

Как указано в п. 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2010г. № 934-О-О, несмотря на то, что названные конституционные положения по своему буквальному смыслу направлены на закрепление презумпции невиновности в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, их значение выходит за рамки уголовного преследования. Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

В настоящем конкретном случае в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении гр. ФИО3 судом общей юрисдикции дана оценка обстоятельствам, касающимся настоящего спора. Приговор суда общей юрисдикции носит преюдициальный характер для рассмотрения настоящего спора.

Исходя из совокупности вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по настоящему делу, требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Иные доводы сторон судом не принимаются в силу вышеизложенного, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации в данной сфере.

Заявления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

В соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В соответствии с п. 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суд указывает, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Изъятая у ИП ФИО3 на основании протокола осмотра места происшествия № б/н от 22.12.2016г. продукция приговором суда общей юрисдикции от 02.06.2017г. передана в федеральную собственность для дальнейшего уничтожения.

Руководствуясь статьями 17, 29, 65, 150, 156, 159, 167-170, 176, 180, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства МО МВД России «Курчатовский» Курской области о прекращении производства по настоящему делу отказать.

В удовлетворении требования МО МВД России «Курчатовский» Курской области о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Воронеже.

Судья М.Н. Морозова