Гражданский кодекс часть 1

у с т а н о в и л : ООО «Гастроном Курск» заявило требование о признании недействительным решения ИФНС России № 3 по г. Курску № 15-11/36 от 25.04.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки на основании акта выездной налоговой проверки № 15-11/8 от 27.021.2008 г., в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 105065 руб. 80 коп. в размере 20 % от суммы не уплаченного налога на прибыль (п.1.1 решения); в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 38395 руб. 19 коп. (п.2.1 решения); в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 525329 руб. ( п. 3.1 решения); в части предложения уплатить штраф, указанный в п. 1 решения (п. 3.2 решения); в части предложения уплатить пени, указанные в п. 2 решения (п.3.3 решения); в части предложения о внесении необходимых исправлений в бухгалтерский учет (п. 4 решения).

Налоговый орган в отзыве на заявление требования заявителя не признал, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения и нарушения налогоплательщиком законодательства о налоге на прибыль, в частности, на незаконность отнесения налогоплательщиком в расходы сумм процентов по кредитам, полученным на реконструкцию и приобретение торгового оборудования и стоимости услуг по охране производственных объектов.

Заслушав мнение представителей сторон и изучив материалы дела арбитражный суд установил следующее.

Как указано в заявлении и следует из материалов дела, в соответствии решением и.о. заместителя руководителя ИФНС № 15-11\632 от 30.10.2007 г. работниками ИФНС проводилась выездная налоговая проверка ООО «Гастроном Курск» по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное страхование за период с 1.01.2004 г. по 31.12.2006 г., налога на добавленную стоимость за период с 1.04.2005 г. по 30.09.2007 г., налога на рекламу за период с 1.01.2004 г. по 31.12.2004 г., правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 1.01.2004 г. по 30.09.2007 г.

В ходе выездной налоговой проверки была установлена, в частности, неполная уплата налога на прибыль организаций в сумме 525329 руб., в том числе за 2005 г. в сумме 317870 руб., за 2006 г. в сумме 207459 руб. 00 коп. вследствие неправомерного, по мнению налогового органа, учета в составе расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль процентов по кредитам, полученным на реконструкцию зданий и приобретение торгового оборудования и расходов по услугам охраны производственных объектов, а также несовременное перечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц в бюджет. По результатам проверки был составлен акт № 15 – 11\8 от 27.02.2008 г. выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью «Гастроном Курск» (ООО «Гастроном Курск»). Ксерокопия акта приобщена к материалам дела.

Не согласившись с выводами налогового органа, изложенными в акте выездной налоговой проверки, налогоплательщик представил налоговому органу возражения по акту выездной налоговой проверки, в которых указал, в частности, на правомерность отнесения на расходы процентов по полученным кредитам и расходов по охране производственных объектов.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и приложенных к нему материалов и возражений налогоплательщика заместителем руководителя ИФНС было принято решение № 15-11\36 от 25.04.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому было решено привлечь ООО «Гастроном Курск» к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 105065 руб. 80 коп. в соответствии со ст. 122 НК РФ в размере 20 % от суммы не уплаченного налога на прибыль, начислить пени по состоянию на 25.03.2008 г. в сумме 38500 руб. 43 коп. за не уплату налога на прибыль, предложить ООО «Гастроном Курск» уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 525329 руб. 00 коп., указанные выше пени и штрафы и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет. Ксерокопия решения приобщена к материалам дела.

Налогоплательщик не согласился с выводами налогового органа в части доначисления налога на прибыль, начисления пеней и санкций в указанном решении и обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Данное требование налогоплательщика подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно акта выездной налоговой проверки, ООО «Гастроном Курск» в течение 2004 – 2006 г.г. производило реконструкцию зданий по адресам: <...>, г. Курчатов Курской области, пр-т Коммунистический, 27. Для осуществления реконструкции организация привлекала заемные средства: в 2004 г. на основании договора № 625504031 от 22.06.2004 г. был получен кредит от Курского отделения № 8596 АКБ СБ РФ в сумме 19300000 руб. на срок до 21.06.2009 г. под 16,5 % годовых; в 2006 г. на основании договора № 625506009 от 20.03.2006 г. был получен кредит в том же банке в сумме 39000000 руб. на срок до 15.03.2011 г., под ставку 16,2 % годовых.

Проценты по вышеуказанным кредитам ООО «Гастроном Курск отражало в составе внереализационных расходов: в 2004 г. – в сумме 1394094 руб., в 2005 г. – в сумме 3184500 руб., в 2006 г. – в сумме 5276196 руб.

По мнению налогового органа указанные проценты в соответствии с п. 14 Положения по бухгалтерскому учету ПБУ 6/01, утвержденному приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2001 г. № 26н и Инструкцией по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации, утвержденной приказом Министерства финансов 94н от 31.10.2000 г. учитываться в стоимости объектов основных средств, которые приобретаются и реконструируются, и соответственно, относятся к расходам по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходам, осуществленным в случае достройки, дооборудования, реконструкции, технического перевооружения объектов основных средств, которые в соответствии с п. 5 ст. 270 НК РФ не учитываются в целях налогообложения в качестве расходов.

Как следует из материалов дела, согласно представленным налогоплательщиком декларациям по налогу на прибыль за 2004 г. доходы от реализации составили 3248513 руб., внереализационные доходы – 18827 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации – 5505861 руб., внереализационные расходы – 1450998 руб. Убыток за 2004 г. составил 3689519 руб. За 2005 г. доходы от реализации составили 6698527 руб., внереализационные доходы – 14970 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации – 5515510 руб., внереализационные расходы – 3308480 руб., убыток составил 2110493 руб. За 2006 г. доходы от реализации составили 9778130 руб., внереализационные доходы – 16239 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации – 8776652 руб., внереализационные расходы – 5787392 руб., убыток составил 4769675 руб.

В результате вышеизложенных нарушений, по мнению налогового органа, ООО «Гастроном Курск» завысило внереализационные расходы в 2004 г., 2005 г., и 2006 г., что привело в целом к завышению убытка за 2004 г. на 1394094 руб., занижению дохода за 2005 г. на 1074007 руб. и занижению дохода за 2006 г. на 506521 руб.

Между тем, налоговым органом не было учтено следующее.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со ст. 252 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2006 г.) в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, как следует из вышеприведенной нормы, основными условиями для признания расходов является их обоснованность и документальная обоснованность, а также направленность на получение дохода.

В данном случае у налогового органа не было претензий по поводу документального оформления расходов.

В соответствии с п.п. 5 ст.270 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2004 . и в 2006 г.) при определение налоговой базы не учитываются, в частности, расходы в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества.

В соответствии с п.п. 5 ст. 270 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 г.) при определение налоговой базы не учитываются, в частности, расходы в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случае достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 1.1 статьи 259 настоящей главы.

Согласно п.1.1 договора № 625504031 от 22.06.2004 г. об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенного между ООО «Гастроном Курск» и АКБ СБ РФ в лице Курского отделения № 8596, кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 19300000 рублей для проведения затрат на реконструкцию магазина, приобретение оборудования, ввода магазина в эксплуатацию, увеличение ассортимента товаров и выхода на проектную мощность на срок по 21 июня 2009 года под 16,5 процентов годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора. Ксерокопия договора приобщена к материалам дела.

Согласно п.1.1 Договора № 625506009 от 20.03.2006 г. об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенного между ООО «Гастроном Курск» и АКБ СБ РФ в лице Курского отделения № 8596, кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 39000000 для проведения затрат на реконструкцию магазина, приобретение оборудования, ввода магазина в эксплуатацию, увеличение ассортимента товаров и выхода на проектную мощность на срок до 15 марта 2011года под переменную процентную ставку, размер которой определяется в соответствии с п.2.5 Договора, максимальное значение которой составляет 16,2 процента годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях Договора. Ксерокопия договора приобщена к материалам дела.

Таким образом, указанные кредиты были получены не только на реконструкцию и приобретение оборудования, но и на увеличение ассортимента товаров, выхода на проектную мощность.

Как следует из материалов дела, указано в акте выездной налоговой проверки и оспариваемом решении, налоговый орган исключил из расходов все суммы уплаченных налогоплательщиком процентов по указанным кредитам и не выделял из сумм процентов проценты по кредиту, израсходованному налогоплательщиком непосредственно на цели реконструкции. Кроме того, приобретение оборудования может подразумевать не только амортизируемое имущество и основные средства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органам, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Между тем, в данном случае налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что все суммы полученных кредитов были израсходованы налогоплательщиком только на цели реконструкции и создания амортизируемого имущества.

Согласно Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утв. Приказом Министерства финансов РФ от 31.10.2000 г. № 94н на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы» подлежит учету, в частности, приобретение основных средств.

Согласно п. 23 Положения по бухгалтерскому учету «Учет займов и кредитов и затрат по их обслуживанию» (ПБУ 15/01), утв. Приказом Министерства финансов РФ от 2.08.2001 г. № 60н, затраты по полученным займам и кредитам, непосредственно относящиеся к приобретению и (или) строительству инвестиционного актива, должны включаться в стоимость этого актива и погашаться посредством начисления амортизации, кроме случаев, когда правилами бухгалтерского учета начисление амортизации актива не предусмотрено.

Вместе с те, в соответствии со ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией). К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценны бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 26 настоящего Кодекса (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со статьями 269 и 291 настоящего Кодекса), а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признаются только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (ссудодателем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.

В соответствии со ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются, в частности, расходы в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизированного имущества.

Таким образом, действующее налоговое законодательство предусматривало отнесение расходов в виде процентов по кредитам во внереализационные расходы предприятия и не трактовало проценты как расходы по приобретению и(или) созданию амортизируемого имущества.

В соответствии со ст. 1 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2004 г.- 2006 г.) законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 4 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2004 г.) Министерство Российской Федерации по налогам и сборам, Министерство финансов Российской Федерации, Государственный таможенный комитет Российской Федерации, органы государственных внебюджетных фондов издают обязательные для своих подразделений приказы, инструкции и методические указания по вопросам, связанным с налогообложением и сборами, которые не относятся к актам законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 4 НК РФ (в редакции, действовавшей в2005 г. и в 2006 г.) федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов и в сфере таможенного дела, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, исполнительные органы местного самоуправления в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях в пределах своей компетенции издают нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и со сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.

Федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять функции по контролю и надзору в области налогов и сборов и в области таможенного дела, и их территориальные органы не имеют прав издавать нормативные правовые акты по вопросам налогов и сборов.

Таким образом, в данном случае суд может руководствоваться только нормами Налогового кодекса Российской Федерации, которые не допускают расширенного толкования.

Анализ положений подпункта 2 статьи 265 НК РФ показывает, что законодатель не исключал возможность включения в состав внереализационых расходов расходов в виде процентов по кредитам, полученным в том числе на реконструкцию и приобретение оборудования. Данный подпункт не содержит никаких исключений.

В то же время включение в состав расходов по приобретение и (или) созданию амортизируемого имущества расходов по процентам за полученные на эти цели кредиты включаются налоговым органом только на основании приказа Министерства финансов РФ, который не является актом законодательства о налогах и сборах и не может расширять и дополнять акты законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 рублей.

Статья 256 НК РФ также содержит перечень имущества, которое не подлежит амортизации и имущества, которое исключается из состава амортизируемого имущества.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений возлагается на соответствующие органы.

Оспариваемое налогоплательщиком решение содержит только теоретические выкладки налогового органа без приложения подтверждающих расчетов и размера полученной при этом налогоплательщиком налоговой выгоды. В частности, налоговым органом не приняты в составе расходов в целом суммы уплаченных процентов по кредитам, однако, согласно вышеуказанным кредитным договорам, кредиты были получены не только на цели реконструкции и приобретения оборудования, но и на расширение ассортиментного перечня товаров. Однако данное положение при доначислении налога на прибыль налоговым органом учтено не было, как указывалось выше, налоговый орган не принял расходы по уплате процентов за полученные кредиты в полной сумме.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» по налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) ил возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документа, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае налоговый орган не ссылается на недостоверность, и (или) противоречивость сведений, представленных налогоплательщиком, а полностью отрицает право налогоплательщика на применение в составе внереализационных расходов процентов по полученным кредитам.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В данном случае таких доводов налоговый орган не выдвигал в данной части.

При таких условиях требования налогоплательщика в данной части обоснованны и подлежат удовлетворению.

Как указано в оспариваемом решении и следует из материалов дела, ООО «Гастроном Курск» был заключен с ООО ЧОП «Гвардия»договор № 6 от 1.06.2004 г. на охрану производственных объектов сроком на 1 год с последующим ежегодным продлением. Ксерокопия договора приобщена к материалам дела.

Стоимость услуг по охране ООО «Гастроном Курск» в проверяемом периоде относило в состав расходов: в 2004 г . – 27457 руб., в 2005 г. – 250452 руб., в 2006 г. – 357890 руб.

По мнению налогового органа, указанные расходы ООО «Гастроном Курск» в виде оплаты охранных услуг являются экономически необоснованными, не направленными на получение дохода в рамках уставной деятельности, так как все имущество ООО «Гастроном Курск» сдано в аренду по договорам аренды и арендаторами заключены договоры охраны также с ООО ЧОП «Гвардия» фактически на те же объекты.

При таких условиях налоговый орган посчитал, что в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ ООО «Гастроном Курск» занижена налоговая база для исчисления налога на прибыль организаций за 2004 г. на 207457 руб., за 2005 г. на 250452 руб., за 2006 г. на 357890 руб.

Однако данный вывод налогового органа не обоснован и не подтвержден надлежащим образом.

В соответствии со ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 198 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

По мнению налогового органа, в силу положений п. 2 ст. 616 и ст. 622 ГК РФ именно арендатор должен поддерживать имущество в исправном состоянии и при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил. Поэтому при отсутствии в договоре аренды обязанности осуществлять охрану имущества расходы арендодателя по охране не могут быть учтены в целях налога на прибыл согласно п. 49 ст. 622 НК РФ.

Данный вывод налогового органа не основан на материалах дела и действующем налоговом законодательстве.

Как следует из договора № 6 от 1.06.2004 г. об охране производственных (хозяйственных) объектов, заключенного между ООО «Гастроном Курск» и ООО ЧОП «Гвардия» заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану объекты, перечисленные в прилагаемых к Договору перечне и плане (схеме) охраняемых объектов в порядке и на условиях, определяемых настоящим Договором, и обеспечивает сохранность находящегося в них принадлежащего заказчику имущества. Ксерокопия договора и приложений к нему приобщены к материалам дела. Согласно перечню объектов, указанных в приложениях к договору № 6 от 1.06.2004 г. под охрану передается магазин «Курск», расположенный по адресу : <...> (перечень от 15.12.2004г.); нижний ярус магазина ООО «Гастроном Курск» (перечень без даты); магазин «Курск», расположенный по адресу: <...>, производственные помещения, расположенные по адресу: <...> ( перечень от 14.10.2005 г.). Соответствующие изменения в перечень охраняемых объектов вносились дополнительными соглашения к договору № 6 от 1.06.2004 г. – от 1.06.2004 г., от 1.07.2004 г., от 1.12.2004 г., от 1.01.2005 г., от 1.10.2005 г. Таким образом, как следует из указанных перечней, под охрану сдавался в целом производственный комплекс, без указания отдельных объектов и помещений.

Как указано в акте выездной налоговой проверки, ООО «Гастроном Курск» 1.07.2003 г. был заключен договор аренды с ООО «ВиП», согласно которому ООО «Гастроном Курск» передал ООО «ВиП» помещение площадью 120 кв. м по адресу <...>. Срок действия договора до 1.06.2004 г.

1.08.2003 г. был заключен договор № 1, согласно которому ОО «Гастроном Курск» передало ООО «ВиП» помещение площадью 317 кв. м по адресу: <...>. Срок действия договора до 1.06.2004 г.

29.07.2004 г. был заключен договор аренды № 1, согласно которому ООО «Гастроном Курск» передало ООО «Элит – Продукт» помещение площадью 440 кв. м по адресу <...>. Срок действия договора до 31.07.2005 г. Согласно дополнительного соглашения № 5 от 31.07.2005 г. срок действия договора был продлен до 31.07.2006 г. и в дальнейшем считается продленным, если в течение 15 дней до истечения срока действия договора и одна из сторон не уведомит другую сторону о предстоящем расторжении. По дополнительному соглашению от 1.11.2004 г. № 2 площадь передаваемых в аренду помещений составила 1011,85 кв. м. По дополнительному соглашению от 28.12.2005 г. № 6 площадь переданных в аренду помещений составила 961,85 кв.м.

1.09.2004 . был заключен договор аренды № 3 от 1.09.2004 г., согласно которому ООО «Гастроном Курск» передало ООО «Мегамарт» помещение площадью 3 кв.м в здании по ул. Ленина, 99 г. Курска. Срок действия договора до 31.08.2005 г. По дополнительному соглашению № 1от 31.08.2005 г. срок действия договора был продлен до 31.08.2006 г. и в дальнейшем считается продленным, если в течение 15 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о предстоящем расторжении.

1.09.2004 г. был заключен договор № 6, согласно которому ООО «Гастроном Курск» передало ООО «Негоциант» помещение площадью 3 кв. м в здании по ул. Ленина, 99 г. Курска. Срок действия договора до 3.08.2005 г. Дополнительным соглашением № 1 от 31.08.2005 г. срок действия договора был продлен до 3.08.2006 г. и в дальнейшем считается продленным, если в течение 15 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о предстоящем расторжении.

1.09.2004 г. был заключен договора аренды № 7, согласно которому ООО «Гастроном Курск» передает ООО «Продторг» помещение площадью 3 кв. м в здании по ул. Ленина, 99 г. Курска. Срок действия договора до 31.08.2005 г. Дополнительным соглашением № 1 от 31.08.2005 г. срок действия договора был продлен до 3.08.2006 г. и в дальнейшем считается продленным, если в течение 15 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о предстоящем расторжении.

1.11.2003 г. был заключен договор аренды, согласно которому ООО «Гастроном Курск» передает ООО «СуперМаг» помещение площадью 30 кв. м в здании по ул. Ленина, 99 по г. Курска. Рок действия договора до 1.11.1004 г. Соглашением от 20.05.2004 г. договор расторгнут.

1.07.2003 г. был заключен договор аренды № 2, согласно которому ООО «Гастроном Курск» передало ООО «Космос Трейд» помещение площадью 140 кв.м в здании по ул. Ленина, 99 г. Курска. Срок действия договора 1.05.2004 г. По акту приема передачи было также передано в аренду оборудование на общую балансовую стоимость 634639 руб. Согласно дополнительного соглашения от 1.01.2004 г. № 5 площадь передаваемых в аренду помещений составила 80 кв. м. По дополнительному соглашению № 3 от 30.04.2004 г. срок действия договора был продлен до 1.10.2004 г.

31.08.2003 г. был заключен договора аренды № 2, согласно которому ООО «Гастроном Курск» передало ООО «Империя торговли» помещение площадью 500 кв. м в здании по ул. Ленина, 99 г. Курск. Срок действия договора до 1.07.2004 г.

1.07.2003 г. был заключен договор аренды № 3, согласно которому ООО «Гастроном Курск» передало ООО «Альба+» помещение площадью 90 кв.м в здании по ул. Ленин, 99 г. Курска. Срок действия договора до 1.05.2004 г. По акту приема передачи ООО «Гастроном Курск» передало также ООО «Альба+» оборудование на общую балансовую стоимость 118159 руб.

18.07.2003 г. был заключен договор аренды № 4, согласно которому ООО «Гастроном Курск» передало ООО «Криспи» помещение площадью 125 кв.м в здании по ул. Ленина, 99 г. Курска. Срок действия договора до 1.06.2004 г. По акту приема-передачи также было передано в аренду оборудование на общую балансовую стоимость 386029 руб. По дополнительному соглашению от 1.01.2004 г. площадь передаваемых в аренду помещений составила 205 кв. м. дополнительным соглашением № 8 от 30.04.2004 г. срок действия договора был продлен до 1.10.2004 г. По дополнительному соглашению № 9 от 15.05.2004 г. площадь сдаваемых в аренду помещений составила 79,2 кв. м.

1.02.2005 г. был заключен договор аренды № 1, согласно которому ООО «Гастроном Курск» передало ООО «Продовольственный рай» помещение площадью 48,8 кв.м в здании по ул. Ленина, 99 г. Курска. Срок действия договора до 31.08.2005 г.

18.07.2005 г. был заключен договор аренды № 6, согласно которому ООО «Гастроном Курск» передало ООО «Продовольственный рай» помещение площадью 70 кв.м в здании по ул. Ленина, 99 г. Курска. Срок действия договора до 31.12.2006 г.

1.08.2005 г. был заключен договор аренды № 6/1, согласно которому ООО «Гастроном Курск» передало ООО «Продовольственный рай +» помещение площадью 70 кв.м в здании по ул. Ленина. 99 г. Курска. Срок действия договора до 31.12.2006 г. По дополнительному соглашению от 14.07.2006 г. площадь передаваемого помещения составила 3 кв.м

12.08.2005 г. был заключен договор аренды № 8, согласно которому ООО «Гастроном Курск» передало ООО «Продовольственный рай» помещение площадью 3 кв.м в здании по ул. Ленина, 99 г. Курска. Срок действия договора до 31.12.2006 г.

1.10.2005 г. был заключен договор аренды № 8/1,согласно которому ООО «Гастроном Курск» передало ООО «СуперМаг+» помещение площадью 470 кв.м в здании по ул. Ленина, 99 г. Курска. Срок действия договора до 28.09.2006 г. П акту приема передачи ООО «Гастроном Курск» передало также ООО «Альба+» оборудование на общую балансовую стоимость 118159 руб.

1.12.2005 г. был заключен договор аренды № 8, согласно которому ООО «Гастроном Курск» передало ООО «Эталон-Продукт» помещение площадью 470 кв.м в здании по ул. Ленина, 99 г. Курска. Срок действия договора до 28.09.2006 г.

26.05.2005 г. был заключен договор аренды № 5, согласно которому ООО «Гастроном Курск» передало ООО «СуперМаг+» помещение площадью 42 кв.м в здании по пр-ту Коммунистический, 27 г. Курчатова Курской области. Срок действия договора до 31.12.2005 г.

1.08.2006 г. был заключен договор аренды № 3, согласно которому ООО «Гастроном Курск» передало ООО «СуперМаг+» помещение площадью 59 кв.м в здании по пр-ту Коммунистический, 27 г. Курчатова Курской области. Срок действия договора до 31.12.2006 г.

17.07.2006 г. был заключен договор аренды № 2, согласно которому ООО «Гастроном Курск» передало ООО «Маркет» помещение площадью 1480 кв.м в здании по пр-ту Коммунистический, д. 27 г. Курчатова, Курской области. Срок действия договора до 31.12.2006 г.

15.09.2006 г. был заключен договор аренды № 5, согласно которому ООО «Гастроном Курск» передало ООО «Агрофунд» помещение площадью 276 кв.м в здании по пр-ту Коммунистический, 27 г.Курчатова Курской области. Срок действия договора до 31.12.2006 г.

1.06.2003 г. был заключен договор аренды, согласно которому ООО «Гастроном Курск» передало ООО «СуперМаг» в аренду оборудование общей стоимостью 39963 руб. Срок действия договора до 1.02.2004 г.

1.09.2004 г. был заключен договор аренды № 2, согласно которому ООО «Гастроном Курск» передало ООО «Элит-Продукт» в аренду оборудование. Срок действия договора до 31.11.2006 г. По акту приема передачи от 1.09.2004 г. ООО «Гастроном Курск» передало ООО «Элит-Продукт» оборудование на общую стоимость 5184423 руб. и общую стоимость 370766 руб. Согласно акта приема передачи от 1.01.2004 г. оборудование было передано на сумму 1615708 руб., согласно акта приема передачи от 1.11.2004 г. оборудование было передано на 2765596 руб., согласно акта приема передачи от 1.12.2004 г. оборудование было передано на сумму 105115 руб., согласно акта приема передачи от 30.12.2004 г. оборудования было передано на сумму 12690 руб., согласно акта приема передачи от 31.12.2004 г. были переданы автомобили ГАЗ 33012, ВИС 23452, согласно акта приема передачи от 31.03.2005 г. было передано оборудования на сумму 116339 руб., согласно акта приема передачи от 30.06.2005 г. было передано оборудование на сумму 112931 руб., согласно акта приема передачи от 12.08.2005 г. было передано оборудование на сумму 92393 руб., согласно акта приема передачи от 30.06.2005 г. было передано оборудование на сумму 112931 руб.. согласно акта приема передачи от 30.09.2005 г. было передано оборудование на сумму 3925 руб., согласно акта приема передачи от 14.11.2005 г. было передано оборудование в количестве 1 шт., согласно акта приема передачи от 30.09.2005 г. было передано имущества на сумму 6681 руб., согласно акта приема передачи от 8.12.2005 г. было передано имущества на сумму 3200 руб., согласно акта приема передачи от 31.12.2004 г. был передан автомобиль ГАЗ 310292, согласно акта приема передачи от 1.02.2006 г. было передано оборудование на общую сумму 3840 руб., согласно акта приема передачи от 1.02.2006 г. было передано оборудование в количестве 2 шт., согласно акта приема передачи от 31.03.2006 г. было передано оборудование в количестве 1 шт., согласно акта приема передачи от 26.05.2006 г. было передано оборудование в количестве 1 шт., согласно акта приема передачи от 1.01.2006 г. было передано оборудование на общую стоимость 65161 руб., согласно акта приема передачи от 25.10.2006 г. было передано оборудование в количестве 2 шт., согласно акта приема передачи от 31.10.2006 г. было передано оборудование на общую стоимость 93379 руб., согласно акта приема передачи от 1.11.2006 г. было передано оборудование на общую стоимость в сумме 29015 руб., согласно акта приема передачи от 15.12.2006 г. было передано оборудование на общую сумму 138673 руб.

1.03.2005 г. был заключен договор аренды № 4, согласно которому ООО «Гастроном Курск» передало ООО «Продовольственный рай» в аренду оборудование. Срок действия договора до 31.12.2006 г. По акту приема передачи от 1.03.2005 г. в аренду было передано оборудования на общую сумму 156012 руб., согласно акта приема передачи от 29.04.2005 . было передано оборудования на общую сумму 54195 руб., по акту приема передачи от 1.08.2006 г. было передано оборудования общей стоимостью 201445 руб.

1.12.2005 г. был заключен договор аренды № 8, согласно которому ООО «Гастроном Курск» передало ООО «Эталон - Продукт» оборудование, согласно акта приема передачи от 1.08.2006 г. общей стоимостью 6572 руб. 98 коп. Срок действия договора до 1.12.2006 г.

1.12.2005 г. был заключен договор аренды № 4, согласно которому ООО «Гастроном Курск» передало в аренду ООО «Криспи» оборудование, согласно акта приема передачи от 1.08.2006 г. общей стоимостью 259575 руб. Срок действия договора до 31.12.2006 г.

20.07.2006 г. был заключен договор аренды № 2, согласно которому ООО «Гастроном Курск» передало ООО «Эталон – Продукт» в аренду оборудование. Срок действия договора до 31.12.2006 г.

12.08.2005 г. был заключен договора аренды № 7, согласно которому ООО «Гастроном Курск» передало ООО «Маркет» в аренду оборудование согласно акта приема передачи от 12.08.2005г. общей стоимостью 90902 руб. Срок действия договора до 31.12.2006 г.

28.12.2005 г. был заключен договор аренды, согласно которому ООО «Гастроном Курск» передало ООО «Маркет» оборудование. Срок действия договора до 31.12.2006 г.

1.08.2006 г. был заключен договор аренды № 6, согласно которому ООО «Гастроном Курск» передало ООО «Маркет» оборудование. Срок действия договора до 31.12.2006 г. Согласно акта приема передачи от 3.08.2006 г. оборудования было передано на общую сумму 1352864 руб., согласно акта приема передачи от 3.08.2006 г. оборудования было передано на общую сумму 4921088 руб., согласно акта приема передачи от 1.09.2006 г. оборудования было передано на общую сумму 984587 руб., согласно акта приема передачи от 26.10.2006 г. оборудования было передано общей стоимостью 186548 руб., согласно акта приема передачи от 30.10.2006 г. оборудования было передано общей стоимостью 93380 руб., согласно акта приема передачи от 8.12.2006 г. оборудования было передано на общую стоимость 6550 руб.

Согласно представлены материалам заявителем, общая балансовая стоимость имущества ООО «Гастроном Курск» составила на 1.05.2008 г. 54305383руб. 35 коп.

Как следует из акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения, а также подтверждено материалами дела, ООО «ЧОП «Гвардия» были заключены договоры на охрану: с ООО «Альба+» №19 от 15.09.2003 г. со сроком действия на 1 год и в дальнейшем считается продленным, если в течении 15 дней до истечения срока действия договора ни одна их сторон не уведомит другую сторону о предстоящем расторжении; с ООО «Космос Трейд» № 20 от 15.09.2003 г. со сроком действия на 1 год и в дальнейшем считается продленным, если в течении 15 дней до истечения срока действия договора ни одна их сторон не уведомит другую сторону о предстоящем расторжении; с ООО «Криспи» № 21 от 15.09.2003 г. со сроком действия на 1 год и в дальнейшем считается продленным, если в течении 15 дней до истечения срока действия договора ни одна их сторон не уведомит другую сторону о предстоящем расторжении; с ООО «Негоциант» № 12 от 1.11.2004 г. со сроком действия на 1 год и в дальнейшем считается продленным, если в течении 15 дней до истечения срока действия договора ни одна их сторон не уведомит другую сторону о предстоящем расторжении; с ООО «Продторг» № 13 от 1.11.2004 г. со сроком действия на 1 год и в дальнейшем считается продленным, если в течении 15 дней до истечения срока действия договора ни одна их сторон не уведомит другую сторону о предстоящем расторжении; с ООО «Элит Продукт» № 12 от 1.11.2004 г. со сроком действия на 1 год и в дальнейшем считается продленным, если в течении 15 дней до истечения срока действия договора ни одна их сторон не уведомит другую сторону о предстоящем расторжении. Ксерокопии договоров с приложениями приобщены к материалам дела.

Как следует из вышеизложенного, договоры аренды заключались с 15 арендаторами, а договоры оказания охранных услуг заключены 6 из них, причем у двух из них арендуемые площади составил 3 кв. м (ООО «Негоциант» и ООО «Продторг»). Общая площадь арендуемых ими помещений составила 801 кв.м, что не составляет всей площади помещений в здании по ул. Ленина, 99 в г. Курске.

Таким образом, налоговый орган не доказал надлежащим образом необоснованность затрат ООО «Гастроном Курск» на охрану производственных (хозяйственных) объектов. Имеющимися материалами не доказано, что все, принадлежащие ООО «Гастроном Курск» помещения сданы в аренду, равно как и все принадлежащее ему оборудование. Каждый же субъект гражданский правоотношений вправе предпринимать все необходимые меры для охраны принадлежащего ему имущества. Из материалов дела не следует, что на арендуемых арендаторами площадях в здании по ул. Ленина, 99 находилось только оборудование, сданное ООО «Гастроном Курск» в аренду своим арендаторам. Нормы гражданского законодательства, на которые ссылается налоговый орган, не предусматривают обязанность только арендатора заключать договоры охраны принадлежащих ему и арендованных объектов и неправомерность заключения договоров охраны в этом случае арендодателем. Тем более, что договор охраны заключен арендодателем в целом на все здание по ул. Ленина, 99, а арендаторы заключали договоры охраны каждый на свои объекты согласно приложений.

Таким образом, налоговым органом неправомерно был доначислен налог на прибыль в сумме 525329 руб.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Как указывалось выше, налог на прибыль в сумме 525329 руб. был доначислен налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки неправомерно. Соответственно, начисление пени на указанную сумму налога на прибыль также является неправомерным и решение в данной части также подлежит признанию незаконным.

Как следует из положений ст. 122 НК РФ, ответственность, предусмотренная указанной статьей ст. 122 НК РФ применяется в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В соответствии со ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям ив порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Отсутствие события правонарушения в соответствии со ст. 109 НК РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из вышеизложенного, сумма налога на прибыль была начислена налоговым органом неправомерно, а значит налогоплательщик не может быть в данном случае привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ.

При таких условиях требования заявителя о признании незаконным решения ИФНС России по г. Курску № 15-11\36 от 21.02.2008 г. в оспариваемой заявителем части обоснованны, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании 22.10.2008 г. в соответствии со ст. 176 АПК РФ объявлена резолютивная часть решения.

Судебные расходы по настоящему делу относятся на налоговый орган в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 17,27,29,64,65,71,102,110,123,124,132,156,167-171,176,177,180,181,182,318,319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования ООО «Гастроном Курск» удовлетворить.

Признать незаконным, не соответствующим требованиям ст.ст.22,23,32,33, 41, 75,108,252,257,265,270 НК РФ решение ИФНС России по г. Курску № 15-11/36 от 25.04.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения ООО «Гастроном Курск» к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ в виде штраф в сумме 105065 руб. 80 коп. в размере 20 % от суммы не уплаченного налога на прибыль (п.1.1 резолютивной части решения), в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 38395 руб. 19 коп. (п.2.1 резолютивной части решения), в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 525329 руб. (п. 3.1 резолютивной части решения), в части предложения уплатить штраф по налогу на прибыль, указанный в п. 1 настоящего решения (п.3.2 резолютивной части решения), в части предложения уплатить пени по налогу на прибыль, указанные в п. 2 настоящего решения (п.3.3 резолютивной части решения), в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в отношении налога на прибыль организаций (п. 4 резолютивной части решения).

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску ОГРН № <***> ул. М. Горького, д. 37-а г. Курск 305000 в доход ООО «Гастроном Курск», ул. Ленина, 99, г. Курск 305004 3000 руб. 00 коп. госпошлины, уплаченной в федеральный бюджет платежным поручением № 214 от 13.05.2008 г. на сумму 2000 руб. и платежным поручением № 215 от 13.05.2008 г. на сумму 1000 руб.

Данное решение вступает в законную силу по истечение месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через арбитражный суд Курской области.

Судья Д.А. Горевой