Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Побережной Н.В. при ведении протокола судьей Побережной Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ФИО1

к Сбербанку России ОАО в лице Железногорского отделения № 5117 Сбербанка России

к обществу с ограниченной ответственностью «Заман-ПАК»

к 3-му лицу – ФИО2

о признании сделок недействительными

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 – паспорт.

от ответчика – ФИО3 – по дов. № ДО-3-26/6158 от 08.04.2010 года.

от ответчика – не явился.

от 3-го лица – не явился, уведомлен.

установил :

Участник ООО «Заман-ПАК», владеющий 90% долей в уставном капитале ООО «Заман-ПАК» ФИО1, обратился в арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Заман-ПАК» и к Сбербанку России ОАО в лице Железногорского отделения № 5117 Сбербанка России с иском о признании недействительными договора поручительства <***>/П-2 от 29.07.2008 года и договора ипотеки <***>/И-1 от 29.07.2008 года как сделок с заинтересованностью и крупных сделок, совершенных без его согласия как участника ООО «Заман-ПАК».

Истец просит также взыскать в его пользу расходы в связи с проведением экспертизы в сумме 5260 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 8000 руб.

Ответчик – Сбербанк России ОАО в лице Железногорского отделения № 5117 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Железногорского отделения № 5117, именуемым «кредитор», и Индивидуальным предпринимателем ФИО2, именуемым «заемщик», заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии <***> от 29 июля 2008 года, в соответствии с которым кредитор обязался представить заемщику невозобновляемую кредитную линию на расходы по капитальному ремонту помещения на срок до 13 июля 2011 года с лимитом 13500000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в соответствии с условиями договора.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору Сбербанк России ОАО в лице Железногорского отделения № 5117 и ООО «Заман-ПАК» заключили договор поручительства <***>/П-2 от 29 июля 2008 года и договор ипотеки <***>/И-1 от 29 июля 2008 года.

В соответствии с п.1.1 договора ипотеки <***>/И-1 от 29 июля 2008 года предметом договора является передача ООО «Заман-ПАК» в залог банку принадлежащего обществу объекта недвижимости – трехэтажного здания с подвалом литер «Б» общей площадью 3124,3 кв.м назначением административно-бытовое, расположенное в Курской области, г. Железногорске-2, а также право аренды земельного участка площадью 6709, 34 кв.м.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства <***>/П-2 от 29 июля 2008 года ООО «Заман-ПАК» обязался отвечать перед банком за исполнение ИП ФИО2 обязательств по кредитному договору <***> от 29 июля 2008 года.

Участник ООО «Заман-ПАК» ФИО1 обратился в арбитражный суд Курской области к ООО «Заман-ПАК» и к Сбербанку России ОАО в лице Железногорского отделения № 5117 с иском о признании недействительными договора поручительства <***>/П-2 от 29 июля 2008 года и договор ипотеки <***>/И-1 от 29 июля 2008 года на основании ст. 45 и ст. 46 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В результате исполнения оспариваемых договоров с ООО «Заман-ПАК» будут взысканы значительные денежные суммы, а в случае обращения взыскания на объект недвижимости общество лишится 100% своих активов.

Как следует из учредительных документов ООО «Заман-ПАК», участниками общества на момент совершения оспариваемых сделок и предъявления исковых требований являются: ФИО1, владеющий 90% уставного капитала общества и ФИО2, владеющий 10% уставного капитала общества.

В соответствии с п. 1 ст. 45 ФЗ РФ № 14-ФЗ от 09 февраля 1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции ФЗ от 27.10.2008 года) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

в иных случаях, определенных уставом общества.

С учетом изложенного, заемщик по кредитному договору <***> от 29 июля 2008 года ИП ФИО2 является выгодоприобретателем в оспариваемых договорах поручительства и ипотеки, а оспариваемые истцом договоры сделками, в совершении которых имеется заинтересованность.

Согласно п.3, 4 и 5 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственности» (в редакции ФЗ от 27.10.2008 года) решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует решения общего собрания участников общества, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, в случаях, если сделка совершается в процессе обычной хозяйственной деятельности между обществом и другой стороной, имевшей место до момента, с которого лицо, заинтересованное в совершении сделки, признается таковым в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи (решение не требуется до даты проведения следующего общего собрания участников общества).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Договоры поручительства <***>/П-2 от 29 июля 2008 года и договор ипотеки <***>/И-1 от 29 июля 2008 года от имени ООО «Заман-ПАК» подписаны директором общества – ФИО2

В обоснование соблюдения установленного законом и Уставом ООО «Заман-ПАК» порядка совершения сделок с заинтересованностью Железногорское отделение Сбербанка России ОАО № 5117 предоставило в суд дубликаты протоколов общего собрания ООО «Заман-ПАК» № 10 и № 11 от 17 июля 2008 года, на котором рассматривался вопрос об одобрении сделки по предоставлению поручительства ООО «Заман-ПАК» и залога трехэтажного здания с подвалом административно-бытовое назначение литер «Б», площадью 3124,3 кв.м, а также права аренды земельного участка в обеспечение исполнения кредитных обязательств ИП ФИО2 в сумме 13500000 руб.

На общем собрании участников ООО «Заман-ПАК» 17 июля 2008 года принято решение об одобрении сделок поручительства и залога объекта недвижимости.

Протокол общего собрания участников ООО «Заман-ПАК» № 10 от 17 июля 2008 года подписан участниками общества: ФИО1 и ФИО2, № 11 – участником ФИО1

Согласно протоколу № 11 от 17 июля 2008 года ФИО2 как заинтересованный участник ООО «Заман-ПАК» не голосовал по вопросу об одобрении предоставления поручительства и залога недвижимости.

В соответствии с заключением экспертизы № 3440/з от 06.07.2010 года подписи от имени ФИО1 в протоколе № 10 общего собрания участников «Заман-ПАК» и в протоколе № 11 общего собрания участников ООО «Заман-ПАК» от 17.07.2008 года выполнены не ФИО1, а другим лицом.

В судебном заседании истец пояснил, что общее собрание участников ООО «Заман-ПАК» 17 июля 2008 года не проводилось, протоколы общего собрания ООО «Заман-ПАК» № 10 и № 11 от 17 июля 2008 года с поддельной подписью участника общества ФИО1 были предоставлены в банк директором ФИО2

Исполнение оспариваемых сделок нарушает законные права и интересы истца, т.к. поставит общество в положение банкрота.

В соответствии с п.2 ст. 33 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 8.4 Устава ООО «Заман-ПАК» решение о совершении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, принимаются простым большинством от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Протокол № 11 от 17 июля 2008 года не может явиться надлежащим доказательством проведения общего собрания участников ООО «Заман-ПАК» и принятия ими решения об одобрении оспариваемых сделок, поскольку подписан неизвестным лицом за участника общества ФИО1

Протокол № 10 от 17 июля 2008 года, подписанный секретарем собрания ФИО2, признается судом надлежащим доказательством факта проведения общего собрания участников ООО «Заман-ПАК» 17 июля 2008 года и принятия решения о предоставлении банку поручительства и ипотеки.

Голосование участника общества ФИО2, обладающего 10% голосов, не могло повлиять на итоги голосования по вопросу об одобрении предоставления банку поручительства и залога недвижимости, поскольку ФИО1 голосовал за принятие решения по вопросу повестки дня общего собрания.

Отсутствие в протоколе № 11 от 17 июля 2008 года подписи председателя собрания - участника ФИО1 не лишает его доказательственной силы, т.к. ни ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственной ответственностью», ни Устав ООО «Заман-ПАК» не предусматривает каких-либо обязательных требований к оформлению протокола общего собрания участников.

В соответствии с п.3 ст. 43 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Решение общего собрания участников от 17 июля 2008 года об одобрении сделок с заинтересованностью не было оспорено участниками ООО «Заман-ПАК».

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 40 от 20 июня 2007 года «О некоторых вопросах практики применения законодательства о сделках с заинтересованностью» если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, по смыслу статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка не может быть признана судом недействительной.

С учетом направленности норм о сделках с заинтересованностью на защиту интересов акционеров бремя доказывания того, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, возлагается на указанных лиц.

При решении вопроса о том, должны ли были названные лица знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, во внимание принимается то, насколько данные лица могли, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных признаков и несоблюдение порядка совершения сделки.

Сбербанк России ОАО в лице Железногорского отделения № 5117 не знал и не мог знать о том, что протоколы № 10 и № 11 общего собрания участников ООО Заман-ПАК» от 17 июля 2008 года не подписаны участником ФИО1

Указанное обстоятельство было установлено в ходе судебного разбирательства по делу в результате экспертного исследования.

Подпись директора ООО Заман-ПАК» ФИО2 в договоре поручительства <***>/П-2 и в договоре ипотеке <***>/И-1, а также в протоколах общего собрания от 17 июля 2008 года сверена с образцом подписи ФИО2 в карточке с образцами подписей, оформленной в отделении Сбербанка.

Аналогичным образом проверен оттиск печати ООО «Заман-ПАК» в протоколах общего собрании участников ООО «Заман-ПАК» от 17 июля 2008 года.

Таким образом, оснований сомневаться в несоблюдении ООО «Заман-ПАК» установленного порядка совершения сделок с заинтересованностью у банка не было.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец считает начало течения срока исковой давности в ноябре 2009 года, когда ему домой позвонил работник банка и поинтересовался, почему общество не плати платежи по кредиту.

Сбербанк России ОАО в лице Железногорского отделения № 5117 считает началом течения срока исковой давности дату заключения оспариваемых сделок.

По мнению ответчика, иск предъявлен ФИО1 по истечении срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.8 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» п. 4.1 Устава ООО «Заман-ПАК» участник общества с ограниченной ответственностью вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

ФИО1 имел право на получение от ООО «Заман-ПАК» информации о совершении обществом сделок с заинтересованностью и крупных сделок.

Указанная информация должна быть раскрыта обществом на годовом общем собрании участников ООО «Заман-ПАК», на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества за 2008 год.

Как следует из представленного истцом протокола № 1 от 10.01.2009 года итоги деятельности ООО «Заман-ПАК» за 2008 год обсуждались на годовом очередном собрании участников общества 10 января 2009 года.

Следовательно, о совершении оспариваемых сделок он мог узнать 10 января 2009 года.

С иском о признании недействительными договора поручительства <***>/П-2 и договора ипотеки <***>/И-1 ФИО1 обратился в арбитражный суд 23 марта 2010 года.

Ссылка истца на то, что директор общества ФИО2 намеренно скрывал от него факт совершения оспариваемых сделок свидетельствует о том, что истец как участник общества, владеющий 90% долей уставного капитала ООО «Заман-ПАК», не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в силу норм гражданского законодательства.

Истечение срока исковой давности в соответствии со ст. 199 ГК РФ является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд течение месяца со дня его принятия, по истечении месяца, в срок, не превышающий двух месяцев после вступления решения в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.

Судья Н.В. Побережная