Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Д.В. Лымаря, при ведении протокола секретарем судебного заседания Емельяновой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании 30.05.2016 дело по заявлению

Межмуниципального отдела МВД РФ «Железногорский»

к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Жезл»

о привлечении к административной ответственности,

В заседании участвовали представители:

от заявителя: ФИО1 – по доверенности от 25.01.2016 г., ФИО2 – по доверенности от 05.05.2016 г.;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 20.04.2016 г. в порядке передоверия; по доверенности от 20.04.2016.

Межмуниципальный отдел МВД РФ «Железногорский» (далее – МО МВД РФ «Железногорский», административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Жезл» (далее – ООО ЧОП «Жезл», Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на доказанность совершения Обществом вменяемого правонарушения, указывая на отсутствие в имеющейся у охранного предприятия лицензии на осуществление частной охранной деятельности разрешения на предоставление услуг, указанных в п. 7 ч.3 ст. 3 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон РФ от 11.03.1992 № 2487-1).

ООО ЧОП «Жезл» в письменном отзыве заявленные требования отклонило, ссылаясь на то, что осуществляемая Обществом охрана школ относится к дополнительным видам охраны, что, по мнению ответчика, не противоречит положениям в п. 7 ч.3 ст. 3 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1, ввиду чего полагало событие вменяемого административного правонарушения отсутствующим. Кроме того, Общество ссылалось на нарушение административным органом процедуры проверки, а также полагало срок привлечения к административной ответственности, установленный в отношении ст. 14.1 КоАП РФ, пропущенным, в связи с чем просило суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав явившихся в заседание представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Жезл», юридический адрес – 307176, <...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица- 01.06.2005, ОГРН <***>, ИНН <***>.

ООО ЧОП «Жезл» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности ЧО № 016784 выданную УМВД России по Курской области за № 234 от 17.05.2013.

В соответствии с п.8.2 Приказа МВД России № 1105 от 31.12.1999 года «О мерах по усилению контроля органами внутренних дел за частной детективной и охранной деятельностью» участковыми уполномоченными полиции МО МВД России «Железногорский» 15.03.2016 года, 16.03.2016, 17.03.2016 и 18.03.2016 проводилась проверка объектов подлежащих охране Обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Жезл».

В ходе проверки было установлено, что ООО ЧОП «Жезл» оказывает охранные услуги в МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 3» города Железногорска (договор № 1/2015 от 28.08.2015), в МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 7» города Железногорска (договор № 2/2015 от 28.08.2015), в МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 8» города Железногорска (договор № 3/2015 от 28.08.2015) и в ОКОУ «Железногорская школа для и с ОВЗ» (договор № 2 от 11.01.2016), не предусмотренные имеющейся у него лицензией.

На основании выявленных обстоятельств 24.03.2016 в МО МВД России «Железногорский» старшим инспектором отделения лицензионно - разрешительной работы ФИО2 был зарегистрирован рапорт об обнаружении им признаков совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

30.03.2016 старшим инспектором отделения лицензионно - разрешительной работы ФИО2 в присутствии директора ООО ЧОП «Жезл» Рейх А.А. составлен протокол об административном правонарушении 46 АБ №0130784 по признакам ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Копия протокола об административном правонарушении вручена представителю Общества 30.03.2016, что подтверждается подписью Рейх А.А. на указанном документе.

11.04.2016 Межмуниципальный отдел МВД РФ «Железногорский» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ЧОП «Жезл» к административной ответственности в соответствии с частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд считает заявление административного органа подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст.28.3 КоАП РФ помимо случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 14.1, статьей 19.20 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.

Как следует из доказательств, представленных в материалы дела, протокол об административном правонарушении 46 АБ №0130784 от 30.03.2016 составлен полномочным должностным лицом – старшим инспектором отделения лицензионно - разрешительной работы ФИО2.

В обоснование своей позиции ответчик ссылался на нарушение административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в части уведомления о проведении проверки.

Суд не может согласиться с указанным доводом Общества, ввиду следующего.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении лицензионного контроля.

Специальный порядок осуществления лицензионного контроля в сфере частной охранной деятельности установлен Законом Российской Федерации № 2487-1 от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», в частности, его статьей 20, согласно которой контроль за частной детективной и охранной деятельностью на территории Российской Федерации осуществляют федеральный орган исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел, иные федеральные органы исполнительной власти и подчиненные им органы и подразделения в пределах, установленных настоящим Законом, другими законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.8.2 Приказа МВД России от 31.12.1999 № 1105 «О мерах по усилению контроля органами внутренних дел за частной детективной и охранной деятельностью» и «Наставления по организации контроля органами внутренних дел за частной детективной и охранной деятельностью» участковые инспекторы полиции ежеквартально осуществляют проверку частных детективов, а также частных охранных организаций, охраняемых их персоналом объектов на предмет соблюдения порядка учета, хранения и использования служебного и гражданского оружия, соответствия их деятельности требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Ссылки заявителя на несоответствие указанной формы оперативного контроля требованиям Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» отклоняются судом в силу п.2 ч.4 ст.1 указанного Закона, поскольку указанная форма контроля прямо предусмотрена специальным нормативным правовым актом; при этом по результатам проверки сведения о выявленных нарушениях лицензионных требований, в случае их обнаружения, передаются участковым инспектором должностному лицу Центра лицензионно-разрешительной работы, уполномоченному на рассмотрение материалов проверки и составление, в случае необходимости, протокола об административном правонарушении.

Суд также учитывает, что ранее, до проведения проверки деятельности Общества в предусмотренном ст.20 Закона РФ № 2487-1 от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» порядке, МО МВД «Железногорский» располагал в отношении Общества информацией, свидетельствующей о возможном нарушении лицензиатом законодательства, регламентирующего деятельность частных охранных организаций, в силу чего вправе был проводить как плановые, так и внеплановые проверки деятельности Общества.

Учитывая изложенное, вышеуказанный довод Общества отклоняется судом как необоснованный.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ), под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ лицензированию подлежит частная охранная деятельность.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 8 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, имеющих особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения, являются, соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1).

В соответствии со статьей 1 Закона № 2487-1 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии с ч.2 ст.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» №99-ФЗ от 04.05.2011 задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В пункте 7 ст.3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» определено, что лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности (далее - Положение).

Подпунктом «г» пункта 2(1) Положения для лицензиата, то есть юридического лица, имеющего лицензию, установлено такое лицензионное требование, как соблюдение требований, предусмотренных ст.11 Закона РФ №2487-1.

В соответствии с ч.3 ст.11 Закона РФ № 2487-1 частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, законодатель, учитывая публичные интересы, ограничил сферу деятельности частных охранных организаций, предоставив Правительству Российской Федерации право определения объектов, охрану которых эти организации осуществлять не могут.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ООО ЧОП «Жезл», являясь организацией, специально учрежденной для оказания охранных услуг и осуществляющей данную деятельность как предпринимательскую на свой страх и риск, должно было знать положения лицензионного и охранного законодательств, запрещающие ему охрану объектов, подлежащих государственной охране, и соблюдать их.

В соответствии с ч.3 ст.3 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1, в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

Исходя из системного толкования приведенных норм и целей правового регулирования осуществления соответствующего вида деятельности, совершенное Обществом правонарушение в виде оказания лицензиатом услуг, не предусмотренных имеющейся у него лицензией, является грубым нарушением осуществления частной охранной деятельности, которое образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.11.5 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 грубыми нарушениями осуществления частной охранной деятельности считаются:

1) нарушение в охранной организации правил оборота оружия, установленных законодательством Российской Федерации, если такое нарушение:

повлекло за собой утрату, хищение оружия либо его использование в преступных целях;

выразилось в выдаче оружия работнику охранной организации, не имеющему разрешения на хранение и ношение служебного оружия, либо лицу, не являющемуся работником данной охранной организации;

2) нарушение в охранной организации правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, если такое нарушение повлекло за собой нарушение прав, законных интересов, нанесение ущерба здоровью граждан либо иные тяжкие последствия;

3) оказание лицензиатом охранных услуг в виде вооруженной охраны имущества без заключения соответствующего договора либо без уведомления органов внутренних дел о начале оказания охранных услуг, а также оказание лицензиатом охранных услуг с использованием специальных средств без заключения соответствующего договора и без уведомления органов внутренних дел о начале оказания охранных услуг;

4) оказание лицензиатом услуг, не предусмотренных имеющейся у него лицензией, либо услуг, не предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона;

5) необеспечение доступа должностных лиц органа внутренних дел в ходе проведения ими проверочных мероприятий, предусмотренных статьей 20 настоящего Закона, в места хранения оружия, специальных средств и (или) служебной документации, отражающей учет и использование оружия и (или) специальных средств, либо воспрепятствование такому доступу.

Таким образом, оказание лицензиатом услуг, не предусмотренных имеющейся у него лицензией, является грубым нарушением порядка осуществления частной охранной деятельности.

Как следует из материалов дела, в приложении к лицензии ООО ЧОП «Жезл» ЧО №016784 от 17.05.2013 Обществу разрешены следующие виды услуг:

1) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или верительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной цельности в Российской Федерации»;

2) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

3) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Согласно статье 1.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», под внутриобъектовым режимом понимается порядок, устанавливаемый клиентом или заказчиком, не противоречащий законодательству Российской Федерации, доведенный до сведения персонала и посетителей объектов охраны и обеспечиваемый совокупностью мероприятии и правил, выполняемых лицами, находящимися на объектах охраны, в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и требованиями пожарной безопасности;

под пропускным режимом понимается порядок, устанавливаемый клиентом или заказчиком, не противоречащий законодательству Российской Федерации, доведенный до сведения персонала и посетителей объектов охраны и обеспечиваемый совокупностью мероприятии и правил, исключающих возможность бесконтрольного входа (выхода) лиц, въезда (выезда) транспортных средств, вноса (выноса), ввоза (вывоза) имущества на объекты охраны (с объектов охраны).

Из материалов дела усматривается, что ООО ЧОП «Жезл» заключены договоры на оказание охранных услуг от 28.05.2015 с МОУ «Средняя образовательная школа № 3» города Железногорска, МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 7» города Железногорска, МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 8» города Железногорска и договор на оказание охранных услуг №2 от 11.01.2016 с ОКОУ «Железногорская школа для детей с ОВЗ».

Согласно п.1.1 указанных договоров, ООО ЧОП «Жезл» приняло на себя обязанности по охране указанных объектов с перечнем обязанностей, поименованных в п.2.1 указанных договоров. Проверкой установлено, что указанные договоры исполнялись ООО ЧОП «Жезл», охранные услуги школам оказывались Обществом, что не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В то же время, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 272 от 25 марта 2015 года «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране полицией, о форме паспортов безопасности их мест и объектов (территорий)» и на основании решения № 12 Антитеррористической комиссией Курской области от 13 августа 2015 года вышеуказанные объекты, а именно: МОУ «Средняя образовательная школа № 3» города Железногорска, МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 7» города Железногорска, МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 8» города Железногорска и ОКОУ «Железногорская школа для детей с ОВЗ», входят в Перечень мест массового пребывания людей в Курской области, в силу чего подлежат охране только по правилам, установленным пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1.

Вместе с тем, данный вид разрешенных услуг в лицензии ООО ЧОП «Жезл» отсутствует.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО ЧОП «Жезл» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд также принимает во внимание, что Общество знало о наличии необходимости в получении разрешения на открытие дополнительных пунктов в лицензии на осуществление частной охранной деятельности, в том числе пункта 7, что подтверждается письмом ООО ЧОП «Жезл», адресованным начальнику УМВД России по Курской области ФИО4

Кроме того, из ответа Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Курской области №35 (л.д.162), следует, что Общество было предупреждено о необходимости приведения его деятельности в соответствие с лицензионным требованиями в срок до 30.12.2015.

Однако, на момент обнаружения вменяемого административного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении (30.03.2016) ООО ЧОП «Жезл» продолжало осуществлять охранную деятельность, не предусмотренную имеющейся лицензией, что свидетельствует о наличии в действиях Общества вины в форме прямого умысла, и сознательном нарушении Обществом требований законодательства и условий лицензии.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе – рапортом об обнаружении признаков состава административного правонарушения от 24.03.2016, протоколом об административном правонарушении 46 АБ №0130784 от 30.03.2016, составленным старшим инспектором отделения лицензионно - разрешительной работы ФИО2.

С учетом указанного, вменяемые Обществу нарушения нашли свое подтверждение в материалах дела, доказаны МО МВД РФ «Железногорский» и не опровергнуты Обществом.

В письменных объяснениях, отраженных в протоколе об административном правонарушении 46 АБ №0130784 от 30.03.2016, а также в ходе рассмотрения дела в суде, ООО ЧОП «Жезл» с выявленными нарушениями не согласилось, полагая, что выявленные административным органом нарушения относятся к дополнительной охранной деятельности и не являются нарушениями лицензионных требований.

Суд отмечает, что ч.3 ст.3 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 предусмотрен исчерпывающий перечень видов охранных услуг. Ни указанные положения закона, ни иные нормативные правовые акты не содержат градации охранной деятельности по признакам основной и дополнительной, и правовое регулирование осуществления охранной деятельности не имеет каких-либо различий в зависимости от того, является ли она основной либо дополнительной.

В связи с этим указанные выше доводы Общества являются несостоятельными.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательствами, представленными в материалах дела, подтверждается, что у ООО ЧОП «Жезл» имелась возможность для соблюдения лицензионных требований, предусмотренных законодательством об охранной деятельности, однако Обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры для их соблюдения. Обстоятельств непреодолимой силы либо иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности соблюдения Обществом лицензионных требований, судом не установлено.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу № А33-9715/2015.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия ООО ЧОП «Жезл» составляют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения правонарушения).

Доводы Общества об истечении сроков давности привлечения его к административной ответственности со ссылкой на то, что, по мнению Общества, течение срока давности привлечения должно начаться не со дня выявления нарушения по результатам проведенной органом внутренних дел проверки, а ранее, со дня подачи уведомления о ведении лицензируемой деятельности, суд находит несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за правонарушения в сфере лицензионного законодательства, предусмотренной ст. 14.1 КоАП РФ составляет три месяца.

Исходя из характера вменяемого Обществу правонарушения и обстоятельств его совершения, оно не связано с выполнением лицензионных обязанностей к какому-либо сроку, носит непрекращающийся и продолжаемый характер и является длящимся, в силу чего не может быть признано оконченным с момента подачи органу ЛРР уведомлений; указанное нарушение было выявлено органом внутренних дел в ходе проверки. При этом положения действующих нормативных правовых актов в сфере лицензионного контроля частной охранной деятельности не ограничивают возможность и права уполномоченных органов по выявлению и пресечению нарушений законодательства в лицензируемой сфере, их право на проведение проверок и на фиксацию результатов выявленных по итогам таких проверок нарушений.

Учитывая, что вменяемое Обществу правонарушение относится к длящимся, срок давности привлечения Общества к административной ответственности, с учетом положений п.19 Постановления Пленума ВАС РФ №2 от 27.01.2003 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», начинает исчисляться со дня, следующего за днем его выявления по результатам проведенной проверки.

Принимая во внимание, что моментом обнаружения признаков правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, является дата составления рапорта компетентного на выявление признаков нарушения должностного лица – старшего инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы ФИО2 (24.03.2016), суд приходит к выводу, что срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ начал исчисляться с 25.03.2016 и на момент рассмотрения настоящего дела по существу не истек.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о пропуске срока привлечения к административной ответственности отклоняется судом как несостоятельный.

Таким образом, факт совершения лицом, привлекаемым к ответственности, административного правонарушения, зафиксированного в протоколе об административном правонарушении 46 АБ №0130784 от 30.03.2016, и его вина в совершении указанного правонарушения, подтверждаются материалами дела и не опровергнуты Обществом. В ходе административного производства ООО ЧОП «Жезл» факт совершения вменяемого правонарушения и свою вину в его совершении оспаривало, что свидетельствует о неосознании лицом, привлекаемым к административной ответственности, противоправности своего поведения.

Вменяемое правонарушение, с учетом конкретных обстоятельств его совершения, не отвечает признакам малозначительности, поскольку относится к грубым нарушениям условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), и связано с оказанием охранных услуг, не предусмотренных лицензией Общества, в местах массового скопления людей - на социально-значимых объектах (школах), что может привести к возникновению угрозы причинения вреда здоровью граждан и нанести существенный вред; при этом из материалов дела не усматривается, что Обществом были предприняты все необходимые меры к соблюдению лицензионных требований.

Учитывая, что ранее ООО ЧОП «Жезл» к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ, не привлекалось, оказывало содействие административному производству, осуществляемому административным органом, арбитражный суд в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.4.2 КоАП РФ признает указанные обстоятельства смягчающими административную ответственность, и полагает возможным назначить административное наказание в минимальном размере санкций, предусмотренных ч.4 ст.14.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения правонарушения).

Руководствуясь ст.ст.2.1, 4.1, 4.2, 4.5, 14.1, 23.1, 28.2, 28.3, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.ст. 17, 27, 29, 167-170, 176, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Жезл», юридический адрес – 307176, <...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица- 01.06.2005, ОГРН <***>, ИНН <***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Жезл», не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу представить в арбитражный суд документ, подтверждающий уплату штрафа в добровольном порядке по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Курской области (МО МВД России «Железногорский»)

ИНН <***>,

КПП 463301001,

БИК 043807001,

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Курской области,

расчетный счет: <***>,

КБК 18811690040046000140,

ОКТМО 38705000.

При отсутствии документов, свидетельствующих об уплате административного штрафа в добровольном порядке, по истечении установленного срока направить копию судебного акта для взыскания административного штрафа судебному приставу-исполнителю.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Д.В. Лымарь