Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Морозовой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситниковой М.В., в открытом судебном заседании рассмотрел дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Управлению Роспотребнадзора по Курской области

о признании незаконным и отмене постановления № 126 от 13.04.2015 по делу № 2705, вынесенного ИО Руководителя (ИО зам. Руководителя) Управления Роспотребнадзора по Курской области ФИО2.

В судебном заседании приняли участие представители: от заявителя: ФИО3 по доверенности от 08.06.2015; от заинтересованного лица: ФИО4 №154 от 10.09.2015.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Заявитель, ИП ФИО5) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Курской области о признании незаконным и отмене постановления № 126 от 13.04.2015 по делу № 2705, вынесенного ИО Руководителя (ИО зам. Руководителя) Управления Роспотребнадзора по Курской области ФИО2.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование, согласно доводам, имеющимся в материалах дела.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного требования согласно ранее представленным доводам отзыва, приобщенного судом к материалам дела.

Выслушав доводы представителя заявителя, изучив представленные материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д. Плотава, Октябрьского района Курской области, расположено по адресу: 307207, <...>, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за ОРГН 304461135200128, ИНН <***>.

12.03.2015 г. в 20.00 часов сотрудниками Отдела полиции №8 УМВД России по г. Курску было установлено, что продавец ИП ФИО1 в магазине «Продукты» ИП ФИО1, расположенном по адресу: <...>, реализовала спиртосодержащую продукцию пиво «Жатецкий гусь» стоимостью 114 руб., объемом 1,5 л. несовершеннолетнему ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в нарушение запрета розничной продажи алкогольной продукции несовершеннолетним, установленный п. 2 ст. 16 Федерального закона РФ от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

13.03.2015 г. старшим инспектором ПДН ОП №8 УМВД России по г. Курску составлен протокол об административном правонарушении № 00211961/985 в отношении ИП ФИО1 по ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Указанный протокол и материалы административного дела в отношении ИП ФИО1 переданы в Управление Роспотребнадзора по Курской области из отдела полиции № 8 УМВД России по г. Курску.

13 апреля 2015 г. и.о. руководителя Управления Роспотребнадзора по Курской области ФИО2 вынесено постановление № 126 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Заявитель считает, что Постановление от 13.04.2015г. №126 вынесено незаконно, нарушает законные права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ввиду чего подлежит отмене, что явилось основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Административный орган считает Постановление № 126 от 13.04.2015 г. о назначении административного наказания законным, обоснованным и не подлежащим отмене, поскольку факт совершения ИП ФИО5 административного правонарушения был установлен, подтверждается протоколом об административном правонарушении № 46АБ 0021961 от 13.03.2015 г.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 23.1 КоАП РФ данное дело подведомственно арбитражному суду.

В соответствии со ст. 23.49 КоАП РФ органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 9.16, статьей 10.8 (в части нарушения правил хранения и реализации продуктов животноводства), статьей 14.2, частью 1 статьи 14.3.1, статьей 14.4, частью 1 статьи 14.5, статьями 14.6 - 14.8, 14.15, частями 2.1 и 3 статьи 14.16, частями 2 - 4, 6 - 8 статьи 14.34, статьей 14.39, частью 1 статьи 14.51, статьей 14.53, статьей 19.14 (в части реализации, учета и хранения драгоценных металлов и драгоценных камней или изделий, их содержащих) настоящего Кодекса (ч.1 ст.23.49 КоАП РФ).

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, его заместители;

2) руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители;

3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители;

4) руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители (ч. 2 ст. 23.49 КоАП РФ).

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Как следует из доказательств, представленных в материалы дела, постановление по делу об административном правонарушении от 13.04.2015 № 126 было принято уполномоченным должностным лицом – заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Курской области ФИО2

Соответственно, согласно нормам КоАП РФ, оспариваемое постановление вынесено надлежащим органом, лицом, заявителем не оспаривается.

Согласно части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу пункта 7 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании пункта 1 статьи 26 закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается в том числе нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

В соответствии с положениями пункта 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55, не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе несовершеннолетним.

Перечень документов, удостоверяющих личность и позволяющих установить возраст покупателя алкогольной продукции, которые продавец вправе потребовать в случае возникновения у него сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия, утвержден Приказом Минпромторга России от 15.04.2011 N 524.

Такими документами являются: 1) паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации; 2) общегражданский заграничный паспорт; 3) временное удостоверение личности гражданина Российской Федерации; 4) паспорт моряка (удостоверение личности моряка); 5) дипломатический паспорт; 6) служебный паспорт; 7) удостоверение личности военнослужащего или военный билет гражданина Российской Федерации; 8) паспорт иностранного гражданина; 9) вид на жительство в Российской Федерации; 10) разрешение на временное проживание в Российской Федерации; 11) удостоверение беженца; 12) свидетельство о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

Как указано в пункте 3 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП ПФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, должностными лицами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

По смыслу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ наличие события вмененного правонарушения подлежит выяснению в производстве по делу об административном правонарушении и (в силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ) отражается в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 12.03.2015 г. в 20.00 часов сотрудниками Отдела полиции №8 УМВД России по г. Курску было установлено, что продавец ИП ФИО1 в магазине «Продукты» ИП ФИО1, расположенном по адресу: <...>, реализовала спиртосодержащую продукцию пиво «Жатецкий гусь» стоимостью 114 руб., объемом 1,5 л. несовершеннолетнему ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в нарушение запрета розничной продажи алкогольной продукции несовершеннолетним, установленный п. 2 ст. 16 Федерального закона РФ от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Согласно доводам ИП ФИО5 следует, что на момент реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему, в магазине, при исполнении должностных обязанностей находился продавец - ФИО7 При этом, как следует из материалов административного дела, присутствие в магазине в момент совершения правонарушения продавца ФИО7 сотрудниками полиции установлено не было. Между тем из заявления также следует, что реализацию алкогольной продукции несовершеннолетнему произвела именно ИП ФИО5. Указанный факт подтверждается материалами административного дела – протоколом об административном правонарушении № 46 АБ 0021961 от 13.03.2015.

Указанный довод заявителя не принимается судом, так как является несостоятельным ввиду нижеследующего.

К административной ответственности привлечена ИП ФИО5, являющаяся лицом, чья вина в совершенном административного правонарушении была установлена, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении сотрудниками ОП № 8 УМВД России по г. Курску.

Довод заявителя о том, что ей не была предоставлена возможность дать объяснения по существу произошедшего события на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, а также на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении суд считает также несостоятельным.

Материалами дела подтверждается, не оспаривается заявителем, что при составлении протокола об административном правонарушении ИП ФИО5 с выявленными нарушениями согласилась, о чем имеется отметка в протоколе, объяснениях ИП ФИО5, данных сотрудникам полиции.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ИП ФИО5 присутствовала лично, в связи с чем, не была лишена возможности представить объяснения по существу совершенного правонарушения.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 12.03.2015 г. с места происшествия была изъята бутылка пива 1,5 литра «Zatecky Gus» 4,6 % алкоголя, 22.02.2015 г. выпуска. Указанный протокол осмотра места происшествия составлен с учетом норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как изъятие продукции должно производиться в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Следовательно, изъятая продукция не в рамках ст. 26.2 КоАП РФ не является доказательством по настоящему делу. В связи с указанным, в постановлении по делу об административном правонарушении от 13.04.2015 г. № 126 не решен вопрос о возврате изъятой продукции не решался административным органом.

Жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, что соответствует п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

ИП ФИО5 привлечена к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ по факту произведенного ею действия по розничной продаже несовершеннолетнему алкогольной продукции, что запрещено законодательством Российской Федерации. В связи с этим, в постановлении о привлечении к административной ответственности был указан порядок его обжалования в суде общей юрисдикции. Следовательно, оспариваться такой акт должен в арбитражном суде.

Таким образом, согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" арбитражный суд считает, что указание в оспариваемом постановлении на оспаривание в суде общей юрисдикции не соответствует нормам КоАП РФ, в то же время это не привело к каким-либо негативным правовым последствиям, поскольку заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд; указанное не носит существенный характер, не является основанием для отмены оспариваемого постановления.

С учетом изложенного, совершение ИП ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе – протоколом об административном правонарушении № 46 АБ 0021961 от 13.03.2015, постановлением о назначении административного наказания №126 от 13.04.2015.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и вина в его совершении, подтверждается материалами дела.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо существенных нарушений порядка проведения проверки и процедуры привлечения ИП ФИО5 к административной ответственности.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что в настоящем случае отсутствуют основания для признания установленного правонарушения малозначительным.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие объективных препятствий для надлежащего исполнения ИП ФИО5 требований закона, а равно принятие каких-либо мер по соблюдению требований закона.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ИП ФИО5 к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, является формальным и устанавливает ответственность вне зависимости от причинения правонарушением имущественного ущерба.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

С учетом положений п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004г., с учетом обстоятельств дела суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях статьи 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Санкция ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом, как следует из КоАП РФ, административный штраф относится к числу основных административных наказаний, которые могут устанавливаться за совершение административных правонарушений, предусмотренных данным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, и применяться как к физическим, так и к юридическим лицам.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение. Исключений из этого правила не предусмотрено, поэтому ни суд, ни иной субъект административной юрисдикции не вправе ни при каких условиях назначить юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказание, не предусмотренное санкцией соответствующей нормы, или выйти за пределы, в том числе нижний, установленного законом административного наказания.

Данное общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности. Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Арбитражный суд считает необходимым указать тот факт, что согласно справке Администрации Черницынского сельсовета Октябрьского района Курской области в состав семьи ИП ФИО5 входят – сын ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., мать ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р., с учетом представленной в материалы дела налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности ежемесячный доход ИП ФИО5 составляет 23 302 руб.

Суд также принимает во внимание, что лицо, привлеченное к административной ответственности, раскаялось в совершенном административном правонарушении. В ходе рассмотрения настоящего спора по существу ИП ФИО5 не оспаривала факт совершения административного правонарушения.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия законодательно установленных обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность заявителя, установленных статьей 3.1 КоАП РФ, целей административного наказания, критериев справедливости, соразмерности его назначения, и разъяснений пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд уменьшает размер назначенного заявителю административного наказания с 100 000,00 руб. до 50 000,00 руб.

Снижение административного штрафа судом до 50 000 рублей направлено на исключение возможности чрезмерного ограничения экономической свободы и права собственности юридических лиц при их привлечении к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Иные доводы сторон судом не принимаются в силу вышеизложенного, а также, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации в данной сфере.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 17, 29, 65, 71, 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и изменить постановление Роспотребнадзора по Курской области № 126 от 13.04.2015 по делу № 2705 об административном правонарушении в части назначения административного наказания, назначив административное наказание за совершенное ИП ФИО1 административное правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000,00 рублей.

В удовлетворении требования в остальной части отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж).

Судья М.Н. Морозова